এই নিবন্ধটি শুভ শর্মা রচিত COVID-19 মহামারীর সময় পিআইএল এর ভূমিকা নিয়ে আলোচনা করেছে (এলসি দ্বিতীয়, দিল্লি বিশ্ববিদ্যালয়)।

ভূমিকা

কোভিড -১৯ একটি প্যান ইন্ডিয়া বিপর্যয়, বিশ্ব এমন এক জরুরী পরিস্থিতি পর্যবেক্ষণ করছে যে ফলস্বরূপ লকডাউন শেষে এটি সবকিছু থামিয়ে দিয়েছে। যদিও এই অভূতপূর্ব সময়ে সরকারগুলির গণতান্ত্রিক ব্যবস্থা প্রশংসিত ও সমালোচিত হচ্ছে, পরিস্থিতিটির গুরুতরতা এতটাই গুরুতর যে মানবাধিকার এবং অন্যান্য আইনী অধিকারের কঠোর লঙ্ঘনকে কেউ অস্বীকার করতে পারে না। নাগরিকদের কাছে আদালতের কাছে যাওয়া এবং তাদেরকে এ জাতীয় নজিরবিহীন পরিস্থিতিতে বাধ্য করা, পরামর্শগুলি শুনতে বা ল্যাপস এবং প্রস্তুতির অভাব সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করা ছাড়া অন্য কোনও বিকল্প নেই। সুতরাং, এই অ্যাভিনিউটি জনস্বার্থ মামলা মোকদ্দমার ধারণার দ্বারা সরবরাহ করা হয়। বর্তমানে ব্যবস্থায় তাত্ক্ষণিক ত্রুটি সমাধানের জন্য এবং মূর্তিগুলির দ্বারা প্রদত্ত মৌলিক অধিকারগুলি অনুধাবন করার জন্য অতিমাত্রায় চাপিত আদালতগুলি কার্যত কাজ করছে।

ভারতে পিআইএল

ভারতে জনস্বার্থ মামলা মোকদ্দমা হ’ল একটি গতিশীল ধারণা যাঁর একটি ক্রিয়াকলাপের বিশালতা রয়েছে। আদালতের ক্রিয়াকলাপের সাথে উপন্যাসের গতিশীল পদ্ধতি এবং শিথিল পদ্ধতিগুলি বিচারের traditionalতিহ্যগত ক্ষেত্রের বাইরে অধিকারের অর্থ প্রসারিত করে এটিকে আরও আবশ্যক করে তোলে। এখন থেকে, পিআইএল অধিকার তৈরি এবং প্রয়োগের জন্য চাকা হিসাবে কাজ করে এবং পর্যাপ্ত চেক এবং ব্যালেন্স সহ গণতন্ত্রের টেকসই জন্য গুরুত্বপূর্ণ। এটি জুডিশিয়াল অ্যাক্টিভিজম বা জুডিশিয়াল অ্যাডভেঞ্চারিজমের ফলাফল। ভারতে পিআইএল হ’ল সংবিধানসম্মত মামলা-মোকদ্দমার একটি অংশ যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে শ্রেণিকরণ বা গোষ্ঠী মামলা মোকদ্দমার মতো নয়। অদ্ভুতভাবে, এটি সোশ্যাল অ্যাকশন লিটিগেশন নামেও পরিচিত। এটি প্রতিকূল আইনী ব্যবস্থার চেয়ে পৃথক এবং সমাজের বঞ্চিত ও দুর্বল অংশগুলিকে মৌলিক অধিকারকে অর্থবহ করে তোলার এবং তাদেরকে সামাজিক ও অর্থনৈতিক ন্যায়বিচারের আশ্বাস দেওয়ার সুযোগ সরবরাহ করে provides

তৃতীয় খণ্ড (এফআর এর) এবং ভারতীয় সংবিধানের ৩২ এবং ২২6 অনুচ্ছেদে অংশ IV (DPSP’s) সংস্কারের জন্য এবং বিচ্ছিন্ন বা যৌথ অধিকার প্রয়োগের সুযোগ প্রদান করেছে যা কম সুবিধাভোগী গোষ্ঠীগুলি আদালতের মাধ্যমে তাদের আগ্রহ জোরদার করতে ব্যবহার করতে পারে।

ইতিহাস

জনস্বার্থ মামলা মোকদ্দমাটির উত্স আমেরিকান আইনশাস্ত্র থেকে সনাক্ত করা যেতে পারে যেখানে এটি পাবলিক ল লিটিগেশন নামে পরিচিত। ভারতে এই ধারণার প্রবর্তক হলেন কৃষ্ণ আইয়ার জে এবং বিচারপতি পি.এন. ভগবতী এবং পরবর্তীকর্তারা ‘এপিলোস্টারি এখতিয়ার’ শব্দটি ব্যবহার করেছিলেন। প্রাচীনতম খবরে প্রকাশিত পিআইএল হলেন হুসেনারা খাতুন[1] যে মামলায় আন্ডারট্রিয়াল কয়েদিদের দুর্দশার মোকাবিলা করা হয়েছিল।

সুপ্রিম কোর্ট এবং উচ্চ আদালত বিভিন্ন রায় দিয়ে জনস্বার্থ মামলা মোকদ্দমার ক্ষেত্রটি লোকসস্ট্যান্ডির শাসন, প্রতিনিধি স্থিতিশীল, বিরোধী ব্যবস্থা, এবং পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তা শিথিল করে এবং উদারকরণের মাধ্যমে ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি করেছে। আদালত দেখেছিল যে সময় এবং প্রয়োজনের সমস্যাগুলি মোকাবেলায় লোকস স্ট্যান্ডির নিয়ম অবশ্যই পরিবর্তন করা উচিত। সুতরাং, এই সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি বছরের পর বছরগুলিতে কাঠামোগত পাশাপাশি যথেষ্ট পরিমাণে আরও উদার দৃষ্টিভঙ্গিতে পরিবর্তিত হয়েছে

অধিকার এবং উপায়

বিচার বিভাগকে “অধিকার ও ন্যায়বিচারের ভিত্তি” হিসাবে পরিচিত[2]। লকডাউনের সমস্ত কিছুর সাথে আদালতকে সর্বশেষ অবলম্বন হিসাবে দেখা হয় যেখানে তারা ই-কোর্টের মাধ্যমে ডিজিটালভাবে কাজ করছেন তবে তা হতে পারে। নির্বাহী যন্ত্রপাতি যখন বিশাল জনসংখ্যার সাথে ভাইরাস মোকাবেলায় ব্যর্থ হয় তখন বিভিন্ন কারণে বিভিন্ন কারণে সুপ্রিম কোর্ট এবং হাইকোর্টে নিয়মিত মামলা দায়ের করা হওয়ায় জনস্বার্থ মামলা মোকদ্দমা বিস্তৃত হয়েছে। বৈষম্য, প্রাণহানি, জীবিকা নির্বাহ, অনাহার, পুলিশের অতিরিক্ত, চিকিত্সার সুবিধার অভাব ইত্যাদির বিভিন্ন অভিযোগ রয়েছে।

ভারত সরকার কেন্দ্র পর্যায়ে বিপর্যয় পরিচালন আইন, ২০০৩ (একযোগে তালিকার ২৩ এবং ২৯) আবেদন করেছে এবং রাজ্যগুলি জনস্বাস্থ্য যত্ন আইন এবং মহামারী রোগ আইন, ১৯৮7 আহ্বান করেছে। সংবিধানের অধীনে জরুরি অবস্থা ঘোষণা করা হয়নি। ভারত, ১৯৫০ এবং সরকার ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৯ 197৪ এর ১৪৪ ধারা এবং ভারতীয় দণ্ডবিধি, ১৮60০ এর ধারা ১৮৮ এর বিধানগুলির মাধ্যমে কাজ করে যাচ্ছে। উল্লেখ্য যে, ধারা 71১ এর অধীন আদালতের এখতিয়ারে একটি নিষেধাজ্ঞা রয়েছে। সাংবিধানিক আদালত ব্যতীত দুর্যোগ ব্যবস্থাপনা আইন, ২০০৫ এর অধীনে কোনও অভিযোগের প্রতিকার ব্যবস্থা নেই। মাদ্রাজ রাজ্যে বনাম ভি.জি. সারি[3]আদালত হিসাবে ঘোষণা করা হয়েছিল সেন্টিনেল কুই ভিভ মৌলিক অধিকার সম্পর্কিত। মানুষ মানবাধিকারের সর্বজনীন ঘোষণাপত্রের স্বাক্ষরকারী হিসাবে আদালতগুলির কাছে যেতে বাধ্য হয় এবং সরকার এবং আদালত থেকে সতর্কতা দাবি করে।

ভারতের সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদে জীবনের অধিকারের বিধান রয়েছে এবং জীবনকে কেবল প্রাণীর অস্তিত্বের চেয়ে বেশি কিছু হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে[4]। আদালত 21 নং অনুচ্ছেদে প্রদত্ত বর্ধিত অর্থের মধ্যে মর্যাদার সাথে বেঁচে থাকার অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে[5], খাবারের অধিকার[6], রাইট টু শেল্টার[7], এবং রাইট টু মেডিকেল কেয়ার[8]। পরমানন্দ কাতারা মামলায়[9], অ্যাপেক্স কোর্ট বলেছিল যে মানবজীবন সংরক্ষণ সর্বোচ্চ গুরুত্ব বহন করে। একবার জীবন হারিয়ে গেলে, স্থিতিস্থাপকতা পুনরুদ্ধার করা যায় না। তবে, এটি প্রাসঙ্গিক যে এই অধিকারগুলির সুরক্ষার জন্য দায়ের করা পিআইএলগুলি বেআইনী হওয়া উচিত নয়। এস পি গুপ্ত বনাম ইউনিয়ন ইন[10], এই মাননীয় আদালত বলেছিলেন:

“… যে ব্যক্তি এই জাতীয় মামলায় বিচারিক সমাধানের জন্য আদালতকে অগ্রসর করে তাদের অবশ্যই ন্যায়বিচারের কারণের সত্যতা প্রমাণ করার জন্য এবং যদি তিনি ব্যক্তিগত লাভ বা বেসরকারী লাভের জন্য বা রাজনৈতিক প্রেরণা বা অন্যরকম বিবেচনার বাইরে কাজ করছেন, তাকে অবশ্যই যথাযথ আচরণ করতে হবে, আদালতের উচিত এই জাতীয় ব্যক্তির উদাহরণে নিজেকে সক্রিয় করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয় এবং অবশ্যই তার আবেদনটি দোরগোড়ায় প্রত্যাখ্যান করতে হবে”।

২০২০ সালের এপ্রিলে পিআইএলগুলির মধ্যে একটি শুনানির সময়, ভারতের সলিসিটার জেনারেল মন্তব্য করেছিলেন যে এই ‘পেশাদার পিআইএলকে অবশ্যই তালাবদ্ধ করতে হবে’ এবং খবরে বলা হয়েছে, “আবেদনকারীদের মধ্যে কেউই এমনকি দরিদ্র ও অভাবী বা ভাইরাসে আক্রান্ত ব্যক্তিদের সেবা করার জন্যও মাথা ঘামায় না। এবং, তাই কখনও ‘জনসাধারণী উত্সাহী নাগরিক’ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না।

কোভিড -১৯ এর পরিপ্রেক্ষিতে সাম্প্রতিক কয়েকটি উল্লেখযোগ্য পিআইএল নীচে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে:

  • মাননীয় সুপ্রিম কোর্ট একটি লোকসভার সাংসদ দ্বারা লিখিত একটি চিঠির স্ব-আলোচ্য মনোযোগ গ্রহণ করেছিল যা অভিবাসী শ্রমিকদের দুর্দশার বিষয়টি তুলে ধরে এবং আবেদন করেছিল যে নির্বাহী সংস্থাগুলি দ্বারা গুরুতর ও তাত্ক্ষণিক হস্তক্ষেপ করা না হলে হাজার হাজার অনাহার থেকে মারা যাবে এবং আরও লক্ষ লক্ষ লোক COVID-19 ভাইরাস সংক্রমণ এবং ছড়িয়ে যাওয়ার ঝুঁকির মুখোমুখি হন। তবে এই পিআইএলকে কোনও কারণ না জানিয়ে বরখাস্ত করা হয়েছে।[11]
  • আপেল আদালত জেলগুলি ডিকনজাস্টিংয়ের বিষয়ে স্ব-মোতুনের স্বীকৃতি গ্রহণ করে এবং সামাজিক দূরত্ব জরুরী হওয়ায় ভাইরাসের সংক্রমণ থেকে সুরক্ষা নিশ্চিত করতে সরকারকে নোটিশ জারি করে। আদালত হাইকোর্টকে পরিস্থিতি মূল্যায়ন করতে এবং প্যারোলে মুক্তি পেতে পারে এমন ব্যক্তিদের শ্রেণি নির্ধারণের জন্য উচ্চ-স্তরের কমিটি নিয়োগের আহ্বান জানিয়েছে।[12]
  • বেসরকারি হাসপাতালে দড়ি দিয়ে দেশের আরও পরীক্ষামূলক ল্যাব এবং কোয়ারেন্টাইন সেন্টারের জন্য সুপ্রিম কোর্টের এক সাংবাদিকের দ্বারা একটি আবেদন করা হয়েছিল। আবেদনে জীবনের সুরক্ষা চেয়েছিল যার মধ্যে স্বাস্থ্যের অধিকার এবং সমস্ত অসুস্থতা থেকে সুরক্ষা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।[13]
  • সুমিত মেহতা ও বিক্রান্ত নারুল্লা বনাম ইউওআইতে পিআইএল সুপ্রিম কোর্টের হস্তক্ষেপের জন্য এই অভিযোগ করে যে সরকার মহামারীটি পরিচালনা করতে অনভিজ্ঞ এবং অসহায় এবং বহু প্রার্থনা চেয়েছে।[14]
  • দিল্লি হাইকোর্ট একটি ভিডিও ক্লিপ স্ব-মোতুর নজরে নিয়েছিল যাতে দেখায় যে একজন ব্যক্তি তার COVID-19 পজিটিভ মায়ের জন্য হাসপাতালের বিছানা খুঁজে পেতে লড়াই করতে ব্যর্থ হয়েছেন যাতে প্রতিক্রিয়াহীন হেল্পলাইন নম্বর রয়েছে। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে এই রেকর্ডিং জনসাধারণের উদ্বেগের গুরুতর বিষয় উত্থাপন করে।[15]
  • বোম্বাই হাইকোর্টের একটি আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে আবেদনের শুনানি করে সুপ্রিম কোর্টের এক স্থায়ী বিচারক মন্তব্য করেছিলেন যে, আজকাল আদালত স্থানান্তরকারী খুব বেশি “জনসমাজপ্রিয় ব্যক্তি” তাদের আবেদনতে খুব বেশি যোগ্যতা অর্জন করতে পারেন না। বোম্বাই হাইকোর্ট, এই বছরের জুনে, ব্যয় আরোপ করেছিল had একজন পিআইএল আবেদনকারীকে পাঁচ লক্ষ টাকা, যিনি মহারাষ্ট্র রাজ্যের সমস্ত সিভিড -১৯ রোগীর বিনামূল্যে চিকিত্সা চেয়েছিলেন।[16]
  • কমভিড -১৯ মহামারী ও লকডাউনের পরিপ্রেক্ষিতে উদ্ভূত অসংখ্য বিষয় উত্থাপনকারী ২০ টিরও বেশি পিএল-এর একটি ব্যাচের রায় দেওয়ার সময় বোম্বাই হাইকোর্ট এই পর্যবেক্ষণ করেছিলেন, “সঠিক তথ্য প্রচারের জন্য মিডিয়াতে যে চাপ দেওয়া হয়েছে তা গুরুতর এবং হালকাভাবে নেওয়ার কথা নয়। “[17]
  • বেঙ্গালুরুতে কর্ণাটকের হাইকোর্ট, মোহাম্মদ আরিফ জামিল বনাম ভারতের ইউনিয়নে ১২ মে তারিখের আদেশ অনুযায়ী অভিবাসী শ্রমিক পরিবহনের বিষয়ে রাজ্য ও কেন্দ্রীয় সরকারের কাছ থেকে জবাব চেয়েছিল।
  • তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট জোর দিয়েছিলেন যে সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে সিওভিড -১৯ মহামারীর “মেডিকেল জরুরি অবস্থা” জীবন ও স্বাস্থ্যের অধিকার লঙ্ঘনের অজুহাত হিসাবে উদ্ধৃত করা যাবে না।[18]
  • কর্ণাটক হাইকোর্ট দুই জন লোকের নেতৃত্বে একটি জনস্বার্থ মামলা-মোকদ্দমা (পিআইএল) বরখাস্ত করেছেন কর্তৃপক্ষের কাছে তাদের এলাকায় একটি COVID-19 টেস্টিং পরীক্ষাগার স্থানান্তর বা বন্ধ করার নির্দেশনা চেয়েছিল। আদালত মন্তব্য করেছিলেন, “পরীক্ষাগারটি কোথাও কোথাও সেখানে থাকতে হবে, যেখানে এটির (সিওভিড – ১৯) পরীক্ষা করা যেতে পারে। কারও বাড়ির উঠোন নয়, আমার বাড়ির উঠোনে নয়, এটিই আপনার পদ্ধতি ””[19]

সুপ্রিম কোর্ট একটি প্রতিবেদন প্রকাশ করেছে[20] চলমান COVID-19 লকডাউন দ্বারা প্রয়োজনীয় ভিডিও কনফারেন্সিংয়ের মাধ্যমে শুনানির অগ্রগতি সম্পর্কে। 2020 সালের 1 মে পর্যন্ত, সুপ্রিম কোর্ট মোট 22 দিনের জন্য ভার্চুয়াল শুনানি করেছে। ১১ hear টি বেঞ্চ মামলা শুনানির জন্য গঠিত হয়েছিল – প্রধান বিষয়গুলির জন্য ৪৩ টি বেঞ্চ এবং পর্যালোচনা আবেদনের জন্য 73৩ টি বেঞ্চ।

এই সময়কালে, আদালত 297 টি সংযুক্ত বিষয়বস্তু সহ মোট 538 টি বিষয়ে তদন্ত করেছে। এটি 57 টি মামলায় এবং 268 টি সংযুক্ত বিষয়ে রায় দিয়েছে। অতিরিক্তভাবে, 49 টি বিশেষ ছুটি পিটিশন, 92 টি রিট পিটিশন এবং 138 টি রিভিউ পিটিশন গ্রহণ করা হয়েছে।

উপসংহার

পিআইএল সরকারী অনাচারের বিরুদ্ধে কাজ করে, যাদের অ্যাক্সেস নেই তাদের মৌলিক অধিকার প্রদান করে এবং সমাজের প্রান্তিক শ্রেণীর শোষণ ও বঞ্চনা রোধ করে। জনস্বার্থ মামলা মোকদ্দমার মাধ্যমে আদালত প্রান্তিক জনগোষ্ঠীর জন্য এক বিশাল কাজ হিসাবে কাজ করে এবং নিশ্চিত করে যে মৌলিক স্বাধীনতা কাচের মামলায় চঞ্চল হয়ে না যায়। চরম দারিদ্র্য, অজ্ঞতা, বৈষম্য এবং নিরক্ষরতার কারণে আদালতগুলির কোভিড -১৯ এর সময়গুলিতে এই অধিকারগুলি উপলব্ধি করার বৃহত্তর দায়িত্ব রয়েছে। কঠোর মানবাধিকার লঙ্ঘনের ফলে বিশেষত যারা অভিবাসী শ্রমিক এবং কারখানার শ্রমিকদের মতো অর্থনৈতিকভাবে বেশি ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছেন; এটি অস্বীকার করা যায় না যে ন্যায়বিচারের অধিকারের অ্যাক্সেস মৌলিকভাবে সময়ের প্রয়োজন।

এই ধরনের পরিস্থিতিতে, পিআইএলগুলি নিবন্ধন করা, পিআইএল সেল কর্তৃক স্ক্রিন করা পিআইএলগুলির দিকে ঘনিষ্ঠ মনোযোগ দেওয়া এবং বিপর্যয় পরিচালন আইন, ২০০৫ কার্যকরভাবে কার্যকর করার জন্য পর্যবেক্ষণ করা সংবিধান আদালতগুলির একটি বাধ্যবাধকতা, আইনের শাসন নিশ্চিত করতে এবং ভারতের সংবিধানের আওতাধীন মানবাধিকার সুরক্ষা জনস্বার্থ মামলা মোকদ্দমার ক্ষেত্রে জুডিশিয়াল অ্যাক্টিভিজমের সীমা নিয়ে বিতর্ক জোরালো হয়েছে। যাইহোক, এই মহামারী চলাকালীন, আদালত কর্তৃক প্রতিদিন একই ভিত্তিতে এক্সিকিউটিভ এবং আইনসভার বৈধ ডোমেন ব্যবহারের জন্য ডিভাইস বা হ্যান্ডি হাতিয়ার হিসাবে ব্যবহার করা হচ্ছে। বারবার এটি জরুরী যে সরকার একই জবাবদিহিতা সহ নির্দেশাবলী এবং আদেশগুলি অনুসরণ করে।


[1] হুসেনারা খাতুন ও ওরস। v। স্বরাষ্ট্রসচিব, বিহার রাজ্য (1980) 1 এসসিসি 108।

[2] অস্টিন, একটি জাতির ভিত্তি, p.175।

[3] এআইআর 1952 এসসি 196: 1952 এসসিআর 597।

[4] খড়াক সিংহ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাজ্য, (1964) 1 এসসিআর 332: এআইআর 1963 এসসি 1295: (1963) 2 ক্রিম এলজে 329।

[5] ফ্রান্সিস কোরালি বনাম ইউনিয়ন অঞ্চল দিল্লি, 1981 এআইআর 746, 1981 এসসিআর (2) 516।

[6] পিপলস ইউনিয়ন ফর সিভিল লিবার্টি বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া এবং অন্যান্য, (2013) 2 এসসিসি 688: (2001) 7 এসসিএএল 484।

[7] চামেলি সিং বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাজ্য, (1996) 2 এসসিসি 549।

[8] পরমানন্দ কাটারা (প্র।) বনাম ইউনিয়ন, (1995) 3 এসসিসি 248: 1955 এসসিসি (ক্রাই) 464।

[9] আইবিড

[10] এআইআর 1982 এসসি 149।

[11] Mahua Mohitra V Union of India Writ Petition (Civil) No.470/2020 (Dismissed on April 13), https://www.barandbench.com/news/litigation/coronavirus-lockdown-west-bengal-mp-mahua-moitra-writes-to-cji-sa-bobde-about-the-condition-of-migrant-workers-amid-lockdown accessed on 04.04.2020.

[12] https://thewire.in/law/covid-19-set-up-panel-to-consider-release-of-prisoners-on-parole-says-sc-to-states-uts 24.03.2020 এ অ্যাক্সেস করা হয়েছে।

[13] https://economictimes.indiatimes.com/news/politics-and-nation/pil-seeks-increase-in-testing-labs/articleshow/74782474.cms 24.03.2020 এ অ্যাক্সেস করা হয়েছে।

[14] https://www.livelaw.in/top-stories/covid19-pil-seeks-scs-intervention-on-account-of-governments-inexperience-ine क्षमता- to-tackle-calamity-read-pistance-154493 24.03 এ অ্যাক্সেস করা হয়েছে .2020।

[15] https://www.barandbench.com/news/litication/delhi-hc-takes-suo-moto-cognizance-of-a-video-clip-of-a-man-struggling-to-find-h روغتون-bed- তার-কোভিড 19-পজিটিভ-মাদার 21.05.2020 এ অ্যাক্সেস করেছেন।

[16] https://www.barandbench.com / নিউজ / বিভাজন / স্পিরিটেড-ইন্ডিভিউলিউসস-শেভ-too-much-spirit-without-any-merit-supreme-court-remark- moment-dismissing-plea-challenging-costs- আরোপিত 03.06.2020 এ অ্যাক্সেস করা হয়েছে।

[17] https://www.barandbench.com/news/litication/covid-19-crisis-media- দায়িত্বজ্ঞান- to-disseminate-correct-information-bombay-high-court 14.06.2020 এ অ্যাক্সেস করা হয়েছে।

[18] গন্তা জয় কুমার বনাম তেলেঙ্গানা রাজ্য ও ওরস। 2020 এর 75 নম্বরের লিখিত পিটিশন (পিআইএল), https://www.barandbench.com/news/litication/covid-19-an-emersncy-of-any-sort-is-not-an-excuse-to-trample -অন-অধিকার-অনুসারে-নিবন্ধ-21-তেলেঙ্গানা-উচ্চ আদালত 25.05.2020 এ অ্যাক্সেস করেছে।

[19] https://www.barandbench.com/news/litication/by-that-logic-we-have-to-close-down-the-court-karnaka-hc-dismisses-pil-seeking-to-move-covid- 23-পরীক্ষার-পরীক্ষাগার-আবাসিক-অঞ্চল থেকে 23.07.2020 এ অ্যাক্সেস করা হয়েছে।

[20] https://www.barandbench.com/news/courts-of-law-not-public-parks-open-court-does-not-imply-unlimited- Unregulated-public-access-sc-says-virtual-hearings- এখানে থাকুন-অবধি 06.05.2020 এ অ্যাক্সেস করা হয়েছে।