সুপ্রিম কোর্ট আজ তিনটি মামলায় শংসাপত্র দিয়েছে: ট্রাম্প বনাম সিয়েরা ক্লাব, নেকড়ে বনাম ইনোভেশন আইন ল্যাব, এবং ল্যাঞ্জ বনাম ক্যালিফোর্নিয়া। পেনসিলভেনিয়ায় নির্বাচনের নিয়মকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে মুলতুবি আবেদনের বিষয়ে আদালত কোনও পদক্ষেপ নেয়নি (এখনও)।

ট্রাম্প বনাম সিয়েরা ক্লাব এটি আজকের অনুদানগুলির মধ্যে সর্বাধিক বিশিষ্ট, কারণ এটি সীমানা প্রাচীর নির্মাণ বৈধতা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। বিশেষত, মামলার বিষয়টি উদ্বেগজনক যে, মামলার বাদীদের মেক্সিকোয় সীমান্তে দেয়াল নির্মাণের জন্য অর্থ প্রদানের প্রতিরক্ষা বিভাগের পুনরায় বরাদ্দকে চ্যালেঞ্জ করার কোনও পদক্ষেপ রয়েছে এবং তা যদি প্রতিরক্ষা বিভাগের পদক্ষেপ বৈধ ছিল কিনা। এই অনুদানটি বিশেষ অবাক করার মতো নয়। নীচে নবম সার্কিট প্যানেলে বিচারক কলিনসের অসম্মতি ছিল একটি ডি ফ্যাক্টো সার্টি আবেদনের।

নেকড়ে বনাম ইনোভেশন আইন ল্যাব ট্রাম্প প্রশাসনের অভিবাসী সুরক্ষা প্রোটোকলগুলির বিরুদ্ধে একটি চ্যালেঞ্জ উদ্বেগ, যার নাম “মেক্সিকোতে থাকুন” নীতি, যার আওতায় আশ্রয় প্রার্থীদের দেশের আশ্রয়ের আবেদন মুলতুবি থাকা অবস্থায় দেশের বাইরে অপেক্ষা করতে বাধ্য করা যেতে পারে। এই ক্ষেত্রে ইস্যুতে কেবল ট্রাম্পের নীতিগুলি প্রাসঙ্গিক আইনগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা তা নয়, প্রশাসনিক কার্যধারা আইনের আওতায় নোটিশ এবং মন্তব্য দেওয়ার জন্যও এই নীতি পরিবর্তন প্রয়োজন ছিল এবং দেশব্যাপী নিষেধাজ্ঞার জেলা আদালতের আদেশ যথাযথ ছিল কি না । আদালত যোগ্যতার বিষয়ে যা কিছু সিদ্ধান্ত নেয় না কেন, এই মামলা আদালতের পক্ষে সর্বজনীন আদেশ নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে দীর্ঘকালীন বিরোধ নিষ্পত্তি করার জন্য আরেকটি সুযোগ উপস্থাপন করে। (দ্রষ্টব্য: এটা মনে করার মত আকর্ষণীয় যে আদালত যদি দেশব্যাপী তথাকথিত বা সার্বজনীন আদেশ নিষেধাজ্ঞাগুলি সীমাবদ্ধ করে রাখে তবে একটি বাইডেন প্রশাসন প্রাথমিক উপকারভোগী হতে পারে – যেমন ওবামা প্রশাসন যেমন এজেন্সি বিপরীতে গ্রহণের শিথিল পদ্ধতির তাত্ক্ষণিক সুবিধাভোগী ছিল শিয়াল বনাম এফসিসি।]

চূড়ান্ত অনুদান, ল্যাঞ্জ বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, ত্রুটি-সংশোধনের উদ্দেশ্যে মঞ্জুর করা মামলার অনুভূতি রয়েছে। উপস্থাপিত প্রশ্নটি হ’ল:

একজন পুলিশ অফিসারের বিশ্বাসের সম্ভাব্য কারণ আছে এমন ব্যক্তির অনুসরণ যদি কোনও অপরাধকে ঘৃণ্য বলে প্রমাণিত করে, তবে অফিসারকে বিনা পরোয়ানা ছাড়াই বাড়িতে প্রবেশের অনুমতি দেওয়ার জন্য এটি যথেষ্ট পরিমাণে নির্ধারিত পরিস্থিতিতে যোগ্যতা অর্জন করে কিনা Whether

আদালত কীভাবে এই প্রশ্নের উত্তরে উত্তর দেয় তা কঠিন। আমি যদি কিছু মিস না করি তবে মনে হয় এটি 7-2, 8-1 বা সর্বসম্মত হতে পারে।

এছাড়াও আজ, বিচারপতি থমাস সত্যতা অস্বীকার থেকে অসন্তুষ্ট হন রজার্স কাউন্টি ট্যাক্স রোল সংশোধনী বনাম ভিডিও গেমিং টেকনোলজিস, এর প্রভাব সম্পর্কে একটি মামলা ম্যাকগার্ট বনাম ওকলাহোমা অ-ভারতীয়দের মালিকানাধীন তবে উপজাতিদের জমিতে অবস্থিত ভিডিও গেমিং সরঞ্জামগুলির রাষ্ট্রীয় করের জন্য। আদালত এই মামলার জন্য প্রস্তুত নাও হতে পারে তবে এর ফলস্বরূপ বিবেচনা করতে হবে ম্যাকগার্ট যথাযথভাবে

পরিশেষে, বিচারপতি গর্সুচ সত্যায়নের অস্বীকারকে সম্মান জানিয়ে একটি মতামত লিখেছিলেন বোভাত বনাম ভার্মন্ট, ভার্মন্টের বাইরে একটি আকর্ষণীয় চতুর্থ সংশোধনী মামলা। বিচারপতি কাগান এবং সোটোমায়ারের সাথে যুক্ত হয়ে বিচারপতি গর্সচ কীভাবে “তদন্ত এবং নকশাক” তদন্ত প্রায়ই “পরীক্ষা” সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন[] সম্মতি সীমাবদ্ধতা “এবং পুলিশ অনুসন্ধানে চতুর্থ সংশোধনী সীমা এড়ানো এবং তার বিশ্বাস স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে ভার্মন্ট সুপ্রিম কোর্ট নীচে ভুল করেছে। কেন এটি কেবল একটি মতামত ছিল? শ্রদ্ধা অসম্মানের পরিবর্তে অস্বীকার? একটি সম্ভাবনা হ’ল জাস্টিস গিন্সবার্গ ছাড়া বিচারপতিরা বিপর্যয়ের জন্য পাঁচটি ভোটের বিষয়ে নিশ্চিত ছিলেন না, তাই তারা অনুদানের জন্য খুব বেশি চাপ দেননি।

[Note: Post edited to add a little more detail on the MPP.]