সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের মেয়াদ সীমা গ্রহণের পক্ষে সমর্থন বাড়ছে বলে মনে হচ্ছে। আমার সহ-ব্লগার অরিন কের কিছুদিন আগে এই বিষয়টি সমর্থন করেছিলেন এবং ফিক্স দ্য কোর্ট এবং স্টিফেন ক্যালাব্রেসি সহ আরও অনেক লোকের দ্বারা সম্প্রতি এটি সমর্থন করা হয়েছে। প্রস্তাবটি নিয়ে আমি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে বাস্তবায়নের পক্ষেই প্রশ্ন উত্থাপন করেছি, তবে মনে করি এটির কিছুটা যোগ্যতা রয়েছে, বিশেষত বিচার বিভাগীয় নিশ্চিতকরণ লড়াইয়ে ডি-এস্কেলেটেডকে সহায়তা করার সম্ভাবনাটি দেওয়া হয়েছে। আমার সহ-ব্লগার ইলিয়া “দুটি চিয়ার” ধারণাটি দিয়েছেন।

প্রত্যেকেই বিশ্বাসী নয়। ভিতরে ইউএসএ টুডে, আর স্ট্রিট ইনস্টিটিউটের অ্যান্টনি মার্কাম মেয়াদ সীমাবদ্ধতার বিরুদ্ধে মামলা করে।

যদিও সুচিন্তিত, মেয়াদী সীমাতে একটি সমস্যা আছে। তারা কেবল সংবিধানমূলকই নয়, তাদের যথাযথ বিপরীত ফলাফলের প্রবর্তকরা চান wish অধিকতর, মেয়াদী সীমা নিশ্চিত করবে যে আদালতের শূন্যপদগুলি রাষ্ট্রপতি পদে প্রতিদ্বন্দ্বীভাবে আবদ্ধ এবং সর্বোচ্চ আদালতে আকস্মিকভাবে মতাদর্শিক পরিবর্তন আনার সম্ভাবনা রয়েছে, কেবল রাজনৈতিক তদারকির পরিমাণ বাড়িয়ে তোলে। অন্য কথায়, মেয়াদ সীমা মনোনয়নের আশেপাশের তাপমাত্রা হ্রাস করবে না, তারা দেশটিকে ঝলসে যাবে।

আমি সম্মত হই যে, বিচারপতিদের বসার ক্ষেত্রে মেয়াদ সীমা আরোপ করা সম্ভবত অসাংবিধানিক হবে, তবে আমি নিশ্চিত নই যে ভবিষ্যতের বিচারপতিরা কেবলমাত্র সুপ্রিম কোর্টে ১৮ বছরের চাকরি দেওয়ার বিষয়ে নিশ্চিত হওয়া সেই অফিসটিকে নতুন করে সংজ্ঞায়িত করা সংবিধানবিরোধী হবে। এরপরে সার্কিট কোর্টে অব্যাহত পরিষেবা।

আমি মারকামের যুক্তিতে আরও আগ্রহী যে শব্দটির সীমাটি আসলে ঘটবে বৃদ্ধি আদালতের উপর পক্ষপাতদুষ্ট দল বেঁধে দেওয়া। সে লেখে:

মেয়াদ সীমা প্রক্রিয়াটিকে নিয়মিত করবে এবং ফলস্বরূপ প্রতিটি রাষ্ট্রপতি চক্রের জন্য দুটি সুপ্রিম কোর্টের আসন বেঁধে দেবে। একক দ্বি-মেয়াদী রাষ্ট্রপতি আদালতের ৪৪% বাছাই করতে পারেন। যদি একই দলের দু’জন রাষ্ট্রপতি পরপর তিন বা চার মেয়াদে দায়িত্ব পালন করেন, তবে আদালতের একটি অপ্রতিরোধ্য সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্রুত আদর্শগতভাবে একতরফা হয়ে উঠত। মাত্র কয়েক বছরের ব্যবধানে আট স্কালিয়াসের একটি আদালত আটটি জিনসবার্গে পরিণত হতে পারে। অবশ্যই, সর্বোচ্চ আদালতে এ জাতীয় নাটকীয় মতাদর্শিক পরিবর্তনের সুযোগ রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের সময় এবং বিচারিক নিশ্চিতকরণের সময় এটির উপর আরও বেশি আলোকপাত করবে light

এখানে আমি মনে করি তিনি মামলাটিকে গুরুত্ব দিচ্ছেন না। “আট স্কালিয়াস” এর একটি আদালত থেকে “আট জিনসবার্গে” যেতে কমপক্ষে 14 বছর সময় লাগবে এবং হোয়াইট হাউস এবং সিনেট উভয়েরই ধারাবাহিক নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজন হবে (কারণ আমি সন্দেহ করি যে মেয়াদ সীমা সিনেটকে আমার মতোই বিচার্য করে তুলবে রাষ্ট্রপতির এসকুটাস মনোনয়নের জন্য হবে)। সুতরাং এই জাতীয় দোলগুলি কেবল তখনই আসত যদি দেশে সমানভাবে নাটকীয় দোল হয়।

আরও বিস্তৃতভাবে, পিছনে তাকালে, সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের মেয়াদ সীমা একটি সাম্প্রতিক বছরগুলিতে আমরা যা দেখেছি তার চেয়ে আলাদা নয় এমন একটি আদালত রচনা তৈরি করতে পারত। প্রকৃতপক্ষে, ইতিমধ্যে স্থায়ী সীমা ছিল, রিপাবলিকান নিয়োগকারীদের পক্ষে আদালতে একটি 5-4 বিভক্ত হবে। সুতরাং এটি আমার কাছে স্পষ্ট নয় যে কেন মেয়াদ সীমা অগত্যা আমাদের এখনকার তুলনায় আইনে আরও বেশি পরিমাণে অস্থিরতা তৈরি করবে। এমনকি যদি আমার বক্তব্য ভুল হয়, তবে এটি স্পষ্ট নয় যে এককথায় দশকের পর দশক ধরে সমস্ত রাজনৈতিক প্রভাব থেকে সম্ভাব্য মতবাদকে অন্তরক করার চেয়ে কেন এটি আরও সমস্যাযুক্ত।

মেয়াদ সীমাটি সুপ্রিম কোর্টের নিশ্চিতকরণের লড়াইগুলিকে ডি-এস্কেলেট করতে সহায়তা করবে এই যুক্তিটি হ’ল এটি প্রতিটি নিশ্চিতকরণের ফলাফলকে হ্রাস করবে। পার্টিশিয়ানরা আর ভয় পাবেন না যে 30 বছর বা তারও বেশি সময় ধরে বিচার হতে পারে এবং সবাইকে আশ্বস্ত করা হবে যে হোয়াইট হাউস জয়ের ফলে দু’জন মনোনয়নের সুযোগ তৈরি হবে এবং সুপ্রিম কোর্টে দ্বি-মেয়াদী রাষ্ট্রপতির প্রভাব মিরর হবে যা নিম্ন-আদালতে দ্বি-মেয়াদী রাষ্ট্রপতিদের ঝোঁক রয়েছে। (অন্যদিকে, এটি নিম্ন আদালতের মনোনয়নের লড়াইয়ে একেবারে বিপরীত – এর বিপরীতে নেতৃত্ব দেয়নি – সুতরাং এই বিষয়টিকে অবিস্মরণীয় হওয়াও যুক্তিসঙ্গত।)

মার্কাম শেষ:

মেয়াদ সীমাগুলি জনপ্রিয় কারণ তারা প্রতিশ্রুতি দেয় যে এটি অর্জন করতে পারে না – আদালতকে হতাশ করার উপায়। তবুও, বিচার বিভাগের চারপাশে রাজনৈতিক তাপমাত্রা কমানোর চেষ্টা থেকে আমাদের বিরত করা উচিত নয়। তবে এটি অর্জনের জন্য আমাদের আরও ভাল উপায় খুঁজে পাওয়া উচিত।

মার্কাম শব্দসীমা সীমাবদ্ধতার বিরুদ্ধে কিছু যুক্তিযুক্ত যুক্তি দেয় তবে আমি বিশেষভাবে নিশ্চিত নই। মেয়াদসীমা অবশ্যই বিচারিক নিশ্চিতকরণের জগাখিচির জন্য কোনও নিরাময়ের উপায় নয়, তবে আমি সেগুলি ইতিবাচক পদক্ষেপ বলে ভাবতে আগ্রহী।