বিচারপতি অ্যামি কনি ব্যারেট তার সিনেটের নিশ্চিতকরণ শুনানিতে সাক্ষ্য দিয়েছেন।

অ্যামি কনি ব্যারেটের মনোনয়নের যোগ্যতা সম্পর্কে গভীর মতবিরোধ রয়েছে, তবে রাজনৈতিক বর্ণালী জুড়ে মন্তব্যকারীরা নিশ্চিতকরণ শুনানিটিকে হাস্যকর, একটি “সার্কাস” বা এমনকি “অযৌক্তিকর উপর ভার্জিং” হিসাবে ঘোষণা করার ক্ষেত্রে unitedক্যবদ্ধ বলে মনে করছেন।

অন্যান্য অনেক পর্যবেক্ষকের মতো আমি শুনলাম শুনানিতে যা বলা হয়েছিল তা অনেকটাই খোঁড়া ছিল। উভয় পক্ষের সিনেটররা মূল্যহীন পিতামহলের প্রবৃত্তিতে জড়িত এবং মনোনীত বেশিরভাগ জবাব উত্তোলনকারী ছিল, সর্বোত্তম। আমার ধারণা, একই সাথে অন্যান্য সাম্প্রতিক স্কটাস মনোনীত প্রার্থীদের ক্ষেত্রেও সত্য ছিল। এবং বোবা প্রশ্নগুলির কোনও ঘাটতি ছিল না (যেমন এটি সেন। লিন্ডসে গ্রাহামের একটি), এবং এমনকি হাস্যকর ষড়যন্ত্র-প্রেরণারও ছিল না।

আমার জর্জ ম্যাসন বিশ্ববিদ্যালয়ের সহকর্মী অ্যাডাম হোয়াইটের একটি চিন্তাশীল রয়েছে ওয়াশিংটন পোস্ট অপশন সম্পাদনা নিশ্চিতকরণ শ্রবণগুলি সম্ভাব্যরূপে কী অর্জন করতে পারে তা রূপরেখার করে। তবে এমনকি তিনি সম্ভবত উপলব্ধি করেছেন যে দৃord় বাস্তবতা সেই আদর্শ থেকে অনেক দূরে।

তবে, তারা বৃহত্তরভাবে তারা যেমন রয়ে যায় তবুও শুনানিগুলি তাদের ত্রুটিপূর্ণ ত্রুটি থাকা সত্ত্বেও কার্যকর উদ্দেশ্যে কার্যকর হয়। এই গন্টলেটটি চালানোর জন্য মনোনীত ব্যক্তির প্রয়োজনীয়তা জাতীয় টিভিতে বোকা লোকদের মতো চেহারা এড়াতে যথেষ্ট জ্ঞানবান এবং স্মার্ট না এমন ক্রোনস এবং হ্যাকদের মনোনয়নের বিষয়টি রোধ করে, পাশাপাশি যারা সাংবিধানিক আইনের বিষয়ে প্রাথমিক জ্ঞানের অভাব বোধ করেন। হোয়াইট যেমন বলেছিলেন, “প্রক্রিয়াটি স্পষ্টতই অযোগ্য মনোনয়নের জন্য বাধা দেয়। রাষ্ট্রপতিরা জানেন যে তারা কোনও বিচারককে মনোনীত করতে পারবেন না, যারা সিনেটরদের প্রশ্নের জবাবে আইনটির প্রাথমিক ধারণা বোঝাতে পারবেন না।”

নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়া দলীয় সিনেটরদের (এবং অন্যদের) পক্ষে মনোনীত ব্যক্তির পটভূমিতে সম্ভাব্য নৈতিকতা এবং অন্যান্য ত্রুটিগুলি খুঁজে বের করার সুযোগ তৈরি করে। এটি খুব খারাপ সম্ভাব্য মনোনীতদের কয়েকজনকে আটকাতে সহায়তা করে। এবং জিওপি এই মামলার যে প্রক্রিয়া চালিয়েছে তাতে আমি কেন তাড়াহুড়া করার বিরোধিতা করছি তার একটি অংশ।

সাম্প্রতিক বছরগুলিতে মনোনীত লোকদের মধ্যে যদি কয়েক জনই আমার পছন্দ হয় তবে আমি তা বেছে নিতে পারি, আমরা খুব সহজেই আরও খারাপ করতে পারি। নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়া – শুনানি সহ – আরও খারাপ মনোনীতদের স্ক্রিন করতে সহায়তা করে of

আমার পেশাগত জীবদ্দশায় সমস্ত বিচারপতিকে নিশ্চিত করে আমার সাথে উল্লেখযোগ্য মতবিরোধ ও সংরক্ষণ রয়েছে। তবে সকলেই অত্যন্ত দক্ষ ফকীহ, এবং যে কোনও রাষ্ট্রপতি বা পক্ষই তাদের নিয়োগ সিকিউরিটির ক্রেডিট মিনিন হতে পারেননি। নীল গোরসুচ এবং সোনিয়া সোটোমায়ারের ক্ষেত্রে, তারা মনোনয়নের সময় আমার প্রত্যাশার চেয়ে কিছুটা ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্যভাবে আরও ভাল হয়ে উঠেছে।

এছাড়াও, মনোনীত ব্যক্তির পক্ষে ও বিপক্ষে বাইরের বিশেষজ্ঞ সাক্ষীদের ব্যবহার সেই সাক্ষীগুলিকে (এবং সিনেটরদের) গুরুত্বপূর্ণ আইনী বিষয়গুলিতে মনোযোগ দেওয়ার অনুমতি দেয় যা অন্যথায় সাধারণত এয়ার সময় বেশি পাওয়া যায় না। আমি নিজেই এর একটি ছোট্ট উদাহরণটি দেখেছি, যখন আমি ২০০৯ সালে তত্কালীন বিচারক সোনিয়া সোটোমায়োরের নিশ্চিতকরণ শুনানিতে সাক্ষ্য দিয়েছি, সংবিধানসম্মত সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত ইস্যুতে ফোকাস দেওয়ার জন্য এই ধরনের শুনানিতে সম্ভবত প্রথম সাক্ষী হয়েছি। আমি সেই ব্যক্তি যে খুব সামান্য বিষয়টির সাক্ষ্য দিচ্ছিলাম। তবে এটি উল্লেখযোগ্য ছিল যে এই গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলি (বিশিষ্ট ডোমেন এবং সম্পদ বাজেয়াপ্ত) তারা কিছুটা জাতীয় মনোযোগ পেয়েছিল যা তারা অন্যথায় নাও পেতে পারে। আরও সাম্প্রতিক নিশ্চিতকরণ শুনানি কার্যনির্বাহী শক্তি এবং মৌলবাদ এবং জীবিত সংবিধানবাদের শক্তি এবং দুর্বলতার মতো বিষয়গুলিতে অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ সাক্ষ্য প্রদান করেছে।

কেবলমাত্র সংখ্যালঘু ভোটারই শুনানির সেই অংশগুলি বহিরাগত সাক্ষীদের বৈশিষ্ট্য হিসাবে দেখেন (যেমন নিজেকে মনোনীত প্রার্থীর বিপরীতে)। তবে সেই সংখ্যালঘু অন্যান্য সময়েও এ জাতীয় সংবিধানের বিষয়ে মনোযোগ দেওয়ার চেয়ে অনেক বেশি মানুষ।

এবং নিশ্চিতকরণ শুনানিতে বেশিরভাগ প্রশ্নোত্তরগুলির স্বল্প মূল্য থাকলেও মাঝে মধ্যে তারা কিছু দরকারী তথ্য প্রকাশ করে। ঠিক এই সপ্তাহে, বিভিন্ন সিনেটরদের প্রশ্নের ব্যারেটের উত্তরগুলি সুপ্রিম কোর্টের সামনে বর্তমানে ওবামা কেয়ার স্পেসিবিলিটি মামলায় তার সম্ভাব্য পদ্ধতির বিষয়ে কিছুটা সহায়ক অন্তর্দৃষ্টি দিয়েছে।

সর্বোপরি, ২০০৯ সালে আমি যখন সোটোমায়ারের শুনানিতে সাক্ষী ছিলাম, তখন আমি সিআই ইয়ং-অ্যাওয়ার্ড প্রাপ্ত বিজয়ী বড় লিগ পিচার ডেভিড কোনের সাথে দেখা করতে পেলাম (মেজর লীগে অংশ নেওয়ার কারণে সটোমায়ারের সমর্থনে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য সেখানে উপস্থিত ছিলেন) বেসবল প্লেয়ার্স অ্যাসোসিয়েশন, যা জেলা জজ হিসাবে তার অন্যতম পরিচিত রায়তে বিজয়ী দল ছিল)) বেসবলের পারফরম্যান্স এবং কৌশলটির পরিমাণগত বিশ্লেষণ – সাবেরমেট্রিক্স সম্পর্কে আমাদের একটি আকর্ষণীয় কথোপকথন হয়েছিল। “অদ্ভুত,” যে কোনও কিছুকে ঘৃণা করার মতো পেশাদার অ্যাথলেটদের স্টেরিওটাইপের বিপরীতে শঙ্কু বলেছিলেন যে তিনি ভেবেছিলেন সাবমেরমেট্রিক্স খেলোয়াড়দের পক্ষে অত্যন্ত উপকারী এবং সঠিকভাবে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে প্রতিরক্ষামূলক পারফরম্যান্স বিশ্লেষণের উন্নতির ফলে সবচেয়ে বড় ভবিষ্যতের লাভ হতে পারে (যা অপরাধ এবং পিচিংয়ের চেয়ে কম ভাল পরিমাপ করা হয়)।

ঠিক আছে, সম্ভবত শঙ্করের সাথে আমার সাক্ষাতটি নিশ্চিতকরণ শুনানি রাখার কারণ নয়! তবে, উপরে বর্ণিত হিসাবে শুনানিগুলি জনস্বার্থ এবং সেইসাথে সাক্ষীদের পক্ষে কাজ করতে পারে। বর্তমান সিস্টেম যেমন ত্রুটিযুক্ত, শুনানির বিলুপ্তি সম্ভবত আরও ভাল হওয়ার চেয়ে আরও খারাপ করবে।