সীমাবদ্ধতার মেয়াদে দেওয়া বর্ধিতাংশ সরকারী আইন কলেজের শিক্ষার্থী Ishaশা সাওয়ান্তের লেখা ‘মেয়াদ অবধি সীমাবদ্ধ করা যায়’ প্রযোজ্য নয়

সাগুফা আহমেদ বনাম ওপার আসাম প্লাইউড প্রোডাক্টস প্রাইভেট। লিমিটেড

তথ্য:

আপিলকারী-সাগুফা আহমেদ, জাতীয় কোম্পানির আইন আপিল ট্রাইব্যুনালের (এনসিএলএটি) বরখাস্তের আদেশ এবং আপিল ও সময়সীমা নিষিদ্ধের পাশাপাশি বিলম্ব ক্ষমা করার আবেদনকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে একটি আপিল দায়ের করেছিলেন। আপিলকারীরা কোম্পানির ২৪.৮% ৯ শতাংশ শেয়ার থাকার দাবি করেছেন- উচ্চ আসাম পাতলা পাতলা কাঠ পণ্য (উত্তরদাতা নং ১), এবং সংস্থাটি সরিয়ে নেওয়ার জন্য এনসিএলটির গুয়াহাটি বেঞ্চের কাছে আবেদন করেছিলেন, এটি ২৫ শে তারিখের আদেশ দ্বারা বরখাস্ত করা হয়েছেতম অক্টোবর 2019. তারা তারপরে 25 তারিখের এনসিএলটি আদেশের একটি প্রত্যয়িত কপির জন্য আবেদন করেছিলতম 21 অক্টোবর 2019স্ট্যান্ড নভেম্বর 2019 তবে আবেদনের অনুলিপি জমা দেওয়া হয়েছিল যেখানে 22 তারিখ isএনডি নভেম্বর 2019 তারা তারপরে 20 তারিখে এনসিএলটি-র সামনে একটি বিধিবদ্ধ আবেদন জমা দিয়েছেতমসেপ্টেম্বর 2020. এনসিএলটি 4 তারিখের আদেশেতম অগাস্ট 2020 এই কারণে বিলম্বকে ক্ষমা করার জন্য আবেদনটি বাতিল করে দিয়েছিল যে ৪৫ দিনের সময় ছাড়িয়েও বিলম্বকে ক্ষমা করার ক্ষমতা নেই, তাই আপিল খারিজ করা হয়েছিল। এনসিএলএটি-র সিদ্ধান্তে ক্ষুব্ধ, আপিলকরা সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছেন।

সমস্যাগুলি:

  • সীমাবদ্ধতার মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে আপিলকারী বিলম্ব ক্ষমা করার জন্য আবেদন করার জন্য এক্সটেনশন পেতে পারেন কিনা।
  • ‘সীমাবদ্ধতার মেয়াদে’ সুপ্রিম কোর্টের দেওয়া বর্ধিততা নির্ধারিত সময়ের বাইরে বিলম্বের ক্ষমার জন্য আবেদন করবে কিনা।

আইনী বিধান:

  • সংস্থা আইন, ২০১৩, ধারা ৪২১- ট্রাইব্যুনালের আদেশ থেকে আবেদন
  • সাধারণ ধারা আইন, 1897 ধারা 10- সময়ের গণনা।

আপিলকারীর বক্তব্য:

আপিলকারী দু’বার দ্বন্দ্ব উত্থাপন করেছিল- প্রথমত, আপিল ট্রাইব্যুনাল এনসিএলএটি আদেশের তারিখ থেকে সীমাবদ্ধতার সময়কালের গণনা করতে ভুল করেছিল যা ২০১৩ সালের কোম্পানির আইনের ৪২১ (৩) ধারার বিপরীত; এবং দ্বিতীয়ত, আপিল ট্রাইব্যুনাল লকডাউনের পাশাপাশি 23 শে তারিখের সুপ্রিম কোর্টের আদেশকে বিবেচনা করেনিআরডি মার্চ 2020 15 থেকে কার্যকরভাবে কোনও প্রক্রিয়া ফাইলিং থেকে সীমাবদ্ধতার মেয়াদ বাড়িয়েছেতম। পরবর্তী আদেশ পর্যন্ত 2020 মার্চ।

আদালতের পর্যবেক্ষণ:

মামলার শুনানি এসএ ববডের সিজেআই, এএস এর সুপ্রিম কোর্ট বেঞ্চের সামনে হয়েছিল। বোপান্না এবং ভি। বালাসুব্রাহ্মণ্য। আদালত উল্লেখ করেছে যে সংস্থাগুলি আইন ২০১৩ এর সেকশন -২৪০ (৩) এনসিএলটি-তে ধারা 420 (1) এর অধীন পাস হওয়া প্রতিটি আদেশের একটি অনুলিপি সংশ্লিষ্ট সমস্ত পক্ষকে প্রেরণ করার আদেশ দিয়েছে এবং ধারা 420 (3) একটি ট্রাইব্যুনাল প্রেরণের আদেশ দিয়েছে এই বিভাগের অধীনে সংশ্লিষ্ট সমস্ত পক্ষকে দেওয়া প্রতিটি আদেশের একটি অনুলিপি। এনসিএলটি বিধি 50, এনসিএলটি-র রেজিস্ট্রি সম্পর্কিত সকল পক্ষকে চূড়ান্ত আদেশের একটি প্রত্যয়িত অনুলিপি প্রেরণের আদেশ দেয়। এটি নিবন্ধভুক্ত ব্যক্তিদের জন্য পারিশ্রমিকের নির্ধারিত ব্যয় অনুসারে শংসাপত্রপ্রাপ্ত কপিগুলি প্রেরণ করতে সক্ষম করে। ধারা ৪২১ (১) এনসিএলটি-র আদেশের বিরুদ্ধে আপিল ট্রাইব্যুনালের সামনে একটি আপিলের বিধান দেয়, উপ-ধারা (৩) আপিল দায়েরের জন্য সীমাবদ্ধতার সময়সীমা বেঁধে দেয় এবং বিলম্বকে ক্ষমা করার জন্য আপিল ট্রাইব্যুনালকে সীমিত বিবেচনার বিধান করে।

আদালত এতোটুকু নোট করেছেন যে ধারা ৪২১ (৩) এর অধীন নির্ধারিত সীমাবদ্ধতার সময় সম্পর্কে আপিলকারীর যুক্তি যে দিনটিতে আক্রান্ত ব্যক্তি কর্তৃক ট্রাইব্যুনালের আদেশের সত্যায়িত অনুলিপি প্রাপ্ত হয়েছিল, সেই তারিখ থেকে শুরু হয়। অতএব, আদেশের ফ্রি অনুলিপি প্রাপ্তির অপেক্ষায় থাকা আপিলকারী সীমাবদ্ধতার সময়কাল যে তারিখ থেকে শুরু হবে তার তারিখ নির্ধারণের জন্য, ধারা 421 (3) এর অধীনে আবেদন করার পক্ষে যুক্তিযুক্ত ছিল, তবে, বর্তমান ক্ষেত্রে আপিলকারী শংসাপত্রের জন্য আবেদন করেছিলেন আদেশটি উপস্থিত হওয়ার 27 দিনের পরে অনুলিপি করুন। আদালত এই বিষয়টি আপিলকারীদের বিরুদ্ধে রাখেননি, তবে ১৯ ফর্মটি উল্লেখ করেছেনতম ডিসেম্বর 2019, যে তারিখে তারা অর্ডারটির একটি শংসিত কপি পেয়েছে, সীমাবদ্ধতার সময়কাল শুরু হয়েছিল। তারা উল্লেখ করেছেন যে আপিলকারীটির কাছে আপিল দায়েরের 45 দিনের সময় ছিল যা 2 এ শেষ হয়েছিলএনডি ২০২০ সালের ফেব্রুয়ারি। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে আপিল ট্রাইব্যুনালকে ৪৫ দিন অবধি বিলম্বকে প্রশংসার জন্য আপনার / 422 (3) ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল, 45 দিনের এই সময়কাল 2 থেকে শুরু হয়েছিলএনডি 2020 ফেব্রুয়ারী এবং 18 এ শেষ হয়েছেতম 2020 মার্চ, আপিলকারী হিসাবে সম্মত।

তবে আপিলকারী ২০ এ আবেদন করেছিলেনতম জুলাই 2020 এর পরিবর্তে 18 এর আগে এটি করা উচিততম ২০২০ সালের মার্চ। উল্লেখ করা হয়েছে যে প্রাসঙ্গিক হওয়ার জন্য ২৪ তারিখে লকডাউন চাপানো হয়েছিলতম 2020 মার্চ এবং প্রতিপক্ষের 18 বা তার আগে বা তার আগে আপিল দায়ের করতে কোনও বাধা ছিল নাতম 2020 মার্চ। এই অসুবিধার জন্য, আপিলকারী সুপ্রিম কোর্টের আদেশের উপর নির্ভর করেছিলেন 23 তারিখআরডি ২০২০ সালের মার্চ। আদালত উল্লেখ করেছে যে আপিলকারী সেই আদেশের অধীনে আশ্রয় নিতে পারবেন না কারণ এটি কেবল ‘সীমাবদ্ধতার সময়কালে’ প্রযোজ্য ছিল এবং ‘প্রতিমার দ্বারা প্রদত্ত বিচক্ষণতার প্রয়োগে বিলম্বকে ক্ষমা করা হবে না’ তে নয়। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে উক্ত আদেশটি সাধারণ বা বিশেষ আইনের দ্বারা নির্ধারিত সীমাবদ্ধতার সময়কালের মধ্যে মহামারী এবং লকডাউন দ্বারা রোধ করা সচেতন মামলা-মোকদ্দমার পক্ষে ছিল। তফসিল অনুসারে কোনও আবেদন, মামলা বা আপিল দাখিলের সীমাবদ্ধতা হিসাবে আদালত ‘নির্ধারিত সময়কাল’ শব্দের অর্থ দিয়েছিল।

রায়:

আদালত বলেছিল যে আপিলকারী ২৩ তারিখের সুপ্রিম কোর্টের আদেশের সুবিধা দাবি করতে পারবেন নাআরডি 2020 মার্চ, সময়কাল বাড়ানোর জন্য যা বিলম্বকে ক্ষমা করা যেতে পারে। দ্বিতীয় বিতর্কটি আপত্তিজনক এবং অযোগ্য হিসাবে ধরা হয়েছিল। আপিলগুলি খারিজ করার জন্য দায়বদ্ধ ছিল।