এই নিবন্ধটি সুপ্রিম কোর্টের মনোনীত প্রার্থী এমি কনি ব্যারেটের আইনশাস্ত্র সম্পর্কিত একটি সিম্পোজিয়ামের অংশ is

স্টিফেন ওয়ার্মিয়েল এসসিটিইউএসব্লগের জন্য “আইন শিক্ষার্থীদের জন্য এসসিটিটাস” কলামটি লিখেছেন। তিনি আমেরিকান ইউনিভার্সিটি ওয়াশিংটন কলেজ অফ ল-এ অনুশীলনের অধ্যাপক, যেখানে তিনি সাংবিধানিক আইন এবং সুপ্রিম কোর্টে একটি সেমিনারের পাঠদান করেন।

Judge ম সার্কিটের জন্য মার্কিন আদালত আপিলের বিচারক অ্যামি কনি ব্যারেট তার প্রায় তিন বছরে যে হট-বাটনের সমস্যার মুখোমুখি হয়েছেন সেগুলির মধ্যে হ’ল উপযুক্ত অনাক্রম্যতার সুযোগ, এমন একটি মতবাদ যা সরকারী কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করা হলে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য প্রায়শই সুরক্ষা দেয়। সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘনের জন্য। মতবাদ এই জাতীয় মামলাগুলিকে বাধা দেয় যদি না সরকারী আধিকারিকরা “স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত” আইন লঙ্ঘন করে – এমন একটি মানদণ্ডের সংক্ষিপ্তভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যার অর্থ এই যে এই কর্মকর্তার আচরণটি পূর্ববর্তী কোনও আদালতের নজির লঙ্ঘন করেছে যা প্রায় একই রকম আচরণ অবৈধ খুঁজে পেয়েছিল।

সুপ্রিম কোর্টে বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস তাঁর সহকর্মীদের বারবার যোগ্য অনাক্রম্যতা নিয়ে পুনর্বিবেচনা করার জন্য অনুরোধ করেছেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই মতবাদটি গৃহ-যুদ্ধ পরবর্তী আইনটির পাঠ্য বা ইতিহাসের মধ্যে নিহিত নয় যা সংবিধান লঙ্ঘনের জন্য ক্ষতিগ্রস্থদের জন্য সরকারী কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে মামলা করার অনুমতি দেয়, যা ধারা 1983 (42 ইউএসএসসি § 1983) নামে পরিচিত; থমাস বলেছেন, বিচারকদের আইনটিতে মতবাদটি পড়া উচিত নয়। আদালতের মতাদর্শিক বর্ণনার অন্য প্রান্তে বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়োর পুলিশের দুর্ব্যবহার রক্ষার জন্য যোগ্য অনাক্রম্যতা প্রয়োগের জন্য আদালতের ইচ্ছাকে চ্যালেঞ্জ করেছেন; তিনি বলেন, যোগ্য অনাক্রম্যতা আইন প্রয়োগকারী কর্তৃক অপব্যবহারকে নিরুৎসাহিত করার ক্ষেত্রে এই জাতীয় মামলাগুলির যে গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব ফেলেছিল তা হ্রাস করে।

তবে আদালত বারবার আবেদন প্রতিবেদন প্রত্যাখ্যান করেছে যাতে যোগ্য অনাক্রম্যতা মতবাদ পুনর্বিবেচনার জন্য বলা হয়েছিল, গত জুনে একটি ঝাড়ুতে এ জাতীয় নয়টি মামলা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, এবং এই মাসেই নতুন মেয়াদ চলার কারণে বেশ কয়েকটি অতিরিক্ত মামলা হয়েছে।

7th ম সার্কিটে ব্যারেট তিনটি যোগ্য অনাক্রম্যতা মামলায় তিন বিচারক প্যানেলগুলির জন্য সর্বসম্মত সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছেন, দু’জন পুলিশ এবং একজন বিশ্ববিদ্যালয়ের কর্মকর্তাকে জড়িত, এই তিনটিই ২০১৮ সালে সিদ্ধান্ত নিয়েছে। একটিতে তিনি যোগ্য অনাক্রম্যতা দাবি নাকচ করে দিয়েছিলেন এবং অন্য দু’জন, তিনি তা ধরে রেখেছিলেন। পরিবর্তিত ফলাফল এবং ছোট নমুনার আকারের কারণে, তার মতামত থমাস এবং সোটোমায়ারের উত্থাপিত যোগ্য অনাক্রম্যতার প্রতিবাদ সম্পর্কে কীভাবে আপত্তি জানাতে পারে সে সম্পর্কে কোনও দৃ firm় ভবিষ্যদ্বাণী দেয় না।

প্রথম দিকের ক্ষেত্রে, রেইনসবার্গার বনাম বেনার, যোগ্য অনাক্রম্যতার দাবি প্রত্যাখ্যান করার ক্ষেত্রে তৎকালীন প্রধান বিচারপতি ডায়ান উড এবং বিচারক ডেভিড হ্যামিল্টনের সাথে যোগ দিয়েছিলেন তিনি। পুলিশ গোয়েন্দা চার্লস বেনার ২০১৩ সালে ইন্ডিয়ানা, উইলিয়াম রেইনসবার্গার নামে এক ৮৮ বছর বয়সী মাকে হত্যার অভিযোগে গ্রেপ্তার ও অভিযুক্ত করেছিলেন। জামিন পোস্টের আগে রেনসবার্গারকে দুই মাসের জন্য জেল দেওয়া হয়েছিল এবং এক বছর পরে স্থানীয় প্রসিকিউটর তার বিরুদ্ধে অভিযোগ খারিজ করে দিয়েছেন। রেইনসবার্গারের ১৯৮৩ এর ধারা অনুসারে, বেনার প্রমাণ উপেক্ষা করেছেন যে দেখিয়েছে যে রেইনসবার্গার তার মাকে হত্যা করেনি এবং ত্রুটিযুক্ত অনুমান এবং প্রতারণার উপর নির্ভর করেছিলেন যা অপরাধের জন্য অভিযুক্ত হওয়ার সম্ভাব্য কারণ প্রতিষ্ঠা করতে পারে নি। একটি ফেডারেল জেলা জজ যোগ্য অনাক্রম্যতার উপর ভিত্তি করে সংক্ষিপ্ত রায় দেওয়ার জন্য গোয়েন্দাদের গতি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং রায় দিয়েছেন যে মামলাটি বিচারের দিকে যেতে হবে। বেনার ruling ম সার্কিটের রায়টিকে আবেদন করেছিলেন।

ব্যারেট প্রথমে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে বেনার সংক্ষিপ্ত রায় দেওয়ার জন্য জেলা বিচারকের তার গতি অস্বীকারের আবেদন করতে পারেন। যদিও চূড়ান্ত আদেশ না হওয়ায় সংক্ষিপ্ত রায় অস্বীকৃতি সাধারণত প্রদর্শিত হয় না, ব্যারেট বলেছিলেন যে যোগ্য অনাক্রম্যতা ইস্যুতে এই জাতীয় আপিলের অনুমতি রয়েছে। তিনি বলেছিলেন, কারণটি হ’ল বেনারের মতো একজন সরকারী আধিকারিককে যোগ্য অনাক্রম্যতা দেওয়ার উদ্দেশ্য হ’ল দীর্ঘায়িত মামলা মোকদ্দমা এড়ানো; সুতরাং, একটি তাত্ক্ষণিক আপিল অর্থপূর্ণ। বেনারের আপিলের অনুমতি দেওয়ার পরেও, আপিল আদালত আবিষ্কার করেছেন যে তিনি যোগ্য দায়মুক্তির অধিকারী নন কারণ সম্ভাব্য কারণ সমর্থন করার জন্য তার হলফনামায় মিথ্যা কথা গ্রহণযোগ্যতা ছিল তা বিশ্বাস করা যুক্তিযুক্ত ছিল না। ব্যারিট লিখেছিলেন, যোগ্য অনাক্রম্যতার যৌক্তিকতা হ’ল “উদ্দেশ্যপ্রণোদিত সৎ বিশ্বাসের সাথে কাজ করা অফিসারদের রক্ষা করা।” ব্যারেট বলেছেন যে প্রমাণের মিথ্যা প্রমাণ এবং সম্ভাব্য কারণের অভাব তাকে এই সুরক্ষা থেকে বাদ দেয়, ব্যারেট বলেছেন।

ভিতরে ডো বনাম পার্ডু বিশ্ববিদ্যালয়, ব্যারেট এমন একাধিক বিশ্ববিদ্যালয় কর্মকর্তাকে যোগ্য অনাক্রম্যতা মঞ্জুর করেছিলেন, যাদের বিরুদ্ধে যৌন সহিংসতার মামলা পরিচালনার জন্য মামলা করা হয়েছিল। পারডু নামে একটি পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়, একজন ছাত্র ছাত্রীর বিরুদ্ধে যৌন নির্যাতনের অভিযোগে তদন্ত করার পরে তার বিরুদ্ধে জন দো নামে পরিচিত একজন ছাত্র ছাত্রকে সাময়িক বরখাস্ত করেছিল। দু’জনই ২০১৫ সালে তারিখ করেছিলেন, এবং মহিলা অভিযোগ করেছিলেন যে তার সম্মতি ছাড়াই সম্পর্কের সময় দুর্বৃত্তি হয়েছিল। ডো এক বছরের জন্য সাময়িক বরখাস্ত করা হয়েছিল, নেভি আরওটিসি প্রোগ্রাম থেকে পদত্যাগ করেছিলেন এবং নেভির ক্যারিয়ারের আশা ও বৃত্তি হারিয়েছিলেন। অনুপযুক্ত তদন্ত পদ্ধতি এবং শৃঙ্খলা প্রক্রিয়ায় যৌন বৈষম্যের জন্য তিনি বিশ্ববিদ্যালয়ের রাষ্ট্রপতি এবং বেশ কয়েকজন প্রশাসকের বিরুদ্ধে মামলা করেছেন। ফেডারেল ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক মামলা খারিজ করে দিয়েছেন।

এখনকার প্রধান বিচারপতি ডায়ান সাইকস এবং বিচারক অ্যামি সেন্ট ইভের সাথে যোগ দিয়ে ব্যারেট এই বরখাস্তাকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং সন্ধান করেছেন যে ড ১৯৮৩ সালের জন্য তার খ্যাতি এবং সম্ভাব্য নেভির ক্যারিয়ার সম্পর্কিত একটি সুরক্ষিত “স্বাধীনতা” আগ্রহ ছিল বলে বিভাগের একটি বৈধ দাবি বলেছেন এবং পারদুয়ের তদন্ত 14 তম সংশোধনীর লঙ্ঘন করে প্রক্রিয়াগত কারণে প্রক্রিয়া ছাড়াই অন্যায়ভাবে তাকে সেই আগ্রহ থেকে বঞ্চিত করেছে। কিন্তু সাংবিধানিক লঙ্ঘন সন্ধান করে ব্যারেট রায় দিয়েছিলেন যে পারদু প্রশাসকরা তবুও ১৯৮৩ বিভাগের বিষয়ে উপযুক্ত দায়মুক্তির অধিকারী ছিলেন। ব্যারেট যুক্তিযুক্ত যুক্তিযুক্ত যে, খ্যাতিতে ক্ষতি হতে পারে এমন একটি সাংবিধানিক “স্বাধীনতা” স্বার্থ হতে পারে, এটি নতুনভাবে একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছিল এবং সুতরাং, এটি “স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত” নিয়ম নয় যা সম্পর্কে বিশ্ববিদ্যালয়ের কর্মকর্তাদের জানা উচিত ছিল।

পরিবর্তে, ব্যারেট পুরুষ ছাত্রের মামলা অন্যান্য ক্ষেত্রগুলিতে অগ্রসর হওয়ার অনুমতি দিয়েছিল, এবং খুঁজে পেয়েছিল যে তাকে নবম শিরোনামের অধীনে তার যৌন পক্ষপাতিত্বের দাবিতে চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত, যা শিক্ষামূলক কর্মসূচিতে যৌনতার ভিত্তিতে বৈষম্য নিষিদ্ধ করে। ব্যারেটের শাসনের এই দিকটি, যোগ্য অনাক্রম্যতার সাথে সম্পর্কিত নয়, এটি নাগরিক অধিকার গোষ্ঠীগুলির দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে যে এটি বিশ্ববিদ্যালয়গুলির ক্যাম্পাসের যৌন সহিংসতা তদন্তের দক্ষতাকে ক্ষতিগ্রস্থ করতে পারে বলে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে।

তৃতীয় ক্ষেত্রে, টারি বনাম শিকাগো শহর, বিচারপতি মাইকেল ক্যান এবং মাইকেল ব্রেনান এর সাথে যোগ দিয়ে ব্যারেটে দেখা গিয়েছিল যে শিকাগো পুলিশের তিন কর্মকর্তা একটি মামলাতে যোগ্য অনাক্রম্য পাওয়ার অধিকারী ছিলেন যে অভিযোগ করে যে তারা ২০১৪ সালে একটি গাড়ীতে অবৈধভাবে তিন কৃষ্ণাঙ্গ মানুষকে থামিয়ে এবং হয়রানি করেছিল। ঘটনাটি ঘটনাস্থলের নিকটে ঘটেছিল এর আগে ড্রাইভ বাই শ্যুটিং, কোনও হাই স্কুল থেকে খুব বেশি দূরে নয়। যদিও পুলিশ রিপোর্টে ধূসর গাড়িতে তিনজন কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তিকে বর্ণনা করা হয়েছে, তবুও পুরুষদের এবং গাড়ীর আরও বিবরণ ভিন্ন। মার্কাস টারি এবং অন্য দুজন কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তি যখন একটি ধূসর ফোর্ড ফিউশন নিয়ে দু’বার গাড়ি চালিয়ে একটি অটো পার্টস স্টোর থেকে গিয়েছিল, তখন অফিসাররা তাদের থামিয়ে দিয়ে গাড়ি থেকে বেরিয়ে আসার দাবি করে, যাতে সামান্য ব্যাখ্যা দিয়ে যায়। পরে এই তিন ব্যক্তি ১৯৮৩ সালে একটি মামলা দায়ের করেছিলেন, অভিযোগ করে যে অফিসারদের তাদের থামানো এবং জিজ্ঞাসাবাদ করার কোনও যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ বা সম্ভাব্য কারণ নেই।

ব্যারেট একটি ফেডারেল জেলা আদালতের সাথে একমত হয়েছিলেন যে পুলিশ কর্তৃক থামানো আইনসম্মত ছিল এবং যে কোনও ক্ষেত্রেই অফিসাররা উপযুক্ত দায়মুক্তির অধিকারী ছিলেন কারণ তাদের পক্ষে চতুর্থ সংশোধনীর সীমানার মধ্যে কাজ করা বিশ্বাস করা যুক্তিসঙ্গত ছিল।

যদি তাকে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি হিসাবে নিশ্চিত করা হয় তবে ব্যারেট যোগ্য অনাক্রম্য সমস্যা থেকে একটি সংক্ষিপ্ত অবকাশ পেতে পারেন, তবে ভবিষ্যতে তিনি আবার তাদের মুখোমুখি হতে পারবেন বলে নিশ্চিত।

বিচারক ব্যারেটের আইনশাস্ত্র সম্পর্কিত সিম্পোজিয়াম পোস্ট করা হয়েছে, বৈশিষ্ট্যযুক্ত

প্রস্তাবিত উদ্ধৃতি:
স্টিফেন ওয়ার্মিয়েল,
সিম্পোজিয়াম: যোগ্য অনাক্রম্যতা সম্পর্কিত ব্যারেটের বিধিগুলির একটি নিবিড় দৃষ্টিভঙ্গি,
এসসিটিউস ব্লগ (অক্টোবর 15, 2020, 3:51 অপরাহ্ন),
https://www.scotusblog.com/2020/10/symposium-a-close-look-at-barretts-rulings-on-qualified-immune/