অ্যামি ব্যারেটকে সুপ্রিম কোর্টে দাঁড় করানোর বিরোধিতাকারীরা তার নিশ্চিতকরণকে ব্যর্থ করার জন্য আইনী যুক্তি দিচ্ছেন যা এতটাই নির্লজ্জ যে তারা তার মতো আরও বিচারপতির প্রয়োজন দেখায়। প্রদর্শনী এ হার্ভার্ড আইন প্রফেসর লরেন্স ট্রাইবের একটি প্রবন্ধ, যুক্তি দিয়ে যে সিনেটে ৫০-৫০ বাঁধা থাকলে ভাইস প্রেসিডেন্ট পেন্স সাংবিধানিক আইনের বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য ভোট দিতে পারেন না। মনোনয়নটি এতটা কাছ থেকে প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ যে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি সঠিক থাকলে এটি নিশ্চিতকরণ এবং প্রত্যাখ্যানের মধ্যে পার্থক্য হতে পারে।

ট্রাইব হলেন তার প্রজন্মের সর্বাধিক বিখ্যাত সাংবিধানিক আইন বিভাগের অধ্যাপক, হার্ভার্ড ল স্কুলে কয়েক হাজার শিক্ষার্থীকে সংবিধানের ব্যাখ্যা কীভাবে দেবেন তা শিক্ষিত করছেন। তবে যদি এই নিবন্ধটি তিনি যা শিখিয়েছেন তার ইঙ্গিত হয়, তবে তার অ্যাকোলেটাইটস দ্বারা গঠিত একটি সংবিধান স্মৃতি গর্তে নেমে যাবে, বাম-উদার মুহুর্তের দাবি পূরণের জন্য তৈরি করা একটি মৌলিক আইন দ্বারা প্রতিস্থাপিত হবে। আইনী শিক্ষার্থীদের প্রজন্মের প্রজন্মের মতো আইন অধ্যাপকদের প্রভাব থেকে বোঝা যায় যে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের নিশ্চিত হওয়া কেন আরও বেশি প্রয়োজনীয় যে কোনও আইনী সংস্কৃতি তৈরিতে সহায়তা করবে যেখানে সংবিধানটি এর পাঠ্য অনুসারে পাঠ করা হয়েছে যা মূলত বোঝা গেছে।

এই ক্ষেত্রে সর্বাধিক প্রাসঙ্গিক পাঠ্য স্পষ্ট এবং স্পষ্ট: “ভাইস প্রেসিডেন্ট। । । সিনেটের রাষ্ট্রপতি হবেন তবে তাদের ভোট হবে না, যদি না তারা সমানভাবে বিভক্ত হয়। ” অধ্যাপক ট্রাইব আসলে এই ভাষাকে কখনই উদ্ধৃত করেননি, সন্দেহ নেই কারণ যে কোনও যুক্তিসঙ্গত পাঠক এর অর্থ কি তা অস্বীকার করা শক্ত: কারণ যখন সিনেট সমানভাবে বিভক্ত হয় তখন ভাইস প্রেসিডেন্টের সম্পর্ক ছিন্ন করার অধিকার রয়েছে।

এই পরিষ্কার ভাষার বিরুদ্ধে, ট্রাইবের প্রথম যুক্তি নির্ভর করে ফেডারালিস্ট Where৯ যেখানে আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন দাবি করেছিলেন যে সংবিধান রাষ্ট্রপতিকে ব্রিটিশ রাজা এবং কয়েকটি রাজ্যের গভর্নরের চেয়ে কম ক্ষমতা দিয়েছে। হ্যামিল্টন উল্লেখ করেছিলেন যে নিউইয়র্কের গভর্নরের নিয়োগের ক্ষমতা রাষ্ট্রপতির চেয়ে বেশি ছিল কারণ কোনও প্রার্থীকে নিশ্চিত করার পক্ষে যে কাউন্সিল বিভক্ত হয় তা যদি গভর্নরকে ভোটদানের ভোট হয় তবে সংবিধানের অধীনে রাষ্ট্রপতির এ জাতীয় ভোট নেই: “জাতীয় সরকারে, সিনেটকে বিভক্ত করা হলে কোনও নিয়োগ দেওয়া যাবে না; নিউইয়র্ক সরকারে, কাউন্সিলকে বিভক্ত করা হলে, গভর্নর স্কেল ঘুরিয়ে দিতে পারেন এবং নিজের মনোনয়নের বিষয়টি নিশ্চিত করতে পারেন। “

ট্রাইব দ্বারা উত্সাহিত মূল ভাষাটি হ’ল: “সিনেটকে যদি সমানভাবে বিভক্ত করা হয় তবে কোনও নিয়োগ দেওয়া যাবে না।” তবে এই ভাষা সরাসরি আইনের অনুচ্ছেদে স্পষ্টভাবে বর্ণিত উপরাষ্ট্রপতির ক্ষমতার বিরোধিতা করে না। সহ-রাষ্ট্রপতির ভোট ব্যতীত, সত্য যে সিনেট সমানভাবে বিভক্ত হলে কোনও নিয়োগ দেওয়া যাবে না। একটি 50-50 ভোট একটি মনোনয়ন পরাস্ত করে। নিশ্চিত হওয়ার জন্য, নিউ ইয়র্ক রাজ্য সংবিধানের পরিস্থিতিতে গভর্নর সর্বদা তার মনোনীত প্রার্থীকে ভোট দেবেন বলে আশা করা হত, যাতে সজ্জিত করার পরিস্থিতি তৈরি না হয়। তবে একটি অবশ্যই মনে রাখতে হবে যে সংবিধানটি রচিত হয়েছিল সেই সময় রাষ্ট্রপতি এবং সহ-রাষ্ট্রপতি করেছিলেন না টিকিট হিসাবে চালান। ভাইস প্রেসিডেন্ট ছিলেন দ্বিতীয় সর্বাধিক নির্বাচনী ভোটের প্রার্থী। প্রকৃতপক্ষে, ভাইস প্রেসিডেন্ট রাষ্ট্রপতির বিরোধী হওয়ার সম্ভাবনা ছিল যতটা তাকে মিত্র হওয়ার কথা ছিল। জন অ্যাডামসের সভাপতিত্বের সময় ভাইস প্রেসিডেন্ট টমাস জেফারসনের ক্ষেত্রে এটিই ছিল। সুতরাং, এটি মোটেও পরিষ্কার ছিল না যে কোনও উপরাষ্ট্রপতি রাষ্ট্রপতির পক্ষে হস্তক্ষেপ করবেন।

যে কোনও ইভেন্টে, হ্যামিল্টন যদি ধরেও নিয়েছিলেন যে নিয়োগের ক্ষেত্রে ভাইস প্রেসিডেন্ট সম্পর্ক ছিন্ন করতে পারবেন না, তবে প্রতিষ্ঠাতার একজনের একক বাক্য, যতই বিশিষ্ট হোক না কেন, পাঠ্যের সরল অর্থটি কাটিয়ে উঠতে পারে না। এমনকি যদি কেউ আসল অভিপ্রায় বিশ্বাস করে তবেও একজন ব্যক্তি কনভেনশনের সম্মিলিত অভিপ্রায় প্রদর্শন করে না এবং প্রধান বিচারপতি জন মার্শাল যেহেতু আইনী ব্যাখ্যামূলক নিয়মটি পর্যবেক্ষণ করেছিলেন, নথির স্পিরিটকে “মূলত বাক্য থেকে সংগ্রহ করা উচিত” ”

ট্রাইব তারপরে অ্যাপয়েন্টমেন্ট ক্লাউজের খসড়া ইতিহাসের উপর নির্ভর করে। তিনি উল্লেখ করেছেন যে “ফ্রেমাররা প্রথমে একটি বিধান বিবেচনা করেছিল যে‘ বিচারকগণ নির্বাহী কর্তৃক মনোনীত হইবেন, এবং এই জাতীয় মনোনয়নের ক্ষেত্রে নিয়োগে অসমত না হইলে এই পদে নিয়োগে পরিণত হইবে [Senate]। ’’ তারপরে তিনি উল্লেখ করেছেন যে সংবিধানে যে ভাষা কার্যকর করা হয়েছে তা এই প্রাথমিক ভাষা থেকে আলাদা: “[t]তিনি রাষ্ট্রপতি। । । মনোনীত করবেন এবং সেনেট নিয়োগের পরামর্শ ও সম্মতিতে এবং মনোনীত করবেন। । । সুপ্রিম কোর্টের বিচারকরা। ”

ট্রাইব আমাদের সংবিধানকে যে ধরণের ফলাফল-ভিত্তিক স্পিন দেওয়ার চেষ্টা করেছে তা হ’ল শব্দদ্বিতীয়ত মৌলবাদটি কীভাবে ব্যর্থ হবে।

ট্রাইব যুক্তিযুক্ত যে এই সংস্কারটি দেখায় যে উপরাষ্ট্রপতি সুপ্রিম কোর্টের নিয়োগগুলিতে ভোট দিতে পারবেন না, কারণ ভাষায় এই পরিবর্তনটি কেবলমাত্র পার্থক্য হ’ল মনোনয়নগুলি টাই ভোটে ব্যর্থ হবে, যেহেতু প্রথম সংস্করণ সিনেটের অবশ্যই রাষ্ট্রপতির সাথে স্বীকৃতি সহকারে অসম্মতি প্রকাশের প্রয়োজন ছিল। একটি মনোনয়ন হত্যা। তবে এই দাবিটি সঠিক নয়। প্রথম সংস্করণে, যদি সিনেট যথাযথ সময়ের পরে মোটামুটিভাবে ভোট না দেয়, যেমনটি কখনও কখনও সিনেট না করে, মনোনয়নটি অনুমোদিত বলে মনে হয়, তবে এটি সংবিধানের প্রকৃত ভাষার অধীনে ব্যর্থ হবে, যার পক্ষে অনুমোদনের সম্মতি প্রয়োজন requires । প্রকৃতপক্ষে, আমরা যদি অনুমানের সাথে জড়িত থাকি, তবে ভাষাটি পরিবর্তিত হওয়ার সম্ভাব্য কারণটি ছিল প্রথম সংস্করণটি কম স্পষ্ট ছিল এবং যখন সিনেট যুক্তিসঙ্গত সময়ের পরে মোটেও ভোট না দেয়, তখন ঠিক কী হবে তা নিয়ে প্রশ্ন তৈরি হত। তবে ট্রাইবের বিশ্লেষণে বৃহত্তর সমস্যাটি হ’ল অন্য ধারাটিতে খসড়া পরিবর্তনের কারণ সম্পর্কে তাঁর জল্পনা-কল্পনা সংবিধানের বিধানের স্পষ্ট অর্থ থেকে সরে যাওয়ার কোনও আইনী সমর্থনযোগ্যতা প্রদান করে না যা সিনেট বিভক্ত হয়ে গেলে ভাইস প্রেসিডেন্টকে ভোটদানের ভোট দেয়। অবশ্যই, নিয়োগ আইন হিসাবে আইন অনুসারে কোন কিছুই এই অর্থটিকে হ্রাস করে না।

পরিশেষে, ট্রাইব অনুশীলনকেও উপেক্ষা করে: সহসভাপতিরা প্রায় 200 বছর ধরে নিয়োগের ক্ষেত্রে আমার জ্ঞান ছাড়াই ভোট দিয়েছেন, যে কেউ এই উদ্বেগ উত্থাপন করছে। এটি সত্য যে প্রথম দিকের ভোটগুলি নির্বাহী শাখার নিয়োগের ক্ষেত্রে ছিল, বিচারিক নিয়োগ নয়, তবে এই পার্থক্যটি তার মূল যুক্তির সাথে অপ্রাসঙ্গিক। ট্রাইব এই বিষয়টি গোপন করার চেষ্টা করে যে তার বিশ্লেষণ কার্যনির্বাহী এবং বিচারিক নিয়োগের ক্ষেত্রে প্রয়োগের ক্লজটি সম্পূর্ণরূপে উদ্ধৃত করার চেয়ে তার উদ্ধৃতিতে উপবৃত্তির দ্বারা প্রয়োগ করা হবে। নিয়োগের ধারাটি কেবল সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের জন্যই নয়, “রাষ্ট্রদূতগণ, অন্যান্য জনমন্ত্রী এবং কনসাল, সুপ্রিম কোর্টের বিচারকগণ এবং আমেরিকার সমস্ত কর্মকর্তা।” সুতরাং, কার্যনির্বাহী অ্যাপয়েন্টমেন্টগুলিতে ভোট দেওয়ার জন্য সহ-রাষ্ট্রপতিদের অনুশীলন বিচারিক নিয়োগের ক্ষেত্রেও প্রাসঙ্গিক হবে, এমনকি যদি উপরাষ্ট্রপতির রাষ্ট্রপতির ভোটের ধারাটি অস্পষ্ট ছিল এবং অনুশীলনের মাধ্যমে তা বাতিল করার দরকার পড়েছিল।

একজন উপরাষ্ট্রপতি নিয়োগের ক্ষেত্রে ভোটদানের ভোট ব্যবহার করার প্রথম ঘটনাটি ছিল আমেরিকান ইতিহাসের একটি বিখ্যাত এবং পরিণতিপূর্ণ ঘটনা। ভাইস প্রেসিডেন্ট জন সি ক্যালহাউন মার্টিন ভ্যান বুউরেনকে যুক্তরাজ্যের রাষ্ট্রদূত হিসাবে নিয়োগের বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছিলেন। নিশ্চিত হওয়া যায় যে, ভোটটি কঠোরভাবে অপ্রয়োজনীয় কথা বলছিল, কারণ ভোটটি অন্যথায় নিশ্চিতকরণের গতিতে বেঁধে দেওয়া হত এবং এভাবেই মনোনয়নকে হারাতে পারত। তবে ভোটের দুর্দান্ত প্রতীকী তাত্পর্য ছিল। ড্যানিয়েল ওয়েবস্টার সহ সিনেটে ভ্যান বুউরেনের অনেক বিরোধী ভোটকে একটি টাই হিসাবে রাখার ব্যবস্থা করেছিলেন যাতে ক্যালহাউন প্রত্যাখ্যানটিকে আরও জোরালো এবং রাজনৈতিকভাবে ক্ষতিকারক করার জন্য তার ভোট দিতে পারেন। এবং ক্যালহাউন ছিলেন অ্যান্ড্রু জ্যাকসনকে সফল করতে ভ্যান বুরেনের প্রধান প্রতিদ্বন্দ্বী। ক্যালহাউন এই সম্ভাবনা নিয়ে খুশি হয়েছিল: ভ্যান বুরেনের পরাজয় তাঁর হাতে “তাকে মেরে ফেলবেন, স্যার, তাকে মেরে ফেলবেন। সে কখনই লাথি মারবে না, স্যার, কখনও লাথি দেবেন না। ”

ক্যালহাউন তার ভবিষ্যদ্বাণীতে ভুল ছিল। ভ্যান বুরেনের পরাজয়ের পিছনে কাঁচা রাজনীতি এবং উচ্চাকাঙ্ক্ষা আসলে “ছোট জাদুকর” এর প্রতি সহানুভূতি বাড়িয়েছিল। তিনি 1832 সালের নির্বাচনের জন্য ক্যালহাউনকে সহ-রাষ্ট্রপতি হিসাবে প্রতিস্থাপন করেন এবং জ্যাকসনের উত্তরসূরি হন। কিন্তু ক্যালহাউনের কাজটি রাজনৈতিকভাবে এত গুরুত্বপূর্ণ এবং বিতর্কিত ছিল যে এটুকু বিশ্বাস করা কঠিন যে কোনও নিয়োগের ক্ষেত্রে এই ভোটদানের ভোটের কর্তৃত্ব সম্পর্কে সাংবিধানিক সন্দেহ উত্থাপিত হত না যদি তাদের বিনোদনের ব্যবস্থা করা হত।

ট্রাইব আমাদের সংবিধানকে যে ধরণের ফলাফল-ভিত্তিক স্পিন দেওয়ার চেষ্টা করেছে তা হ’ল শব্দদ্বিতীয়ত মৌলবাদটি কীভাবে ব্যর্থ হবে। এবং এটি হ’ল ন্যায়বিচারের ধরণের ধরণের বিচারপতি ব্যারেট প্রায় অবশ্যই প্রদান করবেন।