নীচে দ্য হিল পত্রিকায় আমার কলামটি দেওয়া আছে রো বনাম ওয়েড এবং স্থির সিদ্ধান্তের মতবাদ (বা পূর্বের সম্মান এবং সংরক্ষণ) শুনানির সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য মুহুর্তগুলির মধ্যে একটি তখন আসে যখন বিচারক ব্যারেট এটিকে পরামর্শ দেন রো “সুপার নজির” ছিল না। প্রকৃতপক্ষে, তিনি উল্লেখ করেছেন যে “সুপার নজির” ধারণাটি হল একাডেমিক প্রকাশনাগুলিতে অন্যের কাজ। তবে, চালু রো, বিচারপতি ব্যারেটের ডি-মিনের সেন অ্যামি ক্লুবুচারের সাথে একটি আকর্ষণীয় মতবিনিময় হয়েছিল। যা তিনি সনাক্ত করেছেন বাদামী বনাম শিক্ষা বোর্ড যেমন সুপার নজির হিসাবে। তবে ধাক্কা দিলে রো, তিনি উল্লেখ করেছেন যে “আমি রো সম্পর্কে প্রচুর প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছি যা আমি মনে করি যে রো যে বিভাগে আসে না।”

এই সমস্যাটি কলামে সম্বোধন করা হয়েছিল:

গল্পটি ভেঙে গেছে যে সুপ্রিম কোর্টের মনোনীত প্রার্থী অ্যামি কনি ব্যারেট প্রকাশ করেননি যে তিনি ২০১৩ সালে অ্যান্টিএবারশন ছাত্র গ্রুপগুলির সাথে কথা বলেছিলেন। প্রাক্তন একাডেমিকের ছাত্রদলের সাথে দুটি আলোচনার কথা স্মরণে রাখার চেয়ে কম আশ্চর্যের বিষয় হ’ল ব্যারেট প্রলাইফ গ্রুপগুলির সাথে কথা বলেছিলেন। খবরটি পৃথিবী কাঁপানোর মতো ছিল যে ১৯৩৩ সালে রুথ বদর জিন্সবার্গ প্রচিউস গ্রুপগুলির সাথে কথা বলেছিলেন। উভয় ফকীহই তাদের কেরিয়ার শুরু করেছিলেন বিপরীত পক্ষের কাছ থেকে উদ্দীপনা সংক্রান্ত বিষয়ে লেখালেখি ও পরামর্শ দিয়ে। তবুও এটি অযৌক্তিক সিনেট নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়াটির থিয়েটারের সমস্ত অংশ।

এটি কোনও গোপন বিষয় নয় যে ব্যারেট প্রলাইফ এবং রো ভি ওয়েডের সমালোচক। জিনসবার্গের মতো ব্যারেটও ন্যায়বিচার সম্পর্কে সংজ্ঞায়িত ও গভীরভাবে বিবেচিত মতামত নিয়ে সুপ্রিম কোর্টে আসতেন। কিছু প্রাক্তন মনোনীত প্রার্থীর বিপরীতে, তিনি কোনও কাজ করছেন না। তিনি আইনী বুদ্ধিজীবী হিসাবে সম্পূর্ণরূপে গঠিত। তার নিশ্চিতকরণ শুনানিতে যখন ক্লারেন্স টমাসকে রো সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, তখন তিনি বলেছিলেন যে তিনি সত্যই এ সম্পর্কে খুব বেশি ভাবেননি। এটি স্পষ্ট নয় যে এটি আরও খারাপ যে কোনও মনোনীত ব্যক্তি সংবিধানের জন্য কোনও সংজ্ঞায়িত ইস্যু সম্পর্কে ভাবেননি বা তার মতামত সম্পর্কে কথা বলতে এড়াতে মিথ্যা কথা বলছিলেন।

ব্যারেট রো সম্পর্কে খুব চিন্তাভাবনা করেছে। এই রায় সম্পর্কে তার আপত্তি নিয়ে তিনি পরিশীলিত নিবন্ধ লিখেছেন। সুরক্ষিত অধিকারকে সমর্থন করার পরেও সুপ্রিম কোর্ট রোয়ের পক্ষে মূল যুক্তির অনেকটাই প্রত্যাখ্যান করেছিল। তবে ব্যারেট সম্ভবত তার মতামত যা জানা এবং সুস্পষ্ট তা সত্ত্বেও এটি আলোচনা করতে অস্বীকার করবে। কারণ তিনি যে ন্যায়বিচার প্রতিস্থাপন করতে চান। জিন্সবার্গ তার লিখিত রেকর্ডে মামলার সমর্থন ও নির্বাচনের অধিকার সত্ত্বেও ভবিষ্যতের সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে তার নিশ্চিতকরণ শুনানিতে রো সম্পর্কে তার দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে আলোচনা করতে অস্বীকার করেছেন। এটি জিন্সবার্গ নিয়ম হিসাবে পরিচিতি পেয়েছে। এখন তার সম্ভাব্য উত্তরসূরিকে তার নিজস্ব স্পষ্ট বৌদ্ধিক রেকর্ড থাকা সত্ত্বেও একই বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করতে বলা হবে।

জিন্সবার্গের বিধি সম্পর্কে হতাশার বিষয়টি হ’ল এটি যে কেবলমাত্র মনোনীত প্রার্থীকে সমর্থন করা দলই তাকে সম্মান করে। বিরোধীরা কেবলই জিজ্ঞাসা করবেন যে ব্যারেট রোয়ার নজিরকে ঘৃণিত সিদ্ধান্তের মতবাদের প্রতি সম্মান করবেন কিনা, যার অধীনে সুপ্রিম কোর্ট প্রাক্তন মামলাগুলিকে উড়িয়ে দেওয়া এড়াতে চাইছে। কোনও মনোনীত প্রার্থী যদি মনে করেন যে কোনও মামলা ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে এবং সেহেতু সংবিধান লঙ্ঘন করা হয় তবে এটি একটি কৌতূহলী দাবি। একজন মনোনীত ব্যক্তি সংবিধানের জন্য শপথ নেন তবে তারপরে ভুল বিধি রক্ষার ক্ষেত্রে এর অর্থ উপেক্ষা করার প্রতিশ্রুতি দিতে হয়। ব্যারেট যদি বিশ্বাস করেন যে রোকে ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, তবে তার উচিত তার দৃ conv়তা এবং সংবিধানের মাধ্যমে ভোট দেওয়া।

দৃare়বিজ্ঞানের সিদ্ধান্তটি অনেক সময় কনফার্মেশন মারামারিতে একটি অযৌক্তিক অ্যাপ্লিকেশন হয়। সর্বোপরি, খুব কম লোকই আফসোস করেছেন যে সুপ্রীম কোর্ট প্লেসি বনাম ফার্গুসনের মতো মামলাগুলি উল্টে দিয়েছিল যা পৃথককরণের অবসান করেছিল, বা বোলার্স বনাম হার্ডউইক যে সমকামিতার অপরাধকে শেষ করেছিল। সংবিধানের অধীনে ভুল সিদ্ধান্ত নেওয়ার কারণে এই মামলাগুলি যথাযথভাবে উল্টে যাওয়া বিচারপতিরা দেখেছিলেন। এটা বোঝাবেন না যে স্থির সিদ্ধান্ত অবৈধ। নজিরবিহীন ধারাবাহিকতা এবং ধারাবাহিকতা বজায় রাখা সুপ্রিম কোর্টের পক্ষে মূল্যবান।

এটি বিধির ব্যাখ্যায় উল্লেখযোগ্য, যেখানে কংগ্রেসের আইন সংশোধন করার ক্ষমতা রয়েছে। সংবিধানের ব্যাখ্যা অবশ্য এ জাতীয় আইন সংশোধনের সাপেক্ষ নয়। এটি আমাদের ব্যবস্থার মধ্যে স্থির অধিকারকে সংজ্ঞা দেয়, নাগরিক এবং রাজ্যগুলির জন্য প্রতিশ্রুতি নিশ্চিত করে। স্বতন্ত্র অধিকার বা রাষ্ট্র ক্ষমতার অস্তিত্বের মতো উল্লেখযোগ্য ইস্যু সহ একটি বিচারকে অবশ্যই সংবিধানের অর্থ দ্বারা পরিচালিত হতে হবে, যত বিচারপতি এর আগে যতই বিচারককে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন।

বিচার্য সিদ্ধান্তগুলি প্রায়শই সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতিদের দ্বারা লঙ্ঘনকে আরও সম্মানিত বলে মনে হয় এবং প্রায়শই মতবিরোধে বিচারপতিদের দ্বারা উদ্ধৃত করা হয়। যখন তারা পঞ্চম ভোট সুরক্ষিত করে, বিচারপতিরা প্রায়শই নজিরের অনুগততা হারাবেন। সিনেটররাও এই মতবাদের সাথে ভন্ডামি। ব্রেট কাভানাহোর পক্ষে নিশ্চিতকরণ শুনানিতে সিনেটর শেল্ডন হোয়াইট হাউস দাবি করেছিলেন যে তিনি রো-র মতো মামলার তীব্র সিদ্ধান্তকে সম্মান করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন, তারপরে ফেডারাল নির্বাচন কমিশন বনাম সিটিজেন ইউনাইটেডের মতো মামলা প্রত্যাহারের আহ্বান জানিয়েছিলেন।

কিছু জোর দেয় যে তাদের অনুকূল নজিরগুলি “সুপার নজিরগুলির” মতো আচরণ করা হবে যা কখনই উল্টানো যায় না। ব্যারেট এই ধরণের নজিরগুলির অস্তিত্ব উল্লেখ করেছেন, তবে পণ্ডিতরা এই বিষয়গুলিতে কোন মতবিরোধ পোষণ করেন না যেগুলির ক্ষেত্রে এই ধরনের বিশেষ বিবেচনা করা হয় এবং কেউ কেউ যদি অবৈধ ব্যাখ্যার ভিত্তিতে অবতীর্ণ হয় তবে মামলাকারীদের ধারণা পোষণের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন। একই সিনেটররা কি জিন্সবার্গকে তার অস্তিত্বকে অস্বীকার করার নজিরটিকে কেবল সংরক্ষণ করার জন্য বেছে নেওয়ার অধিকার সম্পর্কে তার দৃষ্টিভঙ্গি উপেক্ষা করার জন্য বলেছিলেন? ন্যায়বিচার হিসাবে, আপনার কর্তব্য রয়েছে যে ব্যক্তি বা রাজ্যগুলির জন্য প্রদত্ত অধিকারকে সম্মান করুন এবং সুপ্রিম কোর্টের স্বার্থে সংবিধানকে সুবিধাজনকভাবে উপেক্ষা করবেন না।

রোকে নয়, পছন্দ করার অধিকারকে সমর্থন করা সম্ভব। সংবিধান গর্ভপাতের সুরক্ষিত অধিকার তৈরি করে না এমন রায় দেওয়ার অর্থ এই নয় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাত অবৈধ হবে। এটি বিধিবদ্ধ আইনের বিষয়টি হবে। বেশিরভাগ রাজ্য সম্ভবত গর্ভপাতের অধিকার রক্ষা করবে। জো বিডেন একটি সাম্প্রতিক ইভেন্টে এই বিষয়টি তৈরি করেছেন। ব্যারেট রোকে বিপরীত করতে সহায়তা করলে তিনি কী করবেন জানতে চাইলে বিডেন বলেছিলেন যে তিনি এমন আইন প্রণয়ন করবেন যা রোকে “দেশের আইন” হিসাবে পরিণত করবে।

এটি সুস্পষ্ট নয় যে সুপ্রিম কোর্ট রায় দিলে সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত অধিকার না হলে কংগ্রেস কীভাবে রাজ্যগুলিকে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়ার আদেশ দেবে। এটি বিডেনের অধীনে একটি প্রশাসনকে দশম সংশোধনী এবং আমাদের ফেডারেলিজমের গ্যারান্টি সহ একটি সংঘর্ষের পথে বাধ্য করতে পারে। তবে বেশিরভাগ রাজ্য এই বিষয়টি পুনরায় নিশ্চিত করবে যে আইনের বিষয়টি হিসাবে, গর্ভপাতগুলি সুরক্ষিত রয়েছে।

এ কারণেই আমাদের দেখার সিদ্ধান্তের রাজনীতির লজ্জা শেষ করতে হবে। একজন মনোনীত প্রার্থীর নিশ্চিত হওয়া উচিত যে তিনি সংবিধানটি বিশ্বস্ততার সাথে ব্যাখ্যা করবেন, এমনকি যদি এটি কোনও historicতিহাসিক কেসকে উল্টানো মানেই হয়। অন্যথায় এটি করা সংবিধানের চেয়ে সুপ্রীম কোর্টের একটি আগ্রহকে নির্ধারণ করে। যদিও ব্যারেটের নির্দিষ্ট মামলায় কীভাবে তিনি রায় দেবেন সে সম্পর্কে জবাব দিতে অস্বীকার করা উচিত, তিনি দৃ .়তার সাথে বলতে পারেন যে তিনি সংবিধানের বিশ্বস্ততার সাথে ব্যাখ্যা করবেন। এটিই সেই নীতি যা তিনি প্রাক্তন নিবন্ধে গ্রহণ করেছিলেন যেখানে তিনি লিখেছিলেন যে বিচারকে অবশ্যই সিদ্ধান্ত নিতে হবে “আইন স্থির করা বা সঠিকভাবে নিষ্পত্তি করা ভাল কিনা” whether

জনাথন টারলি জর্জ ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়ের জনস্বার্থ আইনের শাপিরো অধ্যাপক। আপনি তার আপডেটগুলি অনলাইনে খুঁজে পেতে পারেন পুনঃটুইট