রাজ্যে অর্পিত জমিটি সকল সমস্যা থেকে মুক্ত, সরকারী আইন কলেজের শিক্ষার্থী Ishaশা সাওয়ান্তের লেখা ভূমি-মালিকদের কাছে পুনরুদ্ধার করা যাবে না

রঘুবীর সিংহ বনাম হরিয়ানা রাজ্য

তথ্য:

আবেদনকারী 2016 সালে রিট আবেদনটি দায়ের করেছিলেন যাতে এই প্রজ্ঞাপনটি 2 তারিখের করা হয়েছিলএনডি ২০২০ সালের জানুয়ারিতে, জমি অধিগ্রহণ আইন, ১৮৯৪ (আইন ১৮৯৪) এর অধীনে বাধ্যতামূলক অধিগ্রহণের প্রক্রিয়া জারি করা হয়েছিল, এর ধারা -৪৪ (২) এর বিধানের আওতায় পড়ে বলে গণ্য হবে ভূমি অধিগ্রহণ, পুনর্বাসন ও পুনর্বাসন আইন, ২০১৩ (আইন ২০১৩) এ অধিকারের সঠিক ক্ষতিপূরণ এবং স্বচ্ছতা। এই আবেদনের অবকাশের সময়, মূল রিট পিটিশন প্রত্যাহার করতে এবং জমিটি চিহ্নিতকরণের জন্য আইন 2013 এর ধারা 101 এ এর ​​অধীনে আবেদন দায়ের করে উত্তরদাতাকে দুটি বিবিধ নাগরিক আবেদন দায়ের করা হয়েছিল।

সমস্যাগুলি:

  • রাজ্য সরকারকে জনস্বার্থে অর্পিত জমি, এবং ভূমি-মালিকদের দেওয়া ক্ষতিপূরণ জমির মালিকদের কাছে পুনরুদ্ধার করা যেতে পারে কিনা।
  • ভূমি অধিগ্রহণ, পুনর্বাসন ও পুনর্বাসন আইন, ২০১৩-এর অধিকার মেলা ক্ষতিপূরণ ও স্বচ্ছতার সেকশন -১১১ এ এর ​​আবেদনের মাধ্যমে রাষ্ট্র-উত্তরদাতাদের কাছে আবেদন করার জন্য আবেদনকারী প্রধান রিট পিটিশন প্রত্যাহার করতে পারেন কিনা।

আইনী বিধান:

  • ভূমি অধিগ্রহণ আইন, ১৮৯৪ ধারা ১১- কালেক্টর কর্তৃক অনুসন্ধান এবং পুরষ্কার।
  • ভূমি অধিগ্রহণ, পুনর্বাসন ও পুনর্বাসন আইন, ২০১৩, ভাড়ার ক্ষতিপূরণ ও স্বচ্ছতার অধিকার, ধারা ২৪ (২) – ১৯৮৪ সালের ১ নং আইনের অধীনে জমি অধিগ্রহণ প্রক্রিয়াটি কিছু কিছু ক্ষেত্রে ল্যাপসড বলে গণ্য হবে।

আবেদনকারীর যুক্তি:

অনুরোধকারীর পরামর্শে অনুরূপ প্রকৃতির ক্ষেত্রে মঞ্জুর করা আইন, ২০১৩ এর সেকশন -১১১ এ এর ​​অধীনে উত্তরদাতা-রাষ্ট্রের কাছে যেতে স্বাধীনতার সাথে উক্ত রিট পিটিশন প্রত্যাহারের অনুমতি দেওয়ার জন্য প্রার্থনা করেন। তারা জমা দিয়েছে যে আইন 2013 এর সেকশন -১১ এ, রাষ্ট্রকে ইতিমধ্যে অধিগ্রহণ করা জমিটিকে চিহ্নিত করতে সক্ষম করে যদি জনসাধারণের উদ্দেশ্যে যার জন্য জমি অধিগ্রহণ করা হয়েছিল অযোগ্য / অ-অপরিহার্য হয়। তারা বলেছিল যে আইন 2013 এর সেকশন 101-এ 1894 সালের আইনের সেকশন 48-এর মতোই দেখা গেছে, তবে দু’টি বিভিন্ন পরিস্থিতিতে কাজ করে যা ভূমি অধিগ্রহণের প্রক্রিয়া থেকে জমি অধিগ্রহণের ক্ষেত্রে প্রত্যাহার না হওয়ার ক্ষেত্রে সেকশন -৮৮ চুক্তি রয়েছে। সেকেন্ড- (১)) (১)) এর অধীনে নেওয়া হয়েছে, যেখানে আইন ২০১৩-এর সেকশন -১১১ এ, জমিটি যখন মালিকানা ফিরিয়ে নেওয়া হয়েছিল এবং সমস্ত সমস্যা থেকে মুক্ত হয়ে রাজ্য সরকারকে ন্যস্ত করা হয়েছিল তখন তা জমি পুনঃস্থাপনের বিষয়ে আলোচনা করে। সেকেন্ড -১১ এ এর ​​আগে, যদি সংগ্রাহক জমিটি নিয়ে গিয়ে সমস্ত সমস্যা থেকে মুক্ত করে রাজ্য সরকারের কাছে অর্পণ করত, তবে এই সমস্যাটি কাটিয়ে ওঠার জন্য সেকেন্ড -১১ এ theোকানো হয়েছিল, যার কাছ থেকে এটি অধিগ্রহণ করা হয়েছিল সেই মালিকদের কাছে এটি পুনরুদ্ধার করা যাবে না, এটি রাজ্য সরকারকে এই জাতীয় জমি দখলের পরেও পুনরায় প্রতিষ্ঠিত করার ক্ষমতা দিয়েছে। তারা জানিয়েছিলেন যে ২০১৩ সালের আইনের সেকশন -১১১ এ সুবিধা পেতে আবেদনকারীদের পিটিশন দাখিল করা থেকে বিরত রাখতে তারা এই আবেদন করেছেন। তারা বলেছিল যে এ জাতীয় স্বাধীনতা মঞ্জুর না করা হলে তাদের একটি নতুন আবেদন করাতে হবে যার ফলে বহুগুণ মামলা হবে।

প্রতিক্রিয়াশীলদের মতামত:

হরিয়ানার অতিরিক্ত অ্যাডভোকেট জেনারেল পেশ করেছেন যে মূল রিট পিটিশন প্রত্যাহারের আবেদন করতে তাদের আপত্তি নেই তবে স্বাধীনতা দেওয়ার বিরোধিতা করেছেন, কারণ বর্তমান আবেদনের সাথে জড়িত বিষয়টি ইন্দোর উন্নয়ন কর্তৃপক্ষের বনাম মনোহরলালের শীর্ষ আদালত মিটিয়েছিলেন। এবং আমাদের। (2020)। উক্ত পরামর্শে বলা হয়েছে যে ১২ বিঘা আয়তনযুক্ত জমি জনস্বার্থে অধিগ্রহণ করা হওয়ায় তিনি ক্ষতিপূরণ আদায়ের কারণে রিট আবেদনটি আবেদনকারী কর্তৃক দায়ের করা হয়েছিল, তারপরে তিনি ক্ষতিপূরণ বৃদ্ধির জন্য আবেদন করেন। আবেদনকারী ২০০৪ সালে অধিগ্রহণের প্রক্রিয়া চ্যালেঞ্জ করে রিট আবেদন করেছিলেন যাতে নিষ্পত্তি স্থগিত ছিল, উক্ত আবেদনের 9 তারিখের আদেশ দ্বারা নিষ্পত্তি করা হয়েছিলতম সেপ্টেম্বর ২০০৮, অধিগ্রহণের কার্যক্রম থেকে জমি মুক্তির জন্য সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের কাছে প্রতিনিধি জমা দেওয়ার স্বাধীনতা প্রদান।

তবে, একটি আদেশ দ্বারা তারিখ 3আরডি আগস্ট ২০১২, আবেদনকারীর দাবি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এবং তিনি ২০১৩ সালে সিডাব্লুপি দায়ের করে এটিকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন, যা পর্যবেক্ষণের সাথে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল যে আবেদক জমি অধিগ্রহণের পুরষ্কারের জন্য উল্লেখ করেছিলেন এবং ক্ষতিপূরণ বৃদ্ধির জন্য নিয়মিত প্রথম আবেদন করা হয়েছিল রেফারেন্স কোর্টের আদেশ। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে একবার আবেদনকারী ক্ষতিপূরণ গ্রহণ করে এবং বৃদ্ধির জন্য আবেদন করা হলে, অধিগ্রহণের প্রক্রিয়া চ্যালেঞ্জ জানানো থেকে বিরত হয়েছিলেন। সুতরাং, আবেদক ২০১৩ সালের সিডব্লিউপি দ্বারা এই হাইকোর্টে যোগাযোগ করেছিলেন, 21 তারিখে বরখাস্ত হনস্ট্যান্ড মে ২০১৩. তারা আরও উপস্থাপন করেছিল যে আবেদনকারী ২০১৩ সালের আইনটির সেকশন -৪৪ (২) এর সুবিধা দাবি করার জন্য ২০১৪ সালের সিডাব্লুপি দায়ের করেছিলেন, যা আবেদনকারীর প্রতিনিধিত্বের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য উত্তরদাতা-রাষ্ট্রের নির্দেশের সাথে নিষ্পত্তি হয়েছিল । আবেদনকারীর দাবি আবারও প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, তাই আবেদনকারী বর্তমান আবেদনটি দায়ের করেছেন। তারা জানিয়েছিল যে উভয় আবেদনে আবেদনকারী ২০১৩ সালের আইনের সেকশন -১১১ এ এর ​​অধীনে প্রতিনিধি দায়ের করে উত্তরদাতা-রাষ্ট্রের কাছে যেতে স্বাধীনতার অধিকারী নয়।

আদালতের পর্যবেক্ষণ:

দয়া চৌধুরী ও মীনাक्षी মেহতা, জেজে পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্ট বেঞ্চের সামনে এই মামলার শুনানি হয়েছিল। আদালত মামলার সত্যতা এবং পরিস্থিতি পাশাপাশি রেকর্ডে থাকা নথিও নিয়েছিল। আদালত বলেছিল যে যেহেতু মূল রিট আবেদনের আবেদনের আংশিক অনুমোদন ছিল রাজ্যের আপত্তি ছিল, তবে আইন ২০১৩ এর সেকশন -১১১ এ এর ​​অধীনে প্রতিনিধি দায়ের করার জন্য উত্তরদাতাকে-রাষ্ট্রের কাছে যেতে স্বাধীনতা দেওয়ার জন্য প্রার্থনা অস্বীকার করা হয়েছিল, উল্লেখ করে যে উক্ত আবেদনের সাথে জড়িত বিষয়টি ইন্দোর উন্নয়ন কর্তৃপক্ষ মামলায় শীর্ষ আদালত ইতিমধ্যে নিষ্পত্তি করেছে, যার মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্ট ২০১৩ সালের আইনের ধারা -৪৪ (২) এর ব্যাপ্তি ও ব্যাখ্যা সম্পর্কিত কিছু আইনী নীতিমালা রেখেছিল, সুতরাং কর্তৃপক্ষ কর্তৃক জমি দখল নেওয়া এবং ক্ষতিপূরণ প্রদান না করা হলে, ২০১৩ সালের আইন -২০১ u / u-s-24 (2) এর জমি অধিগ্রহণের প্রক্রিয়া কোনও ফাঁক হবে না, একইভাবে যদি ক্ষতিপূরণ প্রদান করা হয় এবং দখল করা হত নেওয়া হয় নি, তাহলে খুব একটা বিরাম হবে না।

এছাড়াও, যে ভূমি আদেশ ক্ষতিপূরণ গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছে বা উচ্চতর ক্ষতিপূরণের জন্য রেফারেন্স চেয়েছিল সে দাবী করতে পারে না যে অধিগ্রহণের কার্যক্রমটি আইন 2013 এর ধারা -৪৪ (২) এর অধীনে চলে গেছে। আদালত উল্লেখ করেছে যে জমির দখলটি রাপাটের হাতে ছিল, যা দখলে নেওয়ার বৈধ পদ্ধতি এবং জমিটি রাজ্যে ন্যস্ত ছিল, তারপরে যে কোনও ব্যক্তি তারপরে কোনওভাবে দখল বজায় রাখলে তাকে দোষী হিসাবে বিবেচনা করা হবে। দেখা গেছে যে আইন 2013 এর সেকশন 24-এর বিধানের অধীনে, রাষ্ট্রের দাবী এবং সমাপ্ত প্রক্রিয়া পুনরজ্জীবিত বা তদন্ত করা যাবে না এবং অধিগ্রহণের কার্যকারিতা বৈধতা চ্যালেঞ্জ করা যাবে না। আইন ২০১৩ এর u / s-101A বিধান, রাজ্যকে ভূমিটিকে চিহ্নিত করার মতো ক্ষমতা প্রয়োগ করতে সক্ষম করে, তবে জমি মালিককে তার জমিটি চিহ্নিত করার জন্য রাজ্য সরকারের কাছে যোগাযোগ করার কোনও আইনগত অধিকার দেয় না। আদালতের সামনে বিষয়টি হ’ল যদি মন্ডামাসের এই মূর্তির অধীনে প্রদত্ত বিচক্ষণ ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য একটি রিট জারি করা যায় যা ব্যক্তিকে কোনও আইনী অধিকার প্রদান করে না।

ইংল্যান্ডের হালসবারির আইন অনুসারে আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন, ম্যান্ডামাসের আদেশ হ’ল বিস্তৃত প্রতিকারমূলক প্রকৃতির, এটি কোনও ব্যক্তি, কর্পোরেশন বা নিকৃষ্ট ট্রাইব্যুনালকে নির্দেশ দেওয়া একটি আদেশ যা তাদের জনসাধারণের দায়িত্ব পালনের জন্য প্রয়োজন। আদালত কেরালার রাজ্য বনাম কন্দনাথ ডিস্টিলারি (২০১৩) এর শীর্ষ আদালতের রায়কে বোঝায়, যেখানে বলা হয়েছিল যে আদালত তার বিবেচনার ভিত্তিতে কোনও কর্তৃপক্ষের দ্বারা গৃহীত সিদ্ধান্তের যোগ্যতায় হস্তক্ষেপ বা তদন্ত করবে না। , আদালত ম্যান্ডামাসের একটি রিট জারি করে মূর্তির অধীনে কর্তৃত্বকারী কর্তৃপক্ষের বিবেচনার প্রতিবন্ধকতা সৃষ্টি করতে পারে না। ম্যান্ডামাসের রাইটিং কেবলমাত্র সেই আবেদনকারীর পক্ষে জারি করা যেতে পারে যিনি নিজের মধ্যে একটি আইনী অধিকার প্রতিষ্ঠা করেন এবং এমন কর্তৃত্বের বিরুদ্ধে জারি করা হয় যা সম্পাদন করার আইনী কর্তব্য রয়েছে তবে সরকারী দায়িত্ব বা পরিচালনার ক্ষেত্রে এই জাতীয় দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়েছে আইন তারা আরও উল্লেখ করেছেন যে আবেদককে উত্তরদাতা-রাষ্ট্রের কাছে যেতে এই ধরনের স্বাধীনতা দেওয়া ইন্দোর মামলায় সুপ্রিম কোর্টের দেওয়া সিদ্ধান্তের চেতনাবিরোধী হবে।

আদালত ভি। চন্দ্রশেকরন এবং আনারের মামলার বিষয়ে উল্লেখ করেছেন। v। প্রশাসনিক আধিকারিক এবং ওআর, যার অধীনে এই রাজ্যটি একবার রাজ্যের অধিগ্রহণ করা হয়েছিল যে সমস্ত জমিদারি থেকে মুক্ত ছিল, তা চালানো যায় না। একবার জমি অধিগ্রহণের পরে এটি মূল মালিকদের কাছে পুনরুদ্ধার করা যাবে না এমনকি যদি এটি এতটা অধিগ্রহণের উদ্দেশ্যে ব্যবহার না করা হয়। সেকেন্ড- (১)) (১)) এর অধীনে অধিগ্রহণকৃত সম্পত্তি শর্তের কোনও সীমাবদ্ধতা ছাড়াই শিরোনাম বা অধিকার হিসাবে সরকারের সম্পত্তি হয়ে যায়। আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে শীর্ষ আদালত যখন এই সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে রাজ্যে জমি নষ্ট করার পরে, জমি মালিকদের বিবাদে জমিটির উপর কোনও অধিকার থাকা বন্ধ করে দেওয়া হয়েছে, বিশেষত যখন অধিগ্রহণের প্রক্রিয়া বহাল রাখা হয়েছে, এবং সুতরাং কোনও স্বাধীনতা দেওয়া যাবে না যেহেতু এটি বর্তমান বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের নিষ্পত্তি আইন এবং রায়ের পরিপন্থী। এটি লক্ষ করা গিয়েছিল যে কেবল কিছু ক্ষেত্রে স্বাধীনতা দেওয়া হয়েছিল এবং অন্যদের মধ্যে নয়, সুতরাং এটি বলা যায় না যে সব ক্ষেত্রেই স্বাধীনতা দেওয়া হয়েছিল, এ জাতীয় স্বাধীনতা প্রদান বা না দেওয়ার জন্য কোনও যুক্তিও দেওয়া হয়নি।

রায়:

অ্যাপ্লিকেশনগুলি আংশিকভাবে অনুমোদিত এবং প্রত্যাহারের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল কিন্তু কোনও লিবার্টি প্রত্যাহার হিসাবে বরখাস্ত না করে।