এলিজাবেথ কোরি তার শিরোনামটি সরবরাহ করেন না, “যুদ্ধের সময় সিভিলিটি”। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে যুদ্ধক্ষেত্রে নাগরিকতা অনুশীলন করা যেতে পারে তবে কোরি কীভাবে তা ব্যাখ্যা করার পরিবর্তে দেখায় যে আমরা যদি যুদ্ধের সময় না থাকি তবে এটি কীভাবে দুর্দান্ত হত যদি আমরা কেবল বন্ধুবান্ধব এবং আমাদের পরিবারের মধ্যে নাগরিক হতে পারি তবে সকলের সাথে আমাদের সহকর্মী তবে, যেহেতু আমরা একটি গভীর নাগরিক সংঘাতের মধ্যে আছি, আমরা রাজনীতিতে নাগরিকতা অনুশীলন করতে পারি না।

নাগরিকতার সমস্যাটি যেমনটি তিনি বলেন, এর স্বর শান্ত এবং অনুশীলন করা কঠিন। সমস্যা হ’ল নাগরিকতা নির্দিষ্ট শর্তে রাজনৈতিক আত্মহত্যা করতে পারে।

আমেরিকান বামপন্থীরা শুরু করেছিলেন, নাগরিকতার বিরুদ্ধে যুদ্ধ পরিচালনা করেছেন। এটি সমালোচক তাত্ত্বিকদের কাছ থেকে আসে। যেহেতু সমস্ত ভাষা একটি প্রভাবশালী অভিজাতদের দ্বারা ক্ষমতার চাপানো, বক্তৃতাতে নাগরিকত্ব এবং সংযমের নিয়ম, সমালোচনা তাত্ত্বিকরা দাবি করেন, কেবল দুর্বলদের সংযত করুন। সুন্দর হওয়া মানে বর্তমান শক্তি কাঠামো গ্রহণ করা। “দুর্বল” তাই প্রত্যাখ্যান করা উচিত ভুল অ্যাক্টিভিজমকে গ্রহণ করার সময় নাগরিকত্ব এবং “এটির জন্য নিখুঁত নৈতিক স্পষ্টতা”। এই দৃষ্টিভঙ্গি বামপন্থীদের হারবার্ট মার্কুস থেকে টনি মরিসন, ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটার, # মেটু এবং এর বাইরেও অবহিত করে।

অতিরিক্ত সমস্যা আছে। উদারপন্থীরা নাগরিকতাকে দূষিত করেছে। নাগরিকতার অর্থ হ’ল উদারনীতিবাদের ডগমাসের সাথে সামঞ্জস্যতা, আরও বেশি বিস্তৃত এবং কঠোর। রাষ্ট্রপতি ওবামার ন্যাশনাল এন্ডোমেন্ট ফর ফর হিউম্যানিটির পরিচালক জিম লিচ আমেরিকানদের বলেছিলেন যে “যারা বৈচিত্র্যকে সম্মান করে unityক্যের সন্ধান করেন” মডেল সিভিলিটি নয়, যারা “সাংস্কৃতিক যুদ্ধ বা চরম আদর্শিক এজেন্ডা চাপিয়ে দেন তারা নয়”। ” সুতরাং অভিবাসন বিধিনিষেধের যে কোনও আলোচনা (অন্যান্য অনেক কিছুর মধ্যে) is আইপসো ফ্যাক্টো অসম্পূর্ণ

যদিও নাগরিক সরকার এবং নাগরিকতার জন্য এই হুমকিগুলি সম্পূর্ণরূপে রয়েছে, অনেকে জনগণের অধিকারের প্রতি অবিচ্ছিন্নতার উত্থানকে এই চিহ্ন হিসাবে দেখছেন যে পরিস্থিতি খারাপ থেকে খারাপের দিকে যাচ্ছে। বামপন্থীরা নীতিগতভাবে নাগরিকতাকে আক্রমণ করে এবং উদারপন্থীরা রক্ষণশীলতাকে অস্বচ্ছ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে। ডান, যা আগে ভাল হত, তার বিজয়ী পরিস্থিতিতে প্রতিক্রিয়া জানায় এবং অসম্পূর্ণ ট্রাম্পের পক্ষে ভোট দেয়। নাগরিক হওয়ার সম্ভাবনা ছাড়াই ডাইভ নাগরিকত্ব সম্পর্কে যত্ন নেওয়া বন্ধ করে দেয়। আর কোনও নৈতিক উচ্চভূমি নেই! ডানদিকের কিছু (কোরি সহ?) আশা করছে এমন একটি নাগরিকতাকে পুনরুত্থিত করবে যা উঁচু স্থলটিকে ফিরিয়ে আনবে। আমরা কি আরও একটি সিভিল লিডার খুঁজে পেতে পারি যিনি জাতিকে রক্ষা করবেন এবং নাগরিকতা আজ?

আমাদের কাছে যা আছে তা বামের দৃষ্টিকোণ থেকে অপ্রত্যাশিত কিছু something অসম্পূর্ণ বামেরা আজ শক্তিশালী এবং আমেরিকান সমাজের কমান্ডিং উচ্চতা দখল করে আছে। ডানদের আধিপত্যের খ্যাতি রয়েছে তবে দিন দিন দুর্বল হয়ে পড়ে। প্রভাবশালী শ্রেণি তার শাসন বজায় রাখতে যে কাঠামো তৈরি করে তাই বামেরা নাগরিকতাকে চিন্তা করে। উদারপন্থীরা বিতর্কের শর্তাবলী সংজ্ঞায়নের মাধ্যমে প্রকৃতপক্ষে তাদের শাসন বজায় রাখে। যদি বামটি সঠিক হয়, তবে রক্ষণশীলদের জন্য কোরির নাগরিকতার আলিঙ্গন হ’ল বামের দৃষ্টিকোণ থেকে, হত্যার জন্য বাছুরকে মোটাতাজাকরণ করা। শক্তিশালী বামরা সিভিলিটি বহন করতে পারে (তবে এটি এটি অনুশীলন করে না), তবে দুর্বল রক্ষণশীলরা যদি তারা জয়ের আশা করে তবে তা বহন করতে পারে না।

একটি সত্য রাজনৈতিক বিজ্ঞান নাগরিকতার জন্য অ্যাকাউন্ট করতে হবে এবং তার সীমা জন্য। কোরি লিখেছেন এমন কিছু নয়, কিছু বিষয় “এত গুরুত্বপূর্ণ” যে নাগরিকদের অবশ্যই “নাগরিকতার বিধি স্থগিত” রাখতে হবে যতক্ষণ না কেউ জিতেন। নাগরিকত্বের গুণাবলী নিয়ে যাওয়া ব্যক্তিরা রাজনীতির দাবী এবং প্রকৃতির ভুল বোঝাতে পারে। রাজনীতির লক্ষ্য এবং একটি কার্যকরী রাজনৈতিক সম্প্রদায়ের লক্ষ্য নিয়ে যখন বিস্তৃত চুক্তি হয় তখন নাগরিকতা কাজ করে। মৌলিক বিষয়গুলিতে চুক্তি লোকেদের মধ্যে পার্থক্য সমাধানের সুযোগ দেয়। আমেরিকাতে উচ্চ-স্তরের রাজনৈতিক দ্বন্দ্বের সমাধানের জন্য সিভিলিটি কখনও চাবিকাঠি ছিল না – হ্যামিল্টনের লেখায় যেমন জনসাধারণের কল্যাণের উপর ভিত্তি করে ন্যায্য-মনের যুক্তি, ফেডারালিস্ট 1, “গুরুত্বের সাথে প্রত্যাশার চেয়ে আরও উত্সাহের সাথে কামনা করা।”

যুদ্ধকালীন সময়ে নাগরিকত্ব বিপর্যয়কর হতে পারে। একটি অপ্রীতিকর নাগরিকতা সামাজিক শান্তির সম্ভাব্য বিপদগুলি দেখে মানুষকে নিরুৎসাহিত করে। কখনও রাজনীতি রাগ বা জোরের ডাক দেয়, জিউসের!

আমরা কীভাবে এমন জায়গায় পৌঁছে গেলাম যেখানে আমাদের এককালের গর্বিত প্রজাতন্ত্রের উপরে বিপ্লবী নিহিতবাদের ঝাঁকুনি ঝুলছে? নাগরিকতা অনুশীলন, যদি সেখানে থাকে তবে কি আমাদের সংস্কৃতি যুদ্ধগুলি থামিয়ে দিয়েছিল বা তাদের এড়াতে পারে? নাগরিকতার অনুশীলন আসলে বিপ্লব, সমালোচনা তত্ত্ব এবং ক্রিয়াবাদকে হিংস্র এবং অন্যভাবে উন্নত করতে পারে?

বামপন্থী-অনুপ্রাণিত সমালোচক তাত্ত্বিক ও কর্মীরা পূর্বের “প্রভাবশালী সংখ্যাগরিষ্ঠ” এর বিরুদ্ধে যে নাগরিকতা অনুশীলন করেছিল তা ব্যবহার করেছে। অধিকারকে “নাগরিকতা” হিসাবে ঠাট্টা করা এবং মৌলিক বিষয় নিয়ে নীরব থাকা দীর্ঘদিন ধরেই বামপন্থার কৌশল। যেহেতু তারা নাগরিকতাকে গুরুত্ব দেয় না, তাই তারা নাগরিক হতে হবে না। শৌল অ্যালিনস্কি লিখেছেন, “শত্রুকে তার নিজস্ব বিধিবিধানের বইতে বাঁচিয়ে তুলুন”। এই নিয়মগুলির মধ্যে রয়েছে নাগরিকত্ব, সহকর্মীদের যুক্তির প্রতি ন্যায়সঙ্গততা, পণ্ডিত বিচ্ছিন্নতা, প্রমাণের ভারসাম্য ইত্যাদি। নাগরিকতার দ্বিগুণ-মান নাগরিককে বিস্মিত করে, যখন এটি অসমীহীদের আক্রমণ এবং সর্বদা গ্রামীণ উচ্চাকাঙ্ক্ষা নিয়ে এগিয়ে যেতে উত্সাহ দেয়।

নাগরিকতত্ত্ব তাত্ত্বিকভাবে দুর্দান্ত তবে বাস্তবে এটি কীভাবে কার্যকর হয়? সাম্প্রতিক রাজনীতিতে অগণিত উদাহরণ থেকে যেকোনটি বেছে নিন এবং জিজ্ঞাসা করুন, “নাগরিকতা এই পরিস্থিতিতে কীভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে?” সিনেটের এখন বিচারপতি ব্রেট কাভানহোহর চরিত্র হত্যার বিষয়টি বিবেচনা করুন। নেতাকর্মী এবং সিনেটররা অভিযোগ তুলেছিল যে এই সম্মানিত ব্যক্তি বহু বছর আগে ধর্ষণ করেছে, সে অন্য মহিলাকে গণধর্ষণ করেছে এবং কী নয়। অভিযোগ প্রচারের জন্য বড় মিডিয়াতে স্লাইজি পর্ন আইনজীবীদের সন্ধান করা হয়েছিল। কীভাবে এই অভিযোগগুলি দিনের আলোতে পৌঁছেছে? এই নাগরিকতা ছিল?

শুনানি শুরু হয়েছে। যুক্তিগুলি মার্শাল করা হয়েছিল। ডায়েরি পরামর্শ। সাক্ষ্য গ্রহণ করা। প্রমাণ ওজন। প্রতিক্রিয়া সহ অভিযোগগুলি “মর্যাদাপূর্ণ” ছিল। সিনেটের প্রক্রিয়া কি নাগরিক ছিল?

সহকর্মীরা যখন মূর্তি টেনে নামায়, তাদের উদ্দেশ্য পুরানোদের ধ্বংস করার এবং নতুন সভ্যতার গঠনে আত্মবিশ্বাস অর্জনের প্রতিশ্রুতি প্রকাশ করে: নিজস্ব শর্তে নাগরিকতা এ জাতীয় পরিস্থিতিতে পর্যাপ্ত রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়া সরবরাহ করতে পারে না।

তবুও অবিশ্বাস্য, তাকে যে কোনও উপায়ে আদালত থেকে দূরে রাখার চেষ্টা করা আপত্তিহীন ছিল। এই নাগরিকতা ছিল? এটি দেখিয়েছিল যে কেউ কেউ তাদের সহকর্মীদের সাথে শান্তিতে এবং পারস্পরিক সহিষ্ণুতায় থাকতে আগ্রহী নয়। এটি প্রমাণিত হয়েছিল যে আমরা যুদ্ধের মতো পরিস্থিতিতে আছি। সম্ভবত যদি কাভানফের অভিযোগকারীরা এটি পড়তেন নিকোমাচিয়ান নীতিশাস্ত্র অথবা কোরির নাগরিকতার প্রতিরক্ষা তারা পরিবর্তন করেছিল। সম্ভবত আপনি এখানে আইডাহোর কিছু সমুদ্রের সামনের সম্পত্তি কিনতে চান?

শুনানির পরিপ্রেক্ষিতে কোন জনশিক্ষা অনুসরণ করেছিল? প্রার্থী এবং তার সিনেট ডিফেন্ডাররা ন্যায়নিষ্ঠভাবে রেগে গেলেন। এই “নাগরিক” ছিল? খুব কম ভাল মানুষ এই “নাগরিক” প্রক্রিয়াটির জন্য এগিয়ে আসতে চাইবে। অনেক সাধারণ নাগরিক এবং ভবিষ্যতের প্রার্থীরা জানেন যে এটি তাদের ক্ষেত্রেও ঘটতে পারে (তবে তারা লড়াইয়ের জন্য সংস্থার অভাব হবে)। প্রক্রিয়াটি ব্রেট কাভানহোকে কেবল একটি “সাম্প্রদায়িকতা” বলে সাব্যস্ত করেছিল।

1619 প্রকল্পটি খুব নাগরিক উপায়ে সহজেই বিভ্রান্ত হয়ে একটি মিথ্যার oundিবির উপর ভিত্তি করে তৈরি। অনেক, অনেক, অনেক সম্মানিত iansতিহাসিক এবং রাজনৈতিক তাত্ত্বিকরা এটি করেছেন। সে প্রতিক্রিয়া কি পর্যাপ্ত হয়েছে? আমেরিকান সভ্যতার উপর এই আক্রমণটির প্রকৃতি সম্পর্কে আমাদের নাগরিকদের সতর্ক করতে কি সেই প্রতিক্রিয়া যথেষ্ট ছিল? সম্ভবত প্রত্যক্ষ কিন্তু কম নাগরিক প্রতিক্রিয়া রাজনৈতিকভাবে আরও সত্যবাদী এবং আরও প্রয়োজনীয়।

দাসদের বংশধরদের বা পুলিশের সংস্কার বা বিলুপ্তির জন্য যথাযথ পদক্ষেপ বা ক্ষতিপূরণ সম্পর্কে আমরা আমাদের আদালতগুলিতে এবং জার্নালে, তর্ক করতে পারি। এই সর্বজনীন প্রশ্নগুলি চূড়ান্তভাবে জটিল – এবং তারা শিক্ষাবিদদের মননের জন্য আকর্ষণীয় মৌলিক প্রশ্ন উত্থাপন করে। দাঙ্গাবাজরা দেশের আদালত পুড়িয়ে দেয় বা এর মহাসড়ক এবং রাস্তা দখল করে থাকাকালীন আইনসভা বা সিটি কাউন্সিলগুলিতে আমাদের কী যুক্তি থাকতে হবে? কে হারায় এবং কে একতরফা লজ্জা নাগরিকতায় জয়ী হয়, যেখানে বর্ণবাদের অভিযোগ একদিকে উড়ে যায় এবং উপেক্ষা করে নাগরিক তথ্য এবং historicalতিহাসিক দৃষ্টিকোণের রেফারেন্স কি বিনিময়ে দেওয়া হয়?

একটি নাগরিক ব্যক্তি তাদের নাগরিকদের উদ্দেশ্য সম্পর্কে নয়, সহকর্মীদের যুক্তি নিয়ে কাজ করে। আমরা আলেম এবং শিক্ষকরা তা সুনির্দিষ্টভাবে করেন do এটি একটি দুর্দান্ত, দার্শনিক স্বভাব — যেটি কোরির মতো প্রশিক্ষণ পেয়ে আমি আনন্দিত এবং সে আশা করি আমিও তার মতো অনুশীলন করব। আমরা আমাদের তাত্ত্বিক বিরোধীদের সর্বদা সন্দেহের সুবিধা দিতে চাই: নাগরিকত্ব দাবি করে যে আমরা শিক্ষক (এবং আমরা খ্রিস্টানরা) সমস্ত কিছুর উপর সর্বোত্তম নির্মাণ করা উচিত।

তবে এই জাতীয় নাগরিকতা একটি দুর্বল নিমাইতেও প্রচার করতে পারে। সেরা নির্মাণটি ভুল নির্মাণ হতে পারে – এটি একজনের বিরোধী এবং তাদের উদ্দেশ্যকে খুব বেশি ক্রেডিট দিতে পারে। রাজনীতিতে উদ্দেশ্যগুলি অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ। নাগরিকতা লোকেরা কী চলছে তা দেখতে বাধা দিতে পারে। সহকর্মীরা যখন মূর্তি টেনে নামায়, তাদের উদ্দেশ্য পুরানোদের ধ্বংস করার এবং নতুন সভ্যতার গঠনে আত্মবিশ্বাস অর্জনের প্রতিশ্রুতি প্রকাশ করে: নিজস্ব শর্তে নাগরিকতা এ জাতীয় পরিস্থিতিতে পর্যাপ্ত রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়া সরবরাহ করতে পারে না। এটি ছোট বলের রাজনীতির জন্য উপযুক্ত, গৃহযুদ্ধের জন্য নয়, শীত বা গরমের জন্য নয়।

পড়াশোনা যুদ্ধকালীন সময়ের জন্য যতটা শান্তির জন্য (আমি ধরে নিলাম কোরি তার শিরোনামে সিএস লুইস আলাপকে বোঝায়)। নাগরিকতা একটি দার্শনিক এবং পণ্ডিত গুণাবলী। তবুও, দর্শন এবং শহর মধ্যে একটি ছড়িয়ে আছে। রাজনীতিতে নাগরিকত্বের স্থানটি অনেক বেশি সংক্ষিপ্ত। আমরা যুদ্ধে নেই বলে ভাবতে অবাক লাগে। তবে আমরা যদি যুদ্ধে লিপ্ত হই, তবে নাগরিকতা অপদার্থের চেয়েও খারাপ। এটি একতরফা নিরস্ত্রীকরণ। এটি এমন লোলি যা আমাদের দেখতে ও প্রয়োজনীয় হিসাবে কাজ করতে বাধা দেয় বা ধারণা করে যে সংঘাতগুলি তাদের চেয়ে কম মৌলিক।

যাইহোক, আমাদের উচিত আমাদের বাচ্চাদের চেকার শেখানো, ক্লাসে এবং বন্ধুদের মধ্যে নাগরিক তদন্ত করা এবং সত্যের অনুসরণ করা! তবুও নাগরিকতা আজকের রাজনৈতিক হুমকির সাথে সামঞ্জস্য নয়। নাগরিকত্বের উপর অত্যধিক জোর দেওয়া এবং অবিশ্বাস্যর জন্য খ্যাতি অর্জন সম্পর্কে অতিরিক্ত উদ্বেগ হ’ল রাজনৈতিক আত্মহত্যা।