এর মৌখিক যুক্তিতে টরেস বনাম মাদ্রিদ বুধবার বিচারপতিগণ সাংবিধানিক ব্যাখ্যার সমস্ত সরঞ্জাম ব্যবহার করে বিচারপতিরা সমালোচনামূলক চতুর্থ সংশোধনী শব্দ, “দখল” এর অর্থ দিয়ে কাজ করেছিলেন। তারা কীভাবে রুল করবে এই প্রসঙ্গে শেষ বাকী একটি প্রশ্নের জবাব দেবে: পুলিশ যখন গুলি চালিয়ে আহত হয়েও থেমে থাকে না তখন পালানো সন্দেহভাজনকে গুলি করে পুলিশ যখন একটি চতুর্থ সংশোধনী “জব্দ” হয়?


অফিসারদের জন্য রোকসনে টরেস এবং মার্ক স্ট্যান্ড্রিজের জন্য কেলসি ব্রাউন কর্করান (আর্ট লিয়েন)

কেলসি কর্করান যুক্তরাষ্ট্রে যুক্তরাষ্ট্রে যুক্ত ছিলেন যে নিউ মেক্সিকো রোকসনে টরেসের পক্ষে, যিনি ঘটনাস্থল থেকে দূরে সরে যাওয়ার আগে রাজ্য পুলিশ দু’বার গুলি করেছিল। তার পক্ষে রেবেকা তাইবলসনের সমর্থন ছিল, যিনি আমেরিকার পক্ষে “আদালতের বন্ধু” হিসাবে উপস্থিত হয়েছিলেন। পুলিশ স্ট্যান্ডার্ড, জেনিস মাদ্রিদ এবং রিচার্ড উইলিয়ামসনের পক্ষে মার্ক স্ট্যান্ডরিজ যুক্তি দিয়েছিলেন। নাগরিক অধিকারের মামলায় টরেস দাবি করেছেন যে কর্মকর্তারা তাকে গুলি করে হত্যা করার সময় অযৌক্তিকভাবে ধরা পড়ার মাধ্যমে তার চতুর্থ সংশোধনীটি লঙ্ঘন করেছিল। কর্মকর্তাদের প্রতিরক্ষা হ’ল শ্যুটিং মোটেও আটকানো হয়নি।

স্থির সিদ্ধান্ত

আমি আমার মামলার পূর্বরূপে যেমন উল্লেখ করেছি, মামলার সহজ সমাধানটি হবে আদালতের পক্ষে কেবল তার নজিরটি অনুসরণ করা follow ১৯৯১ সালের সিদ্ধান্তে বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র এবং বিচারপতি এলেনা কাগান এই পদ্ধতির সমর্থন করেছিলেন। ক্যালিফোর্নিয়া বনাম হোদারি ডি।, আদালত “জব্দ” এর একটি সংজ্ঞা তৈরি করেছিল যা এই মামলায় শুটিংকে স্পষ্টভাবে ধরা দেয়: “চূড়ান্তভাবে ব্যর্থ হলেও এমনকি চলাচলকে নিয়ন্ত্রণে রাখতে শারীরিক বল প্রয়োগ করা বা হাত দেওয়া”। বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস এবং নীল গর্সচ তাদের প্রশ্নোত্তরে জোর দিয়েছিলেন, তবে এই ভাষা হ’ল ডোকা, বা এই মামলার ফলাফলের জন্য অপরিহার্য নয় এবং এইভাবে ভবিষ্যতের সিদ্ধান্তগুলিকে বাধ্য করা হয়নি।

এই ইস্যুর কেন্দ্রিকতার চিত্র তুলে ধরে কাগন সেখান থেকে একটি ধারাবাহিক প্যাসেজ পড়েছিলেন হোদারি ডি। এবং উল্লেখ করেছেন যে ভাষাটি “সমস্ত মতামত জুড়ে,” ক্রপিংয়ে “ছয়বার উপস্থিত হয়েছিল [in] মাত্র সাত পৃষ্ঠার মতামত কাগানের কাছে এটি এমন “ভ্রান্ত বক্তব্য” ছিল না যা সহজেই উপেক্ষা করা যায়। এই বিষয়টিকে শক্তিশালী করে, তাইবলসন এই প্রসঙ্গে দৃare় সিদ্ধান্তের বেড়াজাল প্রচারের প্রস্তাব দিয়ে বলেন যে, “এখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আগ্রহ একটি স্পষ্ট এবং ভবিষ্যদ্বাণীমূলক নিয়ম প্রতিষ্ঠা করতে পারে যে আইন প্রয়োগকারীরা এই মুহুর্তের উত্তাপে মাঠে প্রয়োগ করতে পারে, এবং আমরা মনে করি নিয়মটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছে হোদারি ডি। সেই লক্ষ্যে পৌঁছায় ” তাইয়েবলসন স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে ১৯৯১ সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি বিপরীত অবস্থান নিয়েছে, তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন, “আমরা … কেবল স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করি না, আপনি জানেন, এটিকে আবার চালাচ্ছেন।”

তাইবলসনের পিচ-নিখুঁত বাস্কেটবল রেফারেন্সের প্রশংসা করুক বা না করুক, বিচারপতি স্টিফেন ব্রেকার একইভাবে একটি স্পষ্ট লাইনের প্রয়োজনীয়তার দ্বারা বয়ে গেছে বলে জানিয়েছিলেন, “আমাদের চেয়ে লাইনটি কিছুটা বড় [the officers] প্রস্তাব দিন। ” ব্রেকারের পক্ষে, আদালত যে রেখাটি তৈরি করেছিল হোদারি ডি। “যেকোন মত ভাল লাইন।”

অরিজিনালিজম

রক্ষণশীল বিচারপতিরা কর্মকর্তাদের সংকীর্ণ “দখল” সংজ্ঞাটির প্রতি আকৃষ্ট হন, বিপরীত নজিরের অস্তিত্বই সমস্যার একমাত্র অংশ। যুক্ত করা হয়েছে যে সত্য হোদারি ডি। বিচারপতি আন্তোনিন স্কালিয়া রচিত একটি মৌলবাদী নজির। আদালতের পক্ষে তার মতামত, স্কালিয়া লিখেছিলেন যে ফ্রেমিংয়ের সময় সাধারণ আইনের অধীনে, “আইনী কর্তৃত্বের দ্বারা শারীরিক বল প্রয়োগ করা বা প্রয়োগ করা, গ্রেপ্তারকারীকে পরাধীন করতে সফল হয়েছিল কি না” গঠন করার পক্ষে যথেষ্ট ছিল ” একটি খিঁচুনি এটি বিচারপতি ব্রেট কাভানোফকে স্ট্যান্ডরিজকে এই কথা স্বীকার করার জন্য চাপ দেওয়ার জন্য প্ররোচিত করেছিল যে, “আপনারা যুক্তি দিচ্ছেন, যেমনটা আমি বুঝতে পেরেছি যে, বিচারপতি স্কালিয়া এবং সত্যিকার অর্থে নয়টি বিচারপতি চতুর্থ সংশোধনীর মূল অর্থ সম্পর্কে ভুল ছিলেন।” কাভানৌফ একইভাবে তাইবলসনকে এই প্রশ্নটিতে ঠেলে দিয়েছিলেন, তাইবলেসন শেষ পর্যন্ত নিশ্চিত করেছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারী অবস্থান ছিল স্কালিয়া ইতিহাস সঠিকভাবে পেয়েছিল। সটোমায়র শিখার শিখায় কড়া নাড়িয়া লক্ষ করিয়াছিলেন যে স্কালিয়া “প্রচলিত আইনের পক্ষে ছিলেন এবং … সাধারণত এটি সম্পর্কে বেশ ভালোভাবেই অবহিত ছিলেন।”

তাঁর বিরুদ্ধে মৌলবাদী শক্তির এই বিন্যাসের সাথে, স্ট্যান্ডরিজ যুক্তি দিয়েছিলেন যে “সমসাময়িক রীতিনীতিগুলির আলোকে চতুর্থ সংশোধনীর ব্যাখ্যা দেওয়ার প্রক্রিয়াটির মধ্য দিয়ে বিকশিত হওয়া বিধিগুলির পক্ষে আদালতকে” আধুনিক যুগের সাথে উপযুক্ত নয় এমন historicতিহাসিক অবশেষগুলি প্রত্যাখ্যান করা উচিত “এবং সমসাময়িক অবস্থা। ” কৌতূহলজনকভাবে, এটি আদালতের রক্ষণশীল যারা এই যুক্তিটির সবচেয়ে গ্রহণযোগ্য বলে মনে হয়েছিল। গুরসুচ ফ্রেমিং-এর মামলার প্রযোজ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন যে, তিনি বলেছিলেন, মূলত “ডিকেনসিয়ান debtণ আদায়ের পদ্ধতিগুলি”। থমাস পরামর্শ দিয়েছিলেন যে মামলাগুলি পার্থক্যযোগ্য কারণ তারা অপরাধমূলক প্রেক্ষাপটের বাইরে দাঁড়িয়েছিল এবং সরাসরি বল প্রয়োগের সাথে জড়িত ছিল। বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো উল্লেখ করেছিলেন যে মামলার কোনওটিতেই গুলি চালানো হয়নি। (ভার্চুয়াল) রাস্তা পেরিয়ে একই মুহূর্তে কার্যপ্রণালী প্রকাশের আলোকে এখানে একটি বিড়ম্বনা বলে মনে হয়েছে। সিনেটে তার নিশ্চিতকরণ শুনানিতে বিচারক অ্যামি কনি ব্যারেট মৌলবাদের স্পষ্টতা উপস্থাপন করার সময়, আদালতের সর্বাধিক বিশিষ্ট মৌলবাদীরা মনে করছেন যে ফ্রেমিং-যুগের নজিরগুলি আধুনিকায়নে সংবিধানের যথাযথ প্রয়োগ সম্পর্কে সামান্য অন্তর্দৃষ্টি দিয়েছিল প্রসঙ্গ

পাঠ্যবাদ

বিচারপতিরা “জব্দ হওয়া” শব্দের সরল অর্থের উপর ছড়িয়ে পড়ার সাথে সাথে আরও পরিচিত অঞ্চলে ফিরে আসেন। অফিসারদের সবচেয়ে শক্তিশালী পাঠ্য যুক্তি হ’ল শব্দটির সাধারণ অর্থ প্রযোজ্য নয় ব্যার্থ কাউকে বাধা দেওয়ার চেষ্টা করে বিষয়টি ব্যাখ্যা করার জন্য, গুরসচ এই দিনের সবচেয়ে চরম অনুমানমূলক কাহিনীকে মোতায়েন করেছিলেন, যিনি “বিস্ফোরণ ঘটান এমন এক ড্রাইভারকে জড়িয়ে ধরে[s] পুলিশ “বাজুকাস” (!) চারদিকে গুলি চালিয়ে “রোডব্লকগুলি” “এক ঘণ্টায় 100 মাইল” এর মধ্য দিয়ে যায় এবং এখনও কেবল একটি চূর্ণবিচূর্ণ হয়। “বেসবল কলস” সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করে আলিতো থ্রেডটি তুলেছিল [who] ইচ্ছাকৃতভাবে পিটা মটরশুটি। ” থমাস “স্নোবল” দ্বারা আক্রান্ত কেউ সম্পর্কে একটি প্রশ্ন যুক্ত করেছিলেন। বিচারপতিদের প্রস্তাবিত এই দৃষ্টান্তের কোনওটিই “জব্দ” শব্দটির সাথে খাপ খায় না। উদাহরণগুলি কাভানাহোকে কর্করানকে ব্যাখ্যা করার জন্য চ্যালেঞ্জ জানাতে উত্সাহিত করেছিল “কেন আমরা কেবল ‘দখল’ শব্দটির সাধারণ ব্যবহারটি অনুসরণ করব না?” তার বিরুদ্ধে বিচারপতিদের বিচার করার জন্য আপাত আপিল হিসাবে, কর্করান প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে “এটি তখনকার সাধারণ অর্থ প্রতিষ্ঠা করে যে নিয়ন্ত্রণ করে। “

বিচারপতিরা ‘হাইপোথিটিক্যালস তর্কসাপেক্ষভাবে টরেসের দাবি সম্পর্কে একটি গুরুত্বপূর্ণ তথ্যকে তুচ্ছ করে দেখিয়েছিলেন। টরেসকে কেবল গুলি করা হয়নি তবে তার প্রভাবগুলিও অনুভব করা হয়েছিল – সহ (তিনি অভিযোগ করেছিলেন) অস্থায়ী পক্ষাঘাতও অন্তর্ভুক্ত ছিল। বুলেটগুলি চোখের পলকে তাদের ক্ষয়ক্ষতি ঘটায় বিচারকরা তাদের গুরুতর প্রভাব উপেক্ষা করতে পারে – এমন ক্ষতি যা প্রচলিত শারীরিক সংস্পর্শে উপস্থিত হলে সহজেই দৃশ্যমান হত। এই বক্তব্যটি তখনই প্রকাশিত হয়েছিল যখন স্যান্ড্রিজ জাস্টিস আলিটোর এমন এক অফিসার সম্পর্কে প্রশ্নের জবাব দিয়েছিলেন যিনি “দখল করেন” [a] ব্যক্তির শার্ট… কয়েক সেকেন্ডের জন্য, ”স্বীকার করে যে এটি হবে (ক্ষণিকের) খিঁচুনি। টোরেসের দাবির প্রসঙ্গে সটোমায়র এই বিনিময়টি গ্রহণ করেছিলেন, স্ট্যান্ড্রিজকে জিজ্ঞাসা করলেন যে কীভাবে কয়েক সেকেন্ডের জন্য শার্ট ধরতে হবে “কারও কাছে গুলি লাগানো তার চেয়ে বেশি খিঁচুনি।”

ব্যবহারিকতা

জিজ্ঞাসাবাদের একটি অন্তর্নিহিত মামলাটির সামাজিক তাত্পর্য সম্পর্কিত। “জব্দ করা” শব্দটির একটি বিস্তৃত বোঝা এমন এক সময়ে যখন পুলিশ ক্রমবর্ধমান সহিংসতায় উদ্বিগ্ন, তখন অতিরিক্ত পুলিশ বাহিনীর বৃহত্তর বিচারিক তদন্তের অনুমতি দেবে। তর্ক শুরুর দিকে, সোটোমায়র কর্করানকে “কেন এই মামলাটি এত গুরুত্বপূর্ণ তা ব্যাখ্যা করতে বলেছিলেন।” কর্করান বাধ্য হয়ে বলেছেন যে অফিসারদের দ্বারা বাজেয়াপ্ত করার সংকীর্ণ সংজ্ঞা সংবিধানের কাঠামোর বাইরেও “সরকারের দ্বারা সমস্ত ধরণের অপব্যবহার” ছাড়বে। ব্রেকার এই বিষয়টির উপরে জোর দিয়ে বলেছেন যে অফিসারদের যুক্তি “লোকদের অধিকার তাদের লোকদের মধ্যে সুরক্ষিত থাকার জন্য” “অনেক বেশি সুরক্ষা – পুরো অঞ্চল ছাড়াই রেখে দিয়েছে” [with] কোন সুরক্ষা নেই। “

গুরসুচ এবং আলিতো একটি বিপরীত নোট বাজিয়ে উভয়পক্ষকে জিজ্ঞাসা করেছিল যে নিউ মেক্সিকো রাজ্যের আদালতে ব্যাটারির জন্য নাগরিক দাবি হিসাবে মামলা করা যেতে পারে কিনা। Conক্যমত্য বলে মনে হয়েছিল যে এটি হতে পারে তবে সীমাবদ্ধতার সংবিধির জন্য। স্ট্যান্ড্রিজ নিউ মেক্সিকোতে তাঁর স্থানীয় অনুশীলনের দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন যাতে অতিরিক্ত পুলিশ বাহিনীকে রাষ্ট্রীয় আইন প্রতিকারের সম্ভাবনা সম্পর্কে সংশয় ফিরে আসে:

আমি বিশ্বাস করি যে এই আদালত এবং নিউ মেক্সিকো রাজ্য আদালতের একজন কর্মকর্তা হিসাবে আমি প্রতিনিধিত্ব করতে পারি, সম্ভবত এটি কোনও আক্রমণ বা ব্যাটারি দাবি নিয়ে এসেছে … এই আবেদনকারীর মতো একজন বাদী[] সংক্ষিপ্ত রায় বেঁচে থাকতে পারে এবং সম্ভবত বিচারের সময়ে সমাধান করা হত।

উপসংহার

তর্ক করার পরে, মামলাটি প্রত্যাশার চেয়ে কাছাকাছি অনুভব করে। বিচারপতিরা রেকর্ডটি খনন করার সাথে সাথে সবসময় পরিবর্তন হতে পারে, তবে এই মুহুর্তে আমি টরেসের পক্ষে তিনটি এবং কর্মকর্তাদের জন্য তিনটি ভোট গণনা করছি, ফলাফলটি বাকী দুই বিচারপতি – কাভানহোফ এবং প্রধান বিচারপতি জন রবার্টসের উপর ঝুলিয়ে রেখেছিল – যে কোনও মন্তব্য করেননি। তাদের হাত.

পোস্ট টরেস বনাম মাদ্রিদ, বৈশিষ্ট্যযুক্ত, মেধা ক্ষেত্রে

প্রস্তাবিত উদ্ধৃতি:
জেফ্রি বেলিন,
যুক্তি বিশ্লেষণ: বিচারকরা স্থির সিদ্ধান্ত, মৌলিকত্ব, পাঠ্য এবং চতুর্থ সংশোধনী “দখল” হিসাবে গণ্য কি না,
এসসিটিউস ব্লগ (অক্টোবর 16, 2020, 3:08 পিএম),
https://www.scotusblog.com/2020/10/argument-analysis-justices-spar-over-stare-decisis-originalism-text-and- কি-counts-as-a-fourth-amendment-seizure/