শুক্রবার, 16 ই অক্টোবর, 2020 11:24 এএম পোস্ট করেছেন ড্যানিয়েল ডি’অনফ্রো

মঙ্গলবার, সুপ্রিম কোর্ট এ বিষয়ে তর্ক শুনেছে শিকাগো শহর বনাম ফুলটন ফোনের মাধ্যমে এই ক্ষেত্রে ইস্যুটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দেউলিয়া কোডের দুটি বিভাগ কীভাবে যোগাযোগ করে সে সম্পর্কে একটি সংকীর্ণ বিধিবদ্ধ প্রশ্ন। যুক্তিটি সংবিধানের পাঠ্যের উপর দৃly়ভাবে নিবদ্ধ করে, রিপোর্ট করার জন্য খুব কম আতশবাজি ছিল।

ক্রেগ গোল্ডব্ল্যাট শিকাগোর (আর্ট লিয়েন) কাছে দূর থেকে যুক্তি দেখিয়েছেন

এই মামলাটি শিকাগো শহরের জরিমানা ও ফি প্রদানের জন্য নগদকে দায়বদ্ধ করার জন্য গাড়ি চালানোর গাড়ি চালানোর অনুশীলন থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। তাদের গাড়ি পুনরুদ্ধার করার জন্য, ব্যক্তিদের কেবল নগরীতে পাওনা পারিশ্রমিকগুলিই নয়, প্রতিশোধের সাথে সম্পর্কিত ব্যয়গুলিও প্রদান করতে হবে। অনেক ব্যক্তির পক্ষে, নগরের যে পরিমাণ তারা ণ দেয় তারা কমপক্ষে নিকটতম মেয়াদে, তারা প্রদান করতে পারে তার চেয়ে অনেক বেশি।

তাদের গাড়ি চালিত করার পরে রব্বিন ফুলটন, জেসন হাওয়ার্ড, জর্জ পিকে এবং টিমোথি শ্যানন নগরীর সাথে তাদের আর্থিক সমস্যাগুলি সমাধান করতে এবং তাদের গাড়িগুলি ফিরে পেতে সহায়তা করার জন্য দেউলিয়া সুরক্ষা চেয়েছিলেন। চারটি ক্ষেত্রেই, ণখেলাপিরা believed৪২ (ক) দেউলিয়ার কোড এবং দেউলিয়া কার্যবিধির ফেডারেল বিধি দ্বারা প্রয়োজনীয় নীতিগুলি নিশ্চিত করে যে debণগ্রহীতাগণ নির্দিষ্ট পদ্ধতিগুলি সন্তুষ্ট না করা পর্যন্ত শহরগুলি গাড়ি ফেরত দিতে অস্বীকৃতি জানায়। Torsণখেলাপিরা বিশ্বাস করেন যে কোডের একটি পৃথক বিধান, 2 362 (ক) (3), শহরটিকে দেউলিয়া ত্রাণ দায়েরের সাথে সাথে গাড়িগুলি ফেরত দিতে বাধ্য করেছে। দেউলিয়ার আদালত torsণখেলাপীদের সাথে একমত হয়েছিল, শহরটিকে তাদের গাড়ি ফেরত দেওয়ার এবং নিষেধাজ্ঞার নির্দেশ দিয়েছিল। আপিলের সময়, 7 তম সার্কিটের জন্য ইউএস আদালত দেউলিয়ার আদালতের সাথে একমত হয়েছিল এবং এর ফলে ২ য়, ৮ ম, ৯ ম, ১১ তম এবং এখন সপ্তম সার্কিট একদিকে এবং দশম ও জেলা কলম্বিয়া সার্কিটের সাথে বিভক্ত হয়ে পড়েছে অন্যান্য

মঙ্গলবারের যুক্তিটি শুরু হয়েছিল এবং ক্রিয়া / নিষ্ক্রিয়তার পার্থক্যে ফিরে বৃত্ত অবিরত করে। প্রশ্নটি ছিল যে শহরটি § 362 (ক) (3) লঙ্ঘন করেছে – যা “এস্টেটের সম্পত্তি বা এস্টেটের সম্পত্তি হস্তান্তর করতে বা এস্টেটের সম্পত্তির উপর নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করতে কোনও আইন নিষিদ্ধ করে” – যখন এটি দখলটি ধরে রেখেছে দেউলিয়ার ত্রাণের জন্য দায়ের করার পরে torsণখেলাপীদের গাড়ি। সেকেন্ড 362 এর স্থিতি raণদানকারীরা একে অপরকে সম্পদ আপত্তি করার জন্য রেস না করে দেউলিয়া কার্যক্রিয়া কক্ষটি উন্মুক্ত করতে সমস্ত সংগ্রহের ক্রিয়াকে বিরতি দেয়। যদি একটি চালিত স্থানে গাড়ি রাখা একটি “আইন” হয় তবে শহরটি স্থিতি লঙ্ঘন করে।

শহরের পক্ষে যুক্তি দেখিয়ে ক্রেগ গোল্ডব্ল্যাট ব্যাখ্যা করেছিলেন যে stay 362-এ কোডেড হিসাবে স্থগিতাপত্রটি কার্যকর হয়ে গেলে সাধারণত দখলের আবেদনের দায়েরের পরে দখল স্থিতাবস্থা সংরক্ষণ করে। গোল্ডব্ল্যাট স্থিতিশীল বিন্দুতে মনোনিবেশ করার চেষ্টা করেছিলেন, কর্ম / নিষ্ক্রিয়তার পার্থক্য নয়, যা তিনি “রূপক দর্শন” বলে অভিহিত করেছিলেন, কিন্তু বিচারপতিরা তাদের নিজস্ব স্বীকৃতি দ্বারা রূপকবিদ্যায় ফিরে যেতে থাকেন। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস কারও কাছে ফেরতের অনুরোধ করার পরে গাড়ি ধরে রাখা কোনও পদক্ষেপ ছিল কিনা তা জানতে চেয়েছিলেন। বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে অভিশপ্ত লোকের মধ্যে গাড়ি চলাচল করা একটি পদক্ষেপ হবে কিনা? বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়োর আবহাওয়ার সাথে গাড়ি চালিয়ে যাওয়ার বিষয়ে বা চোরেরা ভেঙে যাওয়ার সম্ভাবনা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন।

কলেন রোহ সিনজডাক নগরীর সমর্থনে যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষে “আদালতের বন্ধু” হিসাবে যুক্তি উপস্থাপন করেছিলেন। এই মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আদালতকে 2 362 (ক) (3) এর চেয়েও বেশি নজর দেওয়া দরকার কিনা জানতে চাইলে তিনি নির্বিচারে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে এটি হয়নি – একটি চালিত গাড়ি রাখা কোনও আইন হওয়ার দরকার নেই। “রূপকবিদ্যার” বিষয়ে সিদ্ধান্ত সংকীর্ণ এবং সহজতম ফলাফল হতে পারে। Sotomayor এই পদ্ধতির সন্দেহ ছিল বলে মনে হয়েছিল। তিনি জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে কোনও কলেজ যে কোনও ছাত্রের অ্যাকাউন্টে ভারসাম্য সহ কোনও শিক্ষার্থীর প্রতিলিপি প্রকাশ করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছিল, সেই আদালত স্থগিতি লঙ্ঘন করবে, যেমন অনেক আদালত বলেছে। সিনজডাক প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে আদালত প্রতিলিপি মামলাগুলি 2 362 (ক) (6) এর অধীনে সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যা anyণ সংগ্রহের জন্য “কোনও আইনকে নিষিদ্ধ” করে। বিচারপতি নীল গোরসুও এই শহরটিকে 2 362 (ক) (6) লঙ্ঘন করছে কিনা তা নিয়েও অবাক হয়েছিলেন, যা আদালতকে 2 362 (ক) (3) এর রূপক পদার্থ এড়াতে দেয়?

কীভাবে স্থগিতাদেশটি ফ্রেমবন্দ করবেন সে সম্পর্কে বিচারপতি এলেনা কাগনের কাছে বেশ কয়েকটি চ্যালেঞ্জিং প্রশ্ন ছিল। তিনি প্রথমে জিজ্ঞাসাবাদ করেছিলেন যে স্থিতিশীল অবস্থা স্থিতি রক্ষার বিষয়ে বা এস্টেটের সম্পদ মার্শালিংয়ের বিষয়ে কিনা। পরে, তিনি বিস্মিত হয়েছিলেন যে theণখেলাপিদের ফিরে পেতে চায় এমন সম্পত্তি কমপক্ষে creditণদাতাদের অন্তত আটকাতে হবে কিনা।

বিচারপতিরা torsণখেলাপীদের পরামর্শ, অবসরপ্রাপ্ত দেউলিয়ার বিচারক ইউজিন ওয়েডফের পক্ষে তাদের প্রশ্নে দেউলিয়ার কোডের আরও গভীর খনন করেছিলেন। দেউলিয়া কোডে ১৯৮৪ সালের সংশোধনীগুলি, যা “অনুশীলন নিয়ন্ত্রণ” শব্দটিকে exercise 362 (ক) (3) এর সাথে যুক্ত করেছিল কিনা তা নিয়ে তারা আগ্রহী ছিলেন। দেউলিয়ার কোড গঠনের একটি সুপ্রতিষ্ঠিত ক্যানন হ’ল একটি দৃum় ধারণা যে কোডটি বিদ্যমান দেউলিয়া অনুশীলনকে পরিবর্তন করে না। বিডোফ যুক্তি দিয়েছিলেন যে দেউলিয়া কোডে 1984 সালে সংশোধনী আসার আগেও একটি অভিভূত গাড়ি দখল রাখা নিষেধ ছিল, কিন্তু বিচারপতিদের মধ্যে কেউই এই দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেননি বলে মনে হয়। তারা 1984 সালের সংশোধনীগুলির দ্বারা দেউলিয়া অনুশীলনকে পরিবর্তিত করার যুক্তিটিও গ্রহণ করতে রাজি মনে হয় নি। গুরসচ এবং বিচারপতি ব্রেট কাভনোও ক্যার কংগ্রেসের অর্থ যদি কংগ্রেসের অর্থ হ’ল “দখলে রাখুন” এর মতো বাক্যটি কেন যুক্ত করলেন না তা বোঝাতে বিডোফকে চাপ দিলেন।

§ 542 এর ভূমিকা সম্পর্কেও বিচারপতিদের বিডফের জন্য বেশ কয়েকটি প্রশ্ন ছিল, যা বিবৃত করে যে partiesণখেলাপীদের সম্পত্তি দখলে থাকা দলগুলি কীভাবে এটি দেউলিয়া ট্রাস্টির হাতে তুলে দিতে পারে। প্রধান বিচারপতি ও বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস এবং স্টিফেন ব্রেকার questionedণখেলাপিদের § 362 (ক) (3) পড়ার ক্ষেত্রে f 542 অতিরিক্ত অর্থহীন কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন। Yerণগ্রহীতাদের পড়ার অধীনে দুটি বিভাগের ওভারল্যাপিং ম্যান্ডেটগুলিতে ব্রেকার প্রায় বিরক্ত বলে মনে হয়েছিল, এক পর্যায়ে বলে উঠল, “সুতরাং আমি মনে মনে পার্থক্য পেতে পারি না।”

এই মুহুর্তে, মামলাটি কেন মোটেও গুরুত্বপূর্ণ তা নিয়ে তর্কটি পরিণত হয়েছিল। সন্দেহ নেই যে কোনও debণগ্রহীতা তাদের গাড়ি ফেরত দেওয়ার জন্য § 542 এর অধীনে একটি বিরোধী মামলা দায়ের করতে পারে, তবে এই প্রক্রিয়াটি কয়েক সপ্তাহ সময় নিতে পারে, সেই সময় কোনও aণগ্রহী তার গাড়ি না রাখে। সোটোমায়র, যারা theণগ্রহীতাদের তাদের গাড়ি নিয়ে কাজ করার এবং তাদের জীবনযাপনের প্রয়োজনীয়তার প্রতি সহানুভূতি প্রকাশ করেছিলেন, প্রশ্ন করেছিলেন যে § ৩§২ (ক) (৩) § ৫৪২ ডলারে উল্লিখিত পদ্ধতিগুলি সংশোধন করে সত্যই পড়তে পারে এবং ফেডারাল বিধি দ্বারা প্রয়োজনীয় দেউলিয়ার প্রক্রিয়া তিনি ওয়েডফকে আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন যাতে যানবাহনগুলির টার্নওভার প্রক্রিয়াটি ত্বরান্বিত করার জন্য কংগ্রেস কীভাবে দেউলিয়া কোড সংশোধন করতে পারে explain তিনি প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে “বিভাগে ৩৩২ (ক) (৩) এ ভাষা যুক্ত হতে পারে যা এটি স্পষ্টভাবে নিশ্চিত করেছে যে আমরা এখন যে ব্যাখ্যাটি প্রস্তাব করছি তা সঠিক,” যার উত্তরে তিনি উত্তর দিয়েছিলেন, “ঠিক আছে। আপনি সাহায্য করছেন না। ঠিক আছে.”

মামলার সংকীর্ণ বিধিবদ্ধ ইস্যুগুলি অতিক্রম করে শিকাগোর প্রতিবিধান নীতিমালার নৈতিকতা এবং প্রজ্ঞা সম্পর্কে প্রশ্ন করার অনেক কারণ রয়েছে। কারও কাছ থেকে অর্থ বের করার অর্থ হিসাবে কাজ করার পরিবহণকে আটকে রাখার বিকৃতিটি তর্কটির বিভিন্ন বিরতিতে বুদবুদ হয়ে যায়। কোনও দেউলিয়ার মামলা এটি ঠিক করতে পারে না। দেউলিয়ার পদ্ধতি যদি দেনাদারদের দুর্দশাকে আরও বাড়িয়ে তোলে তবে এর উত্তর হ’ল কোড বা ফেডেরাল বিধি অফ দেউলিয়া প্রসেসার সংশোধনীর মাধ্যমে দেউলিয়ার প্রক্রিয়াটি সহজতর করা। Torsণখেলাপি আদালত বিশ্বাস করতে চায় যে কংগ্রেস ১৯৪ 1984 সংশোধনীতে এটি করেছিল, তবে বিচারপতিরা তাতে বিশ্বাসী হতে পারেননি।

পোস্ট শিকাগো, ইলিনয় বনাম ফুলটন শহর, বৈশিষ্ট্যযুক্ত, মেধা ক্ষেত্রে

প্রস্তাবিত উদ্ধৃতি:
ড্যানিয়েল ডি’অনফ্রো,
যুক্তি বিশ্লেষণ: দেউলিয়া রূপক,
এসসিটিউস ব্লগ (অক্টোবর 16, 2020, 11:24 এএম),
https://www.scotusblog.com/2020/10/argument-analysis- বাঁকানো- মেটে ফিজিক্স /