মৌলবাদের তীব্র সমালোচকরা কখনও কখনও দাবি করেন যে মৌলবাদীরা কেবল পুনর্নির্মাণ সংশোধনীগুলিকে উপেক্ষা করার সময় কেবল মূল 177 সংবিধানের দিকে মনোনিবেশ করেন, যা গৃহযুদ্ধের পরে সংবিধানকে রূপান্তর করেছিল। কখনও কখনও, এই সমালোচনা এই যুক্তির সাথে মিলিত হয় যে পুনর্গঠন সংশোধনীদের অবহেলা করা কৃষ্ণাঙ্গ এবং অন্যান্য জাতিগত সংখ্যালঘুদের উপর সাদা পুরুষদের সুবিধার্থী করার উদ্দেশ্যে, যাদের অধিকারগুলি সেগুলি সংশোধন করার জন্য কার্যকর করা হয়েছিল। এই জাতীয় যুক্তিগুলি সুপ্রিম কোর্টে অ্যামি কনি ব্যারেটের বিতর্কিত মনোনয়নের প্রেক্ষাপটে নতুন করে সুনাম অর্জন করেছে – একাংশের জন্য ধন্যবাদ নিউ ইয়র্ক টাইমস মৌলবাদীরা এই বিষয়টিকে উপেক্ষা করে যুক্তি দিয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে জেনেল বুউইয়ের অপ সম্পাদনা[t]তিনি যে আমেরিকানরা ত্রয়োদশ, চৌদ্দ এবং পঞ্চদশ সংশোধনীর খসড়া তৈরি করেছিলেন, লড়াই করেছিলেন এবং অনুমোদন করেছিলেন, তারা আরও মুক্ত ও সমান দেশের প্রতি নজর রেখে সংবিধানটি পুনর্লিখনের চেয়ে কম কিছুই করেনি। “তিনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে” পুনর্গঠন সংবিধান সংবিধানের চেয়ে মৌলিকভাবে আলাদা দলিল 1787. তবুও ‘আসল অর্থ’ সম্পর্কে আমাদের কথোপকথন খুব কমই এই পরিবর্তনের বিষয়টি বিবেচনা করে। “

এমএসএনবিসি-র অবদানকারী হেইস ব্রাউন এর সাম্প্রতিক অপ-এড একইভাবে মৌলবাদীদের “13 তম, 14 ও 15 তম সংশোধনীর পরে সংঘটিত মৌলিক সংবিধান পরিবর্তন” উপেক্ষা করার অভিযোগ তুলেছে। এ জাতীয় দাবি নতুন নয়। তবে এগুলি খারাপভাবে ভুল। যারা পুনর্গঠন সংশোধনীর তাত্পর্যকে উপেক্ষা করার জন্য মৌলবাদীদের দোষ দিয়েছেন তারা নিজেরাই সেই বিষয়টিতে নিবেদিত বিশাল মৌলবাদী সাহিত্যকে উপেক্ষা করার জন্য দোষী।

বাস্তবে, অসংখ্য বিশিষ্ট মৌলবাদী আইনী পণ্ডিত পুনর্গঠন সংশোধন এবং তাদের তাত্পর্য সম্পর্কে ব্যাপকভাবে লিখেছেন। মাইকেল ম্যাককনেল (একজন সুপরিচিত মৌলবাদী, যিনি এক সময়ের জন্যও একজন ফেডারেল বিচারক ছিলেন) জাতিগত বৈষম্য এবং আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া উভয় ক্ষেত্রেই চতুর্দশ সংশোধনীর মূল অর্থ নিয়ে বিশিষ্ট নিবন্ধগুলি রচনা করেছেন। স্টিভ ক্যালাব্রেসি (আরেকজন বিশিষ্ট মৌলবাদী আইনী পণ্ডিত, এবং ফেডারালিস্ট সোসাইটির সহ-প্রতিষ্ঠাতা), চৌদ্দ সংশোধনীর মূল অর্থ বর্ণ বৈষম্য এবং লিঙ্গ বৈষম্য উভয়ের বিরুদ্ধে বিস্তৃত সুরক্ষা প্রদান করে এমন যুক্তি সহকারে বিশিষ্ট নিবন্ধগুলির সহাবস্থান করেছেন। ক্রিস্টিনা মুলিগানের একটি গুরুত্বপূর্ণ নিবন্ধ রয়েছে যাতে সংবিধানের আসল অর্থ বোঝার জন্য আমরা কীভাবে বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির (মহিলা এবং জাতিগত সংখ্যালঘুদের অন্তর্ভুক্ত) অ্যাকাউন্ট গ্রহণ করতে পারি এবং কীভাবে গ্রহণ করা উচিত সে সম্পর্কে উল্লেখ করা হয়েছে। তার কাজটি পুনর্গঠন সংশোধনীগুলির ব্যাখ্যার সাথে সুস্পষ্ট প্রাসঙ্গিক।

সহ-ব্লগার রেন্ডি বার্নেট, ইভান বার্নিক এবং কার্ট ল্যাশ, এমন অনেক মৌলবাদী আইনী পণ্ডিতের মধ্যে রয়েছেন যারা প্রিভিলেজস বা ইমিউনিটিস ক্লজটির অর্থ নিয়ে বড় বড় রচনা লিখেছেন, কিছু ক্ষেত্রে এই যুক্তি দিয়েছিল যে এটি বিস্তৃত বিস্তৃতর জন্য বিস্তৃত সুরক্ষা সরবরাহ করে। অধিকার – আজ আদালত দ্বারা সুরক্ষিত থেকে অনেক বেশি। সমান সুরক্ষা দফাটির বিস্তৃত ব্যাখ্যার পক্ষে যুক্তি দিয়ে বার্নিকেরও এক যুগান্তকারী নতুন প্রবন্ধ রয়েছে, যে যুক্তি দিয়ে দাবি করে যে এর আসল অর্থটি জাতিগত বৈষম্য এড়ানোর জন্য নিছক কর্তব্য নয়, রাজ্যের প্রতি সুরক্ষার একটি দৃir় দায়িত্ব জারি করে। মাইকেল র্যাপাপোর্ট, একজন প্রধান শীর্ষস্থানীয় সংবিধানবাদী তাত্ত্বিক, ইতিবাচক পদক্ষেপ কর্মসূচির জন্য এবং নিয়ন্ত্রণমূলক অর্থের জন্য চৌদ্দ সংশোধনীর মূল অর্থের অর্থগুলি অনুসন্ধান করে উল্লেখযোগ্য নিবন্ধগুলি লিখেছেন।

আমার বইয়ে হাতের মুঠোয়, আমি ব্যক্তিগত সম্পত্তি গ্রহণের সরকারী ক্ষমতার উপর “জনসাধারণের ব্যবহার” সীমাবদ্ধতার জন্য চৌদ্দ সংশোধনীর বিলে অফ রাইটস অফ রাইটস এর প্রভাব সম্পর্কে আলোচনা করছি। আমি যুক্তি দিয়েছি যে জনগণের ব্যবহার সম্পর্কে পুনর্গঠনের যুগের বোঝাপড়া contemp যেমনটি সমসাময়িক আদালতের সিদ্ধান্তে প্রকাশিত হয়েছিল, দাসত্বের অবসান নিয়ে বিতর্ক, এবং রাজ্য সরকারগুলির বিরুদ্ধে কৃষ্ণাঙ্গ ও সাদা ইউনিয়নবাদীদের রক্ষা করার ফ্রেমারের লক্ষ্য – কঠোর সীমাবদ্ধতা কার্যকর করার জন্য একটি শক্তিশালী ভিত্তি সরবরাহ করে পঞ্চম সংশোধনীর মূল 1791 অর্থের চেয়ে প্রাইভেট সম্পত্তি গ্রহণের ক্ষেত্রে সরকারের ক্ষমতা স্পষ্ট।

পুনর্গঠন সংশোধনীর ক্ষেত্রে মৌলবাদী আগ্রহই সাম্প্রতিক বছরগুলির একটি পণ্য মাত্র। জাতি বৈষম্য নিয়ে ম্যাককনেলের কাজ 1990 এর দশকের। ১৯৮০ সালের মতো বার্নার্ড সিগান প্রকাশ করেছিল অর্থনৈতিক স্বাধীনতা এবং সংবিধানযা যুক্তি দেয় যে চতুর্দশ সংশোধনীর মূল অর্থটি আধুনিক বিচারিক মতবাদ স্বীকৃতি দিতে ইচ্ছুকের চেয়ে অর্থনৈতিক স্বাধীনতার পক্ষে অনেক বিস্তৃত সুরক্ষা সরবরাহ করে। রবার্ট বর্ক এবং রাউল বার্গারের মতো বিশিষ্ট প্রাথমিক মৌলবাদীরাও 1960 এবং 70 এর দশকে চতুর্দশ সংশোধনীর মূল অর্থ সম্পর্কে লিখেছিলেন, যদিও বেশিরভাগ আধুনিক মৌলবাদী (আমার অন্তর্ভুক্ত) আজ যুক্তি দিতেন যে বর্ক এবং বার্গার অনেক কিছুই ভুল পেয়েছে।

এটি লক্ষ করার মতো বিষয় যে উপরোক্ত লেখকরা সকলেই স্বীকৃতি দিয়েছেন যে পুনর্গঠন সংশোধনীগুলি বিদ্যমান সাংবিধানিক আদেশে বড় পরিবর্তন করেছে। কোনও মৌলবাদী যদি দাবি করেন যে অল্প সংখ্যক বা কোনও উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন না দিয়ে কোনওভাবেই মূল 1787 সংবিধান কার্যকর থাকবে।

ত্রয়োদশ এবং পঞ্চদশ সংশোধনীর অর্থগুলির মূলত অনেক কম মৌলবাদী বিশ্লেষণ হয়েছে। তবে এটি বড় অংশ কারণ চৌদ্দতমের চেয়ে এই সংশোধনীগুলি নিয়ে কম বিতর্ক রয়েছে। তা সত্ত্বেও, এই সংশোধনীগুলির উপর ক্রমবর্ধমান মৌলবাদী সাহিত্যও রয়েছে। নটরডেম আইন প্রফেসর জেনিফার ম্যাসন ম্যাকওয়ার্ড উদাহরণস্বরূপ, সর্বাধিক জনপ্রিয় ধারণাকে পিছনে ঠেলে গুরুত্বপূর্ণ কাজ করেছেন যে ত্রয়োদশ সংশোধনীর মাধ্যমে কংগ্রেসকে কোনওভাবেই অন্যায়ের বিরুদ্ধে আইন গঠনের বিস্তৃত ক্ষমতা দেয় যেহেতু পরোক্ষভাবে দাসত্বের সাথে যুক্ত হতে পারে, যদিও তিনি জোরও দিয়েছেন যে এটি দাসত্ব দমন এবং তাদের “অনৈচ্ছিক দাসত্ব” দমন করার বিস্তৃত শক্তি দেয়।

রাউল বার্গারকে বাদ দিয়ে (প্রায়শই রক্ষণশীলদের সাথে যুক্ত ছিলেন এমন একটি মূর্তিবিহীন উদারপন্থী) উপরোক্ত তালিকাভুক্ত রচনাগুলি সমস্তই রক্ষণশীল বা উদারপন্থী মৌলবাদীদের দ্বারা। তারাই প্রায়শই পুনর্গঠন সংশোধনীগুলি উপেক্ষা করার অভিযোগে অভিযুক্ত হন। তবে এটি স্বীকৃতি দেওয়া জরুরী যে উদারবাদী মৌলবাদীরা পুনর্গঠন সংশোধনীর উপরও বড় কাজ লিখেছেন। উদাহরণস্বরূপ, আখিল আমার এই বিধানগুলি কীভাবে বিলের অধিকারের ব্যাখ্যাটি পরিবর্তন করতে হবে সে সম্পর্কে আক্ষরিকভাবে বইটি লিখেছেন।

উপরে উল্লিখিত রচনাগুলি গত কয়েক দশক ধরে মৌলবাদীদের দ্বারা নির্মিত পুনর্গঠন সংশোধনীর উপর রচনাগুলির বিশাল প্রবাহের কেবলমাত্র একটি নমুনা। স্থানের কারণে, আমাকে অসংখ্য ইস্যুতে একটি দুর্দান্ত অনেকগুলি গুরুত্বপূর্ণ বই এবং নিবন্ধগুলি বাদ দিতে হয়েছিল।

এটি যুক্তিযুক্ত ন্যায়সঙ্গত যে বিশিষ্ট মৌলবাদী বিচারকরা পুনর্গঠন সংশোধনীর প্রায় ততটা অর্থের প্রতি মনোনিবেশ করেননি যতটা শিক্ষাবিদরা করেছেন (যদিও এটি ম্যাককনেলের মতো অনেকের ক্ষেত্রেই সত্য নয়, যারা পণ্ডিত এবং বিচারক উভয়ই রয়েছেন been )। তবুও, মৌলবাদী বিচারকরা কেবলমাত্র এই সংশোধনীগুলি উপেক্ষা করা থেকে অনেক দূরে।

উদাহরণস্বরূপ, ক্লারেন্স থমাস একটি সুপরিচিত মতামত লিখেছেন যে এই যুক্তি দিয়ে যে চৌদ্দতম সংশোধনীর মূল অর্থ রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অস্ত্র বহন করার দ্বিতীয় সংশোধনী অধিকারকে “অন্তর্ভুক্ত” করার জন্য মামলাটিকে শক্তিশালী করে। সংশোধনীর খসড়া লেখকরা উল্লেখ করেছেন, বর্ণবাদী রাষ্ট্র এবং স্থানীয় সরকার কর্তৃক নিপীড়নের বিরুদ্ধে কৃষ্ণাঙ্গদের অধিকারের জন্য এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ সুরক্ষক হিসাবে বিশ্বাস করেছে। ১৯ 197৩ সালের ন্যায় বিচারপতি উইলিয়াম রেহনকিস্টের মতভেদ ছিল না রো বনাম ওয়েড চতুর্দশ সংশোধনীর আসল অর্থ থেকে আঁকা যুক্তিগুলির ভিত্তিতে বৃহত অংশে ছিল। এবং এগুলি বিভিন্ন ইস্যুতে পুনর্গঠন সংশোধনীর সাথে জড়িত মৌলবাদী বিচারকদের একমাত্র উদাহরণ থেকে খুব দূরে।

অরিজিনালিস্ট বিচারকরা তাদের এখতিয়ারে পুনর্গঠন সংশোধনগুলির মূল অর্থকে এখন পর্যন্ত অনেকে যেভাবে করেছেন তার চেয়ে আরও ভাল কাজ করতে এবং করা উচিত। তবে এটি দাবি করা ভুল যে তারা কেবল এই বিষয়টি উপেক্ষা করেছে, বা তারা কোনওভাবে]বিশ্বাস করুন যে সংবিধানটি 1787 সাল থেকে মূলত অপরিবর্তিত রয়েছে।

আমি কলামিস্ট এবং অন্যান্য অ-বিশেষজ্ঞরা এই সমস্ত লেখার সাথে পরিচিত হওয়ার আশা করি না। প্রকৃতপক্ষে, সাহিত্যগুলি এত বড় আকার ধারণ করেছে যে এমনকি বেশিরভাগ সাংবিধানিক আইন পণ্ডিতরা (আমার অন্তর্ভুক্ত!) এগুলির সমস্ত তথ্য রাখতে পারেন না। তবে, যদিও এই সাহিত্যটি বিশদভাবে অধ্যয়ন করতে পন্ডিত এবং ভাষ্যকারদের প্রত্যাশা করা অযৌক্তিক হবে, তাদের মৌলবাদ সম্পর্কে ঝাড়ফুঁক দাবি করার আগে তাদের অন্তত প্রাসঙ্গিক বিশেষজ্ঞদের পরামর্শ নেওয়া উচিত।

হাস্যকরভাবে, যারা সমালোচকদের দাবি করেছেন যে পুনর্গঠন সংশোধনীগুলি উপেক্ষা করেছেন তারা এমন একাডেমিক সমালোচকদের সাথে মতবিরোধ করছেন যারা যুক্তি দেন যে মৌলবাদীরা তাদের অর্থ সম্পর্কে অত্যধিক আশাবাদী দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করে (যেহেতু স্টিফেন গ্রিফিন একটি সাম্প্রতিক নিবন্ধে দাবী করেছেন), বা তারা তাদের মধ্যে অর্থটির বিষয়ে একমত নন এতটা যে, মতবিরোধ প্রমাণ করে যে মৌলবাদটি অনির্দিষ্ট। আমি এখানে পরবর্তী যুক্তি সমালোচনা। মৌলবাদীরা যদি সত্যিই মূলত পুনর্গঠন সংশোধনীগুলি উপেক্ষা করে থাকে তবে মৌলবাদের এই জাতীয় সমালোচনাগুলি কিছুটা হলেও বোঝা যায় না। অত্যধিক আশাবাদীর অভিযোগ বিশেষত এই দাবির সাথে অসঙ্গত যে মৌলবাদীরা পুনর্গঠন সংশোধনীর দ্বারা পূর্ববর্তী আইনী আদেশকে যে পরিমাণে পরিবর্তন করেছিল তা হ্রাস বা উপেক্ষা করার চেষ্টা করে।

উপরের কোনটিই প্রমাণ করে না যে মৌলবাদীরা পুনর্গঠন সংশোধনীর “সঠিক” সম্ভাব্য ব্যাখ্যা খুঁজে পেয়েছে বা জীবিত সংবিধানবাদের মতো বিকল্পের চেয়ে মৌলবাদই উচ্চতর। সংবিধানের ব্যাখ্যার আরও সাধারণ তত্ত্ব হিসাবে পুনর্গঠন সংশোধন এবং মৌলবাদ উভয়কেই মৌলবাদীদের বৈধ সমালোচনা রয়েছে।

আমি নিজেও মৌলবাদের বহু সংস্করণ সম্পর্কে সংরক্ষণ করেছি এবং কেবল তাত্পর্যপূর্ণ “উপকরণ” ভিত্তিতে তত্ত্বটি রক্ষা করি। আমি সংবিধানের ব্যাখ্যা সম্পর্কিত কিছু অন্য পদ্ধতির (সম্ভবত একটি এখনও পুরোপুরি বিকাশিত নয়) উন্নত হতে পারে এমন সম্ভাবনা সম্পর্কে আমি উন্মুক্ত রয়েছি। তবে মৌলবাদ এবং সাংবিধানিক তত্ত্ব নিয়ে জনগণের বিতর্কটি মিথ্যা দাবি দ্বারা অগ্রসর হয় না যে এর বিবর্তকরা যে সংশোধনগুলির উপর তারা প্রকৃতপক্ষে ব্যাপকভাবে লিখেছেন তার তাত্পর্য উপেক্ষা করেছে।