মেনস রাকে উপস্থিত বলে ধরে নেওয়া যায় না, এটি সরকারী আইন কলেজের শিক্ষার্থী ইশা সাওয়ান্তের দ্বারা দৃশ্যমান এবং প্রমাণিত হতে হবে

গুরচরণ সিংহ বনাম পাঞ্জাব রাজ্য

তথ্য:

পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্টের রায় ও আদেশে আপীলকারী-গুরচরণ সিংহ রাগান্বিত হয়েছিলেন ৪ তারিখতমমার্চ ২০১০, ভারতীয় দণ্ডবিধির আপিলকারী / u / s- 306 এর বিরুদ্ধে বিচার আদালত কর্তৃক গৃহীত দোষী সাব্যস্তির রায় বহাল রেখে, ১৮ 4০ সালে তাকে ৪ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড এবং পাঁচ হাজার টাকা জরিমানা অনাদায়ে দণ্ডিত করা হয়েছে। 5000. আপীলকারী শিন্দর কৌরের সাথে বিবাহবন্ধনে আবদ্ধ হন এবং তাদের দুটি সন্তান ছিল। শিনদার কৌর 12 সালে আত্মহত্যা করেছিলেনতম আগস্ট 1997, তার বাবা জেল সিং 13 এ এফআইআর দায়ের করেছিলেনতম আগস্ট 1997 u / s- 304 B / 34 এর আইপিসি এবং u / s- 498 IPC আপিলকারী এবং তার পিতামাতার বিরুদ্ধে against প্রসিকিউশন একটি মামলা করেছে যে মৃত যৌতুকের জন্য হয়রানির শিকার হয়েছিল, আত্মহত্যার কয়েকদিন আগে তাকে মারধর করা হয়েছিল এবং তার বিবাহবাড়ি থেকে পাঠানো হয়েছিল ২০০০ রুপি আনতে। একটি প্লট কেনার জন্য তার বাবা-মায়ের কাছ থেকে 20,000 ডলার মৃতের পিতা তাকে বিবাহের বাড়িতে ফিরিয়ে নিয়ে গিয়ে অনুরোধ করেছিলেন যে তিনি নগদ অর্থ পূরণ করতে অক্ষম হন। 13 এতম আগস্ট 1997, নিহতের পিতাকে তার আগের দিন বিকাল ৫ টা ৫০ মিনিটে আত্মহত্যা করার খবর দেওয়া হয়েছিল।

অভিযোগটি অস্বাভাবিক হওয়ায় অভিযোগকারী অভিযোগ করেছিলেন যে আবেদনকারী তার মেয়ের মৃত্যুর কারণ হতে পারে, হয় তাকে কোনও বিষাক্ত পদার্থ দিয়ে বা সে অভিযুক্তদের দ্বারা হয়রানির কারণে এই জাতীয় পদার্থ খেয়ে ফেলেছিল। পোস্টমর্টেম রিপোর্টে বলা হয়েছিল যে এটি অ্যালুমিনিয়াম ফসফাইড গ্রহণের কারণে হয়েছিল was প্রত্যক্ষদর্শীরা, পিডব্লিউ 2- পিতা, পিডব্লিউ 3- মামা, পিডব্লিউ 4- মা, আদালতকে প্রমাণ দিয়েছিল যে অভিযুক্তরা তাদের কাছ থেকে একটি প্লট কেনার জন্য 20,000 ডলার চেয়েছিল। এই চাহিদা মেটাতে না পারায় শিনদার কৌর আত্মহত্যা করেছিলেন। আবেদনকারী তার পিতা-মাতার একমাত্র পুত্র, তারা একটি সবজির বাগান সহ একটি বড় বাড়ির মালিক। আপিলকারী এবং তার বাবা পাঞ্জাব পুলিশে চালক ছিলেন এবং ১৯৯ 1996 সালের নভেম্বরে মৃতকে তার প্রসবের জন্য 10 থেকে 12 দিনের জন্য হাসপাতালে ভর্তি করা হলে চিকিত্সা ব্যয় বহন করা হয়। বিয়ের তিন বছরের সময় যৌতুকের দাবি বা অভিযুক্তকে অবমাননা সম্পর্কিত কোনও বিরোধের প্রমাণ পাওয়া যায়নি।

ট্রায়াল কোর্ট এটি বিবেচনা করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে, এমনকি રૂ। বিয়ের তিন বছর পরে প্লট কেনার জন্য ২০,০০০ টাকা দাবি করা হয়েছিল, এবং কয়েক দিন পরে অপ্রাকৃত মৃত্যু ঘটে, এটি যৌতুকের মৃত্যু হিসাবে নির্ধারণ করা যায় না। ট্রায়াল কোর্ট প্রশ্ন করেছিল যে বিবাহিত বাড়ির পরিস্থিতির কারণে দু’জন ছোট বাচ্চা সহ এক যুবতী মা কেন আত্মহত্যা করবেন? তারা বলেছিল যে যদি তার আশা স্বামীর ইচ্ছাকৃত অবহেলার কারণে হতাশ হয়, তবে এটি আইপিসির ছাড়পত্র / ইউএস -107 গঠন করবে, আইপিসির ইউ / এস -306 এর সত্যতা নিশ্চিত করবে। আপিলকারী এবং তার পিতামাতাকে আইপিসির u / s- 304B এবং 498 অভিযোগের জন্য খালাস দেওয়া হয়েছিল, তবে আবেদনকারীকে ধারা 306 আইপিসিতে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। আপিলকারী পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্টে একটি আপিল দায়ের করেছিলেন, যেখানে তারা যুক্তি দিয়েছিল যে অভিযুক্তের কাজ মৃতকে আত্মহত্যার জন্য চাপিয়ে দেয় এমন প্রমাণের প্রমাণ না পাওয়া পর্যন্ত তার দোষী সাব্যস্ত হওয়া যায় না। এই দম্পতির মধ্যে সৌহার্দ্যপূর্ণ সম্পর্কের আবেদনের বিষয়ে আপিল বিচারক বলেছিলেন যে যদি এমন অবস্থা হত তবে মৃতের পরিবারের সদস্যরা তার বিরুদ্ধে আপত্তি না জানাতে পারতেন, মৃতব্যক্তিটি দুর্ঘটনাক্রমে কীটনাশক সেবন করত এমন একটি পরামর্শ বাদ দেওয়া হয়েছিল। হাইকোর্ট ট্রায়াল কোর্টের রায় বহাল রেখে আপিল খারিজ করেছেন।

সমস্যাগুলি:

  • স্বামী ও শ্বশুরবাড়ির চাপের কারণে মৃত ব্যক্তি আত্মহত্যা করেছে কিনা। একটি প্লট কেনার জন্য তার পিতামাতার কাছ থেকে 20,000 ডলার।
  • মাতৃত্বকালীন বাড়িতে এমন পরিবেশ তৈরি করতে আপিলকারী দোষী কিনা তা মৃত ব্যক্তিকে আত্মহত্যা করতে বাধ্য করেছিল।

আইনী বিধান:

  • 107- একটি জিনিস Abetment।
  • ভারতীয় দণ্ডবিধি, 1860 ধারা 306- আত্মহত্যা।
  • ভারতীয় দণ্ডবিধি, 1860 ধারা 304 বি- যৌতুকের মৃত্যু।
  • ভারতীয় দণ্ডবিধি, 1860 ধারা 498A- একজন মহিলার স্বামী বা স্বামী তার স্বামী বা স্বজন তার উপর নিষ্ঠুরতার শিকার হন।

আবেদনকারীর যুক্তি:

আবেদনকারীর পক্ষে পরামর্শটি জমা দিয়েছিল যে ট্রায়াল কোর্টের অনুসন্ধান অনুসারে মৃত ব্যক্তির প্রতি স্বামীর দ্বারা নিষ্ঠুরতার সরাসরি প্রমাণ পাওয়া যায় না, প্রমাণ প্রকাশ করার জন্য তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে তাঁর স্ত্রীকে অবহেলা করেছেন বা হতাশ করেছেন, এমন প্রমাণ দেওয়ার কোনও প্রমাণ নেই। তারা বলেছিল যে মামলাটি অনুমানের ভিত্তিতে ছিল, যথেষ্ট প্রমাণের ভিত্তিতে নয়। যৌতুক হয়রানির কোনও প্রমাণ পাওয়া যায়নি যার জন্য ৪০ হাজার টাকার চাহিদা রয়েছে। আত্মহত্যার কারণ হিসাবে ২০,০০০ জনকে উড়িয়ে দেওয়া হয়েছিল। তারা বলেছিল যে উভয় আদালত এই সিদ্ধান্তে ভ্রান্ত হয়েছে যে আপিলকারী কর্তৃক গৃহীত বৈবাহিক বাড়ির পরিস্থিতি মৃতকে আত্মহত্যার দিকে ঠেলে দেয়, এবং এটি কেবল অনুমান ছাড়া আর কিছুই নয় এবং তাই কেবলমাত্র সেই ভিত্তিতেই দোষী সাব্যস্ত করা যায়নি সৌহার্দ্য প্রমাণের বিপরীত প্রমাণ ছিল মৃত, তার স্বামী এবং তার শ্বশুরবাড়ির মধ্যে সম্পর্ক। তারা আরও জানিয়েছে যে উভয় শিশুই আবেদনকারীর সাথে বসবাস করছে, যা ইঙ্গিত দেয় যে তিনি একজন যত্নশীল এবং দায়িত্বশীল ব্যক্তি এবং ইতিমধ্যে তিনি দু’বছরের সাজা পেয়েছিলেন।

প্রতিক্রিয়াশীলদের মতামত:

রাষ্ট্রের পরামর্শ মৃতের বাবা-মায়ের দেওয়া প্রমাণকে উল্লেখ করেছে যে আত্মহত্যার এক সপ্তাহ আগে তাকে মারধর করে একটি প্লট কেনার জন্য নগদ আনতে তার মাতৃগৃহে প্রেরণ করা হয়েছিল, এবং যেহেতু তারা চাহিদা মেটাতে অক্ষম ছিল, তাই তিনি বাবা তাকে পিছনে ফেলে দেয় সেদিনই তাকে আত্মহত্যা করতে পরিচালিত করা হয়েছিল। তারা জানিয়েছিলেন যে বৈবাহিক বাড়ির পরিস্থিতির জন্য না হলে, দুই সন্তানের এক যুবতী মা কেন আত্মহত্যা করবেন।

আদালতের পর্যবেক্ষণ:

এনভি ভি রমনার সুপ্রিম কোর্ট বেঞ্চের আগে এই মামলাটির শুনানি হয়েছিল, জেজে সূর্য কান্ত ও হৃষীকেশ রায়। আদালত উভয় পক্ষের জমা দিয়েছিল। দেখা গেছে যে আইপিসির u / s-107 অবমূল্যায়নের সন্ধানের জন্য, অভিযুক্ত ব্যক্তি কোনও আইন বা বাদ দেওয়া বা কমিশন দ্বারা কোনও ব্যক্তিকে উসকান দেয় এবং তারপরেই অব্যাহতি দেওয়ার মামলা করা যেতে পারে। এটি উল্লেখ করা হয়েছিল যে বর্তমান ক্ষেত্রে তাদের স্বামী বা শ্বশুরবাড়ির পক্ষ থেকে নিষ্ঠুরতার সরাসরি প্রমাণ পাওয়া যায় নি, স্বামীর পক্ষ থেকে ইচ্ছাকৃত অবহেলা করার প্রমাণের অভাব ছিল যার ফলে আত্মঘাতী মৃত্যুর কারণ হয়েছিল। তবে এর বিপরীত প্রমাণ ছিল যা বিবাহকালীন বাড়িতে এই রোগের যত্ন ও চিকিত্সার পরামর্শ দিয়েছিল এবং বিবাহের তিন বছরের সময় সেখানে গালি দেওয়া বা যৌতুকের দাবির নজির পাওয়া যায় নি। ট্রায়াল কোর্ট ২,০০০ রুপি দাবি খারিজ করে দেয়। প্লট কেনার জন্য বিয়ের তিন বছর পরে ২০,০০০ ডলার। পিডব্লিউ 2 উল্লেখ করেছে যে এই পরিমাণ একটি প্লট কেনার জন্য জিজ্ঞাসা করা একটি ‘নগদ loanণ’ ছিল, সুতরাং, আসামী দ্বারা loanণ দেওয়া হতে পারে যা দেওয়া যায়নি, তবে এই কারণে যে তাকে হয়রান করা হয়েছিল তা দেখানোর মতো কিছুই নেই।

এই প্রমাণের ভিত্তিতে আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে অসুবিধে হয়েছিল যে আপিলকারী কর্তৃক সৃষ্ট পরিস্থিতিতে শিনদার কৌরকে আত্মহত্যা করার জন্য চাপ দেওয়া হয়েছিল এবং প্রমাণের অভাবে, অনুমান করা যায় না যে তাকে তার জীবন নেওয়ার জন্য চাপ দেওয়া হয়েছিল তার বিবাহিত বাড়িতে পরিস্থিতিতে। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে নিহতের মৃত্যুর পর থেকে নাবালক শিশুদের আপিলকারীর পরিবার দ্বারা প্রতিপালন করা হচ্ছিল, এবং আপিলের দিকে আঙুল দেখানো সত্ত্বেও মাতামহ দাদারা তাদের মেয়েকে যে বাড়িতে তাদের নাতি-নাতনিদের উত্থাপনের বিষয়ে কোনও প্রশ্ন উত্থাপন করেননি। একটি অপ্রাকৃত মৃত্যু মারা। আদালত তখন ধরেছিল যে আইপিসির u / s- 107 অপরাধ প্রমাণের জন্য দোষীতা নির্ধারণের জন্য মেনস রে প্রতিষ্ঠা করতে হবে। মেনস রি প্রতিষ্ঠা করার জন্য আপিলকারী দোষী মনে ছিল তা প্রমাণ করার জন্য কিছু রেকর্ড করতে হবে, এবং সেই মনের অবস্থাটিকে সামনে রেখে মৃত ব্যক্তির আত্মহত্যাকে প্রশ্রয় দিয়েছিল। মেনস রিগুলি উপস্থিত বলে ধরে নেওয়া যায় না তবে দৃশ্যমান হতে হয়।

আদালত উল্লেখ করেছে যে ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্ট আপিলকারী যে অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল তার অপরাধের জন্য মেনস রে করেছিলেন কিনা তা পরীক্ষা করেননি। তারা এই তত্ত্বের প্রতি দৃ based় বিশ্বাসের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত করেছিলেন যে দুটি ছোট বাচ্চা সহ এক যুবতী সম্ভবত বিবাহিত বাড়িতে তার দ্বারা গৃহীত হয়রানির কারণে আত্মহত্যা করেছিলেন, মামলার প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত নয়। সাক্ষীদের সাক্ষ্য প্রমাণ দেয় না যে মৃত ব্যক্তি আপিলের কারণে অসন্তুষ্ট ছিল এবং তার অ্যাকাউন্টে এই জাতীয় পদক্ষেপ নিতে বাধ্য হয়েছিল। আইনী উদ্দেশ্য এবং সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক নির্ধারিত মামলার অনুপাতে কোন ব্যক্তিকে আপনার / ৩০-৩০ আইপিসি দোষী সাব্যস্ত করার জন্য, অপরাধটি করার জন্য সুস্পষ্ট মেন রে থাকতে হবে। অমলেন্দু পাল ওরফে ঝান্টু বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য (২০১০) এর ক্ষেত্রে এটা ধরা হয়েছিল যে অভিযুক্ত ব্যক্তির আত্মহত্যার দিকে পরিচালিত করার কারণে অভিযুক্তের অংশ হওয়ার ঘটনার প্রাক্কলিত কোনও ইতিবাচক কাজের প্রমাণ না দিয়ে হয়রানির অভিযোগ করা হয়েছে। , প্রত্যয় u / s- 306 IPC, টেকসই নয়।

মঙ্গল রাম বনাম হরিয়ানা রাজ্যের ক্ষেত্রে (২০১৪) আদালত যথাযথভাবে পর্যবেক্ষণ করেছে যে বিভিন্ন কারণের কারণে হতাশায়, আর্থিক অসুবিধা, প্রেমে হতাশায়, ঘরোয়া উদ্বেগে ক্লান্ত হয়ে, দীর্ঘস্থায়ী বা তীব্র অসুস্থতার কারণে একজন মহিলা আত্মহত্যা করেছেন। , এবং আরও, এবং এটি উত্সাহের কারণে হওয়ার দরকার নেই, এই যুক্তি যে কোনও বিচক্ষণ ব্যক্তি কোনও ব্যক্তির দ্বারা এজাতীয়তা না করা হলে সে আত্মহত্যা করবে না, এই ত্রুটিযুক্ত is আদালত উল্লেখ করেছে যে তার মৃত স্ত্রীর যত্ন নেওয়ার ক্ষেত্রে আপিলকারীর পক্ষ থেকে কোনও আপত্তিজনক আইন বা অবৈধ বাদ পড়েনি। তিনি তার স্বামীর কাছ থেকে হয়রানির মুখোমুখি হয়েছিলেন তা প্রমাণ করার কোনও প্রমাণ নেই, সাক্ষীর প্রমাণ এবং তার বাবা-মাও এই প্রভাবটির কোনও উল্লেখ করেনি। আদালত বলেছে যে ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্ট একটি অপ্রাকৃত মৃত্যুর সন্দেহ করেছিল এবং অনুমানের ভিত্তিতে স্ত্রীর আত্মহত্যার ঘটনার জন্য অভিযুক্তের দোষকে সাফল্য দেয়।

রায়:

আদালত উল্লেখ করেছে যে ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্ট এই সিদ্ধান্তে ভুল করেছিলেন যে মৃত ব্যক্তি তার বৈবাহিক বাড়ির পরিস্থিতির কারণে আত্মহত্যা করেছিলেন এবং আইপিসির আপিলকারী ইউ / এস -306 কে দোষী সাব্যস্ত করেছেন, এই দোষটি আইনত টেকসই হয়নি বলে প্রমাণিত হয়েছিল। অতএব আদালত পৃথক হয়ে অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার আদেশ বাতিল করে এবং আপিলের অনুমতি দেওয়া হয়।