বাকী মতামতটিও আকর্ষণীয়; থেকে রাজ্য বনাম বিয়ানকো, বিচারক ফ্রিশ (জাজস জনসন এবং রেয়েস যোগ দিয়েছেন) এর মতে এই সপ্তাহে মিনেসোটা আপিল কোর্ট দ্বারা সিদ্ধান্ত নিয়েছে:

আবেদক কুইন্টিন যিশাইয়া বিয়ানকো আগে ভুক্তভোগী মেয়ের সাথে সম্পর্কের ক্ষেত্রে ছিলেন, যিনি শিকারের অভিভাবকত্বের অধীনে রয়েছেন। বিয়ানকো কর্তৃক হয়রানির ঘটনা বাড়ানোর পরে ভিকটিম একটি হয়রানি নিয়ন্ত্রণের আদেশের (এইচআরও) আবেদন করেছিলেন। আগস্ট 17, 2018 এ, জেলা আদালত একটি এইচআরও জারি করেছিল (1) হেনস্থার শিকার থেকে বিয়ানকোকে নিষিদ্ধ করেছে; (২) ভুক্তভোগীর সাথে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ যোগাযোগ; বা (3) “ম্যাক[ing] সম্পর্কে মিথ্যা বা মানহানিকর বিবৃতি [victim], জনসাধারণ সহ, যাও [victim’s] নিয়োগকর্তা, বা অন-লাইন।

ফেব্রুয়ারী 10, 2019, এবং 25 শে মার্চ, 2019 এর মধ্যে, শিকার সম্পর্কে বিভিন্ন অভিযোগ সম্বলিত একাধিক পোস্টের উদ্ভব বিয়ানোয়ের ফেসবুক অ্যাকাউন্ট থেকে। ২৫ শে মার্চ, 2019, বিয়ানকো সামাজিক পরিষেবাগুলিকে কল করে যে অভিযোগ করেছে যে তার শিকার মেয়েটি তাকে নির্যাতন করেছে এবং তার মেয়ের চিকিত্সা যত্ন অস্বীকার করেছে।

রাজ্য বিয়ানকোকে এইচআরও লঙ্ঘনের জন্য অভিযুক্ত করেছিল। বিয়ানকো একটি আবেদনের চুক্তি করে এবং জেলা আদালত এই আবেদনের শুনানি করে। শুনানিতে, রাষ্ট্রটি এই অপরাধের জন্য একটি সত্য ভিত্তি স্থাপনের জন্য বিয়ানকো থেকে শপথ গ্রহণের চেষ্টা করেছিল। বিয়ানকো যখন কিছু সত্য অস্বীকার করে তখন জেলা আদালত বিয়ানকোকে জিজ্ঞাসাবাদ গ্রহণ করে, তার আবেদন মেনে নেয় এবং তাকে দোষী সাব্যস্ত করে। বিয়ানকো এখন আপিল করে এবং তার দোষী সাব্যস্ত করার প্রত্যাবর্তনের চেষ্টা করে, যুক্তি দিয়ে যে জেলা আদালত তার দোষী আবেদন মেনে নেওয়া উচিত ছিল না কারণ যে বিষয়গুলিতে তিনি স্বীকার করেছেন তা প্রমাণ করে না যে তিনি এইচআরও লঙ্ঘন করেছেন…।

সাংবিধানিকভাবে বৈধ হতে [under Minnesota law], একটি দোষী দরখাস্ত অবশ্যই নির্ভুল, স্বেচ্ছাসেবী এবং বুদ্ধিমান হতে হবে। কোনও দোষী দরখাস্ত সঠিক হয় না যদি এটি যথাযথ সত্য ভিত্তিক দ্বারা সমর্থিত না হয়…। যখন কোনও আসামী “অভিযুক্ত অপরাধের একটি প্রয়োজনীয় উপাদানকে তুচ্ছ করে এমন বক্তব্য দেয়,” এই আবেদনটি অপর্যাপ্ত “কারণ এ জাতীয় বিবৃতি দোষী হওয়ার আবেদনের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়।” …

বিয়ানকো যুক্তি দেখিয়েছে যে তিনি সামাজিকভাবে ভুক্তভোগীদের প্রতিবেদন করে জেনেশুনে মিথ্যা বক্তব্য দেওয়ার বা তৃতীয় পক্ষের যোগাযোগের কথা স্বীকার করেননি। রাষ্ট্রটি প্রতিক্রিয়া জানায় যে সামাজিক পরিষেবাগুলিতে বিয়ানকোর প্রতিবেদনটি ভুক্তভোগীর সাথে প্রত্যক্ষ বা অপ্রত্যক্ষ যোগাযোগের বিরুদ্ধে এবং মিথ্যা বক্তব্য দেওয়ার বিরুদ্ধে এইচআরও’র নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘন করেছে।

আবেদনের শুনানিতে, বিয়ানকো সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি নির্যাতনের শিকার মেয়েটির অনুরোধের ভিত্তিতে সামাজিক পরিষেবাগুলিকে কল করেছেন বলে অভিযোগ করা হয়েছে। বিয়ানকো জোর দিয়েছিলেন যে তিনি এই প্রতিবেদনটি তৈরি করার সময় অভিযোগগুলি সত্য বলে বিশ্বাস করার কারণ পেয়েছিলেন।

আমরা কখনও ধরিনি যে অভিযুক্ত অবৈধ ক্রিয়াকলাপের প্রতিবেদন কোনও এইচআরও লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে অপ্রত্যক্ষ যোগাযোগ তৈরি করতে পারে। বরং প্রতিবেদনটি উদ্দেশ্যমূলকভাবে যুক্তিসঙ্গত এবং যথাযথ চ্যানেলগুলির মাধ্যমে তৈরি করা হলে এই জাতীয় প্রতিবেদন অনুমানযোগ্যভাবে বৈধ হয়। অনুমানটি কাটিয়ে উঠতে, একটি জেলা আদালত অবশ্যই খুঁজে পেতে পারে যে বিবাদী একটি অনুচিত উদ্দেশ্য নিয়ে কাজ করেছিল। এখানে, বিয়ানকো জনগণের সুরক্ষা এবং শিশু-কল্যাণ উদ্বেগগুলিকে জড়িত করে, দেশীয় এবং শিশু নির্যাতনের কথা জানিয়েছেন। এই আবেদনের কথাটি প্রতিষ্ঠিত করে না যে বিয়ানকো অনুচিত উদ্দেশ্য নিয়ে কাজ করেছিল, এবং জেলা আদালত এরূপ অনুসন্ধান করেনি। তদনুসারে, আবেদনের শুনানিতে সাক্ষ্য প্রমাণ করে নি যে সামাজিক পরিষেবাগুলিতে বিয়ানকো-র প্রতিবেদন পরোক্ষ যোগাযোগ বা এইচআরও লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে একটি মিথ্যা বক্তব্য হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে…।

রাজ্য পরবর্তী যুক্তি দেয় যে বিয়ানকো এইচআরও লঙ্ঘন করে ফেসবুকে ভুক্তভোগী সম্পর্কে মিথ্যা বক্তব্য পোস্ট করার বিষয়টি স্বীকার করেছে। এইচআরও বিয়ানকোকে “ম্যাক” থেকে নিষিদ্ধ করেছিল[ing] মিথ্যা… সম্পর্কে বিবৃতি [victim]জনসাধারণের সাথে… বা অন-লাইনেও। “বিয়ানকো যুক্তি দেখিয়েছে যে, তিনি ফেসবুকে ভুক্তভোগী সম্পর্কে কিছু বক্তব্য পোস্ট করার কথা স্বীকার করার সময়, তিনি স্বীকার করেননি যে তিনি জানতেন যে এই বিবৃতিগুলির কোনও পোস্ট করার সময় সে মিথ্যা ছিল। বিয়ানকো তাঁর ফেসবুক অ্যাকাউন্ট হ্যাক হয়ে গেছে এবং ভুক্তভোগী সম্পর্কে বিশেষ মন্তব্য পোস্ট করার কথা মনে নেই বলে তার সাক্ষ্যও উল্লেখ করে… ..

প্রতিলিপিটি দেখায় যে B রাজ্য এবং জেলা আদালতের বারবার প্রচেষ্টা সত্ত্বেও বিয়ানকো থেকে তার দোষের আবেদনটি প্রমাণ করার জন্য একটি সত্য ভিত্তিক প্রমাণ উত্থাপন করা হয়েছে — বিয়ানকো স্পষ্টভাবে, স্পষ্টভাবে এবং বার বার পোস্টিং বিবৃতি অস্বীকার করেছে যে সে মিথ্যা বলে জানত। বিয়ানকো অনেকগুলি পোস্টের অনুমোদন অস্বীকার করেছে। তিনি যে পোস্টগুলিতে লেখার বিষয়টি স্বীকার করেছেন সেগুলি সম্পর্কে, বিয়ানকো সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তাঁর পোস্টগুলি সত্যবাদী তথ্য বলে বিশ্বাসী তার উপর ভিত্তি করে ছিল।

যদিও বিয়ানকো স্বীকার করেছেন যে তিনি ফেসবুকে তার বক্তব্য প্রকাশ করা উচিত ছিল না যে তিনি সত্য হতে জানেন না — এবং তিনি আরও স্বীকার করেছেন যে সেই সময়ে কিছু তথ্য সত্য ছিল কিনা সে সম্পর্কে তিনি অসচেতন — এই ধরনের ভর্তিগুলি লঙ্ঘনের মতো নয় এইচআরও, যা কেবল বিয়ানকোকে “মিথ্যা বা মানহানিকর” বিবৃতি দিতে নিষেধ করে…।

Iting উদ্ধৃতি রাজ্য বনাম উইঙ্কেল (মিন। 1985), রাষ্ট্রটি যুক্তি দিয়েছিল যে বিয়ানকো “খুব দোষী নয়” বলে আর্জি জানাতে চেষ্টা করেছিল। কিন্তু [t]এখানে, বিবাদী তার দোষী সাব্যস্ত করার পক্ষে প্রয়োজনীয় তথ্যগুলিতে স্বীকার করেছে, কেবল সাজা দেওয়ার ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি facts

রাষ্ট্রটি বিকল্পভাবে যুক্তি দেয় যে বিয়ানকো ভুক্তভোগী সম্পর্কে মানহানিকর বক্তব্য দেওয়ার কথা স্বীকার করেছে। যদিও এইচআরও মিথ্যা নিষিদ্ধ করে বা মানহানিকর বক্তব্য, বিয়ানকো এমন তথ্য প্রমাণ করে নি যে তিনি মানহানিকর বক্তব্য দিয়েছেন। অপরাধী মানহানির জন্য বিবৃতিটির মিথ্যা ও মানহানিকর চরিত্রের জ্ঞান প্রয়োজন। দেখা মিন্ট স্ট্যাটাস § 609.765, সাব। 2 (2018) (“যে কেউ এর মিথ্যা এবং এর জ্ঞান সহ মানহানিকর চরিত্র … কোনও তৃতীয় ব্যক্তির সাথে কোনও মিথ্যা ও মানহানির বিষয়টি যোগাযোগ করে … অপরাধী মানহানির জন্য দোষী…। “(জোর দেওয়া)) এখানে বর্ণিত হিসাবে, বিয়ানকো স্বীকার করেন নি যে তিনি জানতেন যে তিনি তার বক্তব্যগুলি মিথ্যা বলেছিলেন সে সময় ।

যেহেতু বিয়ানকো এইচআরও লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠা করে তা স্বীকার করে নি, তাই আমরা বিয়ানকোকে তার আবেদনটি প্রত্যাহার করার জন্য রিভার্জ করে রিমান্ডে রেখেছি।