সংখ্যাগরিষ্ঠতা সুরক্ষার জন্য সুপ্রিম কোর্টের মনোনীত প্রার্থীদের জন্য লিটমাস টেস্ট এবং সর্বোচ্চ ছয়জন সদস্যের সাথে সুপ্রিম কোর্টের প্যাকিংয়ের আহ্বানে হিল সংবাদপত্রের নীচে আমার কলামটি রয়েছে। দুটি ধারণাই রুথ বদর জিন্সবার্গের দ্বারা স্পষ্টভাবে নিন্দা করেছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, এই উদ্দেশ্যগুলি অর্জন করতে, ডেমোক্র্যাটিক সদস্যদের তার নিশ্চিতকরণ শুনানিতে গিন্সবার্গের প্রতিষ্ঠিত খুব নিয়মটি ছিন্ন করতে হবে।

সুপ্রিম কোর্টের প্যাকিংয়ের বিষয়ে তার অবস্থান সম্পর্কে বারবার প্রশ্নের জবাব দিতে ভাইস প্রেসিডেন্ট জো বিডেনের অস্বীকৃতি গভীর উদ্বেগজনক। এটি রিপাবলিকানরা নয় বরং তার নিজস্ব চলমান সাথী কমলা হ্যারিস এবং শীর্ষস্থানীয় ডেমোক্র্যাটদের দ্বারা উত্থাপিত একটি প্রস্তাব। এটি সুপ্রিম কোর্টকে ধ্বংস করবে এবং ভোটারদের জানা উচিত যে বিডেন এই জাতীয় দায়িত্বহীন কাজটি বিবেচনা করবেন কিনা, বিশেষত যখন তিনি এর আগে নিন্দা করেছিলেন। প্রস্তাবের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে অস্বীকার করা নেতৃত্বের মৌলিক ব্যর্থতা। তার দলের চূড়ান্ত উপাদানগুলির মোকাবিলা করার পরিবর্তে বিডেন এই নির্বাচনে একটি বড় ইস্যুতে নীরব থাকতে বেছে নিয়েছেন। সত্য কথা বলতে গেলে, এটি বিডেন নয় যা আমরা অনেকে সিনেটে তাঁর সময় থেকেই জানতাম। তাঁর এই ক্ষতিকারক ধারণাটির বিরুদ্ধে অবস্থান নেওয়া উচিত এবং সংস্থাটি প্রতিরক্ষা করা উচিত, যেমনটি তিনি 2019 তে করেছিলেন।

যারা প্রস্তাবের পক্ষে তর্ক করছেন তারা সূক্ষ্ম নয়। ইউনিভার্সিটি অফ শিকাগো আইন বিভাগের অধ্যাপক ব্রায়ান লেইটার মেরিক গারল্যান্ডের পক্ষে ভোট দিতে ব্যর্থতার কারণে এবং এখন অ্যামি কনি ব্যারেটের পক্ষে ভোট দেওয়ার প্রয়াসের কারণে মোট লাইসেন্স ঘোষণা করেছিলেন: “তারা যদি আদালতটি প্যাক করে রাখে তবে ডেমোক্র্যাটরা তাদের নিজস্ব আদালত প্যাকিং না করায় উন্মাদ হয়ে যাবে। ” যাইহোক, সেগুলি শূন্যপদ যেখানে সেনেট তার সাংবিধানিক ক্ষমতা ব্যবহার করে ভোট রোধ করতে বা রাখে। আমি গারল্যান্ডের কাছে ভোট চেয়েছিলাম, কিন্তু ভোটটি রোধে অসাংবিধানিক কিছু ছিল না। প্রকৃতপক্ষে, গিন্সবার্গ নিজেই জোর দিয়েছিলেন যে ২০১ 2016 সালের একটি নির্বাচনী বছরেও শূন্যপদগুলি পূরণ করা উচিত The বাস্তবতা হ’ল, সেনেট গারল্যান্ডকে ভোট দিয়েছিল এবং প্রত্যাখ্যান করলেও, একই রকম অনেক কণ্ঠস্বর এখনও আদালত প্যাকিং স্কিমকে সমর্থন করবে। প্যাকিং স্কিমটি আদর্শিক সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জনের একমাত্র উদ্দেশ্যে আদালতকে পরিবর্তন করবে। এটি একটি নতুন এবং মৌলিকভাবে ত্রুটিযুক্ত আদালত তৈরি করবে – আমাদের ক্রোধের যুগের এক দুঃখজনক প্রতিচ্ছবি।

আদালতের সম্প্রসারণের আহ্বান জানতে চাইলে জিনসবার্গ বলেছিলেন যে এটি আদালতের ধারাবাহিকতা এবং সংহতিকে নষ্ট করবে। তিনি গত বছর এনপিআরকে যুক্ত করেছিলেন: “যদি কোনও বিষয় আদালতকে পক্ষপাতী দেখায়, তবে একপক্ষই বলবে, ‘আমরা যখন ক্ষমতায় থাকি, আমরা বিচারকদের সংখ্যা বাড়িয়ে তুলি, সুতরাং আমাদের আরও কিছু থাকত যে লোকেরা আমরা তাদের পছন্দ মতো ভোট দিয়েছি। ‘”সবচেয়ে বড় অপমান হ’ল এই ব্যক্তিরা জিন্সবার্গের মৃত্যুকে আদালতে পরিবর্তন আনতে ব্যবহার করছেন যেভাবে তিনি তার জীবনে যেভাবে বিরোধিতা করেছিলেন।

এখানে পূর্বের কলামটি দেওয়া হল:

সূক্ষ্মতা আমাদের রাজনীতির অপরিচিত ছিল। এটি ক্রোধের বয়স, এবং উপদ্রব করার খুব কম জায়গা আছে। এটি সুপ্রিম কোর্টে অ্যামি কনি ব্যারেটের মনোনয়নের বিষয়ে তীব্র বিতর্কে স্পষ্ট। ডেমোক্র্যাটরা তাকে ব্লক করতে এবং আরও বিচারপতিদের সাথে বেঞ্চটি প্যাক করার জন্য তাদের আহ্বানে কোনও ভণ্ডামি দিয়েছিল। তারা যা চায় তা হ’ল লিটমাস পরীক্ষার নিশ্চয়তা সহ একটি সুপ্রিম কোর্ট যেখানে সিনেটের ভোট প্রতিশ্রুতি অনুসারে শর্তযুক্ত।

বেশ কয়েকটি ডেমোক্র্যাট বলেছেন যে তারা ব্যারেটকে রো বনাম ওয়েডের কাছে যে কোনও চ্যালেঞ্জ সম্পর্কে তার দৃষ্টিভঙ্গি, এবং সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনে মুলতুবি চ্যালেঞ্জের মতো মামলা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করবে। প্রকৃতপক্ষে, তিনি ফেডারেল আপিল বিচারক হিসাবে তার নিশ্চিতকরণের জন্য রিচার্ড ব্লুমেন্টাল এবং অন্যদের কাছ থেকে এই জাতীয় দাবির মুখোমুখি হয়েছিলেন এবং বেশ কয়েকটি ডেমোক্র্যাট তার পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন যেহেতু তিনি রোকে সমর্থন করার প্রতিশ্রুতি দেননি। গত বছর তাদের প্রচারে, কার্স্টেন গিলিব্র্যান্ড এবং বার্নি স্যান্ডার্স কেবলমাত্র যারা রো-র সমর্থন করবেন তাদেরই মনোনয়নের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন।

হিলারি ক্লিনটন ব্যারেটে এবং প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের মনোনীত প্রার্থীদের বিশেষ মামলায় সমর্থন করতে ব্যর্থ হওয়ায় কটূক্তি করেছিলেন। তিনি ঘোষণা করেছেন, “তাদের বেশিরভাগই তারা এমনকি ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ডের সাথে বা অন্যান্য নজিরগুলির সাথে একমত হওয়ার কথা বলতে পারে না। এটি কেবল পছন্দের প্রশ্ন নয়। আমরা অগ্রগতির দিকে এগিয়ে যেতে যাচ্ছি কিনা তা একটি প্রশ্ন। ” বেশিরভাগ মনোনীত প্রার্থী একটি নিয়ম হিসাবে জোর দিয়ে বলেছেন যে তাদের সামনে যে মামলাগুলি বা সমস্যা আসতে পারে সে সম্পর্কে মন্তব্য করা অনৈতিক এবং এই অনুশীলনটি জিন্সবার্গের নিয়ম হিসাবে পরিচিত, তিনি যে ন্যায়বিচারের জন্য ক্লিনটনকে মডেল হিসাবে প্রশংসা করেছিলেন।

রুথ বদর জিন্সবার্গ বিশ্বাস করেছিলেন যে বিচারপতিরা কীভাবে ভোট দেবেন সে বিষয়ে আশ্বাসের দাবি করা ভুল ছিল। 1993 সালে তার নিশ্চিতকরণ শুনানিতে, তিনি ব্লুমেন্টাল, গিলিব্র্যান্ড, স্যান্ডার্স, ক্লিনটন এবং অন্যান্যরা এখন তার সম্ভাব্য উত্তরসূরির কাছ থেকে যে উত্তর দাবি করেছেন তা দিতে অস্বীকার করেছিলেন। গিন্সবার্গের উত্তরাধিকার রক্ষার আহ্বানে এই রাজনীতিবিদদের প্রথমে গিন্সবার্গের শাসন ছিন্ন করতে হবে। তারা দাবি করেন যে ব্যারেট এবং অন্যান্য মনোনীত প্রার্থীরা নির্দিষ্ট মামলাগুলিকে সমর্থন করার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করুন এবং তাদের অন্যান্য মামলা যেমন, নাগরিক ইউনাইটেড বনাম ফেডারাল নির্বাচন কমিশন প্রচার প্রচারণায় অর্থের বিপরীতে পরিণত করতে চাপ দিন।

আমি জিন্সবার্গের নিয়মের সমালোচনা করেছি, যা মনোনীতরা তাদের বিচারিক দর্শন নিয়ে অধরা বক্তব্য দেওয়ার চেয়ে বেশি অস্বীকার করার জন্য ব্যবহার করেন। এটি নীরব মনোনীত প্রার্থী এবং সিনেটের সদস্যদের অবরুদ্ধ করার সাথে সূত্রমূলক অনুশীলনের সমালোচনামূলক শুনানি হ্রাস করেছে। মনোনয়ন প্রত্যাশীদের বিচারাধীন মামলায় তাদের অবস্থান শোনার দাবি ছাড়াই তাদের বিচারিক দর্শন এবং স্বতন্ত্র অধিকারের ভিত্তির বিষয়ে কথা বলতে সক্ষম হতে হবে।

রাজনীতিবিদরা আজ কীসের পক্ষে পরামর্শ দিচ্ছেন তা সরাসরি লিটমাস পরীক্ষা। তারা কেবলমাত্র কোনও মনোনীত প্রার্থীর বিরুদ্ধে ভোট দেবেন যারা কোনও নির্দিষ্ট মামলার বিরোধিতা করবেন না, তবে তারা এমন মনোনীত প্রার্থীর পক্ষেও করবেন, যিনি কোনও মামলার প্রকাশ্য সমর্থন করেন না। এমনকি যদি ব্যারেটের মতো মনোনীত ব্যক্তির আইনের ভিত্তি থাকে তবে সে কীভাবে তার মতামতের পরিবর্তে কিছু বিতর্কিত মামলায় ভোট দেবে তা বিবেচ্য হবে।

জিন্সবার্গের শাসনের আগে এই জাতীয় শর্তযুক্ত ভোট প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। রোনাল্ড রেগনের পর থেকে রাষ্ট্রপতিরা লিটমাস টেস্ট প্রয়োগ না করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন। ডেমোক্র্যাটস এবং রিপাবলিকান উভয়ের নিয়ন্ত্রণে সিনেটের অতীত অধিবেশনগুলি বজায় রেখেছে যে নির্দিষ্ট কিছু মামলা ও দাবির বিষয়ে আশ্বাস দাবি করা ভুল। প্রকৃতপক্ষে, সিনেটের অনেক বর্তমান সদস্য গর্ভপাত সম্পর্কে তাদের মতামত নিয়ে আলোচনা করতে অস্বীকার করে এলিনা কাগান এবং সোনিয়া সোটোমায়োরকে সমর্থন করেছিলেন।

রো এর মতো মামলার জন্য এই দাবিগুলি করা হয়ে গেলে, অন্য গ্রুপগুলি ওবারজেফেল বনাম হজসের মতো ক্ষেত্রে যেমন একই লিঙ্গ বিবাহকে সমর্থন করে, বা পরিবেশ বা অন্যান্য অধিকারের পক্ষে মামলা করে, তেমন লিটমাস পরীক্ষার ডাক দেবে। বিপরীতে, রাজনীতিবিদরা নজিরগুলি সংরক্ষণের কথা বলার সময়, তারা সিটিজেন ইউনাইটেডের মতো বিপরীত মামলাগুলি প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য মনোনীত প্রার্থীদের উপর চাপ দিয়েছেন। নিশ্চিতকরণের শুনানিতে এই ধরনের নিশ্চয়তা দিতে বাধ্য করা হলে বিচারকরা তাদের মত পরিবর্তন করে বা সুপ্রিম কোর্টে ভিন্নভাবে ভোট দিলে বিচারকরা পরে মিথ্যা অভিযোগের দাবি করতে পারে। সিনেটে ভোট সুরক্ষার জন্য মনোনয়নের পদে পদে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়ে উঠবে।

কমলা হ্যারিস এবং অন্যরা প্রস্তাবিত সুপ্রিম কোর্টকে কাজের জন্য প্যাক করার জন্য, একরকম লিটমাস পরীক্ষা করতে হবে। ডেমোক্র্যাটরা বেঞ্চকে নিশ্চিত করার জন্য নতুন বিচারপতি যুক্ত করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন যা পছন্দসই ক্ষেত্রে ভোট দেয়। এই ধরনের প্রতিশ্রুতি অনুপস্থিত, এই প্রকল্পটি একটি ব্যর্থ অনুশীলন। পুরো বিষয়টি হ’ল রোকে সমর্থন করার জন্য ভোট দেওয়ার মতো ফলাফলকে বাধ্য করা। এই যুক্তিটি সত্যিকারের ডাইস্টোপিয়ান স্তরে পৌঁছেছে, হোয়াইট হাউসের প্রাক্তন পরামর্শদাতা জন ডিন জোর দিয়ে বলেছেন যে, একটি নতুন আদর্শিক সংখ্যাগরিষ্ঠতা তৈরি করে ডেমোক্র্যাটরা সুপ্রিম কোর্ট থেকে রাজনীতি সরিয়ে দেবে।

লিটমাস পরীক্ষা এবং বেঞ্চ প্যাক করার ধারণাটি জিন্সবার্গকে সম্মান করবে না। তার পরিবর্তে তারা তার পছন্দসই সুপ্রিম কোর্টকে ধ্বংস করবে। এই পদক্ষেপগুলি এমন একটি প্রতিষ্ঠানকে ধ্বংস করে দেবে যা ইতিহাসের ইতিহাস নিয়ে আমাদের দেশের স্থিতিশীলতা এবং ধারাবাহিকতা রক্ষা করেছে। সুপ্রিম কোর্ট আমেরিকানদের সাথে তার বৈধতা এবং কর্তৃত্বের ভিত্তিতে এই গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে যা ডেমোক্র্যাটরা লিটমাস পরীক্ষা করে বা বেঞ্চটি প্যাক করে নিলে অবশ্যই বাষ্পীভবন ঘটবে।

জো বিডেনকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তিনি এই কলগুলি সুপ্রিম কোর্টকে প্যাক করার জন্য সমর্থন করেন এবং অতীতে এই জাতীয় পরিকল্পনার নিন্দা সত্ত্বেও তিনি উত্তর দিতে অস্বীকার করেছেন। বিতর্কে ক্রিস ওয়ালেস ইস্যুটি চাপলে বিডেন ঘোষণা করেছিলেন, “আমি যে অবস্থান নিয়ে থাকি তা ইস্যুতে পরিণত হবে, এবং বিষয়টি জনগণের উচিত কথা বলা উচিত।” অনেক আমেরিকান এমন প্রার্থীকে ভোট দেবেন না যিনি আরও বিচারপতিদের সাথে বেঞ্চ প্যাক করার জন্য একটি প্রকল্প বিবেচনা করেন, একা সমর্থন করেন। তবুও এই বছর তার চলমান সাথী এবং অন্যান্য শীর্ষস্থানীয় ডেমোক্র্যাটদের উত্থাপিত একটি গুরুত্বপূর্ণ ইস্যুতে বিডেন তার অবস্থান দিতে অস্বীকার করেছেন।

জিন্সবার্গ তার নিয়মটি স্পষ্ট করে বলেছেন কারণ তিনি লিটমাস পরীক্ষাটি অনৈতিক প্রতিশ্রুতি হিসাবে দেখেন। এ সময় হাওল হেফলিনের মতো ডেমোক্র্যাটরা তাঁর অবস্থানের প্রশংসা করেছিলেন। আজ, ডেমোক্র্যাটরা সুপ্রিম কোর্টকে প্যাক করতে এবং রো-র মতো মামলায় মনোনীত প্রার্থীদের কাছ থেকে আশ্বাস নিতে চায়, যেগুলি দুটি ধারণা জিনসবার্গের তীব্র বিরোধিতা করে। যা পেছনে ফেলেছে তা নীতি নয়, কাঁচা শক্তি, এবং সুপ্রিম কোর্ট এবং দেশ উভয়ই এর পক্ষে আরও খারাপ হবে।

জনাথন টারলি জর্জ ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়ের জনস্বার্থ আইনের শাপিরো অধ্যাপক। আপনি তার আপডেটগুলি অনলাইনে খুঁজে পেতে পারেন পুনঃটুইট