আমাদের মাঝে মাঝে আইনী বা রাজনৈতিক সমস্যাগুলি টিপে অন্যান্য শিক্ষাবিদদের কলাম প্রকাশ করার সুযোগ থাকে। নীচের কলামে, অধ্যাপক ডগলাস এ। কাহন এই অভিযোগের বিষয়ে আলোচনা করেছেন যে বিচারক অ্যামি কনি ব্যারেট সুস্পষ্টভাবে ভোটের বিচারাধীন ক্ষেত্রে সাশ্রয়ী মূল্যের কেয়ার অ্যাক্ট (এসিএ) কে আঘাত করার পক্ষে ভোট দেবেন would ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাস। অধ্যাপক কাহান মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন বিভাগের পল জি। কাউপার প্রফেসর। তিনি কয়েক দশক ধরে মিশিগানে শিক্ষকতা করেছিলেন এবং তাঁর বিশিষ্ট কেরিয়ারে প্রচুর বই এবং নিবন্ধ লিখেছেন। তিনি জর্জ ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়ের আমাদের আইন স্কুলের স্নাতক। এটি নীচে এসিএ ইস্যুতে তাঁর চিন্তাভাবনা পোস্ট করা আমার স্বতন্ত্র সম্মান।

সুপ্রিম কোর্টে বিচারক অ্যামি ব্যারেটের মনোনয়নের বিরোধিতা মূলত এই সিদ্ধান্তে স্থির থাকে যে একটি মনোনয়নের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের ফলাফলের জন্য অপেক্ষা করা উচিত। এই বিরোধিতার পক্ষে জনগণের সমর্থন অর্জন করার জন্য, কিছু সিনেটর বলেছেন যে বিচারক ব্যারেটের লেখা দেখায় যে তিনি সাশ্রয়ীভাবে ওবামা কেয়ার নামে পরিচিত, সাশ্রয়ী পরিচর্যা আইন (এসিএ) রাখার পক্ষে ভোট দিতেন, এটি অসাংবিধানিক হিসাবে অবৈধ। এই তর্কটি ভুল; তিনি কীভাবে এই ইস্যুতে ভোট দেবেন তা বোঝানোর জন্য তার লেখায় কিছুই নেই।

বিচারক ব্যারেট এই বিষয়ে যে বিষয়টি নিয়ে তর্ক করেছিলেন তার আপাত ভিত্তি হ’ল একটি প্রবন্ধ যা তিনি লিখেছেন যাতে তিনি ন্যাশনাল ফেডারেশন অফ ইন্ডিপেন্ডেন্ট বিজনেসের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তে প্রধান বিচারপতি রবার্টস সংখ্যাগরিষ্ঠতার জন্য লিখেছেন এমন মতামত নিয়ে মন্তব্য করেছিলেন। সিবিলিয়াস, ওবামাকেয়ার (এসিএ) এর সাথে জড়িত একটি 2012 সালের সিদ্ধান্ত। বিচারক ব্যারেট কী লিখেছেন তা বোঝার জন্য, সিবিলিয়াস মামলায় কী সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল তা বোঝা দরকার।

মূলত গৃহীত হিসাবে, এসিএতে স্বতন্ত্র ম্যান্ডেট ছিল – এটি একটি প্রয়োজন যে কোনও ব্যক্তির চিকিত্সা বীমা করা বা জরিমানা প্রদান করা উচিত। সিবিলিয়াসের একটি প্রধান বিষয় ছিল স্বতন্ত্র ম্যান্ডেটটি অকার্যকর ছিল কারণ কংগ্রেস কোনও জিনিস ক্রয় করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য জরিমানা আরোপের জন্য অনুমোদিত ছিল না। বিচারপতি রবার্টস বলেছিলেন যে যদি আইন মেনে বর্ণিত আইন মেনে চলার জন্য প্রয়োজনীয় অর্থ প্রদান যদি জরিমানা হয় তবে তা অবৈধ ছিল এবং চার বিচারপতি এই অধিবেশনকে সম্মত করেছিলেন। রবার্টস তখন বিধিবদ্ধ ভাষার বিপরীতে, প্রয়োজনীয় অর্থ প্রদান ছিল এমন একটি কর যা কংগ্রেস আরোপ করার জন্য অনুমোদিত এবং চার বিচারপতি এই অধিবেশনটির সাথে একমত হয়েছেন। এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য, রবার্টস বিধিবদ্ধ নির্মাণের একটি ক্যাননের উপর নির্ভর করেছিলেন যে যখন কোনও সংবিধির অর্থ সংবিধানকে অসাংবিধানিক করে তুলবে এবং যখন অর্থটির ভিন্ন নির্মাণ বৈধ হবে, তখন আদালতকে পরবর্তী অর্থ গ্রহণ করা উচিত এমনকি যদি তার সম্ভাবনা নাও থাকে তবে এটি একটি দীর্ঘ আইনসভা যতক্ষণ এটি একটি সম্ভাব্য নির্মাণ হিসাবে অভিযুক্ত ছিল। সুতরাং, কেন তিনি কর হিসাবে প্রয়োজনীয় অর্থ প্রদানের বিষয়টি বেছে নিয়েছেন তা ব্যাখ্যা করতে গিয়ে রবার্টস বলেছিলেন যে প্রশ্নটি “ম্যান্ডেটের সর্বাধিক প্রাকৃতিক ব্যাখ্যা কিনা তা নয়, তবে কেবল এটিই ‘মোটামুটি সম্ভব’ ‘কিনা”

কংগ্রেস পরবর্তীতে এসিএ থেকে পৃথক ম্যান্ডেট মুছে ফেলে। এসিএর বৈধতার বর্তমান চ্যালেঞ্জটি যখন কোনও ব্যক্তিগত আদেশ না থাকে তখন এটি বৈধ হতে পারে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে। সে বিষয়টি সিবেলিয়াসে উত্থাপিত বা আলোচনা করা হয়নি।

তার প্রবন্ধে বিচারক ব্যারেট তার মতামত জানিয়েছিলেন যে কর হিসাবে প্রয়োজনীয় অর্থ প্রদানের হোল্ডিংটি ভুল ছিল। এই দৃষ্টিভঙ্গি তিনি ২০১০ সালে লিখেছিলেন এমন একটি নিবন্ধের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ (সিবেলিয়াসের সিদ্ধান্ত নেওয়ার দু’বছর আগে) যেখানে তিনি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে আইনটি কার্যকর করার জন্য এই আইনটি গঠন করা একটি খারাপ মতবাদ এবং এটি অনুসরণ করা উচিত নয়। বিচারক ব্যারেট দৃ maintained়ভাবে বলেছিলেন যে কোনও আইন সংবিধানের অর্থটি বোঝাতে হবে এবং এটি অবৈধ বলে ধরা এড়াতে পুনর্গঠন করা উচিত নয়। তবে যে বিষয়টি নিয়ে একটি দাঁড়ায়, স্বতন্ত্র ম্যান্ডেট ব্যতীত এসিএ বৈধ কিনা এই প্রশ্নের সাথে এর কোনও যোগসূত্র নেই। বিচারক ব্যারেট এসিএর বৈধতা সম্পর্কে কোনও বক্তব্য দেননি বা তিনি কীভাবে এই বিষয়ে রায় দিতে পারেন তা নির্দেশ করে কোনও বক্তব্য দেননি। আইনী নির্মাণ সম্পর্কে তার মতামত আইনী প্রক্রিয়া সম্পর্কে তার পদ্ধতির অংশ এবং তার আদর্শিক দৃষ্টিভঙ্গির সাথে কোনও সম্পর্ক নেই। রেকর্ডটি তার বক্তব্যকে সমর্থন করে যে তিনি যে ফলাফল পছন্দ করতে পারেন তা বিবেচনা না করে আইনশাস্ত্র নীতির ভিত্তিতে মামলাগুলি স্থির করেন।

অধ্যাপক কাহান মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন বিভাগের পল জি। কাউপার প্রফেসর।