আমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বিচারক অ্যামি কনি ব্যারেটের নিশ্চিতকরণ শুনানির বিষয়ে আজ একটি চলমান মন্তব্য করব।

আধুনিক সুপ্রিম কোর্টের মনোনীত একজন মনোনীত প্রার্থীর মৌলবাদের পক্ষে অন্যতম সবচেয়ে অচেনা ও দ্ব্যর্থহীন বক্তব্য দিয়ে শুনানি শুরু হয়েছিল। বিচারক ব্যারেট ঘোষণা করেছিলেন যে সময়ের সাথে ভাষার অর্থ বদলায় না।

অন্যদের উত্থাপিত ধারণা হিসাবে ব্যারেটের “সুপার নজির” সম্পর্কে উল্লেখ করে আমিও হতবাক হয়েছি। এটি গতকাল আমার কলামে আলোচনা হয়েছিল।

9:24 – ব্যারেট কেবল বলেছেন যে কোনও মামলাকে ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হলেও মামলাটি উত্থাপনের আগে একটি বিচারকে অবশ্যই সেই সিদ্ধান্তের উপর “নির্ভরতা” দেখতে হবে। তিনি নিশ্চিত করেছেন যে বিষয়টি কেবলমাত্র ত্রুটিযুক্ত ব্যাখ্যা ভিত্তিতে নজির ছিল কিনা তা নয়।

9:25 – ব্যারেটকে কেবল এসিএ মামলা থেকে পুনরুদ্ধারের বিষয়ে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল। তিনি সঠিকভাবে উল্লেখ করেছেন যে মামলাটি পৃথকীকরণের সংকীর্ণ বিষয়ে রয়েছে। তিনি বলেছিলেন যে তিনি 455 ধারাটি দেখবেন এবং জিনসবার্গের উদ্ধৃতি দিয়ে তিনি প্রশ্নের উত্তর দিতে রাজি হননি। আমার দৃষ্টিভঙ্গিতে তার নিজেকে পুনঃব্যবহার করার কোনও কারণ নেই।

9:32 – ফিনস্টেইন সরাসরি গর্ভপাত হয়েছে। তিনি উল্লেখ করেছেন যে জিন্সবার্গ বলেছেন যে তার নিশ্চিতকরণ শুনানি করে সংবিধান গর্ভপাতকে সমর্থন করে। এটি “জিন্সবার্গ বিধি” এর প্রভাবটিকে এড়িয়ে যাওয়ার কারণে এটি প্রশ্নের পক্ষে খুব ভাল সেট আপ। ফিনস্টেইন কেসির এবং স্কালিয়ায় অসন্তুষ্টির উল্লেখ করেছেন যে রোকে উপেক্ষা করা উচিত। ব্যারেট গিন্সবার্গের চেয়ে কাগনের উদ্ধৃতি দিয়ে সুন্দরভাবে আঁকিয়েছিলেন। .কাগান একই প্রশ্নের জবাব দিতে অস্বীকার করে বলেছিলেন যে তিনি গর্ভপাতের প্রশ্নে “একটি থাম্ব আপ বা থাম্বস ডাউন” করবেন না। ডেমোক্র্যাটরা প্রশ্নের উত্তর দিতে অস্বীকার করে তাকে সমর্থন করেছিলেন।

9:44 – ফিনস্টেইন স্বাস্থ্য ব্যয় দ্বারা প্রভাবিতদের ACA গল্পগুলিতে ফিরে এসেছে। এটি আর একটি গভীরভাবে ঝামেলার অ্যাকাউন্ট এবং জাতীয় স্বাস্থ্যসেবা প্রয়োজনের একটি দুর্দান্ত উদাহরণ। তবে, যেমনটি আমি আগেই বলেছি, এটি ব্যারেটের প্রতি অন্যায়। এগুলি তার শিকার নয় এবং অন্তর্নিহিত নীতির পক্ষে তার সমর্থনের ভিত্তিতে মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার কথাও তার নেই। ব্যারেট সঠিকভাবে উত্তর দিয়েছিলেন যে এই জাতীয় মামলাগুলি সবচেয়ে বেশি আইনের ভিত্তিতে পর্যালোচনা করা হয় এবং এই নীতিগুলি নয়। নীতিগুলি কংগ্রেসের জন্য। তবুও, ফিনস্টাইন কেবল বলেছেন যে তার ভোটটি চালু হবে যে তিনি ভেবেছিলেন ব্যারেট এসিএর বিরুদ্ধে ভোট দেবে কিনা।

কোনও বিচারাধীন মামলায় মনোনীত প্রার্থীর ভোটের প্রত্যাশার ভিত্তিতে একটি নিশ্চিতকরণের ভিত্তিতে ভোট দেওয়া গভীরভাবে ঝামেলা করছে।

9:49 – ব্যারেট আবার ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছে যে ক্যালিফোর্নিয়ার বনাম টেক্সাসের বিষয়টি এসিএর একটি অতিরিক্ত পর্যালোচনা নয়, বরং পৃথকীকরণের একটি সংকীর্ণ সমস্যা – এমন একটি বিষয় যা তিনি এর আগে সম্বোধন করেননি।

9:50 – নির্বাচনে হস্তক্ষেপের বিষয়ে ট্রাম্পের কাছে সম্ভাব্য চ্যালেঞ্জের বিষয়ে এখন ফিনস্টেইন মতামত চাইছেন। ব্যারেট স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন যে “আমরা বিচারকদের আইনী পন্ডিত হতে চাই না।” জিন্সবার্গ বিধি এর আগে বা পরে মনোনীত প্রার্থীর পক্ষে এটি একটি বুনো অনুপযুক্ত প্রশ্ন।

9:55 – ব্যারেটকে তার উত্তর এবং কাগন এবং অন্যান্য মনোনীত প্রার্থীদের মতো উত্তর দিতে অস্বীকার করার জন্য ডিজাইন করা হাইপোথিকালিকাগুলির মধ্যে ফিনস্টেইন কেবলই চলছে। এটি “তিনি উত্তর দিতে অস্বীকার করেছেন” উদাহরণগুলির সংখ্যা বাড়ানোর একটি প্রচেষ্টা বলে মনে হচ্ছে। তবে, তাঁর অবস্থান একই যে কাগানের মতো বিচারপতিরা জবাব দিতে অস্বীকার করে ফিনস্টেইনের সমর্থন করেছিলেন।

10:08 – গ্রাসলে কেবল আইন সংক্রান্ত ইতিহাস সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন। ব্যারেট এই জাতীয় প্রমাণ বিবেচনা করতে ইচ্ছুকতা প্রকাশ করেছিলেন তবে পাঠ্যটি অবশ্যই নিয়ন্ত্রণ করা উচিত। ব্যারিট পাঠ্য স্পষ্ট হয়ে গেলে আইন সংক্রান্ত ইতিহাসের দিকে ফেরা নিয়ে স্কালিয়ার উদ্বেগকে পুনরায় নিশ্চিত করেছেন। তিনি বলেছিলেন, “একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে” তিনি আইনসভার ইতিহাসের দিকে তাকাচ্ছেন না তবে তা বাতিল করেন না। ইঙ্গিতটি হ’ল ব্যারেট তার পরামর্শদাতার মতো আইনী ইতিহাসের ব্যবহারের ক্ষেত্রে সবচেয়ে ভাল আলোচনা করেছেন।

10:17 – মুলতুবি বা ভবিষ্যতের ক্ষেত্রে ইঙ্গিত বা পূর্বাভাস দেওয়ার বিরুদ্ধে গ্রাসলে গিন্সবার্গের বিধি পুনরাবৃত্তি করছে। এটি গিন্সবার্গের সাথে সর্বাধিক সম্পর্কিত নিয়মের বিরোধিতা করার জন্য ব্যারেটের কাছে চাওয়াতে ডেমোক্র্যাটদের অসুবিধা প্রকাশ করে। ব্যারেট বলেছিলেন যে তিনি জিন্সবার্গের নিয়মের সাথে এমন কিছু হিসাবে সম্মত যা “বিচারিক স্বাধীনতাকে শক্তিশালী করে।” ব্যারেট আরও পুনরাবৃত্তি করেছিলেন যে কোনও অবস্থাতেই তার দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে তার নিশ্চিত হওয়ার আগে কেউ তাকে জিজ্ঞাসা করেনি।

10:22 – আইনের আওতাভুক্ত লক্ষ লক্ষ লোকদের সম্পর্কে লেই আবার এসিএতে ফিরে আসছেন। আবার, যদি এটি 2 বা 2 মিলিয়ন বা 22 মিলিয়ন হত তবে এটি ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাসের সাথে জড়িত বিচ্ছিন্নতার সরু আইনী প্রশ্নটি বহন করতে পারে না।

10:25 – ইনসুলিনের ব্যয় নিয়ে লেহে ব্যারেটকে প্রশ্নবিদ্ধ করে চলেছে। প্রশ্ন করার পরিবর্তে উদ্ভট লাইন। তিনি যোগ করেছেন “আমি আপনার কাছে আশা করবো না।” অবিকল। তিনি স্বাস্থ্য ও মানবসেবা সচিবের মনোনীত প্রার্থী নন।

10:30 – এটি কিছুটা উদ্ভট হয়ে উঠছে কারণ ব্যারেটকে যদি জিজ্ঞাসা করা হয় যে তিনি বিভিন্ন রাজনৈতিক ঘটনা জানেন যাঁর তার নিশ্চিতকরণের কোনও প্রাসঙ্গিকতা নেই বা রাখেন না। কমিটির ঘরের কোণে ফিকাস প্ল্যান্টের মতো এ জাতীয় প্রশ্নে তার স্থিতিশীল ভূমিকা।

10:32 – এই জাতীয় পুনর্বিবেচনার কোনও ভিত্তি না থাকা সত্ত্বেও লেইই আবার তাকে নিজেকে পুনঃব্যবহার করতে বলেছিলেন। ব্যারিটে এ জাতীয় মামলা নিয়ে বসে কোনও আগ্রহের বিরোধ নেই। প্রকৃতপক্ষে, আমাদের উচিত উচিত একটি টাইয়ের ঝুঁকির চেয়ে এই জাতীয় চ্যালেঞ্জের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একটি পূর্ণ আদালত।

10:44 – লিহে সবেমাত্র 2018 কে বক্স কেস নিয়ে এসেছিল এবং ব্যারেটের অসম্মতি। তবে, এটি উল্লেখযোগ্য যে সুপ্রিম কোর্ট তার দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেছিল এবং সেই বিষয়টিতে বিপরীত হয়েছিল।

10:47 – গর্ভপাত সম্পর্কে বিবৃতি স্বাক্ষর করে লেহি তার সাইন আপ করেছেন। তিনি বলেছিলেন যে গির্জার বাইরে যাওয়ার পথে তিনি এটি সই করেছিলেন। বিবৃতি গর্ভপাত সম্পর্কে তার নৈতিক বিরোধ পুনরুদ্ধার। তবে তিনি জোর দিয়েছিলেন যে তিনি কীভাবে একজন বিচারপতি হিসাবে শাসন করবেন সে সম্পর্কে তার ব্যক্তিগত মতামতের কোনও প্রভাব নেই।

10:50 – লেহি কেবলমাত্র ব্ল্যাকস্টোন গ্রুপ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন এবং তাকে গ্রুপগুলির মতামতের সাথে বেঁধে দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন। তবে, তিনি এই গোষ্ঠীর সাথে কেবল কথা বলেছিলেন এবং উল্লেখ করেছেন যে সমলিঙ্গ বিবাহের মতো বিষয়গুলিতে এই গ্রুপ থেকে তাঁর সাহিত্যের কোনও ধারণা নেই। ব্যারেট তখন সমকামী বিয়ের বিষয়ে তার অবস্থানের বিষয়টি উল্লেখ করার বিষয়ে আবার কাগানকে অনুরোধ করেছিলেন।

10:57 – সেন। কর্নিনের প্রতিক্রিয়া জানিয়ে, ব্যারেট আবার এই ধারণাটিকে প্রত্যাখ্যান করলেন যে নীতিমালা একজন আইনবিদের সিদ্ধান্তে ওজনযুক্ত।

11:03 – ব্যারেটকে কর্নিনি কর্তৃক প্রতিষ্ঠানের ধারা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল। তিনি বিনামূল্যে অনুশীলন এবং প্রতিষ্ঠানের মূল্যবোধগুলির মধ্যে একটি প্রাথমিক ভারসাম্যপূর্ণ প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন।

১১:০৫ – ডুর্বিন কেবল “এই শপথটি কোথা থেকে আসে যে আপনি নিজের শপথ লঙ্ঘন করবেন?” তিনি জোর দিয়েছিলেন যে ট্রাম্পকে দোষ দেওয়া উচিত। এসিএ-র বিরুদ্ধে প্রত্যাশিত ভোটের কারণে তারা তার বিপক্ষে ভোট দেবে বলে বুকারের মতো তাঁর সহকর্মীদের এসিএর উপর নির্ভরশীল লোকদের দেখানো বিশাল পোস্টারগুলি সরাতে চাইবে। তারপরে ডারবিন অবিচ্ছিন্নভাবে এসিএতে ফিরে আসল।

11:12 – ব্যারেট কেবল বলেছেন যে দুটি কৃষ্ণাঙ্গ সন্তানের জননী হিসাবে জর্জ ফ্লয়েড ভিডিওটি দেখে তার উপর বিরাট প্রভাব পড়ে। তিনি বলেছিলেন যে ভিডিওটি দেখে তিনি তার বাচ্চাদের সাথে কেঁদেছিলেন।

11:16 – ডুর্বিন দ্বিতীয় সংশোধনীতে 2019 এ ক্যান্টার কেস উত্থাপন করছে। তিনি তার মতবিরোধের জন্য ব্যারেটের নিন্দা করছেন। ক্যান্টার জালিয়াতির জুতার সঞ্চার বিক্রয় করার জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল। তিনি সহিংস অপরাধী ছিলেন না। ব্যারেট সহিংস ঝুঁকি না দেখিয়ে তার দ্বিতীয় সংশোধনী অধিকার হরণ করার ভিত্তিতে প্রশ্ন তোলেন। এটি ছিল সর্বাধিক স্থিতিশীল এক্সচেঞ্জ। উল্লেখযোগ্যভাবে, ব্যারেট সংশোধন সম্পর্কে তার মৌলবাদী দৃষ্টিভঙ্গি উদ্ধৃত করেছিলেন।

11:21 – ডুরবিন শিকাগোতে সহিংসতার বর্ণনা দিচ্ছে এবং ব্যারেটকে সহিংসতা উত্সাহিত করার কারণ হিসাবে চিহ্নিত করছে। ব্যারেট উল্লেখ করেছিলেন যে এই মামলায় তিনি যা কিছু বলেছেন তাতে কোনও রাষ্ট্র বিপজ্জনকতার পরিচয় না থাকলে বন্দুক ছিনিয়ে নিতে বাধা দিতে পারে না।

11:25 – অপরাধ হিসাবে বিবেচিত অপরাধের বিস্তৃত বিন্যাসটি দেখানোর ক্ষেত্রে আরও একটি ভাল উত্তর ছিল যা দ্বিতীয় সংশোধন অধিকার থেকে পৃথক বর্জন হিসাবে ব্যবহৃত হতে পারে।

11:25 – ভয়াবহতার উপর ভিত্তি করে বন্দুক দখলের বিরোধিতা করে ভোটের অধিকার বঞ্চিত করার তুলনা সম্পর্কে আকর্ষণীয় আলোচনা। ব্যারেট ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেছিলেন যে এটি সম্পর্কিত সাংবিধানিক বিধানগুলিতে ভিন্ন ভাষায় পরিণত হয়। তবুও, ডরবিনের এই বিষয়টিতে প্রশ্ন করা কার্যকর ছিল, এমনকি যদি এটি ব্যারেটের দ্বারা আঁকা আইনী পার্থক্যগুলি উপেক্ষা করে।

১১:৩১ – নাগরিকের ইউনাইটেড কর্তৃক তার মনোনয়নের পক্ষে সমর্থন করার জন্য অন্ধকার অর্থের জন্য ডারবিন কেবল ব্যারেটকে আঘাত করেছিলেন। তিনি অবশ্যই তার মনোনয়নের বিরোধিতা করার জন্য এই জাতীয় বিপুল পরিমাণ অর্থের কথা উল্লেখ করেননি।

সবচেয়ে বিস্ময়কর বিষয় হ’ল একজন আইনবিদকে ডেমোক্র্যাটদের আক্রমণ, যিনি জোর দিয়েছিলেন যে পৃথক প্রাক্তন ফেলানরা কিছুটা বঞ্চনা পর্যালোচনার দাবি রাখে বা কান্টারের ক্ষেত্রে যেমন একটি সাংবিধানিক অধিকার হারাতে দেখানোর আগে দেখায় .. “রিকি” সম্পর্কে ডুর্বিনের প্রত্যাখ্যানমূলক মন্তব্য থেকে বোঝা যায় যে একজন প্রাক্তন অপরাধী, নির্দিষ্টভাবে সাংবিধানিক অধিকার থেকে তাকে বাদ দেওয়া যেতে পারে।

11:34 – সেন লী এসিএর মতো মামলায় তার অবস্থান নিশ্চিত করতে ব্যারেটকে চাপ দেওয়ার জন্য তার সহকর্মীদের আঘাত করছেন। লি এই জাতীয় উত্তর প্রত্যাখ্যান করার জন্য দৈর্ঘ্যে সবেমাত্র গিন্সবার্গের উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন।

কিছুটা অন-এয়ার কভারেজ করতে আমাকে দৌড়াতে হবে।

12:47 – আমি ফিরে এসেছি

12:48 – হোয়াইট হাউস থিমে ফিরে এসেছে যা তিনি কাভানফের সাথে “বাইরের বাহিনী” এবং নাগরিকের সংযুক্ত সম্পর্কে আলোচনা করেছিলেন with তিনি আবার অন্ধকার অর্থ এবং বাইরের বাহিনীকে এই মনোনয়নের বিরোধিতা করার জন্য বাদ দিচ্ছেন।

12:50 – হোয়াইট হাউস জোর দিচ্ছে যে রিপাবলিকানরা এমন বিচারকদের বাছাই করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যারা রো বা এসিএর বিরোধিতা করবে। তবে ডেমোক্র্যাটিক রাষ্ট্রপতি প্রার্থীরা রো এবং অন্যান্য মূল্যবোধ সংরক্ষণে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কেবলমাত্র মনোনীত প্রার্থীদেরই বেছে নেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন। আবার একটি প্রতিশ্রুতি হ’ল অ্যানথেমা এবং অন্যটি আকাঙ্ক্ষা।

12:54 – হোয়াইট হাউস জীবনকালীন বিচারপতিদের বাছাইয়ের প্রতিশ্রুতিতে আক্রমণ করছে তবে ডেমোক্র্যাটরা কেবলমাত্র মনোনীত প্রার্থীদের বাছাই করার জন্য জোর দিয়েছিলেন। তবুও, হোয়াইট হাউস এবং অন্যরা এই প্রশ্নগুলির উত্তর দিতে অস্বীকার করে কগান এবং সটোমায়োরকে সমর্থন করেছিল।

12:56 – হোয়াইট হাউস আমাদের সিনেট ফিক্সের মতো গোষ্ঠীগুলি বাদ দিচ্ছে যা এই নিশ্চিতকরণের বিরোধিতা করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে ব্যয় করছে। [Note: just a correction. I was discussing groups on both sides of the Barrett nomination and I mistakingly included the Article III Project with liberal groups on the other side of the Barrett nomination. It is in fact not opposing the Barrett nomination. I apologize for the error.]

1:03 – হোয়াইট হাউস চেনাশোনাগুলি একটি এনএফএল প্লেবুকের মতো দেখতে শুরু করেছে তবে এটি সমস্ত এক্স এবং কোনটি নয়। তিনি ফান্ডিং সংক্ষিপ্ত বিবরণী এবং বিরোধী প্রচারণা হিসাবে যা বর্ণনা করছেন তা উদার গ্রুপগুলির মধ্যেও স্পষ্ট।

1:06 – আমি সম-লিঙ্গের বিবাহকে সমর্থন করার চেষ্টা করি তবে আমি দেখছি না যে উদারপন্থী দলগুলি উদারপন্থী বিচারক নিয়োগের জন্য সংগঠিত হওয়ায় রক্ষণশীলরা কেন রক্ষণশীল বিচারক নিয়োগের জন্য সংগঠিত হবেন না। এই প্রচারগুলি রাজনৈতিক বক্তব্য এবং সংঘের ফর্ম গঠন করে।

1:08 – হোয়াইট হাউস লক্ষ করছে যে এই সিদ্ধান্তগুলি সমস্ত 5-4। তবে সমস্যাটি হ’ল পাঁচটি রক্ষণশীল একটি গ্রুপ হিসাবে ভোটদান করছেন, চারটি উদারপন্থী দল হিসাবে ভোট দিচ্ছেন না।

1:16 – ব্যারেট এখন ক্রুজকে ধর্মের স্বাধীনতা এবং অন্যান্য অধিকার সংরক্ষণের গুরুত্বের উপর জবাব দিচ্ছে। এগুলি একজন মনোনীত প্রার্থীর জন্য “শ্বাসকষ্ট” প্রশ্ন।

1:18 – ক্রুজ লক্ষ করছে যে রো যদি উল্টে যায় তবে তা রাষ্ট্রীয় আইনের কোনও বিষয়ে ফিরে আসে।

1:22 – ক্রুজ হোয়াইট হাউস হিট করছে। শীর্ষ রাজনৈতিক দলগুলির পক্ষে 20 টি রাজনৈতিক সংগঠনগুলির মধ্যে, সুপারপ্যাক দাতাগুলির বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠরা রিপাবলিকানকে নয় ডেমোক্র্যাটদের দিয়েছে। তিনি উদার অন্ধকারের অর্থ বাদ দেওয়ার জন্য অন্ধকার অর্থের ভন্ডামিকে আঘাত করছেন।

1:30 – আমাকে আমার সুপ্রিম কোর্টের ক্লাস শিখাতে হবে।

2:58 – আমি সুপ্রিম কোর্টের ক্লাস থেকে ফিরে এসেছি যেখানে আমরা এসিএ কে নিয়ে তামাশা করে বিতর্ক করছি। আমরা সবাই যোগ্যতা এবং পূর্বাভাসের ফলাফলের জন্য দুটি ভোট দিই। পূর্বাভাসের ভিত্তিতে, শ্রেণিটি অতিমাত্রায় ভোট দিয়েছে যে এসিএ সম্ভবত হ্রাস পাবে না এবং আদেশের বিধানটিকে বিচ্ছিন্ন হিসাবে দেখা হবে।

2:59 – সেনা কুনস এসিএ-র রবার্টসের সিদ্ধান্তের সমালোচনা করে ব্যারেটকে চ্যালেঞ্জ জানালেন। আমরা অনেকেই তার যুক্তি ও বিশ্লেষণের সমালোচনা করেছি। এমনকি এসিএর সমর্থকরাও আমাকে সহ রবার্টসের বিশ্লেষণের সমালোচনা করেছিলেন।

3:00 – সেন Coons আশ্চর্য প্রকাশ করে যে ACA আদালতের সামনে ফিরে এসেছিল। আবার, স্পষ্টতার অভাব রয়েছে। খসড়া এবং ওবামা প্রশাসন জোর দিয়েছিলেন যে ম্যান্ডেটটি এসিএর হতাশাগ্রস্ত হৃদয় এবং এসিএ ছাড়া এটি থাকতে পারে না। রবার্টস সেই অনুমানের কথা উল্লেখ করেছেন। ম্যান্ডেট এখন মারা গেছে। স্পষ্টতই ওবামা প্রশাসন কী যুক্তি দিয়েছিল এবং রবার্ট আদালত আইনটি বহাল রাখার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছে তার উপর ভিত্তি করে একটি প্রশ্ন রয়েছে।

3:04 – কুনস আপত্তি করছে যে ডিওজে তার দায়িত্ব লঙ্ঘন হিসাবে একটি ফেডারেল আইন রক্ষা করতে ব্যর্থ হচ্ছে। এটি একটি সুস্পষ্ট বিষয় তবে ওবামা প্রশাসন ডিফেন্স অফ ম্যারেজ অ্যাক্টের মতো ফেডারেল আইনগুলিও রক্ষা করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছিল – এবং কুনস এই অবস্থানকে সমর্থন করেছিলেন।

3:07 – নির্বাচনের যে কোনও চ্যালেঞ্জের বিষয়ে ট্রাম্পের রেফারেন্সটি নিশ্চিতকরণের কারণ হিসাবে উত্সাহিত করছে কুনস। Coons আবার recusal উত্থাপন করা হয়। সমস্যাটি হ’ল নিরপেক্ষতা যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রশ্নযুক্ত হবে না কারণ নির্বাচনের অল্প সময়ের আগে ব্যারেটকে মনোনীত করা হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে তাকে পুনর্বিবেচনার আহ্বান জানানো নিজেই এই জাতীয় চ্যালেঞ্জের ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা।

3:15 – সেনা হোলি ব্যারেটকে বলতে পেরেছিল যে স্কালিয়ার সাথে কেরিয়ারের সময় তিনি তার সাথে মামলা করতে দ্বিমত পোষণ করলেন।

3:17 – ব্যারেট আবার গ্রীষ্মের সময় ব্ল্যাকস্টোন প্রোগ্রামে তার কথা বলার বিষয়ে আলোচনা করছেন। তিনি আরও বলেছিলেন যে তিনি ১৫ বছর আগে গির্জার বাইরে যাওয়ার পথে লেইয়ের যে প্রতিশ্রুতিটি স্বাক্ষর করেছিলেন তাতে স্বাক্ষর করেছিলেন। বিবৃতিটি তার জীবনকালীন দৃষ্টিভঙ্গিকে নিশ্চিত করেছে এবং এটি এমন একটি বিষয় যা গীর্জা সম্প্রদায় সমর্থন করছে।

3:57 – ব্লুমেন্টাল আবারও পুনর্বিবেচনার দাবি জানিয়েছে এবং তার সততা নষ্ট করার জন্য অন্যকে দোষ দিচ্ছে। ব্লুমেন্টাল জোর দিয়েছিলেন যে তার পুনর্বিবেচনাটি আমাদের গণতন্ত্রের “হৃদয়ে ছিনতাই” হবে। এটা উদ্ভট। আবার পুনর্বিবেচনার জন্য কোনও গ্রহণযোগ্য ক্ষেত্র নেই। তারপরে রাজনীতির অবৈধতা নিয়ে আদালতকে প্রভাবিত করার বিষয়টি বিবেচনা করার পরে ব্লুমেন্টাল একটি চিঠি “ভাগ করে” দিয়েছিলেন, যাতে তাকে একটি ছোট ছেলেকে “দয়া করে” রক্ষা করতে বলা হয়েছিল। আইনের উপর ভিত্তি করে নয় বরং নীতি বা কোনও আইনের সাথে জড়িত ব্যক্তিদের ভিত্তিতে ভোট দেওয়ার জন্য এটি সরাসরি আহ্বান। এগুলি অবিশ্বাস্যভাবে চলমান গল্প তবে এটি কোনও ফকির ভূমিকা নয়। আইনের সুবিধা সম্পর্কে তার দৃষ্টিভঙ্গি নয় বরং তিনি আইন সম্পর্কে তার দৃষ্টিভঙ্গি দিয়ে রায় দেবেন বলে আশা করা হচ্ছে।

4:15 – ব্লুমেন্টাল স্বতন্ত্র মামলার গল্প চালিয়ে যাচ্ছেন এবং বলছেন যে এই ব্যক্তিরা ব্যারেটের কাছ থেকে উত্তর চাইছেন for এগুলি চলমান গল্প তবে ব্লুমেন্টাল এমন প্রশ্নের উত্তর দাবি করছে যা পূর্বের মনোনীতরা উত্তর দিতে অস্বীকার করেছেন। ব্লুমেন্টাল এই ধরনের উত্তর প্রত্যাখ্যান করে কাগনের মতো মনোনীত প্রার্থীদের সমর্থন করেছেন। তবুও, ব্লুমেন্টাল বলছে যে তার উত্তরটি “শীতল” এবং “ভয়ঙ্কর” এবং “ভয়ঙ্কর”।

4:22 – বন্দুক নিয়ে ব্যারেটের নিজস্ব নীতিগত সিদ্ধান্তের সাথে ব্লুমেন্টাল কেবলমাত্র ক্যান্টারের কেসকে আইনসুলভ কর্তৃপক্ষের দখলে হিসাবে ভুল উপস্থাপন করেছিল। আপনি সংবিধান সম্পর্কে তার মতামতের সাথে একমত হতে পারেন না, তবে তিনি ব্যক্তি অধিকারের সুযোগে রায় দিচ্ছিলেন। বিচারকরা এ জাতীয় মতামতে আইনী কর্তৃপক্ষকে দখল করেন না। তারা রায় দিচ্ছে যে তাদের কর্তৃত্বের অভাব রয়েছে। আবারও আপনি একমত হতে পারবেন না তবে ব্যারেট নীতি সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গীতে প্রদর্শিত হয়নি।

4:27 – ব্লুমেন্টাল এখন কান্টারের বাস্তব থেকে সম্পূর্ণ উদাসীন। তিনি বলেছিলেন যে তিনি বিপজ্জনক লোকদের বিরুদ্ধে আইনী রায় দখল করেছিলেন। ব্যারেট প্রকৃতপক্ষে বলেছিল যে ডানটি বিপজ্জনক লোকদের কাছ থেকে কেড়ে নেওয়া যেতে পারে তবে আপনাকে তাদের দেখানো হয়েছিল যে তারা বিপজ্জনক।

4:41 – সেন .. হিরোনো এখন তাদের সম্পর্কে নতুন গল্প দিচ্ছেন যারা এসিএর বিপক্ষে ব্যারেট ভোট দিয়ে ক্ষতিগ্রস্থ হতে পারে। “কি হ্যাক?” তিনি ব্যারেটকে জিজ্ঞাসা করলেন, এই করুণ গল্পগুলি তাঁর প্রভাবিত হওয়া উচিত। ব্যারেট সঠিকভাবে উত্তর দিয়েছিলেন যে তিনি আইনের উপর রাজত্ব করবেন।

হিরনো অবিশ্বাস প্রকাশ করছে যে এই করুণ গল্পগুলি “আইনী যুক্তি” হিসাবে বিবেচিত হবে না। এগুলি একা দাঁড়িয়ে আইনি যুক্তি নয়। এগুলি দুঃখজনক এবং বাস্তব বিশ্বের পরিণতির উদাহরণ, যা প্রায়শই বিবেচিত হয় তবে প্রয়োজনীয়ভাবে নির্ধারক হয় না।

4:54 – হিরনো “বাস্তব জীবনের প্রভাব” এর উপর ভিত্তি করে “নজির” দাবি করছেন। এটি কোনও আইনী বিশ্লেষণ নয় তবে নীতির সাথে আপনার চুক্তির ভিত্তিতে কেবল আইনকে সমর্থন করে। তিনি নীতি এবং আইনের মধ্যে পার্থক্যকে একটি “কল্পকাহিনী” হিসাবে অভিহিত করেছেন। এটি অবশ্যই এই শ্রবণকে সহজ করে তোলে। সবই কেবল রাজনীতি is

5:00 – হিরোনো কেবল ব্যারেটকে “যৌন পছন্দ” হিসাবে উল্লেখ করার জন্য আপত্তিজনক ভাষা ব্যবহার করার অভিযোগ এনেছিলেন।

5:35 – সেন বুকার এখন ব্যারেটকে তার সহানুভূতির ক্ষমতাকে গ্রিল করছে। সুতরাং ব্যারেটের এখন চাহিদা সম্পর্কে সহানুভূতি প্রকাশ করার আশা করা হচ্ছে? আমরা সকলেই এই গল্পগুলি দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছি কিন্তু তারা বিচারক ব্যারেটের ক্ষতিগ্রস্থ নয় এবং গল্পগুলি এসিএর মতো কোনও বিধিতে বিচ্ছিন্নতার সংকীর্ণ এবং প্রযুক্তিগত ইস্যুতে তার দৃষ্টিভঙ্গির সাথে প্রাসঙ্গিক নয়।

5:44 – শুনানিতে দুর্ঘটনাক্রমে প্রকৃত আলোচনা রয়েছে। বুকার এবং ব্যারেট স্মিথের মামলার বিষয়ে আলোচনা করছেন এবং ব্যারেট কেন ইলিনয় ডট কর্মচারীর বিরুদ্ধে রায় দিয়েছেন তা বোঝাতে একটি ভাল কাজ করেছিলেন। দুর্ভাগ্যক্রমে, বুকার এগিয়ে চলেছে। তবে ব্যারেট এই বিষয়টি লক্ষ্য করছিলেন যে তিনি যখন এই ক্ষেত্রে বলেছেন যে “এন-শব্দটি একটি বিরাট বর্ণবাদী উপাখ্যান” তিনি বলেছিলেন যে শব্দটির ব্যবহার কর্মক্ষেত্রে অবস্থার পরিবর্তিত হওয়ার প্রমাণ রয়েছে।

5:50 – বুকার এখন “যৌন প্রবণতা” না দিয়ে আবার “যৌন পছন্দ” শব্দটি ব্যবহার করছে।

6:54 – আমরা সেন দ্বারা ফিরে এসেছি। কমলা হ্যারিস আক্ষরিকভাবে মহামারী থেকে মুক্তি দেওয়ার প্রয়োজনে জনগণের সাথে কথা বলছেন।

6:56 – এসিএর ক্ষেত্রে জনসাধারণের কাছে তৈরি হওয়ায় ব্যারেটটি কার্যত একটি অ-সত্তা। এটি কেবল পুনরাবৃত্তি করা যেতে পারে যে এসিএ ক্ষেত্রে এসিএর আঘাত হ্রাস হওয়ার ব্যতিক্রমী সম্ভাবনা নেই এবং এটি পৃথককরণের একটি সংকীর্ণ প্রযুক্তিগত সমস্যা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে।

6:58 – হ্যারিস কেবল বলেছেন যে এই আইনটি হ্রাস করতে জিওপি-র আরও একটি ভোট দরকার এবং “এটি হচ্ছে is”

7:26 – কেনেডি বারবার জিজ্ঞাসা করছে যে ব্যারেট মিথ্যাবাদী কিনা। এটি প্রায় ততটা বেদনাদায়ক যেমন বারবার জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি সহানুভূতিশীল কিনা।

7:30 – ব্যারেটের একটি আকর্ষণীয় মন্তব্য যা পরামর্শ দিয়েছিল যে আপনি যদি মধ্যবয়সে বিষয়গুলি নিয়ে চিন্তা না করেন তবে আপনি সম্ভবত আদালতের জন্য যোগ্য নন। উল্লেখযোগ্যভাবে, থমাস বলেছিলেন যে গর্ভপাত সম্পর্কে তাঁর কোনও মতামত নেই এবং বিষয়টি যদিও সত্যই ভাবেননি।