বিচারক অ্যামি কনি ব্যারেটের মনোনয়নের বিষয়ে হিলের নীচে আমার কলাম এবং তার নিশ্চিতকরণ শুনানির সময় অদ্ভুতভাবে সংযোগ বিচ্ছিন্ন প্রশ্ন রয়েছে। আমি শুনানির প্রকাশের মুহুর্তগুলি সম্পর্কে লিখেছি, ডেমোক্র্যাটরা স্পষ্টভাবে মনোনীতকে নয়, নির্বাচনের দিকে মনোনিবেশ করার জন্য নির্বাচন করেছিল। তারা যখন মনোনীতকে আক্রমণ করেছিল, তখন তারা বর্বরভাবে গুলি চালিয়েছিল এবং তিনটি ক্ষেত্রে পুরোপুরি মিস করেছিল।

কলামটি এখানে:

বেঞ্জামিন ফ্রাঙ্কলিন একবার বলেছিলেন, “খালি বস্তা সোজা হয়ে দাঁড়ানো পক্ষে শক্ত।” এটি প্রায় 300 বছর সময় নিয়েছে, তবে ফ্রাঙ্কলিনের পর্যবেক্ষণ অবশেষে প্রমাণিতভাবে প্রমাণিত হয়েছে। ফেডারেল আপিল বিচারক ও সুপ্রিম কোর্টের মনোনীত প্রার্থীর পক্ষে তিন দিনের সিনেট বিচার বিভাগীয় কমিটি শুনানি করছে অ্যামি কনি ব্যারেট খালি বস্তা নিশ্চিতকরণ হিসাবে সর্বোত্তমভাবে বর্ণনা করা যেতে পারে যা খালি সোজা হয়ে দাঁড়াবে না।

শুরু থেকেই কমিটি ডেমোক্র্যাটরা একজন অত্যন্ত যোগ্য মনোনীত মনোনীত ব্যক্তির সাথে কাজ করছিল যার বুদ্ধি, মেজাজ এবং পটভূমি ব্যতিক্রমী ন্যায়বিচার হতে পারে। এবং সমস্যা ছিল।

ডেমোক্র্যাটরা শুনানিটি আসন্ন নির্বাচনের জন্য একটি বসন্ত বোর্ড হিসাবে ব্যবহার করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। তারা কখনই ব্যারেটের বিরুদ্ধে বস্তায় কিছু ফেলে দেওয়ার ইচ্ছা করেনি। তবুও, এই প্রচেষ্টাটি গঠনের জন্য, তারা বেশ কয়েকটি মিথ্যা প্রাঙ্গনে অগ্রসর হয়েছিল যা তাদের নিজস্ব ওজনে ভেঙে পড়ে:

সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন (এসিএ) খুন হতে চলেছে about

জাতীয় স্বাস্থ্যসেবা ব্যতীত যে সকল অসুস্থ ব্যক্তিদের বিনাশ হতে পারে তাদের ছবি দ্বারা ব্যারেটকে শ্রুতি কক্ষে ঘিরে রাখা হয়েছিল। এটি ব্যারেটকে কিছু জুডিশিয়াল সিরিয়াল-কিলারের মতো দেখায়। তবে এগুলি তার শিকার হয়নি। আসলে, পুরো ভিত্তিটি মিথ্যা ছিল।

সিনেট ডেমোক্র্যাটরা পরামর্শ দিচ্ছিলেন যে ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাসের বিচারাধীন মামলাটি এসিএকে হতাশ করার জন্য কেবলমাত্র একটি ভোট লজ্জাজনক। এটি আমাদের অনেককে অবিশ্বাসের দিকে নজর রেখেছিল। জেলা আদালত পুরো আইনটি ছড়িয়ে দেওয়ার সময়, একটি আপিল আদালত “বিচ্ছিন্নতা” এর উপাদানগুলি বিবেচনা করার জন্য এটিকে ফেরত পাঠাতে চেয়েছিল। বিশেষজ্ঞরা বিস্তৃত বিশ্বাস করেন যে একটি বিধান – ব্যক্তিগত আদেশের বিধান – এর পুরোপুরি আইনটি হারাতে হবে না of আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, সুপ্রিম কোর্টের একটি স্পষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠরা তা বিশ্বাস করে বলে মনে হচ্ছে। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এবং বিচারপতি ব্রেট কাভানহোহ উভয়ই এই আইনটির বাকী অংশটি সমর্থন করার জন্য ভোট দেবেন বলে আশা করা হচ্ছে। প্রকৃতপক্ষে, একজন বিচারপতি ব্যারেট তাদের সাথে ভালভাবে ভোট দিতে পারেন।

যা স্পষ্ট তা হ’ল এসিএ ধ্বংসের দিকে চালিত হওয়ার সম্ভাবনা খুব কম। সংখ্যার দিক দিয়ে, বর্তমান প্রধান গণনা মানে এই যে সম্ভবত পাঁচটি ন্যায়বিচারের সংখ্যাগরিষ্ঠতা পুরো আইনটি বন্ধ করে দেওয়ার কারণে সর্বসম্মত একটি আদালত বিচ্ছিন্নতার পক্ষে সমর্থন করবে।

তবে এর কোনওটিই বিবেচ্য নয়, ডেমোক্র্যাটিক কমিটির সদস্যরা এই ষড়যন্ত্রমূলক তত্ত্বটি ছড়িয়ে দিয়েছিলেন যে ব্যারেটের মনোনয়নের বিষয়টিই নভেম্বরের দশ নভেম্বর এই মামলার আদালতের শুনানির আগেই পঞ্চম ভোটের প্রয়োজন ছিল। ব্যারেট ব্যাখ্যা করেছিলেন যে এটি কেবল একটি শূন্য বস্তা ছিল যেখানে এটি বিচ্ছিন্নতার একটি সংকীর্ণ প্রশ্ন ছিল এবং সে কখনও বিচ্ছিন্নতার বিষয়টি নিয়ে রায় দেয়নি।

গর্ভপাত আমেরিকা অবৈধ হয়ে উঠছে

ব্যারেট অনস্বীকার্যভাবে জীবন-সমর্থক। তিনি অনেক বেশি বলেছিলেন। তিনি আরও বলেছিলেন যে তিনি রো বনাম ওয়েডকে একটি “সুপার নজির” হিসাবে বিবেচনা করেন না। এই হিসাবে, কেসটি চালিত নয় এবং পুনর্বিবেচনা করা যেতে পারে।

তবে, ব্যারিট যদি রোকে উত্সাহ দেওয়ার জন্য আদালতে পঞ্চম ভোট সরবরাহ করে – যা অসম্ভাব্য থেকে যায় – এটি গর্ভপাতকে অবৈধ করে না। প্রকৃতপক্ষে প্রাক্তন সহ-রাষ্ট্রপতি মো জো বিডেন নিজেই কেন তা ব্যাখ্যা করেছেন। তিনি সম্প্রতি বলেছিলেন যে ব্যারেট যদি রোকে উত্সাহিত করতে সহায়তা করেন তবে তার “একমাত্র প্রতিক্রিয়া [would be] … [to] রোকে জমির আইন বানানোর আইন পাস করুন। এটাই আমি করতাম ”’

এই মুহূর্তের জন্য আলাদা করুন যে রাষ্ট্রগুলি গর্ভপাত গ্রহণ করতে বাধ্য করা, যদি এটি এখন সাংবিধানিক অধিকার না হয় তবে দশম সংশোধনীর অধীনে চ্যালেঞ্জ হতে পারে। বিস্তৃত পয়েন্টটি এখনও বৈধ: এই জাতীয় সিদ্ধান্তটি কেবল রাজ্যগুলিতে প্রশ্নটি ফিরিয়ে দেবে। এবং সম্ভবত বেশিরভাগ রাজ্য আইনসুলভ বিষয় হিসাবে গর্ভপাতের অধিকারের নিশ্চয়তা দিতে থাকবে continue অন্য কথায়, রো শেষ হতে পারে – তবে এটি রাষ্ট্রীয় আইনের বিষয়টি হিসাবে বেছে নেওয়ার অধিকারটি শেষ করবে না।

ব্যঙ্গাত্মকভাবে, ব্যারেট হ’ল রাজ্যগুলির অধিকারের এক বিশাল রক্ষক এবং সম্ভবত এই জাতীয় ফেডারেলিজম শক্তিগুলি দৃser়তার সাথে বেছে নেওয়ার পক্ষেপন্থী রাষ্ট্রগুলিকে রক্ষা করবে।

ব্যারেট অনৈতিক, কারণ তিনি নিজেকে পুনরায় ব্যবহার করবেন না

দুর্বলতম যুক্তিগুলির মধ্যে একটি হ’ল ব্যারেট নিশ্চিত হওয়া যায় না যতক্ষণ না তিনি এসিএ মামলা থেকে বা ভবিষ্যতের নির্বাচনের বিতর্ক থেকে নিজেকে সরিয়ে নিতে রাজি হন না। কারণ ডেমোক্র্যাটরা বলেছেন যে একটি উপস্থিতি আছে রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প সত্যিকার অর্থেই তিনি চান যেন আদালতে এই জাতীয় বিষয়ে ভোট দেওয়া হোক। তবে, এই যুক্তিটির জন্য কেবল ট্রাম্প-মনোনীত অন্য দুজন বিচারপতিদের পুনর্বার প্রয়োজন হবে না – নীল গর্সচ এবং ব্রেট কাভানহোফ – তবে অন্যান্য বিচারপতিদের একটি দল যাঁরা পূর্ববর্তী প্রশাসনে নির্বাচনের এক বছর আগে নিশ্চিত হয়েছিলেন।

ব্যারেট আদালতের পরিচালনার মানদণ্ডের অধীনে নিজেকে পুনঃব্যবহার করার কোনও কারণ নেই। এই চ্যালেঞ্জগুলির ক্ষেত্রে তার কোনও ব্যক্তিগত বা আর্থিক আগ্রহ নেই এবং এখনও নির্বাচনী মামলা মোকদ্দমা ব্যতীত অন্তর্নিহিত মামলা মোকদ্দমার কোনওটিতেই কাজ করেননি। তবুও, ব্যারেট কোনও দ্বন্দ্বের উপস্থিতি উত্থাপন করে এবং ২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোড § ৪৫৫-এর প্রশাসনিক মান প্রয়োগ করার জন্য পুনরায় পুনর্বিবেচনা বিবেচনা করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন। সেনের পক্ষে এটি যথেষ্ট ছিল না। মাজি হিরোনো (ডি-হাওয়াই), যিনি তার প্রতিশ্রুতিতে সাড়া দিয়েছিলেন যে “আপনি পুনরুদ্ধার প্রক্রিয়াটিও সামনে আনবেন না তা আমাকে বলেছে যে ভোটাররা সিদ্ধান্ত নিতে পারে যে কোনও বিরোধের উপস্থিতি রয়েছে।” এটি আইনত বিভ্রান্তিকর ছিল যেমনটি আমাদের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ব্যাকরণগত ছিল।

সিনেট ডেমোক্র্যাটস-এর আসল মনোনয়নের সাথে প্রাসঙ্গিক কিছুই না দিয়ে আমরা এই শুনানি শেষ করেছি। পরিবর্তে, তারা আমাদের বিশ্বব্যাপী সতর্কতার বিষয়ে ব্যারেটের মতামত এবং অভিবাসী শিশুদের খাঁচায় রাখার বিষয়ে কীভাবে অনুভব করেছিল সে সম্পর্কে অনুসন্ধানী প্রশ্ন দিয়েছেন। ডেমোক্র্যাটদের দ্বারা কোনও গুরুতর উত্তর আশা করা হয়নি, এবং কোনও উত্তর দেওয়া হয়নি given

প্রকৃতপক্ষে, শুনানির বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ব্যারেট হিয়ারিং রুমের কোণায় থাকা ফিকাস প্ল্যান্টের মতো সিনেটরদের কাছে প্রাসঙ্গিক বলে মনে হয়েছিল। বক্তব্য দেওয়া হয়েছিল। ছবিগুলি প্যারেড করা হয়েছিল। ভোটারদের ইশারা দেওয়া হয়েছিল। এমনকি হিউস্টন অ্যাস্ট্রোসকে ম্যালেন্ড করা হয়েছিল। কিন্তু কেউ সেই খালি বস্তাটি সোজা হয়ে বসে থাকতে পারে না।

জনাথন টারলি জর্জ ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়ের জনস্বার্থ আইনের শাপিরো অধ্যাপক। আপনি তার আপডেটগুলি অনলাইনে খুঁজে পেতে পারেন পুনঃটুইট