শুক্রবার, ইন EMW উইমেন সার্জিকাল সেন্টার, ইত্যাদি। v। ফ্রাইডল্যান্ডার, ষষ্ঠ সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিলের আপিল বিভাগের একটি বিভক্ত প্যানেল কেন্টাকির প্রয়োজনীয়তার বিরুদ্ধে স্থায়ী আদেশ নিষেধ করেছে যে গর্ভপাতের কারণে স্থানীয় হাসপাতালের সাথে স্থানান্তর চুক্তি রয়েছে। বিচারক জোয়ান লারসেনের বিচারক চ্যাড রিডারের সাথে মতামত, মতামত, জেলা আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে ভুল ছিল যে কোনও আইনবিহীন গর্ভপাত সরবরাহকারী ছাড়াই কেনটাকি ছেড়ে চলে যাবেন। সংখ্যাগরিষ্ঠের দৃষ্টিতে, বাদীরা এটা দেখাতে পারেন নি যে কেনটাকির প্রয়োজনীয়তাগুলি গর্ভপাতের বিচারক এরিক ক্লেকে অস্বীকার করার জন্য কোনও মহিলার অধিকারের উপর “অনুপযুক্ত বোঝা” চাপিয়ে দেবে।

বিশেষ আগ্রহের বিষয় হ’ল সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের আলোকে “অনুপযুক্ত বোঝা” মান কীভাবে বোঝা যায় সে সম্পর্কে বিচারক লারসনের আলোচনা is জুন মেডিকেল সার্ভিসেস বনাম রুসো, যাতে আদালত লুইসিয়ানা গর্ভপাত সরবরাহকারীদের জন্য স্বীকৃতি প্রদানের অধিকারকে অকার্যকর করে দিয়েছিল, তবে নিয়ন্ত্রণকারী সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত ছাড়াই। ভিতরে জুন মেডিকেল পরিষেবা, আদালত ৪-১-৪ বিভক্ত হয়ে লুইসিয়ানা বিধিমালা বাতিল করার জন্য প্রধান বিচারপতি পঞ্চম ভোট প্রদানের পাশাপাশি আদালত কর্তৃক গৃহীত “অনুপযুক্ত বোঝা” এর ব্যাখ্যাও প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। পুরো মহিলা স্বাস্থ্য বনাম হেল্লারেস্টেট

নিম্ন আদালতগুলি কীভাবে প্রয়োগ করা উচিত তা বিচারক লারসেন কীভাবে মূল্যায়ন করেছিলেন তা এখানে জুন মেডিকেল পরিষেবা।

কারণ কোন মতামত জুন মেডিকেল পরিষেবা সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করে, নিম্ন আদালত হিসাবে আমাদের কোন মতামত নিয়ন্ত্রণ করে তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার “ভিক্সিং টাস্ক” রয়েছে। । । । এই পরিস্থিতিতে সুপ্রিম কোর্ট “গৃহীত অবস্থানের” আচরণের জন্য আমাদের নির্দেশনা দিয়েছে [the Justice or Justices] কে রায় দিয়েছে?[] সংকীর্ণ ভিত্তিতে “কোর্টের হোল্ডিং” হিসাবে। চিহ্ন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 430 মার্কিন 188, 193 (1977)। । । । সুতরাং আমাদের অবশ্যই “সংক্ষিপ্ততম যুক্তিযুক্ত যুক্তির সাথে একমত মতের যুক্তি অনুসরণ করতে হবে” “এটি” এই ক্ষেত্রে আদালতের রায়কে সমর্থন করতে সক্ষম “। গ্রাটার বনাম বলিঞ্জার, 288 এফ.3 ডি 732, 741 এন 6 (6th ষ্ঠ সির। 2002) (এন বি এন সি), aff’d, 539 মার্কিন 306 (2003)। “[T]তিনি আদালতের রায়কে সমর্থনকারী যুক্তিযুক্তদের নিম্ন আদালতকে আবদ্ধ করে এমন একটি হোল্ডিং সরবরাহ করার জন্য প্রয়োজনীয় পয়েন্টগুলিতে ওভারল্যাপ করা উচিত নয়। প্রকৃতপক্ষে, যদি বিচারপতিরা প্রয়োজনীয় বিষয়গুলিতে একমত হন, তবে মার্কস বিশ্লেষণ অপ্রয়োজনীয় হবে। ” আইডি। এর পরিবর্তে, আমরা ভবিষ্যতের ক্ষেত্রে প্রয়োগের ক্ষেত্রে “ফলাফলগুলি” সন্ধান করতে হবে যা সম্মতিযুক্ত মতামতের যুক্তিগুলি “উত্পন্ন করবে” তৈরি করবে। । । ।

একটি ভাঙা সিদ্ধান্তে যেখানে রায়ে দুটি মতামত সম্মত হয়, সেখানে একটি মতামত সংকীর্ণ হবে চিহ্ন ভবিষ্যতের ক্ষেত্রে এটি যে ফলাফলগুলিতে একই ফলাফলে পৌঁছায় সেগুলি যদি সেই উদাহরণগুলির “যৌক্তিক উপসেট” গঠন করে যেখানে অন্যান্য মতামত একই ফলাফলে পৌঁছায়। । । । এটি তাই কারণ মামলার এই উপসেটটিতে, আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ যা ফ্র্যাকচার্ড সিদ্ধান্তটি জারি করেছিল অগত্যা ফলাফলের সাথে একমত হবে। । । । একটি আইনের সাংবিধানিকতা ধরে রাখার একটি ভাঙ্গা সিদ্ধান্তে, এর অর্থ সংকীর্ণ মতামত হ’ল যার যুক্তিটি সামান্যতম আইনকে এগিয়ে রাখবে going । । ।

বিপরীতভাবে, যখন কোনও ভাঙা সিদ্ধান্ত কোনও আইনকে অসাংবিধানিক হিসাবে আঘাত করে, তখন সংক্ষিপ্ত মতামতই সেই ব্যক্তির, যার যুক্তিটি সামনের কয়েকটি সংখ্যক আইনকে অকার্যকর করে দেবে। স্মৃতিকথা বনাম ম্যাসাচুসেটস, 383 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 413 (1966), উদাহরণস্বরূপ, “বিপরীত[ed] ম্যাসাচুসেটস সুপ্রিম কোর্টের এই ধারণা যে পতিতার জীবন চিত্রিত একটি বই দমনযোগ্য অশ্লীলতা ছিল। ” গ্রাটার“২৮৮ এফ.3 ডি এ .৩৯-এ।” বিচারপতি ব্রেনান এবং ফোর্টাস এবং প্রধান বিচারপতি বইটি দমনযোগ্য অশ্লীলতা বলে মনে করেননি কারণ এটি ‘সামাজিক মূল্য ছাড়াই একেবারেই ছিল না, “” যেখানে “জাস্টিস ব্ল্যাক এবং ডগলাস এই বিষয়ে পৌঁছায়নি কিনা”। বইটি দমনযোগ্য অশ্লীলতা ছিল কারণ তারা বিশ্বাস করেছিল যে প্রথম সংশোধনী প্রকাশের সরকারী বিধিবিধানের বিরুদ্ধে একটি সম্পূর্ণ shাল সরবরাহ করে। ” আইডি। (উদ্ধৃতিগুলি বাদ দেওয়া)। যে কোনও সময় বিচারপতি ব্রেনানের মতামত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে কোনও লেখা দমনযোগ্য অশ্লীলতা নয়, বিচারপতি ব্ল্যাক এবং ডগলাস একমত হবেন, তবে বিপরীতটি সত্য নয়। সুপ্রিম কোর্ট এইভাবে অনুষ্ঠিত চিহ্ন যে বিচারপতি ব্রেন্নানের মতামত নিয়ন্ত্রণ করেছিল কারণ এটি “সর্বাধিক সীমাবদ্ধ প্রথম সংশোধনী সুরক্ষা সরবরাহ করেছিল।” আইডি। 739-40 এ; চিহ্ন দেখুন1944-এ 430 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র।

এখন ঘুরছে জুন মেডিকেল পরিষেবা, কারণ আদালত লুইসিয়ানাকে অবৈধ করেছে
ইস্যুতে সংবিধিবদ্ধ, রায়টিতে সংকীর্ণতম মতামতই হ’ল ভবিষ্যতের মামলায় গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণকারী সবচেয়ে কম আইনকে হ্রাস করবে। প্রধান বিচারপতি আদালতের নজিরসমূহের এই বিধিটি পড়েছিলেন যে আইনটি “বৈধ উদ্দেশ্য” সাথে “যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত নয়” বা “যথেষ্ট বাধা” চাপিয়ে দেওয়া অসাংবিধানিক। । । । গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণকারী অন্যান্য সমস্ত আইন অবশ্য “বৈধ” are । । । প্রধান বিচারপতির মতো বহুত্বপাত কোনও প্রবণতা গর্ভপাত পাওয়ার জন্য “কোনও মহিলার পছন্দের পথে যথেষ্ট বাধা স্থাপনের প্রভাব” দিয়ে যে কোনও আইনকে অকার্যকর করে দেবে। । । । তবে বহুবচন এমন কোনও আইনকেও অকার্যকর করে দেবে যেখানে আইনের সুবিধা এবং তার বোঝাগুলির মধ্যে “ভারসাম্য” “সংবিধানের সাংবিধানিকতার বিরুদ্ধে পরামর্শ দেওয়া হয়েছে।” সম্ভবত, এটিতে এমন কিছু আইন অন্তর্ভুক্ত থাকবে যা বৈধ উদ্দেশ্য সম্পর্কিত যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত এবং যেগুলি যথেষ্ট পরিমাণে বাধা চাপায় না, যতক্ষণ না আইনটির বোঝা তার সুবিধাগুলি পর্যাপ্ত পরিমাণে ছাড়িয়ে যায়।

যেহেতু প্রধান বিচারপতির যুক্তির অধীনে অবৈধ সমস্ত আইন বহুত্বের অধীনে অবৈধ, তবে বহুবচন যৌক্তিকতার ভিত্তিতে অবৈধ সমস্ত আইন প্রধান বিচারপতির অধীনে অবৈধ নয়, প্রধান বিচারপতির অবস্থান সংক্ষিপ্ততর চিহ্ন। তাঁর সম্মতি তাই “গঠন করে[[জুন মেডিকেল পরিষেবা‘]হোল্ডিং এবং এখানে প্রশাসনিক মান সরবরাহ করে। ” গ্রাটার, 288 এফ.3 ডি 741 এ; হপকিন্স বনাম জেগেলিও দেখুন, 968 এফ.3 ডি 912, 916 (8 তম সিআর। 2020) (প্রতি কুরিয়াম) (এই “প্রধান বিচারপতি রবার্টসের পৃথক মতামতকে ধারণ করে) জুন মেডিকেল । । । নিয়ন্ত্রণ করছে “)।” যদিও ‘সুপ্রিম কোর্টের এক বিচারকের মতামতের নজির পূর্বের মূল্যকে চিহ্নিত করার ক্ষেত্রে কিছুটা বিশ্রীতা রয়েছে, যার সাথে অন্য কোনও বিচার্য মেনে চলেন না, তবে এটিই স্বাভাবিক অনুশীলন যখন এটি নির্ধারক মতামত।’ ” ট্রিপলেট গ্রিল, 134 এ 40 এফ 3 ডি। । ।

প্রধান বিচারপতির নিয়ন্ত্রণকারী মতামতের অধীনে, গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণকারী আইন বৈধ হয় যদি এটি দুটি প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে। প্রথমত, এটি অবশ্যই বৈধ রাষ্ট্রীয় স্বার্থের সাথে “যুক্তিসঙ্গতভাবে যুক্ত” থাকতে হবে। ” জুন মেড। পরিবেশন।, 140 এস সিটি। 2135 এ (রবার্টস, সিজে।, রায় অনুসারে একত্রে) (উদ্ধৃতি দিয়ে) ক্যাসি, 878 এ 505 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে (যৌথ মতামত)। কারণ আমরা রাষ্ট্রের “চিকিত্সা এবং বৈজ্ঞানিক” রায়গুলিতে শ্রদ্ধার “‘traditionalতিহ্যবাহী নিয়ম'” প্রয়োগ করব, আইডি। 2136 এ (উদ্ধৃতি) গঞ্জালেস, 1650-এ 550 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে), যখনই কোনও রাষ্ট্রের “তার নিয়ন্ত্রক শক্তি ব্যবহারের যৌক্তিক ভিত্তি হয়,” তখনই এই প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয় ” গঞ্জালেস, 550 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 158. দ্বিতীয়ত, আইনটি “হা” করা উচিত নয়[ve] ‘অবিবাহিত ভ্রূণের গর্ভপাত চেয়ে একজন মহিলার পথে যথেষ্ট বাধা স্থাপনের প্রভাব। ” জুন মেড। পরিবেশন, 140 এস সিটি। 2138 এ (রবার্টস, সিজে।, রায় অনুসারে একত্রে) (উদ্ধৃতি দিয়ে) ক্যাসি, 845 এ 505 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে (যৌথ মতামত)। আমাদের সার্কিটের আইনের অধীনে একজন মহিলা যখন “গর্ভপাত করানো থেকে বিরত থাকেন তবে নিশ্চিতভাবেই [government] সব ক্ষেত্রেই গর্ভপাতকে বেআইনী বলে দিয়েছে। ” সিনসিনাটি মহিলাদের সার্ভিস, ইনক। ভি। টাফ্ট, 468 এফ.3 ডি 361, 370 (6th ষ্ঠ সির। 2006) (মূল পরিবর্তন) ক্যাসি, 895 এ 505 মার্কিন)। এমনকি গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণকারী আইন যদি কিছু অ্যাপ্লিকেশনগুলিতে অসাংবিধানিক হয়, তবুও আইনটি এতক্ষণ পর্যন্ত কার্যকরভাবে বৈধ থাকে যেহেতু এটি একটি অযাচিত ভার চাপায় না “যে ক্ষেত্রে মামলার একটি বড় অংশ [the regulation] প্রাসঙ্গিক। ” ক্যাসি, 895 এ 505 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র; সিনসিনাটি মহিলাদের পরিবেশন অনুসারে।, 468 এফ.3 ডি 369 এ। ।

এই মতবিরোধটি আমাদের “প্রধান বিচারপতি রবার্টসের সমঝোতার মতামতের সম্পূর্ণতা “কে কর্তৃত্ববাদী হিসাবে গণ্য করার জন্য দোষ দেয় এবং যুক্তি দেয় যে আমাদের পরিবর্তে কেবল সেই যুক্তির দিকে নজর দেওয়া উচিত যা” তাঁর ভোটের পক্ষে একমত হওয়া প্রয়োজনীয় ছিল। ” মতবিরোধ ওপ। 46–47 এ। যদি এই হয় চিহ্ন নিয়ম, প্রয়োগ চিহ্ন অর্থহীন হবে। “বিস্তৃত” এর কাছ থেকে একটি ভাঙা সিদ্ধান্তে আমরা “সংকীর্ণ” একমত মতামতকে যেভাবে আলাদা করি তা হ’ল তাদের যুক্তিতে পার্থক্য চিহ্নিত করে। সংক্ষিপ্ততর এবং বিস্তৃত মতামত রায় উভয়ই একমত হওয়ার কারণে সংক্ষিপ্ত মতামতের বিস্তৃতগুলির সাথে মতবিরোধের বিষয়গুলি। অর্থাৎ। মতামতের খুব বৈশিষ্ট্য যা এটিকে সংকীর্ণ করে তোলে – সংজ্ঞা অনুসারে রায়টি সঠিক বলে তার চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের জন্য প্রয়োজনীয় নয়। সুতরাং, যে কোনও ক্ষেত্রেই এটি বিবেচনা করবে যে মতামতটি সংক্ষিপ্ত দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে, ভিন্নমত পোষণের কারণে আমরা সংক্ষিপ্ত মতামতের মতভেদের মতামতকে ডিকুম হিসাবে পৃথক করে দিতে পারি এবং প্রয়োগ করতে পারি চিহ্ন আইনের শাসক শাসন সরবরাহ করতে ব্যর্থ হবে। এখনো “[t]তিনি এর মূল লক্ষ্য চিহ্ন নিয়ম . । । প্রয়োজন, যখনই সম্ভব, নিম্ন আদালতের অনুরূপ ক্ষেত্রে আবেদন করার জন্য একটি একক আইনী মান থাকতে হবে। ” ট্রিপলেট গ্রিল, 133 এ 40 এফ 3 ডি (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া)। তা অবাক হওয়ার মতো বিষয় নয়, তবে বাধ্যতামূলক নজিরটি ভিন্ন ভিন্নতার দৃষ্টিভঙ্গিকে পূর্বাভাস দেয়। । । ।

কারণ নিয়ন্ত্রণকারী মতামত জুন মেডিকেল পরিষেবা স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে অনর্থক বোঝার মান ভারসাম্য পরীক্ষা নয়, জেলা আদালত তাদের বোঝা ভারের তুলনায় কেআরএস § 216B.0435 এবং 902 কেএআর 20: 360 § 10 এর সুবিধাগুলি ওজন করার চেষ্টা করে ভুল করেছিল। প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক বিধানগুলির পর্যালোচনাতে, কেবলমাত্র তারা বৈধ রাষ্ট্রীয় স্বার্থের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে যুক্ত কিনা এবং তারা যথেষ্ট বাধা চাপিয়ে দেয় কিনা তা নিয়ে আমাদের কেবল বিবেচনা করা দরকার।

গর্ভপাত আইনশাসনের বর্তমান অবস্থা সম্পর্কে যে কেউই ভাবেন না (বা এটি চিহ্ন মতবাদ), দেখে মনে হচ্ছে বিচারক লারসেন সঠিকভাবে প্রয়োগ করেছেন চিহ্ন প্রতি জুন মেডিকেল পরিষেবা। অষ্টম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদালত আপিলের অনুরূপ ব্যাখ্যা গ্রহণ করেছে জুন মেডিকেল যেমন.

ষষ্ঠ সার্কিটের রচনাটি দেওয়া, আমি সন্দেহ করি যে ব্যান রিহার্চার করার জন্য একটি আবেদনটি যে কোনও জায়গায় যাবে। আমার সন্দেহ আছে যে তারা প্রত্যয়নপত্র খুঁজবে, যদিও সময়ই বলবে।