গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রপতি প্রার্থী জো বিডেন।

সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি রুথ বদার জিনসবার্গের মৃত্যুর পর থেকে এবং ডোনাল্ড ট্রাম্পের তার আসনটি পূরণের জন্য অ্যামি কনি ব্যারেটকে মনোনীত করার পরে, ডেমোক্র্যাটিক রাষ্ট্রপতির প্রার্থী জো বিডেন বারবার এই প্রতিবেদনে আদালতকে প্যাক করার চেষ্টা করছেন কিনা তা পরিষ্কার করে বলতে অস্বীকার করেছেন। তিনি সর্বাধিক বলবেন যে তিনি এই ধারণার “অনুরাগী নন”, এর বিরুদ্ধে তার আগের দৃ stronger় বক্তব্যকে উল্লেখ করেছেন। আজ রাতের টেলিভিশিত টাউন হল ইভেন্টে, তবে বিডেন নির্বাচনের আগে এই বিষয়ে একটি অবস্থান নেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন এবং সম্ভাব্যভাবে এটির বিষয়ে একটি দরজা উন্মুক্ত করেছিলেন:

ধারণার সমালোচকরা এটিকে “আদালত প্যাকিং” হিসাবে উল্লেখ করেছেন এবং বিডেন তার আগে রাষ্ট্রপতি পদে প্রচারে বলেছিলেন যে তিনি এই ধারণার “অনুরাগী নন”।

বিবিএন প্রথম দিকে বৃহস্পতিবার এবিসি দ্বারা আয়োজিত একটি টাউন হল ইভেন্ট চলাকালীন সেই লাইনের পুনরাবৃত্তি করেছিলেন, তবে মডারেটর জর্জ স্টিফানোপলস তাকে চাপ দেওয়ার পরে প্রাক্তন সহ-রাষ্ট্রপতি আরও এগিয়ে যান।

বিডেন বলেছিলেন, সুপ্রিম কোর্টে আসন যুক্ত করার বিষয়ে তার অবস্থান নির্ভর করবে যে বিচারপতি রুথ বদর জিন্সবার্গের মৃত্যুর পরে খালি ছেড়ে দেওয়া আসনটি পূরণ করার জন্য বিচারক অ্যামি কনি ব্যারেটের বর্তমান নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়া কীভাবে রিপাবলিকান পরিচালনা করেছেন…।

বিডেন বলেছিলেন যে “তলে আসলেই আসল লাইভ বিতর্ক আছে কিনা, লোকেরা যদি সত্যিই এই প্রক্রিয়াটি পুরোপুরি কাটিয়ে উঠতে সক্ষম হয় তবে” তা দেখার সন্ধান করছেন।

বিচারপতিদের যুক্ত করার বিষয়ে তাঁর অবস্থান, তিনি বলেছিলেন “কতটা তার উপর নির্ভর করে [Senate Republicans] “এই তাড়াহুড়ো।”

“যদি তারা ভোট দেয় [on Barrett’s nomination] নির্বাচনের আগে, আপনি আদালত প্রসারিত করার জন্য উন্মুক্ত? “স্টিফানোপ্লোস জিজ্ঞাসা করলেন।

“এই দিক থেকে কী ঘটেছিল তা বিবেচনা করার জন্য আমি উন্মুক্ত,” বিডেন উত্তর দিলেন।

“তবে ভোটারদের এই বিষয়ে আপনার অবস্থান জানার অধিকার নেই”, স্টিফানোপ্লোস তার প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন।

“তারা করেছে এবং তাদের ভোট দেওয়ার আগে আমি কোথায় দাঁড়িয়ে ছিলাম তা জানার অধিকার রয়েছে,” বিডেন বলেছিলেন।

“তাহলে, আপনি কি নির্বাচনের দিনের আগে একটি স্পষ্ট অবস্থান নিয়ে বেরিয়ে আসবেন?” স্টিফানোপ্লোস গুলিবিদ্ধ হন।

“হ্যাঁ,” বিডেন বললেন। “তারা কীভাবে এটি পরিচালনা করে তা নির্ভর করে।”

এটা ভালো যে বিডেন সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে নির্বাচনের আগে তাকে অবশ্যই নিজের অবস্থান পরিষ্কার করতে হবে। তবে তার চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, সিনেট ব্যারেট সম্পর্কে “সত্যিকারের” বিতর্ক চালিয়ে যাওয়ার পরে তিনি আদালত প্যাকিংয়ের বিরুদ্ধে বেরিয়ে আসবেন বলে তিনি মনে করেছিলেন। লক্ষ করুন যে তিনি করেছিলেন না বলুন যে আদালত-প্যাকিংয়ের বিরুদ্ধে তার বিরোধিতা সিনেটের ব্যারেটের মনোনয়ন পরাজিত করা বা নির্বাচনের বিজয়ী হিসাবে পরিচিত হওয়ার আগে অবধি এটিকে অবজ্ঞা করে রাখা এবং এই পিক নিয়ে এগিয়ে যেতে হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নিতে পারে (চুক্তি অনুসারে I কয়েক সপ্তাহ আগে প্রস্তাবিত)। এই মুহুর্তে, তিনি যা চান তা কেবলমাত্র একটি “আসল” বিতর্ক যা মনোনয়নের “সম্পূর্ণ” বিবেচনা করতে সক্ষম করে।

যদি তা হয় তবে আমি বলি যে মানুষটি সে যা চায় তা দাও! জিওপি সিনেটরদের বিডেনের কাছে পৌঁছানো উচিত এবং তাকে জিজ্ঞাসা করা উচিত যে তিনি “সত্যিকারের” বিতর্কের মাধ্যমে তার অর্থ কী। এটি যদি দূর থেকে দূরে ধারণযোগ্য কিছু হয় তবে তাদের এগিয়ে যাওয়া উচিত।

অবশ্যই এটি সম্ভব যে বিডেন কেবল ভুল বানান (যদিও আমি এটি সন্দেহ করি), বা তিনি তার অবস্থান পিছনে ফিরে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেবেন। তিনিই হলেন সত্যিকার অর্থে আমার পূর্ববর্তী প্রস্তাবের মতো কিছুকে সমর্থন করা, যা আমি এখনও সমর্থন করে খুশি, কিন্তু যার পক্ষে রিপাবলিকান সিনেটরদের যথেষ্ট সমর্থন নাও থাকতে পারে। তবে কোর্ট-প্যাকিংয়ের ঝুঁকি এড়াতে প্রতিটি সম্ভাব্য উপায় ঘুরে দেখার ক্ষতি করতে পারে না hurt বিডেনের স্পেসিফিকেশন অনুসারে একটি সিনেট বিতর্ক (তারা যাই হোক না কেন) অর্থ প্রদানের জন্য খুব কম দাম।

এটি সম্পূর্ণরূপে সম্ভব যে বিডেন সত্যই আদালত-প্যাকিং এড়াতে চান এবং সমস্যাটিকে টেবিলের বাইরে নিয়ে যাওয়ার জন্য একটি ফেস-সেভিংয়ের উপায় চান। প্রচারের আগে, তিনি যথাযথভাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে তিনি এর বিরোধিতা করেছেন কারণ এটি প্রত্যাশাজনকভাবে ধ্বংসাত্মক প্রতিশোধ নেওয়ার মতো ধরণের মুখোমুখি হবে: “আমরা তিনজন বিচারপতি যুক্ত করি। পরের বার, আমরা নিয়ন্ত্রণ হারিয়ে ফেলি, তারা তিনটি বিচারপতি যুক্ত করে দেয়। আমরা কোনও বিশ্বাসযোগ্যতা হারাতে শুরু করি আদালত আদৌ আছে। ” ২০০ 2005 সালে, বিডেন এফডিআর-এর 1937 আদালত-প্যাকিং পরিকল্পনাটিকে একটি বিপজ্জনক “ক্ষমতা দখল” হিসাবে নিন্দা করেছিলেন, যা তার দলের অন্যতম আইকনিক প্রেসিডেন্টের “দুর্নীতি” দেখিয়েছিল। আদালতটি উড়িয়ে দেওয়ার খুব ইচ্ছা থাকা ব্যক্তির মতো এটি শোনাচ্ছে না। তদ্ব্যতীত, বিডেন সম্ভবত জানেন যে আদালত-প্যাকিং অপ্রিয়, এবং এটি সমর্থন করার রাজনৈতিক ঝুঁকি এড়াতে পছন্দ করতে পারে এবং তার পরিবর্তে তার রাজনৈতিক মূলধন অন্যান্য বিষয়গুলিতে ব্যয় করতে পারে।

দুঃখের বিষয়, আমি আশাবাদী না যে রিপাবলিকান সিনেটররা এমনকি এই সম্ভাবনাটি অনুসরণ করার চেষ্টা করবেন। তারা এবং ডোনাল্ড ট্রাম্প-তাদের নিজস্ব রাজনৈতিক আড়াল বাঁচানোর চেষ্টাতে আদালত-প্যাকিংয়ের বিষয়টি টেবিলের উপরে রাখতে পছন্দ করবেন, এটি কীভাবে জিওপি-র পক্ষে খুব খারাপ নির্বাচন হতে চলেছে looks

উল্টোদিকে, এই ধরণের একটি চুক্তির জন্য অগত্যা ট্রাম্প বা এমনকি সিনেটের মেজরিটি লিডার মিচ ম্যাককনেলের সমর্থন প্রয়োজন নেই। আমার পূর্ববর্তী প্রস্তাবের মতো, মুখ্য মুখ্য জিওপি সিনেটরদের সমর্থন (চারটির বেশি নয়) – ব্যারেটের পক্ষে ম্যাককনেল “সত্যিকারের বিতর্ক” করার দাবিতে রাজি না হওয়া পর্যন্ত ভোট গ্রহণের পক্ষে যথেষ্ট। এই ধরনের লোকদের মধ্যে সুসান কলিন্স এবং লিসা মারকোভস্কি (যিনি ইতিমধ্যে এই মুহূর্তে ভোটগ্রহণের বিরোধিতা করেছেন), মিট রোমনি (যিনি যে কোনওভাবে ট্রাম্পের সাথে লড়াইয়ের বাইরে রয়েছেন) এবং সম্ভবত বেন স্যাসি (যিনি কেবল বিভিন্ন ইস্যুতে ট্রাম্পকে নিন্দা করেছিলেন) অন্তর্ভুক্ত করতে পারেন। এই ব্যক্তিরা ট্রাম্পের সাথে ইস্যুতে ভেঙে যাওয়ার কিছুটা হারাতে পারে না এবং তারা খুব সামান্য ব্যয়ে নিজেরাই কোর্ট-প্যাকিংয়ের ঝুঁকি থেকে জাতিকে বাঁচাতে পারে।

যারা কোর্ট প্যাকিংকে প্রকৃতপক্ষে স্বাগত জানায়, বা কমপক্ষে এটিকে বিভিন্ন রিপাবলিকান পাপের ন্যায়বিচারযোগ্য পরিশোধ হিসাবে দেখেন তাদের দৃষ্টিকোণ থেকে অবশ্যই এটির কোনও প্রয়োজন নেই। যেমনটি আমি আগেও উল্লেখ করেছি যে ডেমোক্র্যাটরা সঠিকভাবে উল্লেখ করতে পারেন যে জিওপি সিনেটররা তাদের নিজস্ব নীতিকে লঙ্ঘন করে 2016 সালে ঘোষিত নীতিগুলি লঙ্ঘন করছে এবং তাড়াহুড়ো নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়াটি একটি খারাপ ধারণা। তবে এটি এমনও হয় যে বিচার বিভাগীয় মনোনয়নের বিষয়ে চলমান যুদ্ধে ডেমোক্র্যাটরা নিজেরাই কেবল নিরীহ শিকার থেকে দূরে থাকে।

আদালত-প্যাকিংয়ের বিষয়ে আমার আপত্তি এই নয় যে ডেমোক্র্যাটদের কোনও বৈধ অভিযোগ নেই, তবে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা প্রতিষ্ঠানকে ধ্বংস করার হুমকি দেয় এমন সংঘাতের এটি একটি বৃহত্তর বৃদ্ধি হবে, যাতে বিচারিক মনোনয়নের বিষয়ে আরও প্রচলিত মস্তকবিজ্ঞান না ঘটে। আমি এই বিষয়ের উপর পূর্ববর্তী রচনায় এই পার্থক্যের কারণগুলি উল্লেখ করেছি, যেমন এখানে, এখানে এবং এখানে। সেই একই টুকরোগুলিতে, আমি এও ব্যাখ্যা করেছি যে বর্তমান সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠদের রাজনীতি এবং বিচারিক দর্শন আপনার পছন্দ নয় এমন পরিস্থিতিতে এমনকি বিচারিক পর্যালোচনা সংরক্ষণ কেন গুরুত্বপূর্ণ লক্ষ্য goal এবং, এটির মূল্যের জন্য, আমি যখন একই সাথে যুক্তি দিয়েছিলাম তখন একজন শীর্ষস্থানীয় রক্ষণশীল আইনী পন্ডিত প্রস্তাব দিয়েছিলেন যে রিপাবলিকানরা নিম্ন আদালতগুলি প্যাক করবে 2017 সালে।

ইতিমধ্যে উল্লিখিত কারণগুলির জন্য, আমি মনে করি যে আদালতের প্যাকিং বনজ করার সম্ভাব্য সুযোগটি চেষ্টা করার অভাবে হারিয়ে যাবে। তবে আমি আশা করি আমি সে সম্পর্কে ভুল হতে পারি।