আমি সবাইকে অধ্যাপক জন ম্যাকগিনিসের রচনাটি ব্লাইন্ডেড সায়েন্টিটিজম পড়তে উত্সাহিত করি। তিনি ব্যাখ্যা করেছেন যে “বিজ্ঞানের অনুসরণ করে” নীতিগত বিতর্কগুলি সমাধান করা সম্ভব নয়। নীতি বিতর্কগুলি অনেকগুলি মানকে জড়িত করে যা আপাত বিশেষজ্ঞদের কাছে দেওয়া উচিত নয়। প্রকৃতপক্ষে, বিশেষজ্ঞদের মতামত প্রায়শই তাদের মান দ্বারা রুপায়ণ করা হয়। ফলস্বরূপ, ম্যাকগিনিস লিখেছেন, রাজনৈতিকভাবে জবাবদিহি করা নেতাদের, এবং বিজ্ঞানীরা নয়, তাদের এই কঠোর সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত।

তবে প্রশাসনের চেয়ে রাজনীতিতে প্রয়োগ করার সময় “বিজ্ঞানকে অনুসরণ করুন” মন্ত্রটি আরও বেশি সমস্যাযুক্ত। রাজনীতিকে বিজ্ঞানের সহায়ক সহায়ক করা সম্ভব নয়। প্রথমত, জলবায়ু পরিবর্তন সম্পর্কে যেমন কিছু তথ্য রয়েছে তেমনি বিতর্কগুলিও উন্মুক্ত। দ্বিতীয়ত, সত্যের কোনও সেট কোনও ফলাফলের আদেশ দেয় না। জলবায়ু পরিবর্তন সম্পর্কিত নীতিগুলি অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে প্রভাবিত করে এবং এটি হ’ল তদন্তের আরও একটি সেট। এবং জেমস রজার্স যেমন এই সাইটে উল্লেখ করেছেন যে, মানবিক বিষয় সম্পর্কে বেশিরভাগ বিচারে যে মৌলিক অনিশ্চয়তা রয়েছে তার জন্য কেবল বৈজ্ঞানিক মডেলিং নয়, বিচক্ষণ বিচার দরকার।

তবে সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ, রাজনীতি মূল্যবোধ নিয়ে বিতর্কের দাবি করে, কেবল তথ্য নয়। বিভিন্ন নীতিমালার মধ্যে বাণিজ্য রয়েছে। গ্রীন নিউ ডিল অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে বাধাগ্রস্ত করতে পারে এবং এর ফলে আগত প্রজন্মের ক্ষতি করতে পারে। ফলস্বরূপ, দুর্দান্ত ব্যয়ে এড়াতে চেষ্টা করার চেয়ে উষ্ণ জলবায়ুর সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়া বুদ্ধিমানের কাজ হতে পারে। অধিকন্তু, এটি মূল্যবোধের একটি প্রশ্ন, বাস্তবে নয়, জলবায়ু পরিবর্তন নীতিমালার ভার কাদের বহন করা উচিত — এই প্রজন্ম বা ভবিষ্যত প্রজন্ম যারা প্রযুক্তিগত ত্বরণের কারণে যথেষ্ট ধনী হতে পারে।

জন এমন একটি শব্দ পরিচয় করিয়ে দিয়েছিল যা আমি এর আগে শুনিনি: বৈজ্ঞানিকতা

বিজ্ঞানবাদ রাজনৈতিক বিতর্ক বন্ধ করার একটি প্রচেষ্টা। এটি মূল্যবোধের প্রশ্নগুলি থেকে, যেগুলি সকলের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য, সেগুলি নিয়ে বিশেষজ্ঞদের আলোচনার ক্ষেত্রটি স্থানান্তরিত করে এমন বিশেষজ্ঞের মতামতের প্রশ্নগুলিতে পরিবর্তিত করে। এটি বিশেষজ্ঞের sensকমত্যের বিবর্তনকেও বাধাগ্রস্ত করে, কারণ বিজ্ঞান যখন রাজনীতির জন্য একটি ফ্রন্ট হয়ে যায়, তখন দলীয় লাইন থেকে ভিন্নমত পোষণ করা এমনকি বিশেষজ্ঞদের পক্ষে আরও শক্ত হয়ে যায়। এবং এটি প্রগতিশীলদের তাদের বিরোধীদের অজ্ঞ হিসাবে চিত্রিত করার অনুমতি দেয়। এটি প্রগতিশীল রাজনীতির একটি সাধারণ ট্রপ ছিল: রক্ষণশীলরা বোকা দল।

দ্বিতীয় সংশোধনী প্রসঙ্গে আমি দীর্ঘদিন ধরে “বিজ্ঞানবাদ” ধারণার মুখোমুখি হয়েছি। বন্দুক নিয়ন্ত্রণের উকিলরা বন্দুক নিয়ন্ত্রণকে দীর্ঘকাল ধরে বর্ণনা করেছেন জনস্বাস্থ্যের সমস্যা। মুখের মান অনুসারে, এই বৈশিষ্ট্যটি কিছুটা অর্থপূর্ণ হতে পারে। বন্দুকগুলি স্বাস্থ্য সমস্যার দিকে নিয়ে যেতে পারে। তবে এই বিবৃতিটির আমদানি খুব আলাদা। যখন কোনও কিছু জনস্বাস্থ্যের সমস্যা হয়, তখন এটি জনস্বাস্থ্য বিশেষজ্ঞদের দ্বারা সমাধান করা উচিত। সংক্ষেপে এই স্লোগান যে কোনও রাজনৈতিক বিতর্ক বন্ধ করে দেয়। #বিজ্ঞান. কিছু বন্দুক নিয়ন্ত্রণ আইন কার্যকর করা, না আইন প্রয়োগের সিদ্ধান্ত সম্পূর্ণ গণনার ভিত্তিতে তৈরি করা যায় না। এই সিদ্ধান্তে অবশ্যই প্রতিদ্বন্দ্বী মূল্যবোধকে অন্তর্ভুক্ত করতে হবে, যার জন্য নির্বাচিত কর্মকর্তারা তাদের অবস্থান ধরে রাখতে পারেন। আমি এই বিষয়গুলি সম্পর্কে কয়েক বছর আগে শিরোনামে একটি নিবন্ধে লিখেছিলাম, শুটিং সাইকেল