স্টুয়ার্ট রিচি’র মতো COVID-19 মহামারীকে ঘিরে বিভ্রান্তি ও উগ্রতা দেখে কেউই সময় মতো বই প্রকাশ করতে সক্ষম হয় সায়েন্স ফিকশনস: কীভাবে প্রতারণা, বায়াস, অবহেলা এবং হাইপ সত্যের সন্ধানকে আক্রান্ত করেযা সমসাময়িক প্রাকৃতিক এবং সামাজিক বিজ্ঞানের মধ্যে দুর্বলতা সম্পর্কে। কিং’স কলেজ লন্ডনের মনোবিজ্ঞান প্রভাষক রিচি প্রতিলিপি সংকট, অসম্পূর্ণ সহকর্মী-পর্যালোচনা প্রক্রিয়া এবং বৈজ্ঞানিক অপকর্ম সম্পর্কিত একটি বিজ্ঞানী এবং শোষণকারী বই লিখেছেন। এটি শিক্ষাগত জনসাধারণের জন্য একাডেমিক সাহিত্যের পর্যালোচনা নিবিষ্টভাবে বিভিন্ন উপায়ে কথোপকথন গদ্যের ভারসাম্য রক্ষা করে। যখন সায়েন্স ফিকশনস সমসাময়িক বিজ্ঞানের আশেপাশের কিছু উদ্বেগজনক বিষয়গুলির অবশ্যই বৃহত্তর বোঝার ক্ষেত্রে অবদান রয়েছে, এটি এর চ্যুতি এবং ত্রুটিবিহীন নয়।

শুরুতেই পরিষ্কার হওয়ার জন্য, রিচি দৃhat়তার সাথে বিশ্বাস করে যে বিজ্ঞানের উদ্দেশ্যগত সত্য রয়েছে যা “যাচাই-বাছাই, প্রশ্নোত্তর, পুনর্বিবেচনা, পরিমার্জন এবং sensকমত্যের” মাধ্যমে বিবেচিত। রিচি যখন বিপুল সংখ্যক কেস স্টাডির মাধ্যমে বৈজ্ঞানিক দুর্বলতার চিত্র তুলে ধরে, তখন এটি স্পষ্ট যে এগুলির প্রত্যেকের জন্য, বৈজ্ঞানিক মোডাস অপারেন্ডির পাঁচটি দিকের কমপক্ষে একটি লঙ্ঘন করা হয়েছে। এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে বিজ্ঞান আশ্চর্যজনকভাবে অনেক ক্ষেত্রেই সফল হতে পারেনি — বিদ্যুৎ, মহাকাশযান এবং ভ্যাকসিনগুলি, মাত্র কয়েকটির নামকরণ করতে। প্রকৃতপক্ষে, বিজ্ঞানের সাফল্যগুলি হ’ল রিচি তার চারটি প্রধান সমস্যা হিসাবে জালিয়াতি, পক্ষপাতিত্ব, অবহেলা এবং হাইপ হিসাবে চিহ্নিত করে যা এটি এতটা সংবেদনশীল করে তোলে।

বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি বিকৃত করা

বৈজ্ঞানিক তদন্ত প্রতিরূপ দ্বারা ক্রমাগত অনুমানের পুনরায় পরীক্ষা করার ক্ষমতার উপর নির্ভর করে। তবুও একটি চমকপ্রদ বৈজ্ঞানিক কাগজপত্র এই পরীক্ষায় ব্যর্থ। সমস্যা কত খারাপ? রিচি কয়েক হাজার ক্ষেত্রের মধ্যে কিছু কষ্টদায়ক নম্বর দেয়। উদাহরণস্বরূপ, 2018 সালে দুটি সর্বাধিক মর্যাদাপূর্ণ বিজ্ঞান জার্নালগুলিতে প্রকাশিত 21 টি সামাজিক বিজ্ঞান পত্রগুলি প্রতিলিপি দেওয়ার চেষ্টা করা হয়েছিল, প্রকৃতি এবং বিজ্ঞান: প্রতিরূপ হার ছিল 62 শতাংশ। হায়রে সামাজিক বিজ্ঞান একা নয়। ২০১ from সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে ক্লিনিকাল ট্রায়াল সহ ২ rand৮ টি এলোমেলোভাবে নমুনাযুক্ত বায়োমেডিকাল কাগজপত্রের মধ্যে তাদের মধ্যে একটিরই এটির সম্পূর্ণ প্রোটোকল রিপোর্ট করেছে। এর অর্থ হ’ল কোনও বিজ্ঞানী এই গবেষণাগুলির 267 প্রতিলিপি তৈরির চেষ্টাও করতে পারেন নি। প্রতিলিপি সংকট, প্রকৃতপক্ষে।

রিচি আমাদের জালিয়াতি, পক্ষপাত, অবহেলা এবং হাইপ্পের সফরে নিয়ে যায়। জালিয়াতি নিয়ে আলোচনা করার পরে, তিনি পাঠককে ওয়েবসাইট রিট্রাকশন ওয়াচ-এর দিকে নির্দেশ করেন। (আমি যখন এটি লিখছি, ব্যানারটি ব্লেয়ার করেছে, “প্রত্যাহারকৃত COVID-19 পত্রগুলির তালিকা 33 টির উপরে” “) ১৯ since০ এর দশক থেকে বৈজ্ঞানিক সাহিত্যে ১৮,০০০ এরও বেশি প্রত্যাবর্তন হয়েছে এবং এগুলি সত্ত্বেও বেশ কয়েকটি এই কাগজপত্র রয়েছে despite প্রত্যাহার, এখনও অজ্ঞতার বাইরে ইতিবাচক উদ্ধৃত। রিচি বেশ কয়েকটি কেস স্টাডিতে বাস করে যা এই জাতীয় কাগজপত্র দ্বারা সংঘটিত অসংখ্য বৈজ্ঞানিক পাপকে চিত্রিত করে। আমরা ডিফার্ড-চিকিত্সক অ্যান্ড্রু ওয়েকফিল্ড সম্পর্কে শিখি যিনি সম্মানিত পিয়ার-পর্যালোচিত জার্নালে ভ্যাকসিন এবং অটিজমের মধ্যে একটি লিঙ্ক তৈরি করেছিলেন ল্যানসেট আর্থিক লাভের জন্য স্প্রেডশিট ত্রুটি রয়েছে যা এটিকে কারম্যান রেইনহার্ট এবং কেনেথ রোগফের পিয়ার-পর্যালোচিত কাগজে পরিণত করেছে আমেরিকান অর্থনৈতিক পর্যালোচনা। মূল গবেষণাপত্রে, তারা বলেছিল যে -ণ-থেকে-জিডিপি অনুপাত 90 শতাংশের বেশি যে কোনও দেশের, ২০০ 2008 সালের আর্থিক সংকট পরবর্তী সময়ে কঠোরতার মধ্য দিয়ে যেতে হবে। দেখা যাচ্ছে যে একবার স্প্রেডশীটে ত্রুটিটি স্থির হয়ে গেলে 90 শতাংশ প্রান্তিকতা আর ছিল না। একটি পিয়ার-পর্যালোচনা সংকট, প্রকৃতপক্ষে, প্রতিরূপ সংকট ছাড়াও!

প্রাক্তন কর্নেল প্রফেসর ব্রায়ান ওয়ানসিংকের কেস বিজ্ঞানের উপর প্রভাব ফেলছে এমন রিচির চারটি অসুস্থতার অনুকরণীয়। কর্নেল বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন অধ্যাপক, ওয়ান্সিংকের ঝামেলা শুরু হয়েছিল ২০১ 2016 সালের শুরুর দিকে একটি স্ব-উত্তেজক ব্লগ পোস্ট দিয়ে যেখানে তিনি অনিচ্ছাকৃতভাবে তার একটি পোস্ট-ডক জিজ্ঞাসা করতে স্বীকার করেছিলেন “পি-হ্যাক “যা” পিজ্জা ডেটা “হিসাবে পরিচিত হয়েছিল (এটি একটি ইতালিয়ান রেস্তোঁরা থেকে)। তবে আমরা কি আলোচনা করার আগে পি– হ্যাকিং হ’ল, আমরা এই পোস্ট থেকে কিছু ফল আউট নিয়ে আলোচনা করব, যা সত্যই পতনের আগে আসার গর্বের উদাহরণ।

স্কেপটিক্স ব্লগ পোস্টের পরে ওয়ানসিংকের পিয়ার-পর্যালোচিত কাজগুলি দেখতে শুরু করে এবং সেগুলিকে ত্রুটিপূর্ণভাবে ছাঁটাইতে দেখেছিল। উদাহরণস্বরূপ, পিজ্জা ডেটা ব্যবহার করে যে চারটি কাগজপত্র প্রকাশিত হয়েছিল, সেখানে 150 টিরও কম ত্রুটি ছিল না। অন্যান্য কাগজপত্রগুলিতে অনুরূপ ত্রুটি পাওয়া গেছে। সম্ভবত এই ত্রুটিগুলি অবহেলা (বিশদে মনোযোগ না দেওয়া) এবং জালিয়াতির সংশ্লেষের ফলাফল (উদ্দেশ্যমূলকভাবে কোনও নির্দিষ্ট উপায়ে দেখার জন্য ডেটা ম্যাসেজ করা।) ওয়ান্সিং বেশ কয়েকটি সেরা- সহ মিডিয়া হাইপের উদাহরণও ছিল- খাদ্য মনোবিজ্ঞানের বই বিক্রি। তিনি সরকারী পুষ্টি নীতিকে প্রভাবিত করার জন্য মিডিয়ার মনোযোগকেও সমাহিত করেছিলেন। মিশেল ওবামার বহুল-ম্যালেন্ডেড স্কুল লাঞ্চ প্রোগ্রামটি ওয়ান্সিংকের কাজ দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল। তিনি এফডিএতে জর্জ ডাব্লু বুশের অধীনে দায়িত্ব পালন করায় রিপাবলিকানরাও অনাক্রম্য ছিল না। (সম্ভবত, এটি কেন সরকার পুষ্টি নীতিমালা না করা উচিত তার প্রমাণ দেয়।)

ওয়ান্সিংকের অবহেলা, জালিয়াতি এবং হাইপ তার 18 টি কাগজপত্র প্রত্যাহার করে নেওয়ার এবং কর্নেল থেকে পদত্যাগ করার পক্ষে যথেষ্ট ছিল। কিন্তু তার পি– হ্যাকিং সবচেয়ে খারাপ অপরাধ ছিল। এটি আলোচনা করার জন্য, আমাদের প্রথমে বিস্তৃত ভুল বোঝাবুঝির মুখোমুখি হতে হবে পি-মূল্য (যেখানে পি সম্ভাবনা) এবং বৈজ্ঞানিক গবেষণায় পক্ষপাতের সাথে এর সম্পর্ক বোঝায়। রিচি একটি প্রশংসনীয় কাজ করেন এর ব্যাখ্যা দিয়ে পিবইয়ের সর্বাধিক প্রযুক্তিগত অংশে মূল্য এবং সেইসাথে প্রভাবের আকার এবং নমুনা আকারের সহবর্তী ধারণাগুলি। আমি আশা করি তিনি কোথায় ছিলেন সে সম্পর্কে আরও সম্পূর্ণরূপে ব্যাখ্যা করতে পারতেন পি– একটি বৃহত পরিসংখ্যানগত প্রসঙ্গে জীবনযাত্রা। (প্রয়োগকৃত পরিসংখ্যানবিদ হিসাবে হলেও, সম্ভবত আমার পক্ষপাতিত্ব এখানে প্রদর্শিত হচ্ছে))

বৈজ্ঞানিককে অবশ্যই নিয়ন্ত্রিত দৃষ্টির প্রলোভনকে প্রতিহত করতে হবে, যেখানে তিনি বিশ্বাস করেন যে তিনি স্বার্থ-স্বার্থকে কাটিয়ে উঠতে পারেন (এটি প্রতারণা, পক্ষপাত, অবহেলা বা হাইপ দ্বারা প্রকাশিত হোক না কেন) যুক্তির মাধ্যমে।

এই পর্যালোচনার খাতিরে, আমরা অনানুষ্ঠানিকভাবে বলতে পারি যে এটি পিমূল্য হ’ল একটি সম্ভাবনা যা অবাক করে দেয়: জনগণের প্রকৃতি সম্পর্কে ধারণা অনুমান করা অবাক করা তথ্য কি অবাক করা তথ্য? এক শতাব্দীর আগের datingতিহ্যের কারণে, ক পিমান <0.05 সাধারণত আশ্চর্যজনক বা "পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ" হিসাবে বিবেচিত হয়। সাধারণত, কেবলমাত্র কাগজপত্রগুলিই এই স্বেচ্ছাসেবী প্রান্তিকের সাথে মিলিত হয়েছে - যার কোনও বাস্তব পরিসংখ্যানগত ন্যায়সঙ্গততা নেই - যা পিয়ার-পর্যালোচিত জার্নালে প্রকাশিত হয়। পরিসংখ্যানগত তাত্পর্য স্থাপন করা পিসমস্ত বিজ্ঞানের জন্য মূল্য <0.05 বিজ্ঞানের বিভিন্নতা এবং প্রতিটি ক্ষেত্রে পর্যাপ্ত প্রমাণ হিসাবে গণ্য কি উপেক্ষা করে what

এ এর স্থিরকরণ থেকে তিন ধরণের প্রকাশনার পক্ষপাত রয়েছে পি-মূল্য <0.05। প্রথমটি হ'ল বিজ্ঞানীরা এমন কাজ প্রকাশের দিকে ঝুঁকছেন না যার পি-ভ্যালু .05 বা তারও বেশি রয়েছে। আমরা এটিকে "স্ব-সেন্সরশিপ বায়াস" বলতে পারি। এটি ক্ষতিকারক যেহেতু একটি নেতিবাচক ফলাফল এখনও এমন একটি ফলাফল যা অধ্যয়নের একটি ক্ষেত্র সম্পর্কে সম্মিলিত জ্ঞানে যোগ করতে পারে। ওয়ানসিংকের এক বিতর্কিত ডায়েট স্টাডি ব্যবহার করার জন্য: আপেলতে এলমোর স্টিকার লাগানো তা জেনে না বাচ্চাদের কুকি তুলনামূলকভাবে তুলনামূলকভাবে তুলনামূলকভাবে তুলনামূলক বিপরীত হিসাবে জ্ঞানের একটি অংশ হিসাবে বৈধ, যা কাগজ দাবি করেছে। (আমি অবাক হই যে কোনও পিয়ার-রিভিউর যদি তাদের নিজস্ব সন্তান থাকে তবে যেহেতু কোনও পিতা বা মাতা এই দাবিতে খুব সন্দেহ করে যে কোনও আপেল কখনও কোনও কুকিকে ট্রাম্প করবে))

দ্বিতীয়ত, ডেটা ব্যবহারের জন্য এটিকে দেওয়ার জন্য প্রেরণা রয়েছে পি– মূল্য যে যথেষ্ট অবাক। উদাহরণস্বরূপ, ২০১০ সালের একটি মেটা-বিজ্ঞান গবেষণায় যে বৈজ্ঞানিক শাখার একটি অগণিত থেকে ২,৫০০ টির বেশি গবেষণাপত্র দেখেছেন, মহাকাশ বিজ্ঞানের space০.২ শতাংশ (সর্বনিম্ন হার) ছিল পি-মান <0.05. এবং মনোবিজ্ঞান / মনোরোগ বিশেষজ্ঞের 91.5 শতাংশ (সর্বাধিক হার)। আমরা দ্বিতীয় ধরণের প্রকাশনার পক্ষপাত বলতে পারি, "প্রকাশ করুন বা পেরিশ বায়াস"।

এইটি যেখানে পি-চ্যাকিং আসে, এবং ওয়ানসিংক যে বৈজ্ঞানিক অপরাধ করেছে: একজন গবেষক পি-হ্যাকস যখন জনসংখ্যা সম্পর্কে কোনও হাইপোথিসিস দিয়ে শুরু করার পরিবর্তে, ডেটা না দেয় যতক্ষণ না এটি সরবরাহ করে পিপাঁচ শতাংশেরও কম মূল্য। এটি বৈজ্ঞানিক প্রক্রিয়াটিকে উল্টে দেয়: কোনও তত্ত্বের পরীক্ষা করার পরিবর্তে তিনি কোনও তত্ত্বের প্রয়োজনের ফলস্বরূপ খুঁজে পান। এটি মেট্রিকের অত্যাচারের সাথে সম্পর্কিত, যেমন জেরি মুলার এটি বলেছেন, যেখানে মেট্রিক যেমন a পি-মান বৈজ্ঞানিক তত্ত্বের পরিবর্তে টেলোতে পরিণত হয়। এছাড়াও, যদি কোনও পরিসংখ্যানগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ ফল পাওয়া যায়, তবে এর অর্থ এই নয় যে এটি অগত্যা একটি গুরুত্বপূর্ণ one উদাহরণস্বরূপ, ইংল্যান্ডের ভিন্ন ভিন্ন লিঙ্গের যুগের মধ্যে একটি পরিসংখ্যানগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে তবে প্রতিটি দম্পতির জন্য বয়সের পার্থক্য গড়ে প্রায় দুই বছর। 35 বছর বয়সের স্বামী এবং একটি 33 বছর বয়সের স্ত্রীর পরিসংখ্যানিক তাত্পর্য থাকা সত্ত্বেও কোনও বাস্তব পার্থক্য নেই।

তৃতীয় ধরণের প্রকাশনার পক্ষপাত রয়েছে: “ব্ল্যাক বক্স বায়াস”। বিজ্ঞানীরা ব্যবহার করেন এমন বেশিরভাগ পরিসংখ্যান সংক্রান্ত সফ্টওয়্যার এবং প্রোগ্রামিং ল্যাঙ্গুয়েজগুলি হ’ল “ব্ল্যাক বক্স” পদ্ধতি, যার অর্থ বিজ্ঞানীরা তথ্য প্রবেশ করেন এবং সফ্টওয়্যারটি যাদুকরী হিসাবে পরিসংখ্যান তৈরি করে পি-মূল্য ইনপুট এবং আউটপুটগুলির মধ্যে যা ঘটে তা প্রায়শই উপেক্ষা করা হয় এবং / অথবা ভুল বোঝা যায়। তাই, “ব্ল্যাক বক্স” পদ্ধতিগুলি। রিচি এর উপর নির্ভর করার বিপদকে জোর দেওয়া উচিত ছিল পি“ব্ল্যাক বক্স” স্ট্যাটিস্টিকাল সফ্টওয়্যার সহ মূল্য দিন। তিনি এটি পাস করার ক্ষেত্রে উল্লেখ করেছিলেন, তবে এটি সত্যই এটি নিজস্ব প্রকারে এক প্রকারের পক্ষপাতদর্শন। যদিও কোনও বিজ্ঞানীর কাছে তিনি যে পরিসংখ্যানের মডেলগুলি ব্যবহার করেন সেগুলির সমস্ত সংক্ষিপ্ততাগুলি বুঝতে মোটামুটিভাবে আশা করা যায় না, তবে সেগুলিতে সে কথোপকথন হওয়া উচিত। তিনি সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করতে পারবেন না a পি-প্রসঙ্গে তিনি যদি প্রক্রিয়াটি জন্ম দিয়েছিলেন তা বুঝতে না পারলে মূল্য দিন। এটি একটি কেকের জন্য উপাদানগুলি থাকা এবং এটি একটি বিশেষ মেশিনে রাখার পরে যাদুতে বেকড কেক পাওয়ার অনুরূপ। যদিও তথাকথিত বেকার আমাদের বলতে পারেন কেকটির স্বাদ ভাল আছে কি না, তবে কেন এটি ঘটছে তা তিনি আমাদের বলতে পারবেন না।

বিশেষজ্ঞদের সংশয়ী হন

রিচি বিজ্ঞানের বিজ্ঞপ্তিতে জালিয়াতি, পক্ষপাত, অবহেলা এবং হাইপ এই বিষয়গুলি কীভাবে ঠিক করবেন সে সম্পর্কে ব্যবহারিক পরামর্শ দিয়ে বইটি শেষ করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, এমন অ্যালগোরিদম রয়েছে যা সংখ্যাসূচক ত্রুটির জন্য কাগজপত্র পরীক্ষা করতে পারে এবং ইতিমধ্যে মোতায়েন করা হয়েছে প্রাক্তন পোস্ট ফ্যাক্টো প্রকাশিত কাগজপত্র উপর। রিচি বিশ্বাস করেন যে পিয়ার-রিভিউ প্রক্রিয়া চলাকালীন সেগুলি ব্যবহার করা উচিত। আমেরিকান স্ট্যাটিস্টিকাল অ্যাসোসিয়েশন চ্যাম্পিয়ন করে চলেছে আরও একটি পরামর্শ, একটি স্থির থেকে সরে যেতে পি-মূল্য।

বইটিতে উপস্থাপিত বিষয়গুলির প্রতি আগ্রহী যে কেউ এটি পড়তে হবে তা দৃ strongly়তার সাথে পরামর্শ দেওয়ার পরেও আমি পরিসংখ্যানকে আরও আলোচনার প্রয়োজন বলে বিশ্বাস করা ছাড়াও কয়েকটি বিষয় নীটপিক করতে বাধ্য বোধ করি। যদিও বিস্ময়করভাবে বিস্তৃত এন্ডনোটস রয়েছে, সেখানে আলাদা আলাদা গ্রন্থপঞ্জি নেই এবং সেহেতু, এটি প্রচুর পরিমাণে উল্লেখগুলি ট্র্যাক করা কঠিন করে তোলে। যখন প্রাইম ফ্যাসি কোনও বইয়ের সমালোচনা করা অন্যায় বলে মনে হচ্ছে যার একটি নির্দিষ্ট উল্লেখ নেই, তবে আমি একটি ব্যতিক্রম করব যেহেতু এটি অনির্বচনীয় যে রিচি জন স্ট্যাডনের অন্তর্ভুক্ত নয় বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি যেহেতু এটি সম্প্রতি প্রকাশিত মনোগ্রাফ যা একই স্থলটির বেশিরভাগ অংশ জুড়ে সায়েন্স ফিকশনস

রিচি যখন বিজ্ঞান এবং নৈতিক বিষয়গুলির দর্শনকে বৈজ্ঞানিক দুর্বলতার সাথে স্পর্শ করেছেন, তাঁর উচিত এই বিষয়ে আরও একীভূত প্রচেষ্টা করা উচিত। তিনি “ফিক্সিং বিজ্ঞান” না দেওয়ার পরামর্শটি হলেন যে স্নাতক স্কুল পাঠ্যক্রমের অংশ হিসাবে বিজ্ঞানীদের বিজ্ঞানের দর্শন এবং নৈতিকতা সম্পর্কে শিখতে হবে। রিচি যুক্তিসঙ্গতভাবে অনেক বৈজ্ঞানিক ফলাফল সম্পর্কে সংশয় প্রকাশ করেছেন, তবুও তিনি জলবায়ু পরিবর্তনের ধারণাটি অবিচ্ছিন্নভাবে রক্ষা করেছেন এবং পুর্ব-পর্যালোচনা পদ্ধতির সক্রিয়ভাবে তাদের গবেষণাপত্র প্রকাশের জন্য হস্তক্ষেপকারী পূর্ব আঙ্গলিয়া জলবায়ু বিজ্ঞানীদের কর্মের কথা ভণ্ডামি দিয়ে ব্যাখ্যা করেছেন।

এমন এক যুগে যেখানে বিজ্ঞানীরা যুক্তরাষ্ট্রে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য পেশাদারদের মধ্যে রয়েছেন, এই বইটি আমাদের বিশেষজ্ঞদের সন্দেহজনক বলে মনে করিয়ে দেয়। যেমনটি আমরা COVID-19 এর সাথে বারবার দেখেছি, এবং এটি দ্বারা চিত্রিত হয়েছে সায়েন্স ফিকশনসবিজ্ঞানীরা মানব, এবং অ-বিজ্ঞানীদের মতো একই পাপগুলির প্রতি সংবেদনশীল। বড় ধরনের সামাজিক ক্ষতি বিজ্ঞানীরা করেন যারা মিথ্যা বলেন (উদাঃ, ওয়েকফিল্ড এবং ভ্যাকসিন) বা যারা সামাজিক নীতি পরিচালনার চেষ্টা করে (যেমন, স্কুলগুলিতে এই পড়া বন্ধ করা COVID-19 এর কারণে যখন সংক্রামিত শিশুদের মধ্যে 0.99997 বেঁচে থাকার হার থাকে)। টমাস সোয়েলের সেমিনালে দৃষ্টিভঙ্গির সংঘাত, তিনি সীমাবদ্ধ এবং বেঁধে দেওয়া দৃষ্টিভঙ্গির বিরোধিতা উপস্থাপন করেন। বিজ্ঞানিকে অবশ্যই নিয়ন্ত্রিত দৃষ্টির প্রলোভন থেকে বিরত থাকতে হবে, যেখানে বিজ্ঞানী মনে করেন যে তিনি স্বার্থকে কাটিয়ে উঠতে পারেন (এটি প্রতারণা, পক্ষপাত, অবহেলা বা হাইপ দ্বারা প্রকাশিত হোক না কেন) যুক্তির মাধ্যমে। তদুপরি, যে বিজ্ঞানী বিজ্ঞানের এক ক্ষেত্রের বিশেষজ্ঞ, তিনি অন্য ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ নন। এবং অবশ্যই রাজনীতি বা ধর্মের বিশেষজ্ঞ নন। বরং বিজ্ঞানীকে অবশ্যই সীমাবদ্ধ দৃষ্টি রাখতে হবে এবং স্বীকার করতে হবে যে তিনি স্ব-আগ্রহী এবং তাঁর দক্ষতা এবং জ্ঞানের সীমাবদ্ধতা রয়েছে। পিয়ার-রিভিউ প্রক্রিয়াটি যথাযথভাবে সম্পাদন করা সীমাবদ্ধ দৃষ্টিভঙ্গির প্রকাশ।

এর কোনও ত্রুটি বা বাদ দেওয়া নির্বিশেষে, রিচি সায়েন্স ফিকশনস বিজ্ঞানের উন্নতির জন্য আরও ভাল সুযোগ রয়েছে এবং তার জন্য আমরা সকলেই তাঁর কাজ থেকে উপকৃত হই।