সোমবার, 19 ই অক্টোবর, 2020 12:22 এএমি হোয়ে পোস্ট করেছেন

সুপ্রিম কোর্ট গত সপ্তাহে বিচারপতিদের ব্যক্তিগত সম্মেলন থেকে সোমবার আরও আদেশ জারি করে, এই মেয়াদে তাদের যোগ্যতার ডকেটে তিনটি নতুন মামলা যুক্ত করেছে। আদমশুমারির সাথে জড়িত মামলাগুলি (শুক্রবার যুক্ত করা হয়েছে) এবং আমেরিকা-মেক্সিকো সীমান্তে ট্রাম্প প্রশাসনের অভিবাসন ঠেকানোর প্রচেষ্টা জড়িত দুটি মামলার পাশাপাশি বিচারপতিরা ঘোষণা করেছিলেন যে তারা চতুর্থ সংশোধনীর পরোয়ানা প্রয়োজনীয়তার সুযোগের ভিত্তিতে বিবেচনা করবেন। বিচারপতি নীল গোরসুচের বক্তব্য প্রেরণে বিচারপতিরা চতুর্থ সংশোধনী মামলায় পুনর্বিবেচনা প্রত্যাখ্যান করেছেন, বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস ভারতীয় গেমিং রেগুলেটরি আইন জড়িত একটি মামলায় রিভিউ প্রত্যাখ্যান থেকে বিরত ছিলেন।

চতুর্থ সংশোধনীতে সাধারণত কোনও বাড়িতে প্রবেশের আগে পুলিশ অফিসারদের ওয়ারেন্ট পাওয়ার প্রয়োজন হয়। সুপ্রিম কোর্ট জরুরি অবস্থার জন্য সেই নিয়মের ব্যতিক্রম স্বীকৃতি দিয়েছে, যেমন পুলিশ যখন সন্দেহভাজন ব্যক্তির সন্ধানে থাকে। ভিতরে ল্যাঞ্জ বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, বিচারপতিরা যখন কোনও সন্দেহজনক ব্যক্তিকে বিশ্বাস করেন যার বিরুদ্ধে তারা দুর্ব্যবহার করেছে বলে সন্দেহজনক ব্যক্তিকে অনুসরণ করছে তখন সেই ব্যতিক্রম প্রযোজ্য কিনা তা সিদ্ধান্ত নিতে সম্মত হন।

উত্তর ক্যালিফোর্নিয়ার একজন আর্থার ল্যাঞ্জের ক্ষেত্রে এই প্রশ্ন আদালতে আসে, কারণ তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে ল্যাঞ্জ উচ্চ সুরের সংগীত শুনে এবং তার শিঙাটিকে কয়েকবার সম্মান জানিয়ে রাষ্ট্রীয় ট্রাফিক আইন লঙ্ঘন করেছে। ল্যাঞ্জ তার গ্যারেজে টান দেওয়ার পরে, অফিসার – যিনি তার ওভারহেড লাইট চালু করেছিলেন কিন্তু ল্যাঞ্জ তার বাড়ির কাছে যাওয়ার সাথে সাথে তার সাইরেনটি ব্যবহার করেননি – গ্যারেজ দরজার নীচে পা রেখে গ্যারেজে প্রবেশ করায় এটি বন্ধ হয়ে যায়। তিনি ল্যাঞ্জের সাথে কথা বললে, অফিসারটি বলেছিল যে সে তার শ্বাস-প্রশ্বাসে অ্যালকোহল গন্ধ করতে পারে এবং ল্যাঞ্জের বিরুদ্ধে প্রভাব খাটিয়ে গাড়ি চালানোর অভিযোগ আনা হয়েছিল।

তার বিচারের সময় ল্যাঞ্জ যুক্তি দিয়েছিল যে অফিসারটির বিনা ওয়্যারেন্ট ছাড়াই তার গ্যারেজে প্রবেশ করা চতুর্থ সংশোধনীর লঙ্ঘন করেছে, যাতে গ্যারেজে প্রাপ্ত প্রমাণগুলি ছুঁড়ে ফেলা উচিত। বিচার আদালত সেই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে, এবং একটি রাষ্ট্রের আপিল আদালত এই রায়টি নিশ্চিত করে এবং শেষ পর্যন্ত তার দোষী সাব্যস্ত হয়। ক্যালিফোর্নিয়ার আদালত আপিলও তার এই দোষ বহাল রেখেছে, ল্যাঞ্জের এই বক্তব্যকে খণ্ডন করে বলেছে যে কোনও সন্দেহভাজন ব্যক্তির “উত্তপ্ত সাধনা” পাওয়ার জন্য ওয়ারেন্টের প্রয়োজনীয়তার ব্যতিক্রম কেবলমাত্র জরুরী পরিস্থিতিতেই প্রয়োগ করা উচিত, তার চেয়ে পুলিশ যখন ছোটখাটো অপরাধ তদন্ত করে। পরিবর্তে, আপিলের আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে ওয়্যারলেস এন্ট্রি সংবিধান লঙ্ঘন করেনি কারণ এই কর্মকর্তা ল্যাঞ্জের তীব্র অনুসারী ছিলেন, যাকে তার অপকর্মের জন্য গ্রেপ্তারের সম্ভাব্য কারণ ছিল।

ল্যাঞ্জ সুপ্রিম কোর্টে গিয়ে বিচারপতিদের রাজ্য আদালতের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করতে বলেছিলেন। ল্যাঞ্জ বিচারপতিদের বলেন, দুর্বৃত্তদের জন্য কর্মকাণ্ড একটি ওয়্যারলেস প্রবেশকে ন্যায়সঙ্গত করে কিনা এই প্রশ্নে নিম্ন আদালতগুলি “তীব্রভাবে বিভক্ত”। তিনি আরও যোগ করেছেন, এবং ক্যালিফোর্নিয়ার আদালতের নিয়মটি, “তুচ্ছ অপরাধের তদন্তকারী কর্মকর্তাগণ কোনও বাড়ির সমস্ত বাসিন্দার গোপনীয়তার উপর আক্রমণ চালানোর অনুমতি দেবে এমনকি কোনও জরুরি অবস্থা যদি তাদের পরোয়ানা চেয়ে বাধা দেয় না।”

ক্যালিফোর্নিয়্যা ল্যাঞ্জের সাথে একমত হয়েছিল যে ফেডারেল এবং রাজ্য আদালত তার মামলার দ্বারা উত্থাপিত চতুর্থ সংশোধনী প্রশ্নে বিভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে, তবে বিচারপতিরা বলেছিলেন যে ল্যাঞ্জের মামলাটি সেই প্রশ্নে পৌঁছানোর পক্ষে উপযুক্ত নয় কারণ ল্যাঞ্জের ডিইউআইয়ের দণ্ড নির্বিশেষে দাঁড়াতে হবে এই প্রক্রিয়া ফলাফল ফলাফল। তবে, রাজ্যটি অব্যাহত রেখেছে, যদি আদালত পর্যালোচনা মঞ্জুর করে, ক্যালিফোর্নিয়া ল্যাঞ্জের সাথে একমত হয় যে দুষ্কর্মীদের জন্য সাধনা সর্বদা একটি ওয়্যারলেস প্রবেশকে ন্যায়সঙ্গত করে না; পরিবর্তে, রাজ্যের পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল, সত্যিকারের জরুরি অবস্থা রয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য আদালতের কেস-কেস-কেস পদ্ধতির ব্যবহার করা উচিত।

কেসটি সম্ভবত ২০২১ সালের ফেব্রুয়ারিতে বা তার পরের দিকে যুক্তির জন্য নির্ধারিত হবে।

বিচারপতিরা পর্যালোচনা অস্বীকার করেছেন বোভাত বনাম ভার্মন্ট, চতুর্থ সংশোধনীর ওয়ারেন্টের প্রয়োজনীয়তার সাথে জড়িত অন্য প্রশ্নের সাথে জড়িত: তদন্তের পরোয়ানা ছাড়াই কোনও বাড়ির আশেপাশের ঘরের আশেপাশে, কার্টিজ হিসাবে পরিচিত এই অঞ্চলের মধ্যে – পুলিশ “সেমিপ্রাইভেট” অঞ্চলে – যেমন ড্রাইভওয়ে, ওয়াকওয়ে এবং পদক্ষেপগুলি প্রবেশ করতে পারে কিনা। ভার্মন্টে গেম ওয়ার্ডেনরা ক্লাইড বোভাতের বাড়িতে গিয়ে একটি সম্ভাব্য “হরিণ জ্যাকিং” – হরিণের অবৈধ রাতে নিহত হওয়ার তদন্ত করার জন্য আদালতে এই প্রশ্ন আসে। ওয়ার্ডেনরা যখন ড্রাইভওয়েতে বোভাতের ট্রাক দেখতে পেল না, তারা গ্যারেজের জানালায় গেল। জানালা দিয়ে তারা একটি ট্রাক দেখতে পেল যা তাতে প্রাণীর চুল এবং রক্ত ​​ছিল be

বোভাতের স্ত্রী যখন ওয়ার্ডেনের গ্যারেজে প্রবেশের অনুমতি চেয়েছিলেন, তখন তারা ওয়ারেন্টের প্রয়োজনীয়তার প্রমাণ হিসাবে ট্রাকে যে প্রাণীর চুল এবং রক্ত ​​দেখেছিল তা উদ্ধৃত করে সার্চ ওয়ারেন্টের জন্য বৈদ্যুতিনভাবে আবেদন করেছিল। তারা পরোয়ানা পেয়েছে, এবং বোভাতকে রাষ্ট্রের শিকার আইন লঙ্ঘনের জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল। ট্রায়াল কোর্ট এবং ভার্মন্ট সুপ্রিম কোর্ট উভয়ই বোভাতের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিল যে তার বিরুদ্ধে প্রমাণগুলি ব্যবহার করা যায় না, সুতরাং বোভাত সুপ্রিম কোর্টে গিয়েছিলেন, ওয়ারেন্টসকে বিনা ওয়ারেন্টের ড্রাইভওয়েতে প্রবেশের বিষয়টি কিনা লঙ্ঘন করেছে তা বিচারপতিদের জিজ্ঞাসা করে সংবিধান।

বিচারপতিরা বোভাতের আবেদন বাতিল করে দিয়েছিলেন, তবে গর্সচ – বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়োর এবং এলেনা কাগানের সাথে যোগ দিয়ে – এই সিদ্ধান্তের বিষয়ে একটি বিবৃতি দায়ের করেছিলেন। ভার্সন সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ না করেই এই মামলার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল বলে গুরসুচ আশ্চর্য প্রকাশ করেছিলেন ফ্লোরিডা বনাম জার্ডাইনস, সুপ্রিম কোর্টের ২০১৩ সালের সিদ্ধান্তে এই কার্টিলিজটি চতুর্থ সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত রয়েছে। জারডাইনস, গর্সচ পরামর্শ দিয়েছিলেন, “প্রায় অবশ্যই আলাদা ফলাফলের প্রয়োজন ছিল।” এমনকি আদালত যদি পর্যালোচনা না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন, এমনকি গোরসচ বলেছিলেন, রাজ্য আদালতের ভুলটি “এটি পুনরুক্তি হয় না তা নিশ্চিত করার জন্য হাইলাইট করার মতো রয়ে গেছে।”

ভিতরে রজার্স কাউন্টি ট্যাক্স রোল সংশোধনী বনাম ভিডিও গেমিং টেকনোলজিস, বিচারপতিদের সিদ্ধান্ত নিতে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে কংগ্রেস, ভারতীয় গেমিং রেগুলেটরি অ্যাক্টে, অ-নেটিভ আমেরিকান, রাষ্ট্র-বহিরাগত সংস্থাগুলিকে সাধারণত প্রযোজ্য রাষ্ট্রীয় সম্পত্তি ট্যাক্স থেকে গেমিং সরঞ্জাম সরবরাহকারীদের অব্যাহতি দেওয়ার লক্ষ্যে রয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য বলা হয়েছিল। ওকলাহোমা কর্তৃক আউট-অফ-স্টেট কোম্পানির মালিকানাধীন এবং একটি উপজাতিকে ক্যাসিনো অপারেশনে ব্যবহারের জন্য লিজ দেওয়ার ক্ষেত্রে জড়িত একটি মামলায় ওকলাহোমা সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে আইজিআরএ রাষ্ট্রীয় করকে ট্রাম্প করে, কিন্তু সুপ্রিম কোর্ট তা প্রত্যাখ্যান করেছিল মধ্যে ওজন

পর্যালোচনা প্রত্যাখ্যান থেকে অস্বীকৃতি জানিয়ে থমাস জুলাইয়ে বিচারপতিদের সিদ্ধান্তের কথা উল্লেখ করেছিলেন ম্যাকগার্ট বনাম ওকলাহোমা, যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে উত্তর-পূর্ব ওকলাহোমা জমিটি একটি ফেডারেল আইনের উদ্দেশ্যে সংরক্ষণের ব্যবস্থা হিসাবে ফেডারেল সরকারকে সেখানে স্থানীয় আমেরিকানদের দ্বারা সংঘটিত গুরুতর অপরাধের বিচার করার অনুমতি দেয়। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টসের অসমত মতামত উদ্ধৃত করে ম্যাকগার্ট, থমাস জোর দিয়েছিলেন যে এই সিদ্ধান্তটি “পূর্ব ওকলাহোমা শাসনকে গভীরভাবে অস্থিতিশীল করেছে।” থমাস পরামর্শ দিয়েছিলেন, “আমরা এখনই কমপক্ষে যা করতে পারি, তা হল পর্যালোচনা মঞ্জুর করে” সেই অনিশ্চয়তার কিছুটা প্রশমিত করা।

বিচারপতিরা ভারপ্রাপ্ত মার্কিন সলিসিটার জেনারেলের মতামতের জন্যও আহ্বান জানিয়েছিলেন প্রাইস ওয়াটারহাউসকুপার্স বনাম লরেন্ট, কর্মচারী অবসর গ্রহণ সুরক্ষা আইনের ব্যাখ্যার সাথে জড়িত একটি মামলা। ভারপ্রাপ্ত সলিসিটার জেনারেলের সাড়া দেওয়ার কোনও সময়সীমা নেই।

বিচারপতিদের পরবর্তী সম্মেলন 30 অক্টোবর শুক্রবার অনুষ্ঠিত হবে।

এই পোস্টটি মূলত হাওয়ে কোর্টে প্রকাশিত হয়েছিল।

পোস্ট বোভাত বনাম ভার্মন্ট, ল্যাঞ্জ বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, রজার্স কাউন্টি ট্যাক্স রোল সংশোধনী বনাম ভিডিও গেমিং টেকনোলজিস ইনক।, প্রাইসওয়াটারহাউসকুপার্স এলএলপি বনাম লরেন্ট, বৈশিষ্ট্যযুক্ত, পাইপলাইন ক্ষেত্রে

প্রস্তাবিত উদ্ধৃতি:
অ্যামি হাও,
বিচারপতিরা চতুর্থ সংশোধনী মামলা গ্রহণ করেন,
এসসিটিউস ব্লগ (অক্টোবর 19, 2020, 12:22 পিএম),
https://www.scotusblog.com/2020/10/justices-take-up-fourth-amendment- کیس/