আজ আদালত টরেস বনাম মাদ্রিদে মৌখিক যুক্তি শুনেছে (চলতি বছর হার্লান ইনস্টিটিউট ভার্চুয়াল সুপ্রিম কোর্টের প্রতিযোগিতার বিষয়)। এই মামলাটি এই প্রশ্নটি উপস্থাপন করে যে পুলিশ যদি একজন পালিয়ে যাওয়া সন্দেহভাজনকে গুলি করে তবে চতুর্থ সংশোধনীর উদ্দেশ্যে “গ্রেপ্তার” রয়েছে কি না, তবে গুলি তাকে থামায় না। আদালত আমেরিকানকে অ্যামিকাস কারিউর হিসাবে অংশ নিতে অনুমতি দিয়েছিল। সলিসিটর জেনারেলের সহকারী রেবেকা তাইবসন মৌখিক যুক্তি উপস্থাপন করেন।

একটি এক্সচেঞ্জ ছিল যে বিশেষ ছিল। তাইবলসন তত্কালীন-বিচারক কাভানহো এবং বিচারপতি স্কালিয়ার পক্ষে ক্লার্ক করেছিলেন। এবং বিচারপতি কাভানৌফ তাঁর প্রাক্তন কেরানীকে একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিলেন: বিচারপতি স্কালিয়া কি চতুর্থ সংশোধনীর মূল বোঝার বিষয়ে সঠিক ছিলেন? উত্তর আছে হতে হবে, “হ্যাঁ, বস ঠিক ছিলেন?”

ন্যায়বিচার কাভনাউগ: আপনাকে ধন্যবাদ, প্রধান বিচারপতি। সুপ্রভাত, মিসেস তাইবেলসন হোদারি ডি-তে আপনার সংক্ষিপ্ত বিবরণে, সলিসিটার জেনারেলের সংক্ষিপ্ত বিবরণে বলা হয়েছিল যে historicalতিহাসিক প্রমাণগুলি “বাজেয়াপ্তি” শব্দটিকে সংজ্ঞায়িত ব্যক্তি বা জিনিসটির উপর প্রকৃত নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজন হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছিল। সংক্ষিপ্ত বিবরণে বলা হয়েছে, আসল বোঝার বিষয় হিসাবে, তাকে গ্রেপ্তার করা বা আটক করা যায় না যতক্ষণ না সে জব্দকারীর শারীরিক হেফাজতে থাকে এবং তার নিয়ন্ত্রণে না থাকে। হোদারি ডি-এর আদালত, যেমন আপনি উল্লেখ করেছেন, সেই অবস্থানটি গ্রহণ করেনি। তবে আদালত কি আসল বোঝাপড়া সম্পর্কে ভুল ছিল? অন্য কথায়, মূল বোঝার বিষয়ে কে সঠিক: সলিসিটার জেনারেলের সংক্ষিপ্ত বা আদালতের পক্ষে বিচারপতি স্কালিয়ার মতামত?

মাইক্রোসফট. তাইবলসন: ঠিক আছে, আপনার অনার, এই নিয়মকে সমর্থন করার জন্য হোদারি ডি-তে আমাদের সংক্ষিপ্ত বিবরণে জাহাজের মতো মালামাল জব্দ করার সাথে জড়িত অনেকগুলি সাধারণ আইন সূত্র উদ্ধৃত করা হয়েছিল, যাতে আইটেমটির নিয়ন্ত্রণ নিয়ে জব্দ করা হয়েছিল। এবং হোদারি ডি যা বলেছিলেন তা হ’ল কোনও ব্যক্তির বাজেয়াপ্ত বিশ্লেষণ করার জন্য এটি আইনটির সঠিক উত্স নয়, যা গ্রেপ্তার। এবং এটি সত্য যে এমনকি আমাদের হোদারী ডি সংক্ষেপে আমরা কয়েকটি সূত্র উদ্ধৃত করে দেখিয়েছি যে নিছক স্পর্শ করার মুহূর্তে একটি গ্রেপ্তার সম্পূর্ণ হতে পারে। সুতরাং, এই মুহুর্তে, আমরা হডারী ডি-তে বিচারপতি স্কালিয়ার মতামতটি এর কথায় নিয়েছি এবং আমরা চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে জব্দ করার মূল অর্থটি পুনর্বিবেচনার জন্য আদালতকে বলছি না।

ন্যায়বিচার কাভানাউগ: আমি কেবল এটি নিশ্চিত করতে চাই। আপনি কি বলছেন যে বিচারপতি স্কালিয়া ছিলেন – এর নজির কেবল নয়, কিন্তু ছিল বিচারপতি স্কালিয়া ঠিক বলেছেন, না আপনি এটা বলছেন না?

মাইক্রোসফট. টাইবলসন: আমি বলছি – আমি মনে করি বিচারপতি স্কালিয়া সাধারণ আইন উত্সগুলির মধ্যে একটি পার্থক্য তৈরি করেছেন যা সঠিক এবং -আপনি যদি চোখের পলক বোধ করেন তবে আপনি সম্ভবত আমাদের হোদারি সংক্ষিপ্ত বিবরণে দেখতে পাবেন। সুতরাং, হ্যাঁ, আমি মনে করি তিনি সঠিক ছিলেন।

ন্যায়বিচার কাভনাউগ: আপনাকে ধন্যবাদ

আমি নিশ্চিত যে এই মতবিনিময়কালে বিচারপতি কাভানহো হাসছিলেন। এবং অন্য কোথাও, বিচারপতি স্কালিয়া হাসছিলেন।