প্রায় চার বছর পর, এমোলিউমেন্টস ক্লজ মামলা মোকদ্দমা শেষ পর্যন্ত সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছে। জন অ্যাডলার নোট করেছেন যে সার্টিওয়েরিকে এতে অস্বীকার করা হয়েছিল ব্লুমেন্টাল বনাম ট্রাম্প। এক্ষেত্রে সিনেটর ব্লুমেন্টাল এবং কংগ্রেসের অন্যান্য সদস্যরা অভিযোগ করেছেন যে প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প বিদেশী ইমোলিউমেন্টস ক্লজটি লঙ্ঘন করেছেন। আদালতে আরও দুটি বিচারাধীন মামলা রয়েছে: ট্রাম্প বনাম CREW এবং ট্রাম্প বনাম মেরিল্যান্ড এবং ডিসি। আমি যথাযথ উভয় ক্ষেত্রে ব্লগ করব।

এই পোস্টে, আমি বিচারক ব্যারেটের শুনানির সময় বেশ কয়েকটি মতবিনিময়গুলি হাইলাইট করতে চাই যা এমোলিউমেন্টস ক্লজগুলিকে স্পর্শ করেছে।

এমোলিউমেন্টস ক্লোজের সর্বাধিক বর্ধিত বক্তৃতা সিনেটর লেহির সাথে একটি কথোপকথনে এসেছিল। (আবারও, আমি মনে করি তিনি একজন অন্যতম কার্যকর গণতান্ত্রিক প্রশ্নকর্তা)) এই কথাবার্তা 15:36 থেকে শুরু হয়:

সেন লেহে: আপনি একজন মৌলবাদী আপনি কী ব্যাখ্যা করতে পারেন যে ফ্রেমাররা কেন বিদেশী এবং দেশীয় ইমোলিউমেন্টস ক্লজটি অন্তর্ভুক্ত করেছিল[s] সংবিধানে?

জুড ব্যারেট: আমি মনে করি যে বিদেশী ইমোলিউমেন্টস ক্লজটি যে স্বীকৃত দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে আমি সাধারণভাবে বলতে পারি, এটি সরকারী বিষয়গুলিতে বিদেশী প্রভাব রোধ করার জন্য তৈরি করা পাঠ্য থেকে পরিষ্কার plain

সেন লেহে: এটি সংবিধানের দুর্নীতি বিরোধী ধারাটির অংশ। তাই না?

জুড ব্যারেট: আপনি প্রশ্ন পুনরাবৃত্তি করতে পারেন?

সেন লেহে: এটি আপনার মত বলার মতো, এটি সংবিধানের দুর্নীতিবিরোধী ধারা?

জুড ব্যারেট: আমি এটিকে দুর্নীতি দমন বিভাগ হিসাবে চিহ্নিত করব কিনা জানি না। আমি এটির মতো করে এটির বৈশিষ্ট্য তুলে ধরব যা আপনি দেখতে পাচ্ছেন এর একটি পাঠ্যটি বিদেশী দেশগুলিকে প্রভাবিত হতে বাধা দেওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে।

সেন লেহে: আমি সাংবিধানিক কনভেনশন সম্পর্কে ভাবছিলাম, গভর্নর এডমন্ড র্যান্ডলফ বলেছিলেন যে দুর্নীতি ও বিদেশী প্রভাব বাদ দিতে, অফিসে যে কাউকে বিদেশী রাজ্য থেকে প্রাপ্ত অর্থ গ্রহণ বা নিষিদ্ধ করার জন্য এই ধারাটি যথাযথ বলে মনে করা হয়েছিল। এখন আমরা দেখতে পাচ্ছি যে 200 টি সংস্থা এবং বিদেশী সরকার একই সাথে তারা এবং তাঁর প্রশাসনের কাছ থেকে সুবিধা পাচ্ছে ট্রাম্পের সম্পত্তিগুলির পৃষ্ঠপোষকতা করেছে। তার রাষ্ট্রপতির প্রথম দুই বছর, বিদেশে তার সম্পত্তি জন্য million 73 মিলিয়ন একজন মৌলবাদী, যেমন আপনি রয়েছেন, আপনি কি ভাবেন যে বিদেশী সরকারগুলির সংস্থাগুলি এমোলিউমেন্টস ক্লজটি লেখার ক্ষেত্রে উদ্বেগের কাঠামোর মধ্যে এসে পড়েছিল?

জুড ব্যারেট: সিনেটর, ইমোলিউমেন্টস ক্লজ, এটি মামলা মোকদ্দমার মধ্যে রয়েছে। একটি চতুর্থ সার্কিট মামলা ছিল যা সম্প্রতি এই প্রশ্নটির সাথে জড়িত ছিল, সুতরাং যে বিষয়টি মামলা-মোকদ্দমা করা হচ্ছে, এটি পরিষ্কার যে এটি আমার পক্ষে মত প্রকাশ করতে পারিনি কারণ এটি আমার সামনে আসতে পারে।

সিনেটর বুকার এমোলিউমেন্টস ক্লজ সম্পর্কেও একটি প্রশ্ন করেছিলেন।

সেন বুকার: রাষ্ট্রপতি যদি তিনি দায়িত্ব পালন করার সময় ব্যক্তিগতভাবে কয়েকশো মিলিয়ন ডলার দায়িত্বে থাকেন, সম্ভাব্য বিদেশী সংস্থাগুলির কাছে, তবে আপনি কি মনে করেন যে তাঁর ndণদাতারা কে প্রকাশ করার দায়িত্ব আছে, বিশেষত প্রদত্ত ইমোলিউমেন্টস ধারা?

ন্যায়বিচার ব্যারেট: সিনেটর, সম্পর্কে মামলা আছে ইমোলিউমেন্টস ধারা, আমি জানি না এটি কোথায় দাঁড়িয়েছে, তবে এটি স্পষ্টতই একটি মামলা মামলা দায়ের করা এবং আদালতে উপস্থিত একজন নন যার উপর আমি মতামত জানাতে পারি offer

এবং সিনেটর হাওলি হান্টার এবং জো বিডেন সম্পর্কে “অনুমান” জিজ্ঞাসা করেছিলেন:

সিনেটর হাওলি: সিনেটর লেহি আপনাকে বিদেশী ই সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেনগুড় ধারা, যা অনুচ্ছেদ এক, অনুচ্ছেদ আট, অনুচ্ছেদে আছে। হ্যাঁ এটি বিরোধী দমন হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল কিনা। বিদেশী হস্তক্ষেপে এটি বিরোধী দুর্নীতির বৈশিষ্ট্য হিসাবে চিহ্নিত হয়েছে কিনা তা জানতে চেয়েছিলেন তিনি। তারপরে তিনি রাষ্ট্রপতিকে এবং বিদেশী প্রভাব সম্পর্কে বিভিন্ন অভিযোগের উল্লেখ করেন। যেহেতু তিনি আপনাকে সরকারে বিদেশী প্রভাব সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, আমি মনে করি এটি কেবল ন্যায্য যে আমি জিজ্ঞাসা করি, অনুমানমূলকভাবে বলছি, ঠিক অনুমানের সাথে, যদি আমেরিকার কোনও ভাইস প্রেসিডেন্ট থাকতেন যে অনুমিতভাবে একজন বিদেশী ছেলে ছিলেন যিনি অনুমানকভাবে বিদেশী অভিজাতের পক্ষে কাজ করেছিলেন? তার বাবা, ভাইস প্রেসিডেন্টের কাছে অ্যাক্সেস বিক্রি করলেন, তারপরে তার বাবা একটি মামলায় হস্তক্ষেপ করেছিলেন এবং নিশ্চিত করেছিলেন যে অলিগার্কের বিরুদ্ধে মামলা করা হয়নি, হাইপোথটিকালি যে তা লঙ্ঘন করে — সংবিধান যে ধরণের বিদেশী দুর্নীতির বিষয়ে উদ্বিগ্ন তা কি গঠন করবে?

ন্যায়বিচার ব্যারেট: আমি অনুমানের উত্তর দিতে পারি না।

পরিশেষে, সিনেটর ব্লুমেন্টাল, নেতৃত্বের বাদী ব্লুমেন্টাল বনাম ট্রাম্প, তার মামলা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা – এখন সার্টি। অস্বীকৃত. এক্সচেঞ্জ 13:20 এ শুরু হয়।

সেন ব্লুমেন্টাল: আমি আপনাকে এমন একটি বিষয় সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে চাই যা সাংবিধানিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ। অফিসে তাঁর প্রথম দুই বছরে প্রিজডেন্ট বিদেশী উত্স থেকে $ 73 মিলিয়ন ডলার পেয়েছিল। সম্পূর্ণ প্রকাশের স্বার্থে, আমি বলতে চাই যে আমি আমার 200 সহকর্মীর সাথে জড়িত একটি মামলা পরিচালনা করেছি যাতে রাষ্ট্রপতির foreign বিদেশী সুবিধা প্রাপ্তি এবং বিদেশী অর্থ প্রদানের ল লঙ্ঘন হিসাবে চ্যালেঞ্জ জানানো হয়েছিলগুড় ধারা। তিনি ভারত, আফগানিস্তান, কুয়েত, কাতার, মালয়েশিয়া, সৌদি আরব, স্লোভাকিয়া, থাইল্যান্ড এবং আরও অনেকগুলি ই-এর লঙ্ঘন করে যে অন্যান্য পেমেন্ট এবং সুবিধাগুলি পেয়েছিলেন তা উদ্ধৃত করেছিলামগুড় ধারা। আমরা মৌলবাদ সম্পর্কে অনেক কথা বলছি। দ্য ইমোলিউমেন্টস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে ক্লজটি ছিল প্রধান বিরোধী দুর্নীতির ধারা। ভার্জিনিয়ার এডমন্ড র্যান্ডলফ যেমন বলেছিলেন, দফার উদ্দেশ্য ছিল “দুর্নীতি রোধ করা” “অফিসে যে কাউকে গ্রহণ বা রাখা থেকে বিরত রেখে” ইমোলিউমেন্টস বিদেশী রাষ্ট্রসমূহ থেকে। “আমি যে মামলাটি চালিয়েছি তা গতকাল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক প্রত্যয়নদারি অস্বীকার করা হয়েছিল। ডিসি সার্কিট কোর্ট অফ আপিলস স্ট্যান্ডিংয়ের সীমাবদ্ধ প্রযুক্তিগত ইস্যুতে আমাদের বিরুদ্ধে রায় দিয়েছে। যোগ্যতার সাথে এটি কার্যকর হয়নি। আমি আশা করি আপনি দুর্নীতির বিপদ এবং দুর্নীতি নিষিদ্ধকারী আইন প্রয়োগের জন্য নাগরিকদের দাঁড় করানোর প্রয়োজনীয়তার কথা মাথায় রাখবে। কেউই আইনের isর্ধ্বে নয়। আপনি বলেছেন যে অবস্থানটি খুব ভালভাবে হয়েছে এবং দুর্নীতি প্রতিরোধকারী আইন কার্যকর করা জরুরি।আমার মতামত এই যে রাষ্ট্রপতি, যে কোনও রাষ্ট্রপতি অবশ্যই জবাবদিহি করতে হবে।আপনি কি একমত?

ন্যায়বিচার ব্যারেট: কোনও মানুষই আইনের isর্ধ্বে নয়। আমি এর সাথে একমত যেহেতু আমি আগেও স্পষ্টভাবে বলেছি এবং সিনেটর ব্লুমেন্টাল আপনাকেও আশ্বস্ত করতে চাই, আমি সমস্ত আইন প্রয়োগ করব এবং অ্যান্টি-দুর্নীতি মোকাবেলা সংক্রান্ত আইন সহ সকল আইন নিয়ে মুক্ত মনে আসব।