প্রজন্মের আইন শিক্ষার্থীদের মহিমা সম্পর্কে শেখানো হয় বাদামী বনাম শিক্ষা বোর্ড। গল্পটি যেমন চলছে, প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন মতামতটি ব্যাপকভাবে গৃহীত হবে তা নিশ্চিত করার জন্য একটি সংকীর্ণ, সর্বসম্মত মতামত তৈরি করতে সক্ষম হয়েছিল। এবং সাথে বাদামীআদালত অবশেষে বাতিল হয়ে গেল অসহায় এবং পৃথক-তবে-সমান মতবাদ। বেশিরভাগ কেসবুকগুলি এরপরে কী ঘটেছিল তা বর্ণনা করে না। বেশিরভাগ শিক্ষার্থী এ সম্পর্কে শিখেন না বাদামী বনাম শিক্ষা বোর্ড II। বেশিরভাগ শিক্ষার্থী বিশাল প্রতিরোধ সম্পর্কে শিখেন না। বেশিরভাগ কেসবুকগুলিতে অন্তর্ভুক্ত থাকে না কুপার বনাম হারুন

সত্য আরও জটিল। প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন সর্বসম্মত মতামতটি খুব সামান্যই চূড়ান্ত করতে পেরেছিলেন। এটা overrule হয়নি অসহায়। এটির জন্য তাত্ক্ষণিকভাবে ক্ষমতার প্রয়োজন হয়নি। সর্বাধিক সিদ্ধান্তের ফলে নিম্ন আদালতগুলি “সমস্ত ইচ্ছাকৃত গতিতে” বিযুক্তির তদারকি করার অনুমতি দেয়। আর্টানকাসের লিটল রকের সেন্ট্রাল হাইস্কুলের স্ট্যান্ডঅফ দেখিয়েছিল যে ফেডারেল আদালত, নিজের পাশে দাঁড়িয়ে, নির্লজ্জ। প্রকৃতপক্ষে আদালতের সিদ্ধান্তের পরে কুপার বনাম হারুন, স্কুল জেলা আদালতের আদেশ মেনে চলার পরিবর্তে কেবল বন্ধ হয়ে যায়। (আমার নিবন্ধ দেখুন, অপ্রতিরোধ্য রূপকথার কুপার বনাম হারুন)। বিচারিক আধিপত্যবাদের আদালতের বক্তব্য নীরবতার সাথে মিলিত হয়েছিল। এই সিদ্ধান্তটি অন্য যে কোনও তুলনায় ভাল, এটি পুনরায় নিশ্চিত করে যে আদালত সর্বনিম্ন বিপজ্জনক শাখা।

তবে বিচারিক মনোনীতরা প্রকৃত ইতিহাসটি আবৃত্তি করার সাহস করেন না। তার প্রথম শুনানি চলাকালীন বিচারক কাভানহোহ বারংবার এর পৌরাণিক সংস্করণ নিয়ে এসেছিল বাদামী। এমনকি যখন তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়নি বাদামী। (তিনি বারবার সর্বসম্মতভাবে উত্থাপন করেছিলেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম নিক্সন সিদ্ধান্ত, যা তার একটি উপস্থাপনা ছিল ভ্যানস ভিন্নমত।) বার বার, তিনি সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে পৌঁছার জন্য প্রধান বিচারপতি ওয়ারেনের প্রশংসা করেছিলেন। কাভানাহফ অবশ্যই এর আসল প্রভাব জানেন বাদামী। তবে তিনি এটি বলতেন না, কারণ মিথটি সঠিক গুণাবলীকে নির্দেশ করে। সিনেটর গ্রাসলির সাথে এক কথোপকথনের সময় কাভানউফ ব্রাউনকে কীভাবে বর্ণনা করেছিলেন তা এখানে:

কিন্তু বাদামী বনাম বোর্ড, যেমনটি আমি আগেও বহুবার প্রকাশ্যে বলেছি, সুপ্রিম কোর্টের ইতিহাসের একক বৃহত্তম মুহূর্তটি many এতগুলি উপায়ে; দ্য সর্বসম্মতি প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন যেটি অর্জন করেছিলেন – এটি একটি দুর্দান্ত মুহূর্ত; এটি সমান সুরক্ষা দফার পাঠ্য অনুসারে বাস করে; — এই সত্য যে এটি আফ্রিকান আমেরিকান শিক্ষার্থীদের উপর পৃথকীকরণের প্রকৃত বিশ্ব পরিণতি বুঝতে পেরেছিল, যারা অন্যান্য স্কুলে বিভক্ত হয়ে পড়েছিল এবং নিকৃষ্টতার ব্যাজ দিয়ে স্ট্যাম্প করা হয়েছিল।

(“পাঠ্য অবধি বেঁচে ছিলাম?” আসুন। পাঠ্যটি সমান কথা বলে of সুরক্ষা, সমান না চিকিত্সা। মতামত পাঠ্যটি মোটেই জড়িত হয়নি। এবং এটি নিশ্চিতভাবে ইতিহাস প্রত্যাখ্যান করেছে))

বিচারক ব্যারেট ব্রাউনয়ের এই পৌরাণিক অ্যাকাউন্টটি কিনতে অস্বীকার করেছিলেন। আমি আপনাকে সিনেটর লেহির সাথে তাঁর কথা বলতে উত্সাহিত করি। এটি 9:41 থেকে 13:50 এর মধ্যে চলে। (বিবেচিত সমস্ত বিষয়, আমি মনে করি যে ল্যাহি এখনও কমিটির অন্যতম কার্যকর ডেমোক্র্যাট; তিনি একটি পদক্ষেপও হারাননি।)

প্রথমে লেই ব্যারেটকে স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন যে বিচারক গোর্সুচ এবং কাভানহোহ বলেছেন যে রাষ্ট্রপতিকে সুপ্রিম কোর্টের রায় অনুসরণ করতে হবে।

সেন লেহে: এখন, আমি আপনাকে গতবার জিজ্ঞাসা করেছি বিচারপতি ব্যারেট কী করবেন যদি রাষ্ট্রপতি বা এমনকি কোনও সিনেটর সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত অনুসরণ না করেন। আপনি অস্বীকার করেছেন। আপনি বলেছিলেন আপনার সামনে প্রশ্ন আসতে পারে। আমি তখন আপনাকে জিজ্ঞাসা করেছি যে সুপ্রিম কোর্টের চূড়ান্ত কথা আছে কিনা। আপনি বলেছিলেন যে নিম্ন আদালতের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের চূড়ান্ত কথা থাকবে। এটি আমাকে অবাক করেছিল, এবং এটি আমাকে উদ্বিগ্ন করেছিল। আমি আপনাকে বলব কেন। আমি জিজ্ঞাসা করেছিলাম বিচারপতি গুরসুচ ও বিচারপতি কাভানহোহ এই প্রশ্নগুলি। আমি তাদের জিজ্ঞাসা করেছি কী ঘটেছিল, এবং তারা এটি পরিষ্কার করে দিয়েছে যে একটি রাষ্ট্রপতি আদালতের আদেশ মেনে চলতে অস্বীকার করতে পারবেন না, এবং সুপ্রিম কোর্টের কথা সেই বিষয়ে চূড়ান্ত শব্দ। বিচারপতি গোরসুচ ও বিচারপতি কাভানহোফি এমনটি জানিয়েছেন। সুতরাং আমি আপনাকে এই জিজ্ঞাসা করব। আপনি কি সম্মত হন যে কোনও রাষ্ট্রপতির অবশ্যই আদালতের আদেশ মেনে চলতে হবে, এবং সুপ্রিম কোর্টের কথাটি চূড়ান্ত, বা নিম্ন আদালতের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের কথাটি কেবল চূড়ান্ত?

ব্যারেটের মূল মন্তব্যগুলি ঠিক ঠিক ছিল। সংবিধান আদালতকে রাষ্ট্রপতির আদেশের ক্ষমতা দেয় না। সম্ভবত আদালত সেই ক্ষমতা জোর দিতে পারত। তবে এটি কর্তৃপক্ষের একটি বিস্তৃতি। আমি এও নিশ্চিত নই যে সংবিধান সুপ্রিম কোর্টকে নিম্ন আদালতগুলির উপরে নিখুঁত কর্তৃত্ব দেয়, তবে উল্লম্ব দৃষ্টিতে দেখার সিদ্ধান্ত অন্য দিনের জন্য বিতর্ক।

এর জবাবে বিচারক ব্যারেট পৃথক হয়েছিলেন এবং ব্যাখ্যা করেছেন যে গোরসচ এবং কাভানফ এই অবজ্ঞার পুনরাবৃত্তি করেছিলেন যে কেউ “আইনের aboveর্ধ্বে” নয়। তবে তিনি ব্যাখ্যা করেছেন যে এই প্লেটিটিউডটি কেবল একটি প্লিটটিউড। কোনও মানুষই আইনের isর্ধ্বে নয়, তবে সমস্ত পুরুষই একই আইনের অধীন নয়। সংবিধান রাষ্ট্রপতিকে নির্দিষ্ট ক্ষমতা, সুযোগসুবিধা এবং অনাক্রম্যতা প্রদান করে, যা নিয়মিত মানুষের অভাব রয়েছে।

জুড ব্যারেট: সিনেটর, আমাদের কথোপকথন থেকে স্পষ্ট করার সুযোগ পেয়ে আমি আনন্দিত। প্রথমত, আমি জানি যে বিচারপতি গোর্সুচ এবং কাভানহো উভয়েই বলেছিলেন যে “কোনও মানুষই আইনের isর্ধ্বে নয়” এবং আমি এটির সাথে একমত হই।

এরপরে, বিচারক ব্যারেট সেখানে যান যেখানে অন্য মনোনীত প্রার্থী তা গ্রহণ করবেন না। তিনি আদালত প্রকৃতপক্ষে কতটা নির্লজ্জ তা হাইলাইট করেছেন:

জুড ব্যারেট: তবে আমি ফেডারালিস্ট Lee৮ সম্পর্কে গতকাল সিনেটর লির সাথে কথোপকথন করেছি, যা বলে যে আদালত রয়েছে না জোর বা না। অন্য কথায়, আমরা আমাদের নিজস্ব রায় প্রয়োগ করতে কিছু করতে পারি না। এবং তাই আমি আপনার সাথে কথোপকথনটির অর্থ কী তা হ’ল আইনের বিষয়টি হিসাবে, সর্বোচ্চ আদালতের চূড়ান্ত শব্দ থাকতে পারে তবে এরপরে কী ঘটে তার উপর সুপ্রিম কোর্টের নিয়ন্ত্রণের অভাব রয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট এবং যে কোনও ফেডারেল আদালতের কোন ক্ষমতা, শক্তি এবং কোন ইচ্ছা নেই, সুতরাং সে অনুযায়ী তার রায়গুলিতে প্রতিক্রিয়া জানাতে অন্যান্য শাখার উপর নির্ভর করে।

তিনি 100% সঠিক। আদালত তার রায় জারি করে, তবে তাদের প্রয়োগের জন্য অন্যের উপর নির্ভর করে। এই সত্যটি প্রত্যেকেই জানেন। তবে আমি কোনও বিচারিক মনোনীতকে আদালতে এই সীমাবদ্ধতা স্বীকার করার কথা মনে করি না। (আমি যদি কাউকে মিস করি তবে ইমেল করুন)।

সিনেটর লেহি এই মন্তব্য দেখে বিরক্ত হয়েছিলেন। তারপরে তিনি দুর্দান্ত গল্পটি বর্ণনা করেন যেখানে তিনি 1960 এর দশকের গোড়ার দিকে হুগো ব্ল্যাকের সাথে মধ্যাহ্নভোজ করেছিলেন।

সেন লেহে: আমার মনে আছে একজন অল্প বয়স্ক আইনজীবি শিক্ষার্থী মধ্যাহ্নভোজন করায়, আমাদের সম্মানিত সমাজ সুপ্রিম কোর্টের সদস্যদের নিয়ে মধ্যাহ্নভোজ করেছিল। আমি বিচারপতি হুগো ব্ল্যাকের সাথে বসেছিলাম। কি হয়েছে তা আমাকে জানিয়েছে বাদামী বনাম শিক্ষা বোর্ড। আদালত জানত যে একটি খুব, খুব শক্ত মামলা হতে চলেছে, এবং তারা কী করেছিল? তারা সর্বসম্মত মতামত না পাওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করেছিলেন, কারণ তারা জানতেন যে রাষ্ট্রপতির দরকার হবে এবং কংগ্রেসকে তাদের আইন প্রয়োগ করতে হবে। সুতরাং আমাকে এই জিজ্ঞাসা করুন। অবশ্যই সর্বোচ্চ আদালতের কোনও সেনাবাহিনী নেই। তাদের কোনও শক্তি নেই, তবে তাদের আইনের একটি বল রয়েছে, এবং এমন কোনও রাষ্ট্রপতি যিনি কোনও আদালতের আদেশ মেনে চলা অস্বীকার করেন তা আমাদের সাংবিধানিক ব্যবস্থাটি চেক এবং ব্যালেন্সের জন্য হুমকিস্বরূপ?

ল্যাহে এর পৌরাণিক সংস্করণ প্রতিধ্বনিত বাদামী। তবে ব্যারেট এই পৌরাণিক অ্যাকাউন্টটি গ্রহণ করবেন না। তিনি ব্যাখ্যা করেছেন যে ব্যাপক প্রতিরোধ ব্রাউন এর দুর্বলতা চিত্রিত করেছে। তিনি বিশেষভাবে উল্লেখ করা কুপার বনাম হারুন। এবং তিনি স্মৃতি থেকে অর্ভাল ফউবাসের নামকরণ করতে পেরেছিলেন। আপনি এই সত্য ক্র্যাম করতে পারবেন না। তিনি নিজেই এটি জানতেন।

জুড ব্যারেট: সিনেটর লেহি, আমি এর উদাহরণ মনে করি বাদামী সুপ্রিম কোর্ট এবং বাদামী পৃথককরণ সমান সুরক্ষা দফা লঙ্ঘন করেছে। এটি আইন ছিল, তবে আপনি জানেন যে, এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ ছিল, এবং জাতীয় গার্ডের আগমন এবং গভর্নর ফৌবসকে বাধ্য করা হয়েছিল যে তারা বাতিলকরণের অনুমতি দেবে না কারণ এটি সুপ্রিম কোর্ট নিজেই করতে পারেনি , এবং ভিতরে কুপার v। [Aaron]

লেহে আবার বাধা দেয় এবং জিজ্ঞাসা করে যে রাষ্ট্রপতি আদালতের আদেশ অগ্রাহ্য করতে পারেন কিনা।

সেন লেহে: আমি এটি বুঝতে পারি, তবে তারা আদেশটি দিয়েছিল। এবং কোনও রাষ্ট্রপতি – যদি কোনও রাষ্ট্রপতি তাদের বক্তব্য অনুসরণ করতে অস্বীকৃতি জানায় তবে তা কি সরকার গঠন করে আমাদের সংবিধানের জন্য হুমকিস্বরূপ হতে পারে?

বিচারক ব্যারেট এই ভিত্তিটি মানতে রাজি হননি।

জুড ব্যারেট: ঠিক আছে, যেমনটি আমি বলেছি, রাষ্ট্রপতি রাষ্ট্রপতি মেনে চলেন কিনা তা সুপ্রিম কোর্ট নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না।

আবারও তিনি ঠিক বলেছেন। আমরা আশা করবো যে রাষ্ট্রপতি সুপ্রিম কোর্টের রায় অনুসরণ করবেন, তবে সুপ্রিম কোর্টের এই বিষয়ে কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই।

হায়, বিচারক ব্যারেট শেষে একটি মিসটপ নিয়েছিলেন। তিনি সেই সাধারণ কাহিনী বর্ণনা করেছিলেন যে, রাষ্ট্রপতি লিংকন প্রধান বিচারপতি ট্যানির আদেশটিকে উপেক্ষা করেছিলেন প্রাক্তন পার্ট মেরিম্যান

জুড ব্যারেট: আব্রাহাম লিঙ্কন একবার একটি সার্কিট কোর্টের গৃহযুদ্ধের সময় একটি আদেশ অমান্য করেছিলেন। সুতরাং একটি আদালত আইনটি ঘোষণা করতে পারে এবং রায় দিতে পারে, তবে রাজনৈতিক শাখাগুলি কীভাবে এটি প্রতিক্রিয়া জানায় তার নিয়ন্ত্রণের অভাব রয়েছে।

হায় আফসোস, তিনি শেষ অংশে ভুল। রাষ্ট্রপতি লিংকন কখনও প্রধান বিচারপতি ট্যানির কাছ থেকে নেওয়া আদেশকে এড়িয়ে যাননি প্রাক্তন পার্ট মেরিম্যান। শেঠ ব্যারেট টিলম্যান এই কেসটি তৈরি করেছেন এবং আমি এখনও কাউকে সাড়া দিতে দেখিনি। এখানে, একটি ব্যারেট অন্যের কাছ থেকে শিখতে পারে।

আমি বিচারক ব্যারেটের জন্য গর্বিত। তিনি অবশ্যই জানেন যে এই উত্তরটি তার জন্য কিছু দুর্বলতা তৈরি করবে। কিন্তু সে যাই হোক না কেন এটি দিয়েছে। তদুপরি, এই উত্তরটি আমাকে বিচারিক আধিপত্যের ধারণা কীভাবে বোঝে সে সম্পর্কে অনেক কিছু জানায়। তিনি সর্বশক্তিমান সুপ্রিম কোর্টের পৌরাণিক বিবরণ গ্রহণ করেন না। এই উত্তরটি ভবিষ্যতের জন্য ভালভাবে উদ্বিগ্ন।

একটি চূড়ান্ত মজাদার ঘটনা। আমি সম্প্রতি ডার্ক নাইটকে আবার দেখেছি। একটি দৃশ্য ছিল যেখানে হিথ লেজারের চরিত্রে অভিনয় করা জোকার কর্পোরেট বোর্ডের সদস্যদের সাথে সংঘর্ষে জড়িয়ে পড়ে। বোর্ডের একজন সদস্য ঠিক প্যাট লেহের মতো দেখতে লাগলেন। আমি এটি googled। এটা প্যাট লেহে! তিনি সম্ভবত ব্যাটম্যানের বিশাল ভক্ত fan ব্যাটম্যান ফোরএভার (১৯৯৫), ব্যাটম্যান অ্যান্ড রবিন (১৯৯)), ডার্ক নাইট (২০০৮), ডার্ক নাইট রাইজস (২০১২) এবং ব্যাটম্যান বনাম সুপারম্যান: ডন অফ জাস্টিস (২০১)) তে তাঁর ক্যামোস ছিল।