অ্যামি কনি ব্যারেটের মনোনয়নের বিষয়ে ওয়াল স্ট্রিট জার্নালে নীচে আমার কলামটি রয়েছে। নিশ্চিতকরণ শুনানিটি প্রায়শই নমিনির সাথে অদ্ভুতভাবে সংযোগ বিচ্ছিন্ন বলে মনে হয়, এমন গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্তগুলি ছিল যেখানে বিচারক ব্যারেটের বিচার বিভাগীয় দৃষ্টিভঙ্গি আকর্ষণীয় – এবং বিরল – স্পষ্টতার সাথে প্রকাশ করা হয়েছিল।

কলামটি এখানে:

আইন অধ্যাপক হিসাবে, আমি দীর্ঘকাল ধরে অ্যাটোনাল সংগীতের মতোই অপছন্দের সাথে নিশ্চিতকরণ শ্রবণগুলি দেখেছি: তাদের কোনও সংহতি বা তৃপ্তির অভাব রয়েছে। “নিরবচ্ছিন্ন শ্রোতার কাছে, অ্যাটোনাল সংগীত বিশৃঙ্খলা, এলোমেলো শব্দের মতো শোনাতে পারে,” বলেছেন “ডমিদের জন্য সংগীত”। নিশ্চিতকরণ শ্রবণগুলি ব্লাভিয়েটিং সিনেটর এবং প্রতারণাপূর্ণ মনোনীত প্রার্থীদের একই র্যান্ডম শব্দের উত্পাদন করে।

এই সপ্তাহ পর্যন্ত। বিচারক অ্যামি কনি ব্যারেটের পক্ষে নিশ্চিতকরণ শুনানিতে পদার্থ এবং এমনকি বোধগম্য ধরণ ছিল। মনোনীত ব্যক্তি দৃ strong় এবং নির্বিঘে স্বরে নিজেকে প্রকাশ করেছেন।

ভবিষ্যতের রায়গুলির “ইঙ্গিত,” “পূর্বরূপ” বা “পূর্বাভাস” দিতে অস্বীকার করে “জিন্সবার্গ বিধি” অনুসরণ করার সময়, বিচারক ব্যারেট ১৯৮ in সালে রবার্ট বার্কের পরে যে কোনও মনোনীত প্রার্থীর চেয়ে বেশি উন্মুক্ত ছিলেন।

এটা স্পষ্ট ছিল যে বিচারক ব্যারেট সেনের প্রথম প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিলেন যখন চক গ্রাসলির প্রথম থেকেই এটির আলাদা নিশ্চয়তা হবে be তিনি এই ঘোষণা দিয়ে গেট থেকে বেরিয়ে এসেছিলেন: “আমি সংবিধানকে আইন হিসাবে ব্যাখ্যা করি। যে আমি এর পাঠ্যকে পাঠ্য হিসাবে ব্যাখ্যা করি। এবং আমি এটির অর্থটি বোঝাতে পেরেছি যা লোকেরা এটি অনুমোদনের সময় করেছিল। সুতরাং সময়ের সাথে সাথে এর অর্থ পরিবর্তন হয় না এবং এতে আমার নিজের নীতিমালা মতামত আপডেট করা বা সংক্রামিত করা আমার উপর নির্ভর করে না। “

বিচারক ব্যারেট প্রথমটির লেবেলটি আলিঙ্গন করেন না মৌলবাদ তবে আন্তোনিন স্কালিয়া সত্যিকার অর্থে এটি বোঝার পরে তিনিই প্রথম হতে পারেন। এমনকি বিচারপতি এলেনা কাগান বলেছিলেন “আমরা সবাই আছি মৌলবাদী”তার কনফার্মেশন শুনানিতে, তবে এটি তার পুনর্বিবেচনার কারণে হয়েছিল মৌলবাদ এর অর্থ: “কখনও কখনও তারা খুব নির্দিষ্ট বিধি বিধান করে থাকে। কখনও কখনও তারা বিস্তৃত নীতি বিধান। যেভাবেই তারা যা করার চেষ্টা করেছিল আমরা তা প্রয়োগ করি। এইভাবে, আমরা সবাই মৌলবাদী” প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস নিজেকে একজন হিসাবে পরিচয় দেয় না মৌলবাদী এবং সংবিধানের ব্যাখ্যার এই দৃষ্টিভঙ্গিকেই আদালতের বেশিরভাগ লোক দেখেন। বিচারপতি ব্রেট কাভানহো নিজেকে একজন হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন মৌলবাদী কিন্তু বিচারপতি কাগনের বক্তব্য উদ্ধৃত; কয়েকজন শিক্ষাবিদ তাকে একজন হিসাবে দেখেন মৌলবাদী। তার নিশ্চিতকরণ শুনানিতে বিচারপতি নীল গোরসুচ বলেছিলেন যে তিনি “অভিনেতা বলে খুশি হয়েছেন মৌলবাদী, “তবে লেবেলটি আলিঙ্গন করার ইচ্ছাটি মতবাদটি গ্রহণ করার চেয়ে সহজ হতে পারে।

বিচারক ব্যারেট একজন প্রকৃত, সৎ-থেকে-Godশ্বর মৌলবাদী। তাঁর শুনানিতে, তিনি সামান্য প্রশ্ন রেখেছিলেন যে তার বিশ্লেষণটি আসল সংবিধানের বিধান এবং অধিকার বিলটি চালু হবে আসল শব্দের অর্থ যখন তাদের আইন করা হয়েছিল। সংবিধানের অর্থ ব্যাখ্যা করতে, তিনি শতাব্দীর পরের ব্যাখ্যামূলক বা সামাজিক পরিবর্তনের পরিবর্তে প্রতিষ্ঠিত বছরগুলি বা তার খুব শীঘ্রই বিতর্ককে উদ্ধৃত করেছিলেন। বিচারক ব্যারেটের পক্ষে সংবিধানের কিছু অংশ ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে উদারতা স্পষ্টতই 18 শতকের কয়েক মাসের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। তিনি এক পর্যায়ে স্বীকার করেছেন যে আপনি আইন প্রয়োগের তারিখে কোনও বিধানের অর্থ বিবেচনা করছেন কিনা তা নিয়ে বৈধতার বিতর্ক রয়েছে – বলুন, ১৫ ই ডিসেম্বর, 1791 — বা আপনি আইনটি কার্যকর হওয়ার আগের মাসগুলি থেকে ব্যাখ্যাগুলিও বিবেচনা করতে পারবেন কিনা। এটি একটি “জীবিত সংবিধান” থেকে আজীবন দূরে।

শ্রবণে স্বচ্ছতার আরেকটি উল্লেখযোগ্য মুহূর্ত বিবেচিত রো বনাম ওয়েড (1973)। বিচারক ব্যারেট তার ব্যক্তিগত প্রো-লাইফের মতামতগুলি গোপন করেননি, যেমন তার পূর্বসূরি রুথ বদর জিন্সবার্গ তার পক্ষে-পছন্দ মতামত গোপন করেননি। দু’জন মহিলার মতোই একই রকম। উভয়ই তাদের আইন শ্রেণীর শীর্ষে স্নাতক। দুজনেই আলাদা আলাদা শিক্ষণ কেরিয়ারে চলে গেলেন। উভয়ই বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি থেকে সত্ত্বেও জন্মগত অধিকারের ক্ষেত্রে তাদের কেরিয়ার লেখা শুরু করেছিলেন।

শুনানির এক মুহূর্ত আমাকে আমার পপকর্নটি ফেলে দেয়। সেন অ্যামি ক্লোবুচার বিচারক ব্যারেটকে নজির ধরার বিষয়ে জিজ্ঞাসা করছিলেন, এবং চিহ্নিত করেছিলেন বাদামী বনাম শিক্ষা বোর্ড (1954) “সুপার-নজির হিসাবে”। যখন মিসেস ক্লোবুচার জিজ্ঞাসা করলেন কিনা রো অতি নজিরবিহীন, বিচারক ব্যারেট এই লাইনটি অবতরণ করেছেন: “আমি এ সম্পর্কে অনেক প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছি রো, যা আমি মনে করি এটি ইঙ্গিত দেয় রো সেই বিভাগে পড়ে না ”” এটা পরিষ্কার হতে পারে না। তিনি বলেনি যে সে উল্টে যাবে রোতবে এর চেয়ে এটিকে নিয়ে কোনও চালিত কাজ নেই; এর সাংবিধানিক ভিত্তির পরে পুনরায় মূল্যায়ন থেকে এই রায়কে কোনওরকম অন্তর্নিহিত করে না।

বিচারক ব্যারেট পুরোপুরি অতি-নজিরের ধারণাটি গ্রহণ করেন নি। তিনি এটিকে প্রকাশনাগুলিতে শিক্ষাবিদদের দ্বারা চালিত একটি তত্ত্ব হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। অনেক আইনী পণ্ডিত পক্ষপাতী রায় রক্ষার উপায় হিসাবে একটি চির বিস্তৃত মামলার ক্ষেত্রে উচ্চ-নজির হিসাবে বিবেচিত হওয়ার ভিত্তিতে প্রশ্ন তোলেন। এটি একটি সুবিধাজনক তত্ত্ব। ডেমোক্র্যাটিক সদস্যরা যেমন মামলাগুলি উল্টে দেওয়ার জন্য মনোনীত প্রার্থীদের নিন্দা করেছেন রো পরের শ্বাসের দাবিতে তারা অন্যদের পছন্দ মতো উল্টে দেয় নাগরিক ইউনাইটেড বনাম ফেডারাল নির্বাচন কমিশন (2010), নিখরচায় বক্তৃতা এবং কলম্বিয়া জেলা বনাম হেলারের (২০০৮), বন্দুক অধিকারে।

বিচারক ব্যারেট আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষেত্রে আন্তর্জাতিক আইন ব্যবহারের বিষয়ে সমানভাবে স্পষ্ট ছিল। তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিক বা সংবিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষের অর্থকে রূপায়ণ বা সীমাবদ্ধ করার ক্ষেত্রে একটি আইন হিসাবে আন্তর্জাতিক আইনকে ব্যবহার করার পক্ষে চ্যালেঞ্জ জানালেন। এটি তার পরামর্শদাতা, বিচারপতি স্কালিয়ার মতো খুব শোনাচ্ছে।

বিচারক ব্যারেট পূর্বের মতামতগুলির উপরও যথেষ্ট বিশদ নিয়েছিলেন – কখনও কখনও এত বেশি যে সিনেটরদের মনে হয়েছিল তারা না জিজ্ঞাসা করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, সেন ডিক ডারবিন জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে বিচারক ব্যারেট কেন 2019 সালের মামলায় রায় দিয়েছিলেন যে রাজ্যগুলি প্রাক্তন-জনগণের কাছ থেকে দ্বিতীয় সংশোধনী অধিকারকে বিপজ্জনক বলে প্রমাণ ছাড়াই ছিনিয়ে নিতে পারে না, তবে প্রেরণা দিয়েছিল যে প্রাক্তন লোকেরা ভোটের অধিকার ছিনিয়ে নিতে পারে। বিচারক ব্যারেট ব্যাখ্যা দিতে শুরু করেছিলেন যে সংবিধানের বিভিন্ন অংশে এই অধিকারগুলি পাওয়া যায় এবং ভোটের বিধিগুলি রাজ্যগুলিতে ছেড়ে যায়। কিন্তু মিঃ ডুরবিন তাকে বিচ্ছিন্ন করে দিয়েছিলেন – ফলে সিনেটকে কোনও স্থবির আলোচনায় আটকে যাওয়ার হাত থেকে রক্ষা করেছিলেন।

আইনের প্রথম নীতিগুলির যথাযথ বিবেচনা এড়াতে এ জাতীয় প্রচেষ্টা সত্ত্বেও সিনেটের সামনে এটি বিরল নজরে রয়েছে: একজন নমিনি যিনি অবিশ্বাস্যভাবে রক্ষণশীল এবং তার ন্যায়বিচার সংক্রান্ত দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে সম্পূর্ণ উন্মুক্ত। সমস্যাটি এমন নয় যে ডেমোক্র্যাটরা শিখেনি যে তারা একজন বিচারপতি অ্যামি কনি ব্যারেটে কী পাবেন। সমস্যাটি হ’ল তিনি তাদের বলেছিলেন অবিকল তারা কি পেতে হবে।

মিঃ টারলি জর্জ ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়ে জনস্বার্থ আইনের শাপিরো চেয়ারের অধীনে রয়েছেন, যেখানে তিনি সংবিধান এবং সুপ্রিম কোর্টের উপর একটি কোর্স পড়ান।