প্রাক্তন ভাইস প্রেসিডেন্ট জো বিডেনের সাথে গতরাতের এনবিসি’র টাউন হলটি প্যানিটিকোর মার্ক মার্কে ক্যাপুটোকে উদ্ধৃত করার জন্য প্যানিট করা হয়েছিল, অন্য একটি “বিডেন ইনফর্মেশনাল” যা প্রার্থীকে কঠোর প্রশ্ন এবং সংশয়ী ভোটার উভয় থেকে রক্ষা করেছিল। এই নির্বাচনটিতে তার চলমান সাথী কমলা হ্যারিস এবং বিভিন্ন শীর্ষ ডেমোক্র্যাট সমর্থিত একটি পদক্ষেপ সুপ্রিম কোর্টকে প্যাক করা সমর্থন করে কিনা সে বিষয়ে বিডেন কোনও উত্তরই দিতে অস্বীকার করেননি। তবে বিডেন আদালত এবং মনোনীত প্রার্থী অ্যামি কনি ব্যারেট সম্পর্কে একটি উল্লেখযোগ্য মন্তব্য করেছিলেন। তিনি বলেছিলেন যে, ব্যারেট যদি বিপরীত দিকে সহায়তা করে রো বনাম ওয়েড, তিনি “রো জমির আইন। “

যদি রো উল্টে গিয়েছিল, বিডেন তার “এটির একমাত্র প্রতিক্রিয়া আইনটি পাস করার ঘোষণা করেছেন রো জমির আইন। এটাই আমি করতাম ”’

মন্তব্যটি বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য ছিল। প্রথমত, রাষ্ট্রগুলি এই ধরনের পদক্ষেপকে চ্যালেঞ্জ জানাতে পারে। বিডেনের ঘোষণার সাথে সাথে যে তাকে দেশব্যাপী বাধ্যতামূলক মুখোশ পরা প্রয়োজন হবে, ফেডারালিজমের সীমাবদ্ধতার কারণে এই ধরনের পদক্ষেপ নিতে বাধ্য করার জন্য তাঁর কর্তৃত্বকে নিয়ে গুরুতর প্রশ্ন রয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট যদি ধাক্কা খায় রোএটি সম্ভবত সংবিধানের অধিকার নয় এমন অবস্থানের ভিত্তিতে তৈরি হবে। বাইডেন তারপরে রাষ্ট্রগুলিকে এমন কিছু গ্যারান্টি দেওয়ার আদেশ দেন যা সংবিধানিকভাবে প্রয়োজনীয় নয়। এটি বিডন প্রশাসনকে দশম সংশোধনীর সাথে সংঘর্ষের পথে নামিয়ে দেবে:

“সংবিধান দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অর্পিত ক্ষমতা, বা রাষ্ট্র দ্বারা এটি নিষিদ্ধ নয়, যথাক্রমে রাজ্যগুলিতে বা জনগণের কাছে সংরক্ষিত রয়েছে।”

“জমির আইন রো” বানানোর জন্য একটি গর্ভপাতের অধিকারের গ্যারান্টিযুক্ত একটি ফেডারেল আইন প্রয়োজন। তবুও সুপ্রিম কোর্ট উল্টে যাওয়ার পরে রো, রাষ্ট্রগুলি দাবি করতে পারে যে এটি আর কোনও অধিকার নয় “সংবিধান দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রেরণ করা, বা এটি দ্বারা রাষ্ট্রগুলিকে নিষিদ্ধ করা”। ফ্রেমাররা জেমস ম্যাডিসন যেমন সম্বোধন করেছিলেন ঠিক তেমনই এই ধরণের ফেডারেল অচেতনার বিষয়ে গভীর উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন ফেডারালিস্ট # 46। তারা “ইউনিয়নের কর্মকর্তাদের সাথে সহযোগিতা প্রত্যাখ্যান” সমর্থন করার জন্য একটি সিস্টেম তৈরি করেছিল।

গর্ভপাত পরিষেবা অ্যাক্সেসের জন্য কেবল চিকিত্সা যত্ন এবং বীমা জন্য ফেডারেল তহবিল বাঁধার বিকল্প এটি ফেডারালিজম ইস্যু এবং “কমান্ডারিং” রাষ্ট্রগুলির প্রশ্নও উত্থাপন করবে। 1992 সালে, ইন নিউ ইয়র্ক বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রসুপ্রিম কোর্ট 1985 সালের নিম্ন-স্তরের তেজস্ক্রিয় বর্জ্য নীতি সংশোধন আইনের কিছু অংশ কমান্ডারিং হিসাবে অবৈধ করেছিল। 1997 সালে, ইন প্রিন্টজ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে ফেডারেল সরকার রাজ্য বা শহরগুলিকে ফেডারেল আইন প্রয়োগের আদেশ দিতে পারে না। ইনডিপেন্ডেন্ট ইন ব্যবসায় বনাম সেবেলিয়াস(২০১২), আদালত বলেছিল যে ফেডেরাল সরকার মেডিকেড প্রোগ্রামগুলির জন্য অর্থ ব্যয় রোধ করার হুমকি দিয়ে রাজ্যগুলিকে মেডিকেড প্রসারিত করতে বাধ্য করতে পারে না। ভিতরে মারফি বনাম এনসিএএ (2018), আদালত আবার সতর্ক করে দিয়েছিল যে কংগ্রেস এমন কোনও পদক্ষেপ নিতে পারে না যা এই জাতীয় নীতি বা কর্মসূচির বিরোধে “কোনও রাজ্য আইনসভা কী পারে এবং না পারে” তার নির্দেশ দেয়।

মিডিয়া যদি আদালত প্যাকিংয়ে বিডেনকে চাপ না দেয় তবে এই সাংবিধানিক প্রশ্নগুলিতে এটি করা সম্ভব হয় না। তবে, এটিও উল্লেখযোগ্য যে, সফল হলে, বিডেনের ক্রিয়া বিরোধিতা করা অনেকের মতামতকে সমর্থন করবে রো বনাম ওয়েড। পছন্দ করার এবং এখনও পছন্দ না করার অধিকারের পক্ষে থাকা সম্ভব রো। কিছু বিশ্বাস করে যে এটি রাজ্যগুলির জন্য একটি বিষয় এবং ভোটাররা এই অধিকারকে রাষ্ট্রীয় আইনের বিষয় হিসাবে রক্ষা করতে পারে। আইনসভার স্থির জন্য বিডেনের উল্লেখ স্পষ্টভাবে রাষ্ট্রীয় নয়। যাইহোক, এটি যে সত্যটি হাইলাইট করে, এমনকি যদি রো উল্টে দেওয়া হয়েছিল, এটির অর্থ নির্বাচনের অধিকারকে বাদ দেওয়া হবে না। বেশিরভাগ রাজ্য সম্ভবত সংবিধিবদ্ধ আইনের বিষয়টি হিসাবে অধিকার রক্ষা করতে থাকবে। স্পষ্টতই, কিছু না। তদুপরি, আপনি যদি গর্ভপাতকে স্বতন্ত্র সাংবিধানিক অধিকার হিসাবে দেখেন তবে এই সিদ্ধান্তের বিষয়ে এই জাতীয় রাষ্ট্রীয় কর্তৃত্ব স্পষ্টতই অগ্রহণযোগ্য।

এটি এমন একটি ক্ষেত্র যেখানে বিশেষজ্ঞরা সৎ-বিশ্বাসের দ্বিমত পোষণ করতে পারেন। এটি আপনার ফেডারালিজম এবং সম্পর্কিত সাংবিধানিক প্রশ্নগুলির দৃষ্টিভঙ্গির উপর নির্ভরশীল। এটি বিতর্ক এবং আলোচনার যোগ্য। কোর্ট প্যাকিং স্কিমের মতোই, এই নতুন অবস্থানটি কীভাবে মৌলিক সাংবিধানিক মূল্যবোধ এবং ক্ষমতাগুলি বিবেচনা করে তা নিয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করে। দুর্ভাগ্যক্রমে, এনবিসি ইভেন্টটি যথেষ্ট পরিমাণে মতবিনিময় হয়ে পড়েছিল, তবে তত্ক্ষণাত্ এগিয়ে চলেছে। কোর্ট প্যাকিংয়ের মতো, ভোটারদের বিডেন প্রশাসনে এই ধরনের কর্তৃত্ব কীভাবে ব্যবহৃত হবে বা কীভাবে ব্যবহৃত হবে তা শুনতে অপেক্ষা করতে হবে।