জ্যাকব সুলুম (কারণ) এই প্রশ্নটি সম্পর্কে লিখেছেন:

সিনেটের বিচার বিভাগীয় কমিটির চেয়ারম্যান লিন্ডি গ্রাহাম (আর। এস। সি) সুপ্রিম কোর্টের মনোনীত প্রার্থী অ্যামি কনি ব্যারেটকে সাহায্য করার চেষ্টা করছিলেন যখন তিনি গতকাল তার নিশ্চিত হওয়ার শুনানির সময় তাকে বন্দুকের মালিক কিনা তা জিজ্ঞাসা করেছিলেন। তবে তাঁর প্রশ্নের ভিত্তি – বন্দুকের মালিকানা কোনও বিচারককে দ্বিতীয় সংশোধনীর সাথে জড়িত মামলাগুলির সাথে সুষ্ঠুভাবে আচরণ থেকে অযোগ্য ঘোষণা করা হিসাবে দেখা যেতে পারে – এটি আরও অযৌক্তিক হতে পারে না। এখানে সম্পর্কিত এক্সচেঞ্জ:

গ্রাহাম: যখন এই বিষয়টি সম্পর্কে আপনার ব্যক্তিগত মতামত আসে, আপনি কি বন্দুকের মালিক?

ব্যারেট: আমরা একটি বন্দুক আছে।

গ্রাহাম: ঠিক আছে. ঠিক আছে. আপনি কি মনে করেন যে আপনি মোটামুটি সিদ্ধান্ত নিতে পারেন a [Second Amendment] মামলার বন্দুক থাকলেও?

ব্যারেট: হ্যাঁ.

সিএনএন এই শিরোনাম এবং টুইটের বিনিময়ে সেই মতবিনিময়কে হাইলাইট করে বলেছে যে “ব্যারেট বলেছে যে সে বন্দুকের মালিক, তবে বন্দুকের অধিকারের বিষয়ে একটি মামলা মোটামুটি বিচার করতে পারে।” দ্য স্বতন্ত্র বিষয়টিও লক্ষণীয় বলে বিবেচনা করেছেন: “নমিনি বন্দুকের মালিক, তবে বলেছেন যে তিনি বন্দুক নিয়ন্ত্রণের মামলায় ‘সুষ্ঠুভাবে’ রায় দিতেন।” ফক্স নিউজও তাই করেছিল: “ব্যারেট বন্দুকের মালিকানা স্বীকার করেছেন, বলেছেন যে তিনি দ্বিতীয় সংশোধনীতে সুষ্ঠুভাবে শাসন করার জন্য বিশ্বাসকে আলাদা করতে পারেন।”

সুল্লমের বিশ্লেষণ আমাকে বেশ সঠিকভাবে আঘাত করে; কিছুটা স্পষ্ট, নিশ্চিত হওয়ার জন্য, তবে লোকেরা (বা কমপক্ষে শিরোনাম লেখক) আপাতদৃষ্টিতে স্মরণ করিয়ে দেওয়া দরকার তা স্পষ্টরূপে।