সর্বশেষতম সুপ্রিম কোর্টের পেটেন্ট যোগ্যতা মামলাটি সম্প্রতি রুডি টেলসচার ইন দায়ের করেছিলেন গ্রাহক 2.0, ইনক। ডি / বি / এ ভাড়া বনাম টেনেন্ট টার্নার, ইনক। (সুপ্রিম কোর্ট 2020)। বরং সরাসরি চ্যালেঞ্জিংয়ের চেয়ে অ্যালিস কর্প।, ভাড়াটিয় যুক্তি দেয় যে ফেডারাল সার্কিট সুপ্রিম কোর্টের দিকনির্দেশনা বাস্তবায়নের জন্য দুর্বল কাজ করেছে। যোগ্যতার বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলি অনুপযুক্ত এড়ানোর দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করে পূর্বশক্তি। একটি লক্ষ্য হিসাবে প্রিম্পেশন শব্দটি শোক করার সময়, ফেডারেল সার্কিট বারবার রায় দিয়েছে যে প্রিম্পশন তার যোগ্যতা পরীক্ষার কোনও অংশ নয়।

উপস্থাপিত প্রশ্নসমূহ:

ভিতরে এলিস কর্পোরেশন বনাম সিএলএস ব্যাংক আন্তর্জাতিক, 573 মার্কিন 208 (2014), এই আদালত 35 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অধীনে পেটেন্ট যোগ্যতার বিশ্লেষণের জন্য মান নির্ধারণ করেছিল § 101, এবং বিশ্লেষণকে আন্ডারগার্ডিংয়ের মূল উদ্বেগটি ছিল একটি পূর্বশক্তি। এই আদালত পরীক্ষার সঠিক সীমানা নির্দিষ্ট করে দেয়নি, বরং এর আগে নির্দেশ দিয়েছিল ফেডারেল সার্কিট পরীক্ষায় এতদিন প্রসারিত হতে পারে যেহেতু এটি বিধির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। ফেডারাল সার্কিট অবশ্য নিয়মিতভাবে প্রিম্পেশন বিশ্লেষণকে এড়িয়ে যায়, এবং দাবিটি কেবল “প্রচলিত” বৈশিষ্ট্যগুলি আবৃত্তি করে বা অ্যাবস্ট্রাক্ট আইডিয়াটির চেয়ে দাবির চেয়ে “আরও কিছু” পরিমাণে আবশ্যক কিনা তা নির্ধারণের জন্য পরীক্ষার দ্বিতীয় ধাপে একটি অর্ধ-ধারা 103 বিশ্লেষণ আমদানি করেছে নিজেই

এখানে উপস্থাপিত প্রশ্নগুলি হ’ল:

১) প্রিমিপশনটি একটি প্রান্তিক এবং সংজ্ঞায়িত বিবেচনার বিষয় কিনা যে দাবি করা উদ্ভাবনটি ধারা ১১১ এর অধীনে যোগ্য বিষয় সম্পর্কিত পেটেন্ট করার জন্য নির্দেশিত কিনা তা নির্ধারণের জন্য নিম্ন আদালতগুলি অবশ্যই বিবেচনা করবেন এবং এবং

2) নীচের আদালতগুলির দ্বিতীয় ধাপের প্রচলিত বিশ্লেষণকে বিশ্লেষণে ভুল করেছে কিনা এলিস সেকশন 103 দ্বারা প্রদত্ত পূর্বসূচী সুযোগ এবং সুরক্ষা এই আদালতের নজিরের সাথে দ্বন্দ্বের বিরুদ্ধে সুরক্ষা ছাড়াই ধারা 103 এর প্রকৃত পূর্ব শিল্পের পেটেন্টিলিটি বিশ্লেষণ সহ গ্রাহাম বনাম কানসাস সিটির জন ডিয়ার কো, 383 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 1 (1966)

[Petition]

এই মামলার একটি আকর্ষণীয় দিক হ’ল ইস্যুতে পেটেন্টের নতুনত্ব। মার্কিন পেটেন্ট নং 9,875,590। মামলা চলাকালীন পরীক্ষক অ্যালিসের কাছে উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন এবং দাবিগুলি অযোগ্য বলে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। পেটেন্ট আবেদনকারী তার পরে প্রত্যাখ্যানকে কাটিয়ে উঠার জন্য দাবিগুলি সংশোধন করে। তারপরে, মামলা চলাকালীন জেলা আদালত দাবিগুলিকে আইনের প্রশ্ন হিসাবে অযোগ্য বলে মনে করেন এবং আপিলের বিষয়ে দৃ determination়প্রত্যয়ী হয়েছিলেন।

ইস্যুতে দাবি করুন:

7. বৈশিষ্ট্যগুলিতে স্বয়ংক্রিয় এন্ট্রি সরবরাহের জন্য একটি পদ্ধতি:

আমন্ত্রিত দর্শনার্থীদের দেখার জন্য সম্পত্তি উপলব্ধ করা;

কোনও সম্পত্তি ব্যবস্থাপককে একটি কম্পিউটিং সিস্টেমে চলমান একটি অ্যাপ্লিকেশনটির একটি অ্যাপ্লিকেশন ইন্টারফেস সরবরাহ করে, সম্পত্তি ব্যবস্থাপক একজন পরিচালক, তালিকাভুক্ত এজেন্ট বা সম্পত্তির মালিক, অ্যাপ্লিকেশন ইন্টারফেস সম্পত্তি পরিচালককে দর্শকের নাম এবং যোগাযোগের তথ্য প্রবেশের জন্য অনুরোধ করে দর্শনার্থীর নাম এবং যোগাযোগের তথ্য প্রাপ্তির পরে, অ্যাপ্লিকেশনটি দর্শকদের একটি নির্দিষ্ট সময়কালে বৈধ যে কোড সম্পর্কিত তথ্য সহ স্বয়ংক্রিয় প্রবেশের তথ্য গ্রহণের জন্য একটি আমন্ত্রণ প্রদান করে যাতে দর্শনার্থী নিজেই কোনও সম্পত্তি প্রবেশ করতে পারে, বৈদ্যুতিনভাবে দর্শকের কাছে এই আমন্ত্রণটি সরবরাহ করা হচ্ছে, আমন্ত্রণটি কেবল সম্পত্তির জন্য প্রযোজ্য এবং দর্শনার্থীর কাছ থেকে সনাক্তকরণের জন্য আমন্ত্রণের অনুরোধ জানানো হচ্ছে;

প্রতিটি সম্পত্তি বা তার নিকটে একটি লক বাক্স বা একটি স্বয়ংক্রিয় দরজা লক স্থাপন;

অ্যাপ্লিকেশনটি দর্শনার্থীর জন্য সনাক্তকরণের তথ্য প্রাপ্তি এবং নিশ্চিতকরণের মাধ্যমে, দর্শকের কাছে স্বয়ংক্রিয় প্রবেশের তথ্য সরবরাহ করে যা দর্শনার্থীকে সম্পত্তিতে প্রবেশ করতে দেয়, কোড নির্দিষ্ট তথ্য সহ স্বয়ংক্রিয় প্রবেশের তথ্য যা নির্দিষ্ট সময়কালে বৈধ;

নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে সম্পত্তিটিতে লক বাক্সে বা স্বয়ংক্রিয় দরজার লকটিতে কোডের তথ্য সরবরাহকারীকে, সম্পত্তিটিতে স্বয়ংক্রিয় প্রবেশের সুবিধার্থে লক বাক্স বা স্বয়ংক্রিয় দরজা লক খোলার জন্য;

বৈশিষ্ট্যগুলিতে দর্শনার্থীদের ক্রিয়াকলাপ ট্র্যাকিং; এবং

ব্যবহারকারী ইন্টারফেসের মধ্যে উপলব্ধ বৈশিষ্ট্যগুলি সম্পর্কে তথ্য তৈরি করা।