এই পোস্টটি এর প্রভাব পরীক্ষা করে সিরিজের তৃতীয় is কার্পেন্টার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 585 মার্কিন ___, 138 এসসিটি 2206 (2018) বৈদ্যুতিন নজরদারি এবং তৃতীয় পক্ষের কাছ থেকে অবস্থান এবং অন্যান্য ধরণের তথ্য প্রাপ্তির বিষয়ে। প্রথম পোস্টটি সংক্ষিপ্ত পোস্ট-কাঠমিস্ত্রি মেরু ক্যামেরা এবং টাওয়ার ডাম্প দ্বারা নজরদারি সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত। দ্বিতীয় পরীক্ষিত পোস্ট-কাঠমিস্ত্রি উপগ্রহ ভিত্তিক গ্লোবাল পজিশনিং সিস্টেমের ডেটা (জিপিএস) বা সেল সাইট অবস্থানের তথ্য (সিএসএলআই) এর মাধ্যমে রিয়েল-টাইম নজরদারি সম্পর্কিত তথ্য প্রাপ্তির রায় ings এই পোস্টটি সেল সাইট সিমুলেটরগুলির ব্যবহার এবং কোনও ব্যক্তির অন-লাইন ক্রিয়াকলাপ বা তৃতীয় পক্ষের অ্যাকাউন্টগুলি সম্পর্কিত অন্যান্য তথ্য প্রাপ্তির পরীক্ষা করে।

জেমাল আর ব্রিনসন, সেল সাইট সিমুলেটর: আইন প্রয়োগকারী কীভাবে আপনাকে ট্র্যাক করতে পারে, শিকাগো ট্রিবিউন (ফেব্রুয়ারি 18, 2016)।

সেল সাইট সিমুলেটর। সেল সাইট সিমুলেটরগুলি (স্টিংগ্রয়েস বা হেলস্টর্মস নামে পরিচিত) সেল ফোনের টাওয়ারগুলি নকল করে যে একটি বর্ধিত সংকেত তৈরি করে যে “বৈধ সেল টাওয়ারগুলি থেকে সংকেতগুলি পেশ করে,” এই অঞ্চলে সেল ফোনের জন্য “পছন্দসই সংকেত উত্স” হয়ে যায়, যার ফলে তাদের সংযোগ করতে বাধ্য করা হয় । দেখা অ্যাডাম বেটস, স্টিংরে: পুলিশ নজরদারিতে একটি নতুন ফ্রন্টিয়ার, নীতি বিশ্লেষণ নং 809 (ক্যাটো ইনস্টিটিউট জানুয়ারি 25, 2017), https://www.cato.org/publications/policy-analysis/stingray-new-fronttier-police-surveillance এ উপলব্ধ[এরপরে[hereinafterএকটি নতুন সীমান্ত]; আরো দেখুন স্টিংরে ট্র্যাকিং ডিভাইস: তাদের কে পেয়েছে?, (ACLU নভেম্বর। 2018), https://www.aclu.org/issues/privacy-technology/surveillance-technologies/stingray-tracking-devices-whos-got-them এ উপলব্ধ; সেল-সাইট সিমুলেটর / আইএমএসআই ক্যাচারার, (বৈদ্যুতিন ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন আগস্ট 28, 2017), https://www.eff.org/pages/cell-site-simulatorsimsi-cacchers এ উপলব্ধ। কোনও ফোন যখন সেল সাইট সিমুলেটারের সাথে সংযুক্ত থাকে, তখন এটি ডিভাইসের সাথে একটি সনাক্তকারী সংকেত (এবং সম্ভবত আরও কিছু) ভাগ করে। দেখা বেটস, একটি নতুন সীমান্ত। ফোনের অবস্থানটি তখন নির্ভুলতার সাথে চিহ্নিত করা যায় (যথাযথভাবে ছয় ফুটের মধ্যে)। আইডি। প্রকৃতপক্ষে আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তারা একটি বড় অ্যাপার্টমেন্ট বিল্ডিংয়ের একটি নির্দিষ্ট বিভাগের মধ্যে ফোন সনাক্ত করতে ডিভাইসগুলি ব্যবহার করেছেন। আইডি দেখুন। (উদ্ধৃতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম রিগমেইডেন, 844 এফ। সাপ 2 ডি 982, 996 (ডি আরিজ। 2012))।

আগে কাঠমিস্ত্রি আগে কাঠমিস্ত্রি, ডিসি সার্কিটের জন্য সার্কিট কোর্ট অফ আপিল অনুষ্ঠিত জোনস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 168 এ.3 ডি 703 (ডিসি সির। 2017), যে আসামীটির ফোন সনাক্ত করতে কোনও সেল সাইট সিমুলেটর ব্যবহার (এবং এইভাবে, আসামী) চতুর্থ সংশোধন অনুসন্ধান ছিল। ভিতরে জোন্স, আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তারা আসামিকারী পরিষেবাগুলির বিজ্ঞাপন দেওয়া দুই মহিলাকে যৌন নিপীড়ন ও ছিনতাইয়ের (দুই দিনের সময়কালে পৃথক ইভেন্টে) সন্দেহ করেছিলেন এমন ব্যক্তিকে সনাক্ত করার জন্য একটি সেল সাইট সিমুলেটরযুক্ত একটি ট্রাক ব্যবহার করেছিলেন। দ্বিতীয় ঘটনার পরদিন সকালে, কর্মকর্তারা সন্দেহভাজন এবং ভুক্তভোগীর একটি ফোনের জন্য সেল সাইট অবস্থানের তথ্য পেয়েছিলেন যা পরামর্শ দেয় যে ফোনগুলি একটি মেট্রো স্টেশনের আশেপাশে ছিল। অফিসাররা সিমুলেটর সজ্জিত ট্রাকটিকে মেট্রো স্টেশনে নিয়ে যান। একবার সেখানে পৌঁছে তারা পার্ক করা গাড়িতে সিগন্যালটি সন্ধান করে, যেখানে তারা আসামী, তার সেলফোন, ক্ষতিগ্রস্থদের সেলফোন এবং অন্যান্য প্রমাণাদি সন্ধান করে। আসামী বিবাদী অনুসন্ধানটি বেআইনী যে ভিত্তিতে প্রমাণ দমন করতে সরল। বিচার আদালত গতিটি অস্বীকার করে এবং আসামিপক্ষ আপিল করে।

ডিসি সার্কিট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে আসামীটির ফোন সনাক্ত করতে সেল সাইট সিমুলেটারের ব্যবহার গোপনীয়তার একটি যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশাকে আক্রমণ করেছিল। প্রথমে, আদালত সংবেদনশীল, ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশের জন্য কোনও সেল সাইট সিমুলেটর দ্বারা জড়ো করা লোকেশন সম্পর্কিত তথ্যের সম্ভাবনা উল্লেখ করেছে। তবুও, মধ্যে সুপ্রিম কোর্টের দৃ determination় সংকল্প দেওয়া হয়েছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম নটস, ৪60০ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ২ (6 (1983), যে জনসাধারণের মধ্যে সন্দেহভাজনদের গতিবিধি অনুসরণ করতে বীপারের ব্যবহার গোপনীয়তার একটি যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা আক্রমণ করে না, এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের সিদ্ধান্ত গ্রহণের সুবিধা ছাড়াই কাঠমিস্ত্রি, দ্য জোন্স আদালত নির্ধারণ করেছে যে এই গোপনীয়তাটি গোপনীয়তার একটি যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশার বিরুদ্ধে সরকার আক্রমণ করেছিল এমন একটি সিদ্ধান্তকে সমর্থন করার জন্য নিজেই অপর্যাপ্ত। আদালতের ভারসাম্যটি কী ছিল? পদ্ধতি যার মাধ্যমে সরকার তথ্য পেয়েছিল। সরকার নির্ধারণ করেছে কোথায় জোন্স “ব্যক্তিগত অভিনেতাদের নেই এমন একটি শক্তিশালী ব্যক্তি-লোকেশন ক্ষমতা” ব্যবহার করে ছিল – পদ্ধতিটি যা ইতিমধ্যে চিহ্নিত বিষয়টিকে চাক্ষুষরূপে অনুসরণ করতে একেবারেই আলাদা ছিল। আইডি 712 এ (একটি সেল সাইট সিমুলেটর কেবল সরকার দ্বারা ব্যবহার করা যেতে পারে তা লক্ষ্য করে ট্র্যাক একজন ব্যক্তি কিন্তু সনাক্ত তাকে বা তার)। এছাড়াও, আদালত উল্লেখ করেছে যে সিমুলেটরটি সুরক্ষা ত্রুটি কাজে লাগিয়ে কাজ করেছিল “এমন একটি ডিভাইসে যা এখন বেশিরভাগ লোকেরা সর্বদা তাদের সাথে চালিয়ে যেতে বাধ্য বলে মনে করে।” আইডি। 714 এ। আদালত যুক্তি দেখিয়েছে যে “[a]বিচার বিভাগীয় তদারকি ছাড়াই সরকারকে এই ধরনের একটি শক্তিশালী সরঞ্জাম মোতায়েন করার জন্য সরকারকে উদ্বুদ্ধ করা। । । ‘গ্যারান্টিযুক্ত গোপনীয়তার ক্ষেত্র সঙ্কুচিত করুন’ যা এর চেয়ে অনেক নীচে ‘চতুর্থ সংশোধনী গৃহীত হওয়ার পরে বিদ্যমান ছিল।’ ” আইডি। (উদ্ধৃতি) কিলো বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 533 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 27, 34 (2001))। এটি কোনও ব্যক্তিকে (ক) যে কোনও মুহূর্তে তার বা সেল ফোনটি ট্র্যাকিং ডিভাইসে রূপান্তরিত করতে পারে বা (খ) আধুনিক সমাজে কাজ করার জন্য প্রয়োজনীয় ডিভাইসটি ব্যবহার বর্জন করার ঝুঁকি গ্রহণ করতে বাধ্য করবে। সুতরাং, আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে “সাধারণ পরিস্থিতিতে” সেল ফোন সিমুলেটর ব্যবহার করে কোনও ব্যক্তিকে তার সেলফোনের মাধ্যমে সনাক্ত করতে তার অবস্থান সম্পর্কিত তথ্যের মধ্যে ব্যক্তির গোপনীয়তার প্রত্যাশাকে প্রত্যাখ্যান করে। আইডি। 714-15 এ।

জেফ ওয়েল্টি এখানে সম্পর্কে লিখেছেন জোন্স এবং অন্য দুটি প্রাক-কাঠমিস্ত্রি একটি সেল সাইট সিমুলেটর ব্যবহার করে এমন একটি মামলা অনুসন্ধান করা হয়েছিল।

পরে কাঠমিস্ত্রি ভিতরে রাজ্য বনাম সিলভেস্টের, 254 তাই। 3 ডি 986 (ফ্লা। ডিস্ট্রিক্ট সিটি। অ্যাপ্লিকেশন 2018), ফ্লোরিডার জেলা আদালত আপিল করেছে যে একটি সেল সাইট সিমুলেটর ব্যবহারের আগে সরকারের একটি পরোয়ানা প্রাপ্তি বা ওয়ারেন্টের প্রয়োজনীয়তার ব্যতিক্রম পূরণ করতে হবে। ভিতরে সিলভেস্টের, আসামীটির বিরুদ্ধে একটি রেস্তোঁরায় ছিনতাইয়ের ঘটনায় প্রথম ডিগ্রি হত্যার অভিযোগ আনা হয়েছিল। তদন্তকারীরা আসামীটির ফোনের জন্য সেল সাইটের অবস্থানের তথ্য পেয়েছিল, যা তার অবস্থানটি কয়েকটি স্কোয়ার ব্লকে সংকীর্ণ করেছিল। তারপরে কোনও অফিসার আসামীটির ফোন যে বাসভবনে ছিল তা নির্ধারণের জন্য একটি সেল সাইট সিমুলেটর ব্যবহার করেছিলেন (আদালতের আদেশ ব্যতীত)। আপিল আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে, যদি সরকারের “স্বেচ্ছায় রক্ষণাবেক্ষণের জন্য এবং তৃতীয় পক্ষের দখলে historicalতিহাসিক সেল সাইটের অবস্থানের তথ্য পাওয়ার জন্য” ওয়ারেন্টের প্রয়োজন হয়, তবে অবশ্যই “সেল-সাইট সিমুলেটারের আরও আক্রমণাত্মক ব্যবহারের জন্য এটি আবশ্যক। ” আইডি আদালত বলেছিল যে এটি “বিশেষত সত্য যখন সেল ফোনটি কোনও ব্যক্তিগত বাসভবনে থাকে” বা “” ডাক্তারের কার্যালয়, রাজনৈতিক সদর দফতর এবং অন্যান্য সম্ভাব্য প্রকাশিত লোকেল সহ অন্য কোনও ব্যক্তিগত অবস্থানে থাকে। ” আইডি। (উদ্ধৃতি) কাঠমিস্ত্রি, 138 এস সিটি। 2218 এ)।

ছাড়াইয়া লত্তয়া. এটি সম্ভবত অনুসরণ নিম্নলিখিত বলে মনে হচ্ছে কাঠমিস্ত্রি যে সেল সাইট সিমুলেটর ব্যবহার চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে একটি অনুসন্ধান। সেল সাইট সিমুলেটরগুলি ব্যবহারকারীর সম্মতি ছাড়াই সেল ফোনগুলি থেকে সিগন্যালগুলিকে বাধা দেয়, তারা ক্ষতিগ্রস্থ ফোনের জন্য পরিষেবাটিতে বাধা দেয় (দেখা জোন্স, 168 এ 3 ডি 708 এন 7, 710 এবং এন এ 15), এবং ফোনগুলি কোথায় রয়েছে তা তারা স্পষ্টভাবে প্রকাশ করে।

অন্যান্য তৃতীয় পক্ষের তথ্য। যদিও সুপ্রিম কোর্ট ইন কাঠমিস্ত্রি বলেছিলেন যে এই সিদ্ধান্ত সংকীর্ণ এবং তৃতীয় পক্ষের মতবাদের প্রয়োগকে বিঘ্নিত করছে না, মতবিরোধকারী বিচারপতিরা আদালতকে তৃতীয় পক্ষের মতবাদকে “নীতিবিরোধী এবং অকার্যকর” বলে অভিহিত করার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। 134 এস সিটি। 2224 এ (কেনেডি, জে, মতবিরোধ)। কোর্টের হোল্ডিংটি অন্যান্য ব্যবসায়ের রেকর্ড থেকে “” তথ্যের স্বতন্ত্র বিভাগ “” বলে সেল সাইটের রেকর্ডগুলির উপর ভিত্তি করে সংশোধন করা হয়েছিল উল্লেখ করে বিচারপতি কেনেডি নির্দিষ্ট ধরণের রেকর্ডকে কী আলাদা একটি বিভাগে পরিণত করে তা ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়ে বেশিরভাগের সমালোচনা করেছিলেন। আইডি। 2234 এ (কেনেডি, জে, মতবিরোধ)। তিনি নিম্নলিখিতটির পরে “উত্তর দেওয়া দরকার এমন কয়েকটি কঠিন প্রশ্নের কয়েকটি হিসাবে” তালিকাভুক্ত করেছেন কাঠমিস্ত্রি:

  • ক্রেডিট কার্ডের রেকর্ডগুলি ব্যাংক রেকর্ডের থেকে পৃথক কিনা;
  • ডিজিটাল ওয়ালেট অ্যাপ্লিকেশনগুলি থেকে অর্থ প্রদানের রেকর্ডগুলি ক্রেডিট কার্ড রেকর্ড বা ব্যাংক রেকর্ডের থেকে পৃথক কিনা;
  • ইলেকট্রনিক ব্যাংকের রেকর্ড আজ উপলভ্য থাকা কাগজ এবং মাইক্রোফিল্ম রেকর্ড থেকে পৃথক কিনা Whether মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র v। মিলার; এবং
  • সেল ফোন কল রেকর্ডগুলি ইস্যুতে হোম ফোন কল রেকর্ড থেকে পৃথক কিনা distin স্মিথ বনাম মেরিল্যান্ড

আইডি (কেনেডি, জে, মতবিরোধ)।

আজ অবধি, আদালত তৃতীয় পক্ষের মতবাদ (এখানে আলোচিত) এর উপর ভিত্তি করে অতিরিক্ত ব্যতিক্রম চিহ্নিত করতে পারেনি কাঠমিস্ত্রি। (এমনকি আগেও কাঠমিস্ত্রি, আদালত স্বীকৃতি দিয়েছিল যে ব্যক্তিরা তৃতীয় পক্ষের অধীনে থাকা তথ্যের বিষয়ে গোপনীয়তা আগ্রহ বজায় রাখে। দেখুন, যেমন, প্রাক্তন পার্ট জ্যাকসন, U৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের 7২7, 3৩৩ (১৮78৮) (উল্লেখ আছে যে কোনও চিঠি মেলে রয়েছে, পুলিশ সম্ভবত এটি বাধা দিতে পারে এবং সম্ভাব্য কারণগুলির ভিত্তিতে ওয়ারেন্ট না পেলে তার লিখিত সামগ্রীগুলি পরীক্ষা করতে পারে না); মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ওয়ারশাক, 631 এফ.3 ডি 266, 283–288 (6তম স্যার ২০১০) (ইন্টারনেট পরিষেবা সরবরাহকারীর অধীনে থাকা ইমেলগুলির বিষয়বস্তুতে মেইল ​​করা এবং টেলিফোনিক যোগাযোগগুলিতে প্রাইভেসি সুরক্ষাগুলি প্রসারিত করা) এইভাবে, আদালত নিম্নলিখিতগুলির সাথে সম্পর্কিত রেকর্ডগুলির ওয়্যারলেস প্রকাশকে বহাল রেখেছে:

  • বিটকয়েন লেনদেন, দেখা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম গ্রেটকোভস্কি, 964 এফ.3 ডি 307 (5 তম সিআর। 2020)
  • ইন্টারনেট প্রোটোকল ঠিকানা, দেখা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মোড়েল, 922 এফ.3 ডি 1 (1স্ট্যান্ড 2019)
  • ফেসবুক নিবন্ধকরণ তথ্য, বিলিং রেকর্ড, এবং সেশন সময় এবং সময়কাল, দেখা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম কক্স, ___ এফ। সাপ 3 ডি ___, 2020 ডাব্লুএল 2899685 (এনডি। ইন্ডা। 3 জুন, 2020)।

অবশ্যই, কাঠমিস্ত্রি সাম্প্রতিক পুরানো, আদালতের গঠনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর থেকে এটি পরিবর্তন হয়েছে এবং তৃতীয় পক্ষের হাতে থাকা তথ্যগুলির গভীরতা গভীর। সুতরাং ভবিষ্যতের উন্নয়ন হতে প্রস্তুত আছে। অন্যান্য বিভাগগুলির রেকর্ডগুলির জন্য তৃতীয় পক্ষের মতবাদের ব্যতিক্রমগুলি গ্রহণ করা উচিত কিনা তা বিবেচনার জন্য আদালতগুলিকে বিবেচনা করার জন্য অনুরোধ করা হবে কোনও রেকর্ডগুলি একটি পৃথক ভাগ করে নেওয়ার ফলে – কিছু প্রয়োজনীয়তার বাইরে – একটি “অন্তরঙ্গ উইন্ডো [his or her] জীবন, ”দেখুন কাঠমিস্ত্রি, 138 এস সিটি। 227 এ বা তার বিপরীতে, রেকর্ডগুলি কোনও ব্যক্তির ইতিবাচক এবং স্বেচ্ছাসেবী কাজের মাধ্যমে তৈরি করা হয়েছে কিনা।