টাইলার কাউন্টি জেলা অ্যাটর্নি লুকাস বাবিন নেটফ্লিক্সের বিতর্কিত ছবি “Cuties” এর একটি শিশুর “অশ্লীল ভিজ্যুয়াল উপাদান” প্রচার করার জন্য গ্র্যান্ড জুরি জালিয়াতি অর্জন করেছেন। আগে আলোচনা হিসাবে, আমি ফিল্মের চিত্রগুলি গভীর বিরক্তিকর হতে দেখেছি। তবে টেক্সাসের ফৌজদারি অভিযোগ আমার দৃষ্টিতে প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন এবং ফিল্ম সেন্সরশিপ এবং অপরাধীকরণের সময়কালে বিপজ্জনক প্রত্যাবর্তন।

ফরাসি মুভিতে একটি ১১ বছর বয়সী সেনেগালিজ মেয়ের জীবনকে চিত্রিত করা হয়েছে যখন তিনি একটি উচ্চ ধর্মীয় পরিবারে থাকাকালীন নিজেকে আবিষ্কার করেছিলেন। তিনি একদল যুবতী নৃত্যশিল্পীর সাথে বন্ধুত্ব করেন এবং কিছু দৃশ্যে অত্যন্ত যৌনী নাচ এবং প্রদর্শনী দেখায়।

ফৌজদারী অভিযোগ নেটফ্লিক্সকে “জেনেশুনে” ভিজ্যুয়াল উপাদানের প্রচারের সাথে অভিযুক্ত করে যা “একটি পরিহিত বা আংশিক পোশাক পরা বাচ্চার যৌনাঙ্গে বা যৌনাঙ্গ অঞ্চলের অশ্লীল প্রদর্শনী চিত্রিত করে যা ভিজ্যুয়াল উপাদান তৈরি হওয়ার সময় 18 বছরের কম বয়সী ছিল, যা আবেদন করে যৌনতার প্রতি আগ্রহের কাছে এবং এর কোনও গুরুতর, সাহিত্যিক, শৈল্পিক, রাজনৈতিক বা বৈজ্ঞানিক মূল্য নেই scientific

চার্জ টেক্সাস পেনাল কোড বিভাগ 43.23 এর উপর ভিত্তি করে:

(ক) যদি কোনও ব্যক্তি কোনও অপরাধ করে থাকে, যদি তার বিষয়বস্তু এবং বৈশিষ্ট্য জেনে তিনি কোনও অশ্লীল পদার্থ বা অশ্লীল ডিভাইসকে পাইকারিভাবে প্রচার করার উদ্দেশ্যে প্রচুর পরিমাণে প্রচার করেন বা রাখেন।

(খ) সাবসেকশন (জ) দ্বারা প্রদত্ত ব্যতীত, সাবসেকশন (ক) এর অধীন একটি অপরাধ রাষ্ট্রীয় কারাগারের অপরাধ is

(গ) কোনও ব্যক্তি কোনও অপরাধ করে যদি তার বিষয়বস্তু এবং চরিত্রটি জেনে সে:

(1) কোনও অশ্লীল পদার্থ বা অশ্লীল ডিভাইস প্রচার করার অভিপ্রায় সহ প্রচার করে বা তার অধিকারী হয়; বা

(২) কোনও অশ্লীল কার্য সম্পাদন করে, উপস্থাপন করে বা দিকনির্দেশনা দেয় বা এর যে অংশে অশ্লীল বা তার অশ্লীলতায় অবদান রাখে তাতে অংশ নেয়।

অশ্লীলতা টেক্সাস পেনাল কোড বিভাগ 43.21 এর অধীনে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে:

(1) “অশ্লীল” অর্থ উপাদান বা একটি সম্পাদনা যা:

(ক) সমসাময়িক সম্প্রদায়ের মান প্রয়োগ করে গড়ে ওঠা গড়পড়তা ব্যক্তি যৌন মিলনের নিখুঁত আগ্রহের পুরো আবেদন হিসাবে বিবেচিত হন;

(খ) চিত্রিত বা বর্ণনা:

(i) চূড়ান্তভাবে আপত্তিকর উপস্থাপনা বা চূড়ান্ত যৌন ক্রিয়াকলাপগুলির বর্ণনা, স্বাভাবিক বা বিকৃত, প্রকৃত বা সিমুলেটেড সহ যৌন মিলন, তাত্পর্য এবং যৌন পক্ষপাত; বা

(ii) হস্তমৈথুন, মলত্যাগমূলক ক্রিয়াকলাপ, স্যাডিজম, ম্যাসোচিজম, যৌনাঙ্গে যৌক্তিক প্রদর্শনী, যৌন উত্তেজনা বা উত্তেজনাজনিত অবস্থায় জড়িত পুরুষ যৌনাঙ্গে একটি স্পষ্টভাবে জঞ্জাল অবস্থায় বা ডিজাইন করা একটি ডিভাইসে স্পষ্টত আপত্তিকর উপস্থাপনা বা বিবরণ এবং মানব যৌনাঙ্গে অঙ্গগুলির উদ্দীপনা জন্য প্রাথমিকভাবে দরকারী হিসাবে বাজারজাত; এবং

(গ) সামগ্রিকভাবে নেওয়া, এর মধ্যে গুরুতর সাহিত্যিক, শৈল্পিক, রাজনৈতিক এবং বৈজ্ঞানিক মূল্য নেই।

সেই সংজ্ঞা সুপ্রিম কোর্টের মতো মামলার উপর ভিত্তি করে মিলার বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, 413 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 15 (1973)। স্ট্যান্ডার্ডটি অবিরাম বিভ্রান্তির সৃষ্টি করেছে, আদালত নিজেই যা লাইন অঙ্কনের সাথে লড়াই করেছে। এটি যে কোনও সময়ে ন্যায়বিচারের সবচেয়ে মুরনিক বক্তব্য নিয়ে আসে যখন সহযোগী বিচারপতি পটার স্টুয়ার্ট অশ্লীলতার জন্য তার পরীক্ষাটি রক্ষা করেছিলেন জ্যাকবেলিস বনাম ওহিও:

“আমি আজ সেই ধরণের সংক্ষিপ্ত বিবরণটির মধ্যে আলিঙ্গন করার জন্য যে ধরণের উপাদানটি বুঝতে পারি তা সংজ্ঞায়িত করার আর চেষ্টা করব না [“hard-core pornography”], এবং সম্ভবত আমি বুদ্ধিমানভাবে এটি করতে সফল হতে পারে না। কিন্তু আমি যখন এটি দেখি তখন তা জানি, এবং এই ক্ষেত্রে জড়িত গতি চিত্রটি এটি নয় ”

বিবৃতিটি এই সংজ্ঞায়িত সংজ্ঞাযুক্ত এবং প্রায়শই বিষয়গত মানের পক্ষে প্রথম সংশোধনীর অধীনে একটি উজ্জ্বল লাইন পরীক্ষা বিসর্জনকে প্রতিফলিত করে।

আদালত পূর্বের মতো মামলায় অশ্লীলতার দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে অ্যাশক্রফ্ট বনাম ফ্রি স্পিচ কোয়ালিশন যেখানে আদালত বিশেষত উদ্বেগ উত্থাপন করেছিলেন যে এই আইনগুলি কার্যকরভাবে শিল্প ও সাহিত্যের বিস্তৃত বিন্যাসকে অপরাধী করতে পারে রোমিও ও জুলিয়েট মত ফিল্ম আমেরিকান সৌন্দর্য:

“যদি এই ফিল্মগুলি বা আরও কয়েক শতাধিক কম নোট যারা এই বিষয়গুলি অন্বেষণ করে, বিধিবদ্ধ সংজ্ঞা অনুযায়ী যৌন ক্রিয়াকলাপের একক গ্রাফিক চিত্র ধারণ করে, তবে ফিল্মটির অধিকারী কাজের মুক্তির মূল্য অনুসন্ধান না করে কঠোর শাস্তির শিকার হতে পারে। এটি একটি অপরিহার্য প্রথম সংশোধনী নিয়মের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়: কোনও কাজের শৈল্পিক যোগ্যতা কোনও একক স্পষ্ট দৃশ্যের উপস্থিতির উপর নির্ভর করে না।

এই ভয় টেক্সাসের এই প্রসিকিউশনে উপলব্ধি হয়েছে বলে মনে হয়। ফ্রি বা শৈল্পিক মত প্রকাশের জন্য এই ধরণের অস্পষ্ট মানগুলির সুস্পষ্ট বিপদ দেখার জন্য কাউকে ফিল্ম পছন্দ বা সমর্থন করতে হবে না।

বাবিন ঘোষণা করেছে যে “[t]তিনি এই রাজ্যের বিধায়করা বিশ্বাস করেন যে শিশুদের কিছু জঘন্য উপাদান প্রচার করার ধ্বংসাত্মক পরিণতি রয়েছে। যদি এই জাতীয় উপাদানগুলি বিশাল আকারে বিতরণ করা হয়, তবে আরও বেশি মামলা করার দরকার নেই, কম নয় কি? ” আসলে, এটি বিতরণ নয় বরং সংজ্ঞাটিই সমস্যা। “সাহিত্যিক বা শৈল্পিক মূল্য” যা গঠন করে তার সর্বোচ্চ বিষয়গত মান বিপজ্জনকভাবে সংজ্ঞায়িত। তদুপরি, আমাদের মধ্যে অনেকে “সম্প্রদায়গত মান” ব্যবহারের সমালোচনা করেছে কারণ এটি বিশ্বকে কার্যকরভাবে টেক্সাসের টেলার কাউন্টিতে শৈল্পিক প্রকাশের মানকে মেনে চলতে বাধ্য করে। যেহেতু চলচ্চিত্রগুলি এখন ইন্টারনেট এবং স্ট্রিম পরিষেবাগুলিতে উপলব্ধ। লেখক এবং প্রযোজকরা যে কোনও সম্প্রদায়ের দ্বারা তাদের কাজকে অশ্লীল বলে মনে করে ফৌজদারী অভিযুক্ত হতে পারে।

এই রাষ্ট্রপক্ষের একমাত্র ভাল কথা হ’ল এটি এই মামলাটিকে সুপ্রিম কোর্টের সামনে ফিরিয়ে আনতে সফল হতে পারে যেখানে এটি মনোবল পরিষ্কার করতে পারে যা নির্দ্বিধামুক্ত এবং শৈল্পিক বক্তব্যকে সুরক্ষিত করে একটি উজ্জ্বল-আইনী নিয়ম গ্রহণ করেছে।

অশ্লীলতার দৃ determination়সংকল্পের সাথে অবশ্যই, বটসও কঠিন সময় কাটাচ্ছে, যেমন এই সপ্তাহে দেখানো হয়েছিল যখন ফেসবুকের মাধ্যমে কানাডিয়ান পেঁয়াজকে “অতিরিক্ত মাত্রায় যৌন” হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল। (এই কারণেই আমি বাচ্চাদের কখনই কোনও ধরণের কানাডিয়ান উৎপাদনের কাছাকাছি যেতে দিতে পারি না Godশ্বরভয়ী, নৈতিকভাবে সঠিকভাবে ভিডালিয়া পেঁয়াজ অ্যালিয়াম জেনাস থেকে প্রলুব্ধ করে তোলে)।