একজন যোদ্ধা নাগরিক হওয়া উচিত কেন? যোদ্ধারা সাধারণত যুদ্ধের লক্ষ্যগুলি প্রয়োগ করে, নির্মূল অবধি এবং অন্তর্ভুক্ত করে। সামাজিক ন্যায়বিচারের যোদ্ধারা মুহূর্তের মধ্যে শীর্ষে রয়েছে: তারা আক্ষরিক অর্থে রাজপথে রাজত্ব করে, কলম্বাসের মতো ব্যক্তির মূর্তি টেনে নামায়। একটি রক্ষণশীল যোদ্ধা নাগরিকতার অনুরোধ হিসাবে, অধ্যাপক এলিজাবেথ কোরি হলেন বিজয়ীকে দয়া প্রার্থনা করার জন্য পরাজিত like প্রগতিশীলরা তাদের শক্তি অনুভব করে: এটি তাদের সময়, নাগরিক কেন? এবং আমাদের নিজেদের জিজ্ঞাসা করতে হবে: রক্ষণশীলরা নাগরিক হবে, যদি ভূমিকাগুলি বিপরীত হয়? আনসিভিলিয়ান-ইন-চিফ নিজেকে নিজেকে রক্ষণশীল মনে করেন এবং বলা যেতে পারে যে আমরা সবাইকে উন্মুক্ত যুদ্ধে ঠেলে দিয়েছি। অবশ্যই, তার অদম্যতা যুদ্ধকে আরও বাড়িয়ে তুলেছে। এই অ্যাকাউন্টে প্রেরণা-ব্যবধানটি বড় আকারের।

প্রফেসর কোরি নাগরিক? নাগরিকতার শুরু একজনের বিরোধীদের বাড়াবাড়ি উপেক্ষা করে (পুনরাবৃত্তি না করে) করা হবে। নাগরিকতা বিশেষত টুইটারে একজনের বিরোধীদের যা বলেছে তা এড়িয়ে যাবে। নাগরিকতা আরও প্রসঙ্গে উদ্ধৃতি না। অধ্যাপক কোরি এই পরীক্ষাগুলি পর্যালোচনা করেছেন। টুইটারটি “সমস্ত ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মের মধ্যে সবচেয়ে অসম্পূর্ণ” এটি স্বীকৃতি সত্ত্বেও তিনি একটি টুইটারের উদ্ধৃতি দিয়ে শুরু করেছিলেন। আচ্ছা, তাহলে টুইটারে করা মন্তব্যের মূল্য কী? এটা কি আসলেই তার বিরোধীদের চিন্তাভাবনার আদর্শ? বা এটি কি টুইটারে লোকেরা যা বলে তা কেবল আদর্শ? এই ধরনের বাড়াবাড়ির পুনর্ব্যবহার করা নিজের পক্ষের হৃদয়ে ক্ষোভ প্রকাশ করে এবং নিজের পক্ষে অনেক কিছু বলার প্রয়োজনকে হ্রাস করে, যেহেতু অন্য পক্ষের অশ্লীলতা ‘ তিনি টনি মরিসনের 1993 সালের নোবেল গ্রহণযোগ্যতার বক্তব্য থেকে প্রসঙ্গের বাইরে উদ্ধৃতি দিয়েছেন। বিজয়ী পয়েন্টটি মূলত জর্জ অরওয়েল দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল: “ধারণাগুলির পারস্পরিক বিনিময়” রোধ করতে শক্তিশালী দ্বারা ভাষা ব্যবহার করা যেতে পারে। কে তা অস্বীকার করবে? “রক্ষণশীল” শব্দটি মৃত কবির পাঠ্যে আসে না। এই লেখা হয় বর্ণবাদী ভাষা এবং যৌনতাবাদী ভাষা সম্পর্কে অন্যদের মধ্যে উদ্বিগ্ন। এ নিয়ে কী ঝামেলা হচ্ছে? মৃত কবি কি স্পিচ-কোডগুলি চ্যাম্পিয়ন করেছেন যা বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে বড় হয়েছে? আমি জানি না এই নোবেল বক্তব্যের প্রমাণের ভিত্তিতে নয়। বিরোধীদের কথায় এই জাতীয় চেরি তোলা একটি সাংবাদিক প্রতিচ্ছবিতে পরিণত হয়েছে। “আমার পাঠকদের সবচেয়ে বেশি ক্ষোভ কী হবে?” লেখক বিস্মিত, “আমাদের একটি ধাক্কা দিয়ে শুরু করতে হবে।” এই প্রতিচ্ছবি নাগরিকতার পক্ষে উপযুক্ত নয়। সম্ভবত, নাগরিকতার জন্য একটি আবেদন এখনও গুরুতরভাবে চিকিত্সা করা যেতে পারে, এমনকি যদি এটি নিজে নাগরিক না হয়।

নাগরিকতা কী, যে কেউ এটি চায়? নাগরিকত্বের সাথে প্রথমে নাগরিকত্ব ছিল: নাগরিকত্ব নাগরিকের প্রত্যাশিত আচরণ ছিল। নাগরিকত্ব কখনও কখনও সৌজন্যতার সাথে বিপরীত হয়, আচরণটি দরবারের কাছ থেকে প্রত্যাশিত ছিল। রাজতন্ত্রে কোনও নাগরিক নেই, কেবল প্রজা রয়েছে। কোনও বিষয় আদালতের কাছে প্রত্যাশা করা যায়, বা সম্রাট সম্রাটকে ter নাগরিকদের বিপরীতে, সমান এবং সুতরাং একে অপরের চাটুকারিতা করার প্রয়োজন নেই। উদাসীনতার পরিবর্তে, পিছনে পিছনে অনুগ্রহ করে দেখানোর জন্য, নাগরিকরা একে অপরের কাছে নাগরিক। তারা একে অপরের প্রতি ভালবাসার ভান করে না। পরিবর্তে, তারা সম্মানের একটি নির্দিষ্ট পরিমান পরিমাণ দেখায় যে তারা ফিরে পাওয়ার জন্য প্রশংসা করবে। তারা মনোযোগ সহকারে শুনতে এবং বিনিময়ে একই আশা। তারা চাটুকার হয় না, তবে তারা অপমানও করে না। অপমান করা অসম্পূর্ণ হবে। সহকর্মী নাগরিকের মতামত বা বক্তব্যকে ভুলভাবে চিহ্নিত করাও অস্বাভাবিক হবে। সহকর্মী নাগরিকরা একমত পোষণ করতে রাজি হতে পারেন: অসম্পূর্ণ আচরণে নিজেকে অধঃপতিত করার আগে তারা ছিন্ন হয়ে যায়: চেঁচামেচি করা, বিকৃত করা। তারা অবশ্যই সহকর্মী নাগরিকের ব্যক্তি বা সম্পত্তির উপর কখনও সহিংস হাত রাখে না। জনসাধারণের সম্পত্তি ধ্বংস করা অবশ্যই ভাল নাগরিকত্বের ফ্যাকাশে।

তবে এখানে আবার, অনুপ্রেরণা কোথা থেকে আসে? আজ খুব কম লোকই তাদের নাগরিকত্ব উন্নত করার চেষ্টা করে। নাগরিকত্বের তুলনায় নাগরিকত্বের তুলনায় খুব বেশি আবেদন রয়েছে। অধ্যাপক কোরি যখন নাগরিকতাকে এবং এর সাথে সংযোগ স্থাপন করেন তখন কিছু কিছু করতে থাকেন is ভালবাসা। প্রেম একটি মহান অনুপ্রেরণা। প্রেম আমাদের প্রিয়জনের প্রতি ভাল আচরণ করার একটি উদ্দেশ্য দেয়। তবে তার যুক্তিতে এই পর্যায়ে নাগরিকতা ইতিমধ্যে নিজের থেকেও ইশারা করছে। এটি যে ভালবাসার দিকে ইঙ্গিত করে (দাতব্য এবং পারিবারিক ভালবাসা) তা নাগরিকতার বাইরে অনেক মাইল। দাতব্য হ’ল একটি বৃহত্তর এবং আরও কঠিন প্রতিশ্রুতি পূর্ণতা, এটি একটি নাগরিকত্ব কেবলমাত্র ইঙ্গিত। পারিবারিক ভালবাসা একটি ভিত্তি হিসাবে পরিবেশন করার পক্ষে যথেষ্ট দৃ :়: পরিবারগুলি “স্কুল” যেখানে নাগরিকতাকে শেখানো এবং শেখানো যায় and তবে তিনি যেমন জানেন, পরিবার ও বিশ্বাসের অবক্ষয় — অর্থাৎ ভিত্তি এবং পরিপূর্ণতা উভয়ই হ্রাস, আলফা এবং ওমেগা v দুটি বিলুপ্ত মেরু, ভিত্তিহীন এবং একটি টেলো ছাড়াই নাগরিকত্বকে ছেড়ে দেয়। তা ছাড়া, “জীবনের যে মোডগুলিতে নাগরিকত্ব পয়েন্টগুলি সেগুলি নিজেরাই রাজনৈতিক নয়।” আমাদের দরকার নেই, তখন একটি রাজনৈতিক প্রেম — ক — রাজনৈতিক প্রেরণা? রাজনৈতিক প্রেরণা অধ্যাপক কোরি নাগরিক বন্ধুত্বের সন্ধান করছেন, এটি একটি নৈতিক আদর্শ হিসাবে নয়, বরং আমাদের সমাজ সম্পর্কে একটি অভিজ্ঞতাবাদী সত্য হিসাবে বোঝেন।

কনজারভেটিভরা বিশ্বাস করেন প্রগতিশীলরা যুদ্ধ-লক্ষ্য, শাসন-পরিবর্তন চাইছেন। প্রগতিশীলরা বিশ্বাস করেন ট্রাম্প সংবিধানের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা করেছেন। তবে এই ভাষণের প্রতিটি পরিসংখ্যান যুদ্ধের মতো রূপক, সত্য যুদ্ধ নয়।

এই রাজনৈতিক প্রেরণা, নাগরিক বন্ধুত্ব কোথায়? যদিও তিনি পরিবারগুলিতে প্রেমকে সীমাবদ্ধ করেছেন, অধ্যাপক কোরি পরিবারগুলিতে যে অনুপ্রেরণামূলক প্রেম খুঁজে পেয়েছেন তা বৃহত্তর সংঘেও রয়েছে। এটি কেবলমাত্র নাগরিক বন্ধুত্ব দুর্বল এবং আরও বিচ্ছুরিত, পারিবারিক প্রেমের চেয়ে কম প্রেরণাদায়ক। আমেরিকানরা এখনও সহানুভূতি এবং কখনও কখনও ক্ষোভের সাথে প্রতিক্রিয়া দেখায়, উদাহরণস্বরূপ, সহ আমেরিকানদের গল্পগুলিতে যাদের কাজ আউটসোর্স করা হয়েছে। আমেরিকানরা আমাদের বিদেশীদের চেয়ে আমেরিকানদের বেশি সম্মান করে the এমন নৈতিকতা সত্ত্বেও আমাদের ভাল আন্তর্জাতিকবাদী হওয়া উচিত। পরিবার যেমন একটি “নাগরিক সমিতি”, “এক ধরণের ছোট্ট সমাজ” যা ফ্র্যাকচারের চেয়ে বরং একসাথে থাকতে চায়, তেমনি জাতীয় ইউনিয়ন একটি নাগরিক সমিতি এবং এক ধরণের দৈত্য পরিবার যা ফ্র্যাকচারের চেয়ে একসাথে থাকতে চায়। প্রুফ? বেশিরভাগ আমেরিকানদের জন্য, ইউনিয়নটি যে কোনও বিতর্কের চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যে এটি বিভক্ত হবে। এই ধরণের মূল্যায়নই লিংকনকে বিলোপকারী হতে বাধা দেয়। তার বিরুদ্ধে উপস্থাপনের বিষয়টি হ’ল লিঙ্কন দাসত্বের অবসান ঘটার চেয়েও ইউনিয়নকে প্রাধান্য দিয়েছিল। খাঁটি অবস্থানগুলি যেমন গ্যারিসোনিয়ান বিলোপবাদীদের স্লোগান হিসাবে বিদ্যমান ছিল, “স্লেভহোল্ডারদের সাথে কোনও ইউনিয়ন নেই।” ফ্রেডরিক ডগলাস যেমন উল্লেখ করেছেন, ইউনিয়নটি ভেঙে দেওয়া হবে সংবিধানের অধীনে দাসত্ব বিলুপ্ত করার ক্ষেত্রে উত্তর রাজ্যগুলির সংখ্যাগত সুবিধা দেওয়া advantage আমাদের স্ব-ধার্মিকতা যখন আমাদের এটি অন্ধ করে দেয় তখনও ইউনিয়নের সুবিধা রয়েছে।

আজ ইউনিয়ন সম্পর্কে কি: এটি এখনও প্রাধান্য লাগে? আমরা কি একে অপরকে এবং আমাদের ইউনিয়নকে একসাথে থাকার জন্য যথেষ্ট সম্মান করি? প্রশ্ন জিজ্ঞাসার আরেকটি উপায়: আমরা কি সত্যিই যুদ্ধে আছি? কনজারভেটিভরা বিশ্বাস করেন প্রগতিশীলরা যুদ্ধ-লক্ষ্য, শাসন-পরিবর্তন চাইছেন। প্রগতিশীলরা বিশ্বাস করেন ট্রাম্প সংবিধানের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা করেছেন। তবে এই ভাষণের প্রতিটি পরিসংখ্যান যুদ্ধের মতো রূপক, সত্য যুদ্ধ নয়। আমরা যুদ্ধের সময় না। উভয় পক্ষই ইউনিয়নটিকে পছন্দ করে এবং এটিকে বিভাজনকারী যে কোনও ইস্যুর চেয়ে অগ্রাধিকার দেয়। এমনকি সরকার সম্পর্কে আমাদের চুক্তি on নাগরিকদের তাদের সহকর্মী নাগরিকের প্রতি সম্মানের চূড়ান্ত ভিত্তি today আজও যথেষ্ট দৃ .়। কয়েকটি আকর্ষণীয় উদাহরণ উদ্ধৃত করার জন্য: প্রগতিবাদীরা ট্রাম্প প্রশাসনের প্রথম দিকে বুঝতে পেরেছিলেন যে তারা এখনও নীতিকে প্রতিরোধ করার বিভিন্ন প্রয়াসে স্থানীয়তাবাদ এবং রাষ্ট্রের অধিকারের সার্থকতা আবিষ্কার করার সাথে সাথে সংবিধানকে ভালবাসেন। রক্ষণশীলরাও জনগণের দ্বারা নীল-কলার নাগরিককে আবার সম্মান করতে বাধ্য হয়েছে। কোনও আপস না করার বিষয়ে কেবল আমাদের পক্ষপাতিত্বমূলক মনোভাবই দেখতে পাচ্ছে যে সেখানে আসলে কত সাধারণ ক্ষেত্র রয়েছে।

এর মধ্যে কোনটিই অস্বীকার করার মতো নয় যে আমরা একটি চারিদিকের কাছে দাঁড়িয়ে আছি। প্রতিবাদে অ্যান্টিফা এবং মিলিশিয়া সদস্যদের সশস্ত্র উপস্থিতি একটি বিরক্তিকর অশুভ ধারণা, সাধারণ নাগরিকরাও কোনও একদিন তাদের ঘৃণ্য ভাইদের সাথে বিভ্রান্তি পছন্দ করতে শুরু করতে পারে, গ্যারিসোনীয়রা যেমন চায় তেমনি তার সমস্ত নৈতিক ও আদর্শিক বিশুদ্ধতায় বিচ্ছিন্নতা অর্জন করতে পারে। হেগেল সম্পর্কিত মনোভাব বা চেতনাটির মোডকে “সুন্দর আত্মা” বলে। এর সাইরেন-গানটি বহুবর্ষজীবী; কেবলমাত্র সুনির্দিষ্ট পরিবর্তন ঘটে: “আমরা পুলিশকে হস্তান্তর করতে আন্দোলন করার পরে সম্ভবত হত্যার হার আকাশচুম্বী হয়েছিল, তবে অন্তত আমার হৃদয় সঠিক জায়গায় ছিল।” “সম্ভবত কালো সন্দেহভাজনদের বিরুদ্ধে অতিরিক্ত বাহিনীর ব্যবহার অব্যাহত ছিল, তবে কমপক্ষে আমি আমাদের পুরুষদের নীলভাবে সমর্থন করেছি।” এই ধরণের নারকিসিজম হ’ল বিলাসবহুল যা আজ আমরা বহন করতে পারি না কারণ তারা আমাদেরকে যুদ্ধের আরও কাছে নিয়ে আসে।

অ্যারিস্টটল বলেছিলেন, “হর্ষ ভাইদের যুদ্ধ। তবে তিনি এটিকে তাঁর তত্ত্বের প্রমাণে বলেছিলেন যে প্রেম এবং রাগ সম্পর্কিত। অপরিচিত ব্যক্তিদের চেয়ে বন্ধু এবং প্রিয়জনরা যখন আমাদের অসম্মান করে তখন আমরা ক্ষিপ্ত হয়ে উঠি। কেন? কারণ প্রেম একই ক্রোধ হিসাবে আত্মা অনুষদ থেকে আসে, উত্সাহী অনুষদ। পুতিনের মতো শত্রুরা আমরা ঘৃণা করতে পারি (একটি শীতল আবেগ), তবে বর্তমান মুহূর্তে আমরা যে রাগ অনুভব করি তা হ’ল আমাদের সহকর্মীদের দিকে পরিচালিত এক উত্তেজক আবেগ: এটি অভ্যন্তরীণ বিরোধের ইঙ্গিত দেয়। আমরা এটি অনুভব করতে পারি না যতক্ষণ না আমরা পূর্বের ভালবাসা, বিশ্বাসঘাতকতার সাথে অনুভূত হয়েছিল। এই ভালবাসা আমাদের নাগরিক বন্ধুত্ব, এবং এটি ভাল নাগরিকত্ব এবং হ্যাঁ, নাগরিকত্বের একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রেরণা।

প্রগতিশীল এবং উদারপন্থী অর্থনীতিবিদরা আন্তর্জাতিকতাবাদ এবং বিশ্বায়নের উত্তরাধিকারের সময় নাগরিক বন্ধুত্বকে ভুলে গিয়েছিলেন। ট্রাম্প আমাদের আরও ভাল করে জানতে শিখিয়েছিলেন। বিভিন্ন স্ট্রাইপের সাদা রক্ষণশীলরাও, কালো আমেরিকানদের সাথে আমরা যে নাগরিক বন্ধুত্ব ভাগ করে নেওয়ার কথা ভুলে গেছি, কমপক্ষে উচ্চ অপরাধের ক্ষেত্রে আটকে রয়েছে। মার্কসবাদী এবং অন্যান্য অযোগ্য প্রতিপক্ষের হাতে এখন কী রক্ষণশীলদের শেখানো আমাদের বিনীততা রয়েছে, যাতে আমাদের কালো ভাই ’এবং বোনদের’ জীবন আমাদের কাছে গুরুত্বপূর্ণ, তা জানার এবং বলার নিজস্ব উপায়গুলি আমরা জালিয়ে তুলতে পারি?