ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক সংকেত জে বুলসারা (E.D.N.Y.) এর গতকালের সিদ্ধান্ত থেকে ইন রো বনাম:

নামবিহীন ও অজ্ঞাত আসামীদের বিরুদ্ধে এই ক্রিয়াকলাপে জন ডায়াল 1-111…, রিচার্ড রো… একটি ছদ্মনামের অধীনে বা বিকল্প হিসাবে, মামলাটি সিল করার জন্য অগ্রসর হন। নীচে আলোচিত কারণে, বাদীদের গতি অস্বীকার করা হয়েছে…।

বাদী একজন ব্যক্তি যিনি নিউ ইয়র্কের ব্রুকলিনে বাস করছেন। তিনি “একজন নির্বাহী কোচ, পরামর্শদাতা, উদ্যোক্তা[,] এবং অলাভজনক পরিচালক যিনি মূলত “তাঁর বাসা থেকে কাজ করেন। বাদী অভিযোগ করেন যে আসামীরা” বেনামে যোগাযোগ করার “একটি নিয়মতান্ত্রিক প্রচারণা চালিয়েছে” যে বাদী দ্বারা মোকদ্দমা দ্বারা যৌন হয়রানি ও নির্যাতনের ঘটনা প্রতিবেদন করার জন্য বা বাদী দ্বারা অনুরূপ অভিযোগ প্রকাশ করার জন্য জড়িত ” বাদী: বাদী দাবি করেন যে তিনি এই জাতীয় সংস্থা থেকে বরখাস্ত বা বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়েছিলেন এবং আসামীদের আচরণের ফলে তিনি “যথেষ্ট পরিমাণ” আয় হারিয়েছিলেন।

2020 সালের 19 আগস্ট, বাদী এই অভিযোগটি ডিফেন্ডেন্টস জন ডায়েড 1-1 -11-এর বিরুদ্ধে শুরু করেছিলেন, যাকে বাদী বিশ্বাস করেন যে নিউ ইয়র্কের বাসিন্দা নন, তবে যার সম্পর্কে তাঁর “সীমিত পরিচয় তথ্য” রয়েছে। বাদী মানহানির জন্য ক্ষতিপূরণকারী, বিশেষ এবং শাস্তিমূলক ক্ষতি, সম্ভাব্য অর্থনৈতিক সুবিধার সাথে উত্তেজক হস্তক্ষেপ এবং সংবেদনশীল সঙ্কটের ইচ্ছাকৃতভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হতে চায়; তাঁর বিরুদ্ধে করা সমস্ত অভিযোগের প্রত্যাহার; এবং স্যুট এর খরচ…।

আদালত উল্লেখ করেছে যে আমেরিকান আইনে একটি দৃ strong় ধারণা রয়েছে যে দলগুলিকে চিহ্নিত করে জনসাধারণের মধ্যে মামলা করা উচিত; সিলিং এবং ছদ্মনাম মোটামুটি বিরল ব্যতিক্রম (বিশেষত ফেডারেল আদালতে)। দ্বিতীয় সার্কিটে, ছদ্মনামের অনুরোধ বিবেচনা করে আদালতগুলিকে এই বিষয়গুলি বিবেচনা করতে বলা হয়:

  1. “মামলা মোকদ্দমার ক্ষেত্রে অত্যন্ত সংবেদনশীল এবং এর সাথে জড়িত কিনা [of a] ব্যক্তিগত প্রকৃতি “;
  2. “শনাক্তকরণ… পার্টির প্রতিশোধমূলক শারীরিক বা মানসিক ক্ষতির ঝুঁকি নিয়েছে কিনা [seeking to proceed anonymously] বা আরও গুরুতরভাবে, নির্দোষ নির্দলীয়দের কাছে “;
  3. “সনাক্তকরণে অন্যান্য ক্ষয়ক্ষতি এবং সেই ক্ষতিগুলির সম্ভাব্য তীব্রতা উপস্থাপিত হয়েছে কিনা, তার বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করা আঘাতটি বাদীর পরিচয় প্রকাশের ফলেই ব্যয় হবে কিনা”;
  4. “বাদী বিশেষত তার বয়সের আলোকে প্রকাশের সম্ভাব্য ক্ষতির পক্ষে বিশেষভাবে ঝুঁকিপূর্ণ কিনা”;
  5. “মামলাটি সরকার বা বেসরকারী দলগুলির পদক্ষেপকে চ্যালেঞ্জ করছে কিনা”;
  6. “মামলার বাদী তার বেনামে দাবি দাওয়ার অনুমতি দেওয়ার মাধ্যমে কুসংস্কারযুক্ত কিনা, মামলা-মোকদ্দমার কোনও বিশেষ পর্যায়ে সেই কুসংস্কারের (যদি থাকে) প্রকৃতি আলাদা হয় কি না, এবং জেলা আদালত যে কোনও পক্ষপাতদুষ্টতা হ্রাস করতে পারে কি না”;
  7. “এইভাবে বাদীর পরিচয় গোপন রাখা হয়েছে কিনা”;
  8. “মামলা মোকদ্দমার ব্যাপারে জনগণের আগ্রহের বিষয়টি বাদীকে তার পরিচয় প্রকাশের প্রয়োজনের দ্বারা আরও বাড়ানো হয়েছে কিনা”;
  9. “উপস্থাপিত বিষয়গুলির নিখুঁত আইনী প্রকৃতির কারণেই বা অন্যথায়, মামলা-মোকদ্দমাবিদদের পরিচয় জানার ক্ষেত্রে নাটকীয়ভাবে দুর্বল জনস্বার্থ রয়েছে; এবং”
  10. “বাদীর গোপনীয়তা রক্ষার জন্য কোনও বিকল্প ব্যবস্থা আছে কিনা।”

আদালত একের পর এক বিষয়গুলির মধ্য দিয়ে যায় তবে আমি মনে করি যে মূল পয়েন্টগুলি কাজটি করছে তা:

[A.] {“[B]আমেরিকান বিচারিক কার্যনির্বাহী সম্পর্কে খোলামেলা অনুমানের কারণ হিসাবে, ফেডারেল আদালত সাধারণত বাদীকে বেনামে কোনও কাজ শুরু করতে না দেয় বা ছদ্মনামে এগিয়ে যেতে না দেয়ায় কঠোর ছিল। “আদালত এটি অত্যন্ত প্ররোচিত পেয়েছে যে বাদী ব্যর্থ হয়েছে এবং কোনও এক মামলার উদ্ধৃতি দিতে অক্ষম, যাতে একজন বাদী, যে মানহানির জন্য মামলা করেন এবং তার বিরুদ্ধে যৌন নির্যাতনের মিথ্যা অভিযোগ করা হয়েছিল, তাকে অভিহিত হামলার শিকারের বিরুদ্ধে বেনামে এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল।আসলে এই জেলার অন্যান্য মামলায় এই জাতীয় বাদী রয়েছে তাদের নিজের নামে এগিয়ে গেছে}

{কিছু আদালত যৌন নিপীড়নের অভিযোগে অভিযুক্ত ছাত্রী বাদীকে তাদের নিজ নিজ বিশ্ববিদ্যালয়গুলির বিরুদ্ধে জড়িত শিক্ষার্থীদের বয়স এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রেক্ষাপটের ভিত্তিতে মামলা বেনামে নামার অনুমতি দিয়েছে। দেখুন, যেমন, ডো বনাম কলজিট ইউনিভ।, নং 15-সিভি -1069, 2016 ডাব্লুএল 1448829, * 3 এ (এন.ডি.এন.ওয়াই। এপ্রিল 12, 2016) (কেস সংগ্রহ)। এই মামলাগুলি, যেগুলি কলেজ এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলির বিরুদ্ধে আনা হয়েছে, আক্রমণটির শিকার নয় (এবং যার কোনওটিই বাদী দ্বারা নির্ভর করা হয়নি), বর্তমান মামলা মোকদ্দমার খুব কম দিকনির্দেশনা সরবরাহ করে}

[B.] [Courts have] বেনামে বাদী ব্যক্তির ক্রস-পরীক্ষা সমঝোতা হতে পারে এবং এই সিদ্ধান্তটি যে জুরি একটি ছদ্মনামের অধীনে মামলা করার জন্য একজন বাদীয়ের বিশ্বাসযোগ্যতা যথাযথভাবে মূল্যায়ন করতে সক্ষম না হওয়ার ঝুঁকিটি স্বীকার করেছে।

বাদীকে বেনামে এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া সাক্ষীদের নিজের ইচ্ছামতো এগিয়ে আসতে বাধা দিতে পারে বা বাদীর অভিযোগ খণ্ডন করতে পারে…।

[C.] তদ্ব্যতীত, বাদী বেনামে বেনামে অগ্রসর হওয়ার অনুমতি দেয় এবং বিবাদীদের যেমন সুরক্ষা না দেওয়া হয় তা বিবাদীদের জন্য বিব্রতকর এবং কলঙ্ক সৃষ্টি করতে পারে এবং মৌলিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলিকে ক্ষুন্ন করতে পারে। “অত্যন্ত সংবেদনশীল এবং ব্যক্তিগত প্রকৃতির তথ্য এবং অভিযোগগুলি উভয় উপায়ে প্রবাহিত হতে পারে।” “একজন বিবাদী পক্ষের বিরুদ্ধে কুসংস্কার রয়েছে যখন জুরির আগে একজন বিবাদীকে প্রকাশ্যে নিজেকে রক্ষার প্রয়োজন হয়, যখন বাদী করতে পারে [his] নাম প্রকাশ না করার জন্য একটি চাদরের পিছনে থেকে অভিযোগ। ‘”

[U]বাদী পক্ষের প্রস্তাব অনুযায়ী, আসামিদের আসল নামে তাদের বিরুদ্ধে প্রকাশ্যে আসামীদের বিরুদ্ধে অভিযোগ করা উচিত যে তারা যৌন হয়রানির ঘটনা ও যৌন নিপীড়নের ঘটনাগুলি মিথ্যা রিপোর্ট করেছে, এবং বাদী বেনামে এগিয়ে যাবে। এটি হ’ল, বাদী এমন প্রস্তাব দেয় না যে অভিযুক্তরা যৌন নিপীড়ন ও হয়রানির শিকার অভিযুক্তদেরও বেনামে অগ্রসর হতে সক্ষম হওয়া উচিত, তবে পরিবর্তে অতিরিক্ত অনুসন্ধানের চেষ্টা করা যাতে তিনি প্রকাশ্যে বিবাদীদের নাম রাখতে সক্ষম হন।

এই সার্কিটের আদালত রয়েছে অস্বীকৃত দ্বারা বেনামে দ্বারা চালিত গতি শিকার যৌন নিপীড়নের বিষয়ে, যেমন একটি আদেশ চাপিয়ে দেওয়া এবং অত্যাচারের অভিযোগের বিরুদ্ধে সংবেদনশীলতা থাকা সত্ত্বেও এই ধরনের আদেশ দেওয়া হয়। দেখুন, যেমন, ডো বনাম ওয়েইনস্টেইন, নং 20-সিভি-6240, 2020 ডাব্লুএল 5261243, * 3 এ (এসডিএনওয়াই সেপ্টেম্বর 3, 2020) (“এই জেলার আদালতগুলি ব্যাখ্যা করেছে যে ‘নিজের দ্বারা যৌন নির্যাতনের অভিযোগের অভিযোগ একজন বাদীকেই যোগ্য করে দেওয়ার পক্ষে যথেষ্ট নয়) ছদ্মনামে এগিয়ে যান proceed ”)। আদালত দেখতে পাবে না যে কীভাবে যৌন নিপীড়ন ও হয়রানির শিকার ব্যক্তিদের সাধারণত এটি করার অনুমতি দেওয়া হয় না, তখন কীভাবে এই মামলাগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বা সামঞ্জস্যপূর্ণ মামলা হবে। অন্য কথায়, বাদীর ন্যায্যতার যুক্তি যৌন নিপীড়ন সম্পর্কিত দেওয়ানী মামলায় নাম প্রকাশ না করার সাধারণ প্রবণতার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়। এবং তিনি আসামীদের আনমস্ক করার চেষ্টা করে এই অন্যায়টিকে সংমিশ্রিত করেন, যখন তিনি ছদ্মবেশে এগিয়ে যান…।

[D.] বাদী দাবী করেন যে তিনি যদি ছদ্মনাম দিয়ে এগিয়ে যেতে না পারেন তবে “প্রতিশোধমূলক পদক্ষেপের ভয়ে তিনি মামলা সম্ভবত আনবেন না”। আরও, বাদী দাবী করেন যে “[t]তাঁর জনসাধারণের আগ্রহ জেনে আগ্রহ রয়েছে যে, যেমন যে বাদী একটি এবং যেটি ভোগ করে চলেছে, তার মতো অন্যায় ঘটে চলেছে। জনসাধারণের আরও আগ্রহ আছে যে এই গোপনীয় আগ্রাসনগুলি চালিয়ে যাওয়া, বিশেষত ইন্টারনেটে বেনামে, ক্ষতিগ্রস্থদের জন্য দায়ী বলে গণ্য করা হয়েছে। “বাদী আরও দাবি করেন, যদিও”[c]আয়েস্টস প্রায়শই ক্ষতির ক্ষতির অভিযোগ অপ্রতুলভাবে খুঁজে পেয়েছেন যেখানে বাদীরা অভিযোগ করেছেন যে প্রকাশ্যে কাজ করা বিব্রত, অবমাননা এবং অর্থনৈতিক ক্ষতির কারণ হতে পারে, “তিনি যে” চরম আবেগের কষ্ট সহ্য করেছেন “তার মামলাটিকে” ব্যতিক্রমী “করে তুলেছে।

[E.] বাদী পক্ষের যুক্তিগুলি সম্বোধন করতে ব্যর্থ হয়… যে জনগণের খোলা বিচারিক কার্যক্রমের প্রতি আগ্রহ রয়েছে interest ফেডারেল আদালতের একটি ভিত্তিগত নীতি “একটি আদালত এমন একটি মৌলিক বিশ্বাস যা আদালত কে ব্যবহার করছে এবং কোন সাধারণ উদ্দেশ্যে জনগণের এই অধিকার জানার অধিকার রয়েছে।” বাদী ব্যাখ্যা করেন না যে কীভাবে তিনি চিহ্নিত করেছেন – আগ্রাসনের মিথ্যা অভিযোগ হ্রাস বা প্রতিরোধের বিষয়ে পরামর্শ দেওয়ার পক্ষে – বরং তার পরিচয়ের জ্ঞানের সাথে এই জাতীয় দাবি দায়ের করার পক্ষে জনগণের আগ্রহের পক্ষে পরামর্শ দেয় …

[F.] বাদী বলেছেন যে বেনামে যদি তাকে অনুমতি না দেওয়া হয় তবে তিনি মামলা আনতে নারাজ হবেন। এই মামলা-মোকদ্দমার মাধ্যমে মিথ্যা অভিযোগ থেকে বাঁচার তাঁর যে লক্ষ্যটি যথাযথ এবং অর্জনযোগ্য তা হ’ল, এটি বাদীর পক্ষে নাম না দেওয়ার পক্ষে পরামর্শ দেয়, তার পক্ষে নয়। এটা সত্য যে “[p]স্বতন্ত্রভাবে এবং নিশ্চিতভাবে সামগ্রিকভাবে নাগরিক মামলাগুলি প্রতিদ্বন্দ্বী না করে কেবল দলগুলির ব্যক্তিগত স্বার্থকে অগ্রগতি করে না, আইনি এবং সামাজিক নিয়মাবলী প্রয়োগের ক্ষেত্রে জনসাধারণের আগ্রহকেও বাড়িয়ে তোলে। “যদি বাদী সত্যই উদ্বিগ্ন এবং প্রতিরোধে আগ্রহী হন তবে এ জাতীয় লক্ষ্য নয় is বেনামে মামলা-মোকদ্দমা করার অনুমতি দিয়ে দেওয়ানি মামলা মোকদ্দমাতে অগ্রসর হয়েছে।তাহলে এটি সত্য এবং দাবির সম্পূর্ণ এবং সম্পূর্ণ জনগণের প্রচারের মাধ্যমে অগ্রসর হয়েছে। [above], অজ্ঞাতপরিচয় প্রায়শই তথ্য সন্ধানের প্রক্রিয়াটিকে বাধা দেয়…।

[T]o বাদীর দাবি যে পরিমাণ যোগ্যতা ছাড়াই, যদিও তিনি অভিযোগ করছেন যে আসামীরা মিথ্যা বলেছে, সেখানে বাদীর পরিচয় জানার ক্ষেত্রে অবশ্যই জনস্বার্থের পাল্টা লড়াই রয়েছে। “[I]n আসামিপক্ষের আচরণ সম্পর্কে সম্ভাব্য ক্ষতিকারক অভিযোগ জড়িত নাগরিক মামলাগুলির ক্ষেত্রে, মৌলিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজন বাদিরা তাদের আসল নাম প্রকাশ করতে পারে। “

আদালত যৌন নিপীড়ন ও যৌন হয়রানির জন্য অভিযুক্ত কোনও ব্যক্তিকে অভিযুক্তদের নাম প্রকাশ না করার আড়ালে থেকে তার বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করার অনুমতি দেওয়ার বিষয়ে অবিচল, যদিও তার অভিযোগকারীদের নাম ও নাম অনুসন্ধান করার চেষ্টা করছে। আসামীদের যে অভিযোগ করা হয়েছে যে তারা যৌন নির্যাতন ও যৌন হয়রানির ঘটনা সম্পর্কে মিথ্যা বলেছে তার বিরুদ্ধে বিবাদী পক্ষের প্রতিবাদ করা প্রয়োজন, বিবাদীদের উপর চরম দুর্দশা, বিব্রতকর এবং সম্মানজনক ক্ষতি হতে পারে এবং একইভাবে অবস্থিত অন্যান্য ব্যক্তিকে যৌন নির্যাতনের খবর জানাতে বাধা দিতে পারে…।

[G.] {[Plaintiffs] তিনি বিব্রত হন এবং সম্ভাব্য অতিরিক্ত ক্লায়েন্ট বা ব্যবসা হারাবেন বলে দাবি করে। তবে দ্বিতীয়টি মূল্যায়নের ক্ষেত্রে সিলযুক্ত বাদী কারণ, আদালত সম্ভাব্য বিব্রতবোধ বা অর্থনৈতিক আঘাতকে কৃতিত্ব দেয় না…। “প্রকৃত শারীরিক ক্ষতির প্রমাণের বিপরীতে আদালত প্রমাণ পেয়েছে যে বিব্রতকরতা, সামাজিক কলঙ্ক এবং অর্থনৈতিক ক্ষতির প্রমাণ বেনামে এগিয়ে যাওয়ার জন্য অপর্যাপ্ত ভিত্তি সরবরাহ করে।” …

অর্থনৈতিক আঘাত অধীনে স্বীকৃত [the other-harm] ফ্যাক্টর। বাদী দাবী করেন যে নাম প্রকাশ না করা অস্বীকার করা “যথেষ্ট বিব্রত” করবে, … পেশাদার খ্যাতি কলঙ্কিত[,] এবং পেশাদার এবং আর্থিক ক্ষতি “তিনি ইতিমধ্যে ভোগ করেছেন। এই সিদ্ধান্তমূলক বক্তব্যের বাইরে, বাদী এই মামলা তার যেভাবে ইতিমধ্যে ভুগতে হয়েছে বা ভোগ করে চলেছে তার বাইরে কীভাবে তাকে আরও অতিরিক্ত ক্ষতি করতে পারে সে সম্পর্কে কোনও বিবরণ বা সুনির্দিষ্ট বিবরণ দেয় না। সম্ভবত বাদীকে বদনাম করার ক্ষেত্রে, আসামীরা হ’ল তৃতীয় পক্ষের সাথে বাদীর আসল নাম ব্যবহার করে, এবং বাদী তার আসল নাম মামলা মোকদ্দমা ব্যবহার করতে বাধ্য করা হলে তার যে ক্ষতি হচ্ছে তার বাইরে আর কোনও অতিরিক্ত ক্ষতির প্রকৃতি ব্যাখ্যা করেননি।তিনি তৃতীয় পক্ষ বা তার পরিমাণ সম্পর্কেও কোনও বিবরণ দেননি আজ অবধি তার আর্থিক ক্ষয়ক্ষতি।এমন সুনির্দিষ্ট অনুপস্থিতিতে তাঁর অভিযুক্ত অর্থনৈতিক আঘাত অনুমানের চেয়ে কিছুটা বেশি।

আমি মনে করি যে আদালত কিছুটা তাড়াতাড়ি বলতে পেরেছিল যে বাদীর পরিচয় প্রকাশের ফলে সম্ভাব্য অর্থনৈতিক আঘাত খুব জল্পনা-কল্পনা করা হয়েছে: আমার কাছে মনে হয় যে মামলা সংক্রান্ত প্রচারটি বাদীর বিরুদ্ধে অভিযোগ আরো বাড়িয়ে দেবে, এমনকি বাদী হলেও শেষ পর্যন্ত বিরাজ করে। তবে আমি মনে করি যে ভারসাম্যহীনভাবে এটি জনসাধারণের অ্যাক্সেসের মূল্যকে ছাড়িয়ে যেতে পারে না, আদালত ব্যবস্থা দ্বারা জনগণ যে কী করণীয় চালাচ্ছে তার উপর নজর রাখার উপায় হিসাবে, সমস্ত সরকারী আধিপত্য ক্ষমতা আদালতের নিয়ন্ত্রণের দ্বারা।

এও লক্ষ্য করুন যে কয়েকটি আদালত প্রকৃতপক্ষে অভিযোগ করা যৌন নিপীড়ন এবং যৌন হয়রানির শিকারদের ছদ্মনামে মামলা করার অনুমতি দিয়েছে; আদালতের যুক্তি, যা বাদীটিকে ছদ্মনাম হিসাবে বিবেচিত করার ক্ষেত্রে অন্যায়ের উপর নির্ভর করে যখন আসামীদের নাম প্রত্যাশা করা হয় (একবার বাদী তাদের পরিচয় দেয়), সুতরাং এই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে না যখন বাদী এবং আসামী উভয়ই ছদ্মনাম চাইবে।

মামলাটি সিল করার গতি হিসাবে, আদালত তা হস্তান্তরিত করে প্রত্যাখ্যান করেছিল যে বাদী এধরণের মৌলিক বন্ধের পক্ষে কোনও গুরুতর যুক্তি দেয়নি।