আজ সকালে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের ডিসি সার্কিটের জন্য আবেদন আদালত উত্তর আমেরিকান প্রজাপতি সমিতি বনাম ওল্ফমার্কিন যুক্তরাষ্ট্র-মেক্সিকো সীমান্তে বন্যপ্রাণী অভয়ারণ্যের জন্য অনুপ্রবেশের জন্য হোমল্যান্ড সিকিউরিটি বিভাগের বিরুদ্ধে উত্তর আমেরিকান বাটারফ্লাই অ্যাসোসিয়েশনের পঞ্চম সংশোধনী কারণে প্রক্রিয়া দাবি পুনরুদ্ধার করে। তবে এনএবিএ-র অন্যান্য দাবি খারিজ করে দেওয়া হয়েছে।

বিচারক পিলার্ড আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠতার জন্য লিখেছিলেন, এতে বিচারক টেটেল যোগ দিয়েছিলেন। বিচারক মিললেট এতে অসন্তুষ্ট হন। বিচারক পিলার্ডের সংখ্যাগরিষ্ঠরূপে মামলার সংক্ষিপ্তসার ঘটেছে:

ন্যাশনাল বাটারফ্লাই সেন্টার, একটি একর একশ বন্যপ্রাণী অভয়ারণ্য এবং অলাভজনক উত্তর আমেরিকান বাটারফ্লাই অ্যাসোসিয়েশনের মালিকানাধীন বোটানিকাল গার্ডেন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং মেক্সিকোয়ের সীমান্তে অবস্থিত। প্রজাপতি কেন্দ্রের কর্মীরা 2017 সালে আবিষ্কার করেছেন যে আমেরিকার হোমল্যান্ড সিকিউরিটি বিভাগের (ডিএইচএস) মেক্সিকোয় সীমান্তে গড়ে তোলার পরিকল্পনা করছে প্রাচীরের একটি অংশ কেন্দ্রের প্রাঙ্গণে চলবে। ডিএইচএস সেই পরিকল্পনাটি নিশ্চিত করে এবং কেন্দ্রের কিছু অংশের উপরে নিয়ন্ত্রণের বিষয়টি জানার পরে বাটারফ্লাই অ্যাসোসিয়েশন মামলা করেছে।

অ্যাসোসিয়েশনটি দাবি করে যে একটি সীমানা প্রাচীর নির্মাণের জন্য প্রস্তুত ও পরিচালনা করার জন্য তার সম্পত্তির কিছু অংশে DHS এর উপস্থিতি এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্থ এবং পঞ্চম সংশোধনী এবং দুটি পরিবেশ বিধি লঙ্ঘন করেছে। জেলা আদালত সমস্ত দাবি খারিজ করে, অ্যাসোসিয়েশন অবধি সিদ্ধান্তহীন কোনও সাংবিধানিক দাবি এবং ১৯৯ 1996 সালের অবৈধ অভিবাসন সংস্কার ও অভিবাসী দায়িত্ব আইন আইনের ১১২ (গ) (২) (ক) ধারাটি প্রকাশ করেন। এল নং 104-208, ডিভ। সি, 110 স্ট্যাটাস। 3009, 3009-546, সংশোধিত হিসাবে (আইআইআইআরআইএ) (8 ইউএসসি § 1103 এ কোডেড), আইনী দাবির এখতিয়ারকে এড়িয়ে গেছে কারণ ডিএইচএস সচিব পরিবেশ আইন প্রয়োগের জন্য রাস্তা এবং শারীরিক বাধা নির্মাণের ক্ষেত্রে এই প্রকল্পটি নির্মাণের ক্ষেত্রে মওকুফ করেছিলেন। কেন্দ্র। এন.এম দেখুন। প্রজাপতি Ass’n বনাম Nielsen, 368 এফ সাপ। 3 ডি 1, 4 (D.D.C. 2019)। আমরা বাটারফ্লাই অ্যাসোসিয়েশনের সংবিধিবদ্ধ এবং চতুর্থ সংশোধনী দাবি খারিজের বিষয়টি নিশ্চিত করি তবে পঞ্চম সংশোধনী দাবিকে বরখাস্ত করে এবং পরবর্তী কার্যক্রমের জন্য রিমান্ডে রাখি
এই মতামত সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

আইআইআইআরআইএর বিস্তৃত মওকুফের বিধানগুলি স্পষ্টতই ডিএইচএস সচিবকে দেয়াল নির্মাণের ক্ষেত্রে বিধিবদ্ধ বাধা মওকুফ করার ক্ষমতা দিয়েছে, সুতরাং এই রায়টির সেই দিকগুলি বেশ সরল (অবশ্যই ধরে নেওয়া যায় যে, প্রস্থের প্রশস্ততা নিয়ে কোনও প্রতিনিধি দলীয় সমস্যা নেই) কর্তৃপক্ষ এই বিধানের সাথে ডিএইচএসকে অর্পণ করে)। এনআইবিএ আইআইআরআইএর চারপাশে যাওয়ার চেষ্টা করেছিল, কিন্তু কোন ফলসই হয়নি।

আইআইআইআরআই বিভাগের সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতাগুলি ছাড়ায় এবং করতে পারে না। সাংবিধানিক দাবির বিষয়ে, প্যানেল সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে ন্যাবआ “” উন্মুক্ত ক্ষেত্র “হিসাবে স্বীকৃত সম্পত্তি অযৌক্তিকভাবে দখল করার চতুর্থ সংশোধনী দাবী জানাতে ব্যর্থ হয়েছে, তবে” পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে একটি পদ্ধতিগত কারণে প্রক্রিয়া দাবী জানিয়েছিল। “

এখানে বিচারপতি পিলার্ডের ন্যাবার দাবি সম্পর্কিত আলোচনার একটি অংশ রয়েছে:

পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে একটি পদ্ধতিগত কারণে প্রক্রিয়া লঙ্ঘন ঘটে যখন কোনও সরকারী কর্মকর্তা যথাযথ পদ্ধতিগত সুরক্ষা ব্যতিরেকে সম্পত্তি থেকে একজন ব্যক্তিকে বঞ্চিত করেন — সুরক্ষাগুলিতে ন্যূনতম, নোটিশের প্রাথমিক প্রয়োজনীয়তা এবং শুনানির সুযোগ অন্তর্ভুক্ত থাকে। । । ।

বাটারফ্লাই অ্যাসোসিয়েশন অভিযোগ করেছে যে সিবিপি অ্যাসোসিয়েশনের কোনও নোটিশ বা সম্মতি ছাড়াই প্রবেশ করে, নিয়মিত উপস্থিতি বজায় রেখে এবং কেন্দ্রের বিভিন্ন জায়গাগুলির দায়িত্ব গ্রহণের মাধ্যমে জাতীয় প্রজাপতি কেন্দ্রের উপর নিয়ন্ত্রণ চাপিয়েছে। । । । অভিযোগটিতে অভিযোগ করা হয়েছে যে সিবিপি কেন্দ্রের উপরের গ্রাউন্ড ক্রিয়াকলাপ সনাক্ত করতে সেন্সর বসিয়েছে, সম্পত্তির মধ্যে ব্যক্তিগত রোডওয়ে প্রশস্ত করেছে, গাছ কেটে ফেলবে এবং সতর্কতা ছাড়াই অ্যাসোসিয়েশনের ব্যক্তিগত ফটক ও তালা ধ্বংস করার হুমকি দিয়েছে। । । । অভিযোগগুলি অভিযোগ করে যে, “বাটারফ্লাই সেন্টারকে তাদের অনুপ্রবেশ ও বিনাশের জন্য আইনী ভিত্তিতে ডিএইচএসের পক্ষ থেকে কোনও প্রশংসা করা বা ডিএইচএস দ্বারা সম্পত্তিতে” আগ্রহ অর্জন “করার যে কোনও প্রচেষ্টা স্বীকৃত তার নিজস্ব হিসাবে নয় D আইনগতভাবে স্বীকৃত কোনও “এটি করার পদক্ষেপ”। । । ।

যথাযথ প্রক্রিয়া দাবিটি বেঁচে আছে কারণ সরকার প্রতিষ্ঠিত করেনি যে সীমান্ত লাইসেন্সে টহল দেওয়ার জন্য ব্যক্তিগত সম্পত্তি itsুকতে তার বিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষ কেন্দ্রের সমস্ত অভিযোগের অনুপ্রবেশের অনুমতি দেয়। উদাহরণস্বরূপ, ডিএইচএস কোনও যুক্তি দেখায়নি যে এটি ঠিকাদারদের কেন্দ্রে একটি প্রাইভেট রাস্তা প্রশস্ত করার জন্য অভিযোগ করেছে। । । হ’ল “ইমিগ্রেশন অফিসার” হ’ল “সীমান্তে প্রদত্ত সীমান্তে টহল দেওয়ার ক্ষমতা প্রয়োগ করার অধিকার” [8 U.S.C. § 1357(a)(3)]”ব্যক্তিগত সম্পত্তিতে প্রবেশ করে 8 সিএফআর § 287.5 (খ) private এমনকি এটিও প্রতিষ্ঠিত করেনি যে প্রাইভেট রোডওয়ে প্রশস্ত করা, সেন্সর স্থাপন করা বা নিয়মিতভাবে কেন্দ্রের সম্পত্তিতে সিবিপি এজেন্ট স্থাপন করা … সবই” সীমান্তে টহল দেওয়া, “এর জন্য বিধিবদ্ধ অনুমোদনের মধ্যে পড়ে” 8 সিএফআর § 287.1 (সি), বা অনুচ্ছেদ 1357 (ক) (3) এর অধীনে ব্যক্তিগত সম্পত্তিতে প্রবেশের ন্যায্যতা প্রমাণ করুন।

সরকারী কর্মকর্তা ও ঠিকাদাররা বেসরকারি সড়কপথ পরিবর্তনের জন্য এবং সেন্সর স্থাপনের জন্য জাতীয় প্রজাপতি কেন্দ্রের প্রবেশের অভিযোগে এবং সিবিপি পরিকল্পিত সীমান্ত-সুরক্ষা অবকাঠামো সম্পর্কিত কেন্দ্রটিতে স্থায়ী উপস্থিতি বজায় রেখেছে, বাটারফ্লাই অ্যাসোসিয়েশন মজবুতভাবে সম্পত্তি বঞ্চিত করার আবেদন জানায় যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই আবেদনকারী পর্যায়ে, আমরা অবশ্যই প্রজাপতি অ্যাসোসিয়েশনের অভিযোগ হিসাবে ডিএইচএস এজেন্টরা আচরণ করেছিল কিনা বা সমিতির পঞ্চম সংশোধনী পদ্ধতিগত কারণে প্রক্রিয়া দাবি চূড়ান্তভাবে বিজয়িত হবে কিনা তা নিয়ে আমরা কোন মতামত প্রকাশ করি না।

বিচারক মিললেট এই কারণে শুনানির পক্ষে আদালতের এখতিয়ারের অভাবের কারণেই অসন্তুষ্ট হন। তার মতবিরোধ শুরু:

ক্লিফহ্যাঙ্গাররা ভাল গল্প বলার জন্য তৈরি করতে পারে তবে তারা আপিলের এখতিয়ার প্রতিষ্ঠার পক্ষে ভাল নয়। কারণ জেলা আদালত কোনও পক্ষপাতিত্ব ছাড়াই এবং জরুরি আদেশ নিষ্ক্রিয় ত্রাণ কামনা করার জন্য প্রকাশিত ছুটি সহ অভিযোগটি খারিজ করে দিয়েছিল, এবং তারপরে মামলাটি উপস্থাপনের জন্য আরও কিছু করেনি, আমাদের এই আপিলের এখতিয়ারের অভাব রয়েছে।

সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত এখতিয়ার একটি চিন্তাশীল তত্ত্ব প্রস্তাব। সমস্যাটি হ’ল সুপ্রিম কোর্ট ইতিমধ্যে এই একই বিচার বিভাগীয় প্রশ্নের বিপরীতে উত্তর দিয়েছে। এই সিদ্ধান্ত এই আদালতকে আবদ্ধ করে। এবং সুপ্রিম কোর্টের বক্তব্যটি অবাক করে আসা উচিত। সংবিধিবদ্ধ পাঠ্য, কাঠামো এবং আপিলের এখতিয়ারের প্রতিষ্ঠিত নীতিগুলি আমাদের পর্যালোচনা পূর্বাভাস দেয় কারণ জেলা আদালতের অভিযোগ খারিজ করা তার সরল শর্তাদির দ্বারা চূড়ান্ত হয়নি আদালত দ্বারা প্রবেশের সময়। সময় ব্যয় না করে কেবল নিজেরাই রায়কে চূড়ান্ত করতে পারেনি। মামলা-মোকদ্দমা বা মামলা-মোকদ্দমা থেকে মামলা-মোকদ্দমা মামলা দায়েরকারীরা উভয়ই জেলা আদালতের জুতোয় প্রবেশ করতে পারেনি এবং এককভাবে এই মামলায় একটি চূড়ান্ত রায় দায়ের করতে পারেনি। এখতিয়ার ব্যতীত, গুণাবলীর দিকে মনোযোগ দেওয়ার ক্ষমতা আমাদের নেই। যে কারণে, আমি শ্রদ্ধার সাথে ভিন্নমত।

একটি চূড়ান্ত সম্পাদকীয় মন্তব্য। পরিবেশ নীতি বিতর্কে পরিবেশ সংরক্ষণ এবং ব্যক্তিগত সম্পত্তির অধিকার সংরক্ষণের বিষয়টি সাধারণভাবে দেখা যায় যেন তারা একে অপরের বিরোধিতা করে। তবুও এই কেসটি দেখায় যে, ব্যক্তিগত সম্পত্তির সাংবিধানিক সুরক্ষা পরিবেশ-সংবেদনশীল জায়গাগুলিকেও রক্ষা করতে পারে – এক্ষেত্রে একটি বন্যজীবনের আশ্রয় -কে সরকারের অতিরিক্ত থেকে রক্ষা করতে পারে। ইলিয়া এটি একটি বিষয় এবং আমি আমাদের কাগজে অনিয়ন্ত্রিত বিশিষ্ট ডোমেন কর্তৃপক্ষের পরিবেশগত পরিণতি সম্পর্কে অনুসন্ধান করেছি এবং আমি প্রজাতি সংরক্ষণ এবং অসম্পূর্ণ অর্থ প্রাপ্তির প্রসঙ্গে পরীক্ষা করেছি।