থেকে গ্যাব্রোস বনাম শোর মেডিকেল সেন্টার, বিচারক নোয়েল হিলম্যান (D.N.J.) দ্বারা গত সপ্তাহে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে (জোর দেওয়া হয়েছে) (মামলার ব্যাকস্টোরির জন্য, এখানে দেখুন):

দলগুলি সিল মারতে চাইছে … জাতীয় অনুশীলনকারী ডেটা ব্যাঙ্কের একটি প্রতিবেদন (“এনপিডিবি”), ১৮ জুন, ২০১৫ তারিখে ডিফেন্ডেন্ট শোর মেডিকেল সেন্টার দ্বারা জমা দেওয়া। ।

1986 সালে, কংগ্রেস 1986 সালের স্বাস্থ্যসেবা মানের উন্নতি আইন (“এইচসিকিউআইএ”) পাস করেছে, 42 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সি। 10 11101, ইত্যাদি। এইচসিকিউআইএর প্রয়োজন যে চিকিত্সা পেশাদারদের সাথে সম্পর্কিত অব্যাহতি প্রদান, নিষেধাজ্ঞাগুলি এবং পেশাদার পর্যালোচনা পদক্ষেপের বিষয়ে নির্দিষ্ট তথ্য ফেডারেল সরকারকে জানানো উচিত। 42 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সি.সি. 13 11131-7। এইচসিকিউআইএ অনুসারে প্রবিধানগুলি এইচসিকিআইএর আওতায় সংগৃহীত তথ্য সংগ্রহ এবং সংগঠিত করার জন্য জাতীয় অনুশীলনকারী ডেটা ব্যাংক প্রতিষ্ঠা করেছিল।

এনপিডিবি চিকিত্সকদের সম্পর্কে প্রাসঙ্গিক তথ্য প্রাপ্তির জন্য রাষ্ট্রীয় লাইসেন্সিং বোর্ড, হাসপাতাল এবং অন্যান্য স্বাস্থ্যসেবা সংস্থাগুলির কেন্দ্রিয়িত ক্লিয়ারিংহাউস হিসাবে কাজ করে। হাসপাতালের জন্য প্রতিটি চিকিত্সক বা স্বাস্থ্যসেবা অনুশীলনকারী যারা স্টাফ সদস্যপদ বা ক্লিনিকাল সুবিধার্থে আবেদন করেন তাদের কাছে NPDB এর কাছ থেকে তথ্য অনুরোধ করতে হবে। এনপিডিবি তথ্য সংগ্রহ করে যে তথ্যগুলি “রাষ্ট্রীয় লাইসেন্সিং বোর্ড, হাসপাতালগুলিতে এবং অন্যান্য স্বাস্থ্যসেবা সংস্থাগুলিতে (স্বাস্থ্য রক্ষণাবেক্ষণ সংস্থাসহ) যারা চিকিত্সক বা চিকিত্সকের সাথে কোনও কর্মসংস্থান বা অনুমোদিত সম্পর্কের ক্ষেত্রে প্রবেশ করেছে (বা প্রবেশ করতে পারে) তাদের কাছে উপলব্ধ তথ্য সরবরাহ করে বা যার কাছে চিকিত্সক বা চিকিত্সক চিকিত্সা সুবিধা বা চিকিত্সা কর্মীদের নিয়োগের জন্য আবেদন করেছেন। ” 42 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সি.সি. 13 11137 (ক)।

ধারা 11137 এছাড়াও এইচসিকিউআইএ এর অধীনে সংগৃহীত তথ্যের জন্য প্রযোজ্য গোপনীয়তার বিধানগুলির রূপরেখা তুলে ধরেছে। বিশেষত, এটি আদেশ দেয়:

“এই সাব-চ্যাপ্টারের অধীন প্রদত্ত তথ্য গোপনীয় বলে বিবেচিত হয় এবং পেশাগত পর্যালোচনার ক্রিয়াকলাপ ব্যতীত (জড়িত চিকিত্সক বা চিকিত্সক ব্যতীত) প্রকাশ করা হবে না … বা এই বিভাগের উপ-ধারা (ক) অনুসারে সচিবের বিধি মোতাবেক প্রবর্তিত । প্রযোজ্য রাষ্ট্রীয় আইনের আওতায় এই প্রকাশ করার পক্ষে অন্য কোনওভাবে অনুমোদিত এমন পক্ষের পক্ষ থেকে এই উপধির কোনও কিছুই এ জাতীয় তথ্য প্রকাশকে আটকাতে পারবে না। এই সাব-চ্যাপ্টারের অধীনে প্রকাশিত তথ্যগুলি এমন একটি ফর্মের মধ্যে রয়েছে যা কোনও নির্দিষ্ট স্বাস্থ্যসেবা সত্তা, চিকিত্সক, অন্যান্য স্বাস্থ্যসেবা অনুশীলনকারী বা রোগীর সনাক্তকরণের অনুমতি দেয় না “”

যেমন, অন্যথায় রাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা সরবরাহ না করা, এনপিডিবি দ্বারা সংগৃহীত সমস্ত তথ্য এবং “এই সাবচ্যাপ্টারের অধীনে রিপোর্ট করা” গোপনীয় বলে ধরে নেওয়া হয় এবং কেবলমাত্র এইচসিকিআইএ কর্তৃক নির্দিষ্টভাবে আদেশিত হিসাবে প্রকাশ করা হয়।

দলগুলি যুক্তি দেয় যে ফেডারাল আইন জাতীয় অনুশীলনকারী ডেটা ব্যাংকের রিপোর্ট প্রকাশ নিষিদ্ধ করে। দলগুলি হাইলাইট করে যে এনপিডিবি এবং এর রিপোর্টগুলির উদ্দেশ্য হ’ল স্বাস্থ্যসেবার মান উন্নত করা, জনসাধারণকে সুরক্ষা দেওয়া এবং যুক্তরাষ্ট্রে স্বাস্থ্যসেবা জালিয়াতি এবং নির্যাতন হ্রাস করা। দলগুলির মতে, এনপিডিবি রিপোর্ট যদি জনগণের কাছে পাওয়া যায় তবে রিপোর্টকারী সংস্থাগুলি এনপডিবি’র গোপনীয়তা সুরক্ষাগুলির উপর আস্থা হারাবে। দলগুলি যুক্তি দেয় যে এই আত্মবিশ্বাসের অভাবজনিত সমস্যাযুক্ত কর্মকর্তাদের বিষয়ে স্বেচ্ছাসেবী বা reportsচ্ছিক প্রতিবেদনের হ্রাস ঘটবে এবং শেষ পর্যন্ত এনপিডিবি এর জননীতি নীতি লক্ষ্য পূরণে নির্ভরযোগ্যতা এবং কার্যকারিতা রোধ করবে।

পক্ষগুলি আদালতগুলিকে সিলমোহর করতে বলেছে এমন নথিগুলি নিবিড়ভাবে পর্যালোচনা করেছে এবং বৈধ ব্যক্তিগত বা জনস্বার্থের ওয়্যারেন্টিং সিলিং প্রদান করে না, বা একটি গুরুতর আঘাতের সীলমোহর ব্যর্থতার ফলে হতে পারে। কোনও সন্দেহ নেই যে কোনও গোপনীয় প্রতিবেদনের ব্যবস্থা থেকে সাধারণীকরণের জন্য জনসাধারণের সুবিধাগুলি চিকিত্সা নিয়োগকারীদের লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিত্সক পেশাদারদের যোগ্যতা সম্পর্কে তথ্য ভাগ করে নেওয়ার সুযোগ দেয়, যখন ফেডারেল আদালতে বা কোনও আদালতে বিচারাধীন কোনও মামলায় এই প্রতিবেদনগুলি নিজেরাই প্রমাণ হয় তখন সেই আগ্রহটি হ্রাস করতে হবে। বিকল্পটি হ’ল চিকিত্সক চাকুরীজীবি এবং পেশাদাররা তাদের বিবাদ এবং একটি শাসনের অধীনে আহত তৃতীয় পক্ষের সম্ভাব্য দাবির বিষয়ে একে অপরের উপাদান সম্পর্কে ভুল বা সত্য তথ্য তৈরি করতে পারে যেখানে সেই তথ্য কখনও দিনের আলো দেখেনি sees

এটি কীভাবে জনসাধারণকে উপকৃত করে এবং একটি ফেডারেল আদালত কেন এই গোপনীয়তাগুলিতে স্পষ্ট বিধিবদ্ধ নির্দেশ অনুপস্থিত, কেন এই প্রশ্নটি জাগিয়ে তোলে তা কল্পনা করা শক্ত। দলগুলি যা কল্পনা করে তা হ’ল এমন একটি সিস্টেম যা সর্বদা চিকিত্সা পেশাদাররা এবং চিকিত্সা সংস্থা যেগুলি ভাড়া করে তাদের অদক্ষতা এবং অপব্যবহারের দাবির প্রচারকে .াল দেয়। স্বচ্ছতা এবং নিরঙ্কুশ অনাক্রম্যতার এই অভাবটি ক্যান্ডোরকে উত্সাহিত করার মতোই মিথ্যা প্রতিবেদনের কারণ হতে পারে।

বা প্রাসঙ্গিক সংবিধান বাইরের তদন্ত থেকে এই জাতীয় নিখুঁত বেসরকারী জগতের অনাক্রম্যতা তৈরি করে না। একথা বলার অপেক্ষা রাখে না যে নিয়মিত নিয়ন্ত্রণের উদ্দেশ্যে পক্ষগুলির মধ্যে তথ্য গোপনীয় হওয়া উচিত এবং একেবারে অন্যথায় বলা উচিত যে এই জাতীয় প্রতিবেদনের বিষয়বস্তু নিয়ে বিরোধ দেখা দিলে তথ্য কখনই প্রকাশ করা যায় না। দলগুলি দ্বারা বর্ণিত একমাত্র আইন প্রকৃতপক্ষে যখন সিস্টেমটি কল্পনা হিসাবে ভেঙে যায় তখন মামলা মোকদ্দমা করার উদ্দেশ্যে প্রকৃতপক্ষে প্রকাশের অনুমোদন দেয়। দেখা 45 সিএফ.আর. .1০.১৮ (ক) (১) (ভি) (চিকিত্সা সংক্রান্ত নকল মামলায় এনপিডিবি রিপোর্ট ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া যেখানে হাসপাতাল এনপিডিবি থেকে তথ্যের জন্য অনুরোধ করতে ব্যর্থ হয়েছে)।

তদুপরি, এই মামলার চেয়ে সিলিংয়ের পক্ষে দলগুলির যুক্তিতর্কতার বহুলাংশের আর কোনও উদাহরণ হতে পারে না। বাদীর মামলা তার বিরুদ্ধে এনপিডিবি রিপোর্টগুলি মিথ্যা বলে অভিযোগের উপর জড়িত এবং তিনি জুরির বিচার দাবি করেন। বাদী তার বিরুদ্ধে একটি স্টার চেম্বারে মামলা দায়ের করতেন যে সাধারণ নাগরিকের একটি জুরির সাথে সম্ভবত তারা একটি বন্ধ আদালতকক্ষে চাকরির পরে মামলাটি নিয়ে আলোচনা করতে নিষেধ করেছিল। শ্রেণিবদ্ধ তথ্য বা জাতীয় গোপনীয়তা জড়িত হতে পারে এমনকি এমন ক্ষেত্রেও রেডিয়েশনস এবং স্যানিটাইজড সংস্করণগুলি জনসাধারণের অ্যাক্সেসের অনুমতি দেয় এমন ফেডারেল আদালতে এ জাতীয় পদক্ষেপের নজির নেই।

মোটকথা, আদালত পক্ষগুলির এই যুক্তি দ্বারা নিরবচ্ছিন্ন যে NPDB রিপোর্ট সিল করার তাদের গতি অস্বীকার করে রিপোর্টিংয়ের উপর শীতল প্রভাব ফেলবে। তদুপরি, বাধ্যতামূলক কেস আইন বা প্রাসঙ্গিক সংবিধি নিজেই এই প্রতিবেদকের দাবিদার প্রসঙ্গে এই প্রতিবেদন প্রকাশে স্পষ্টভাবে নিষেধাজ্ঞার কিছুই নেই। তদুপরি, এবং সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, এই আদালত বারবার এই আদালতের ডকেটে দায়ের করা উপকরণ প্রকাশের জন্য জনস্বার্থকে জোর দিয়েছিল, যা প্রায়শই গোপনীয়তার ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত স্বার্থকে ছাড়িয়ে যায়।

এই আদালত জনসাধারণের দ্বারা অর্থায়িত হয় এবং গোপনে ব্যক্তিগত বিরোধগুলি সমাধান করার জন্য সাধারণভাবে বসে না। শনাক্ত করা তথ্য সিল করার পক্ষে দলগুলোর বৈধ সমর্থন করার অযোগ্যতা পেয়ে, আদালত এনপিডিবি রিপোর্টগুলির বিষয়ে সিল করার পক্ষে দলগুলোর যৌথ প্রস্তাবকে অস্বীকার করবে…।

আদালতও এই মামলায় অতীতের মতামত সিল করতে অস্বীকার করেছিল:

দলগুলি যুক্তি দেখায় যে আদালতের মতামত “এনপিডিবি এবং ডিসিএ রিপোর্টের শব্দভাণ্ডারের বিষয়বস্তু আবৃত্তি করে,” জনগণকে এই মতামত প্রকাশের অনুমতি দেওয়া “জনগণকে নিজেরাই প্রতিবেদনগুলি পর্যালোচনা করার অনুমতি দেওয়ার মতো”।

কোর্টের জুন 2019 মতামত পর্যালোচনা করে, আদালত উল্লেখ করেছে যে এই মতামতটিতে ব্যক্তিগতভাবে সনাক্তযোগ্য কোনও তথ্য বা সংবেদনশীল তথ্য নেই যা পক্ষগুলির যৌথ প্রস্তাবকে সিল দেওয়ার পক্ষে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। এবং আদালত উল্লেখ করেছে যে, মতামত এনপিডিবি থেকে নির্দিষ্ট কিছু বিষয় আবৃত্তি করে এবং ডিসিএ এটি সিল করার অপর্যাপ্ত কারণ।

অবশেষে, যদিও এই আদালতের সিদ্ধান্তগুলি দল ব্যতীত অন্য কারও জন্য বাধ্যতামূলক নয়, ফেডারাল কেস আইনের বিকাশের জন্য প্রয়োজন সংবিধানের ব্যাখ্যা দেওয়ার ক্ষেত্রে আদালতের যুক্তি বোন আদালতগুলি প্ররোচিত কর্তৃপক্ষ হিসাবে বিবেচনা করার জন্য ব্যাপকভাবে উপলব্ধ থাকতে পারে বা না। আদালতের ৫২-পৃষ্ঠার মতামত এনপিডিবি রিপোর্টগুলি থেকে প্রাপ্ত মানহানির দাবির সীমাবদ্ধতার বিধি, এইচসিকিউআইএর অধীনে দায়মুক্তির সুযোগ এবং রাষ্ট্রীয় বিধিবদ্ধ আইনের অধীনে অনুরূপ দাবির নাগালের বিষয়ে আলোচনা করেছে।

যদি আদালতগুলি কেবলমাত্র পক্ষগুলিতেই গোপন রায় জারি করে তবে আইনটির উন্নয়ন স্তম্ভিত হবে। সংক্ষেপে, কারণ আদালত তার সিদ্ধান্তগুলি গোপনে নেয় না, আদালত এই মামলায় কিছু নির্দিষ্ট সমস্যার সমাধান সম্বলিত জুন ২০১২ এর মতামত জনসাধারণের কাছে প্রকাশ করা জনস্বার্থে রয়েছে বলে আদালত সন্ধান করেছে…।

এই সিদ্ধান্ত সত্ত্বেও, জুনের মতামত সিলড রয়ে গেছে, সম্ভবত ক্লার্কের অফিসে কিছুটা বিলম্বের ফলস্বরূপ; এটি আনসিল না করেই পোস্ট করব।