চিরাচরিত পিতৃতান্ত্রিকরা যুক্তি দেখান যে তারা আপনার নিজের পছন্দগুলি নির্বিশেষে আপনার পক্ষে ভাল know উদাহরণস্বরূপ, নিষেধাজ্ঞার উকিলরা দাবি করেছেন যে লোকেরা তাদের যে পরিমাণ পানীয় পান করতে পছন্দ করে না, বা কতটা সাবধানতার সাথে তারা এটি করার ব্যয় এবং উপকারগুলি বিবেচনা করে তা বিবেচনা করে “ডেমন রুম” থেকে দূরে থাকতে বাধ্য হতে হবে। গত বিশ বছরে, তবে, বৌদ্ধিকভাবে পরিশীলিত পিতৃতান্ত্রিকরা পছন্দের স্বাধীনতা সীমাবদ্ধ করার জন্য মূলত একটি ভিন্ন যুক্তিতে সরে এসেছেন: “স্বতন্ত্র পিতৃতন্ত্র” “

পুরাতন কালের পৈতৃকগণের বিপরীতে, এলপির সমর্থকরা যুক্তি দেখান যে লোকেরা তাদের নিজের “সত্য” পছন্দগুলি আরও ভালভাবে অনুসরণ করতে সক্ষম করতে যাতে তারা নিজেরাই যা করতে চায় তা করতে পারে, তবে অজ্ঞতা এবং জ্ঞানসত্তার ক্ষতিকারক প্রভাবের জন্য পক্ষপাত এলপি উত্সাহীরা আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে নীতিনির্ধারকরা একই সাথে সিদ্ধান্ত গ্রহণের উন্নতি করতে এবং “কঠোর” পিতৃতান্ত্রিকদের অপরিশোধিত ব্লুন্ডারবাস কৌশলগুলি না করে সাবধানতার সাথে ক্যালিব্রেটেড “নুডস” ব্যবহার করে জবরদস্তিকে হ্রাস করতে পারেন। তাদের পক্ষ থেকে, সমালোচকরা দাবি করেন যে আচরণগত গবেষণা অন্তর্নিহিত এলপির পক্ষে উকিলদের দাবি অনুসারে মজবুত নয়, এবং নতুন পিতৃতান্ত্রিক নীতিগুলিও পুরানদের মতো একই ত্রুটি রয়েছে।

দুটি প্রকাশিত দুটি বই সুপারিশ করেছে যে ডিফেন্ডার এবং এলপির সমালোচকদের মধ্যে পূর্বের অনুমানের চেয়ে বেশি জায়গা থাকতে পারে। প্রথমটি খুব বেশি তথ্য: আপনি যা জানতে চান না তা বোঝা হার্ভার্ড আইন অধ্যাপক ক্যাস সানস্টেইন, এলপির অন্যতম শীর্ষস্থানীয় আইনজীবী। দ্বিতীয়, পিতৃত্ববাদ ত্যাগ: যুক্তিবাদী, আচরণমূলক অর্থনীতি এবং জননীতিঅর্থনীতিবিদ মারিও রিজো এবং গ্লেন হুইটম্যান (আরডাব্লু) দ্বারা, সম্ভবত এলপির শীর্ষস্থানীয় একাডেমিক সমালোচক। পিতৃত্বের বিষয়ে একাডেমিক বিতর্কে সানস্টেইন এবং আরডাব্লু দীর্ঘকালীন বিরোধী। তবে এই দুটি বইয়ের মধ্যে এতটাই মিল রয়েছে যে লেখকগণের ইতিহাসের সাথে অপরিচিত পাঠকরা ধরে নিতে পারেন যে তারা সমস্তই একই দিকে রয়েছে।

আই। পিতৃত্ববাদ ত্যাগ করা

রিজো এবং হুইটম্যানের বইটি এ পর্যন্ত প্রকাশিত “উদারপন্থী পিতৃতন্ত্র” এর সবচেয়ে পুঙ্খানুপুঙ্খ এবং অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ সমালোচনা। বইয়ের প্রথমার্ধে পিতৃতান্ত্রিকদের যুক্তিগুলির সমালোচনা করে যে বাজারে এবং নাগরিক সমাজে ব্যক্তিরা নিয়মতান্ত্রিক জ্ঞানীয় ত্রুটির প্রবণ হন যা নীতি নির্ধারকদের হস্তক্ষেপে ন্যায্যতা দেয় যাতে তাদের কাজগুলি তাদের “সত্য” পছন্দগুলির সাথে আরও ভালভাবে সামঞ্জস্য হয়। দ্বিতীয়ার্ধে ধারনা করা হয় যে এই জ্ঞানীয় সমস্যাগুলি বাস্তব, তবে পিতৃতান্ত্রিক দাবিগুলির একটি বিস্তৃত সমালোচনা পেশ করে যে সরকারী নিয়ন্ত্রকরা পরিস্থিতি আরও খারাপ করার পরিবর্তে পরিস্থিতির উন্নতি করতে পারে।

তাদের বইয়ের প্রথম অংশে, আরডাব্লু অনেক পৈত্রিকবাদী যুক্তি উপস্থাপনের যুক্তিসঙ্গততার (বা এর কমপক্ষে আরও চরম সংস্করণ) মানক নিওক্লাসিক্যাল অর্থনৈতিক ধারণার একটি সহায়ক সমালোচনা সরবরাহ করে। উদাহরণস্বরূপ, তারা এই ধারণাটিকে বিতর্ক করে যে কোনও ব্যক্তির যদি তার সামনে আসতে পারে এমন সমস্ত সম্ভাব্য পছন্দগুলি কভার করে এমন সম্পূর্ণ এবং ধারাবাহিক পছন্দগুলির অভাব হয় তবে তা অযৌক্তিক। অনেক ক্ষেত্রে, পছন্দগুলির একটি সম্পূর্ণ সেট বিকাশ করা এবং সেগুলি নিশ্চিত করা যে তারা সকলেই সামঞ্জস্যপূর্ণ তাই সময় এবং প্রচেষ্টার ক্ষেত্রে এটি ব্যয় করার পক্ষে উপযুক্ত নয়।

একইভাবে, অনেক বিদ্বান এবং অন্যদের অনুমানের বিপরীতে, “সময় ছাড়” সম্পর্কে অন্তর্নিহিতভাবে অযৌক্তিক কিছু নেই present ভবিষ্যতের অনুরোধগুলির তুলনায় বর্তমান বেনিফিটের চেয়ে বেশি। বিপরীতে নৈতিক কঠোরতা সত্ত্বেও লোকেরা আজ থেকে এক বছরে দুই ডলারেরও বেশি ডলার বেছে নেয় necess সুতরাং, আমাদের দাবিতে সন্দেহ করা উচিত যে এই জাতীয় পছন্দগুলি বিভিন্ন ধরণের জোর করে সঞ্চয় আরোপের ন্যায়সঙ্গত হয়, যেমনটি অনেক পৈত্রিকবাদী যুক্তি দেখান।

তারা যৌক্তিক আচরণের সংকীর্ণ “পুতুল” হিসাবে সমালোচনা করার পরিবর্তে আরডাব্লু “অন্তর্ভুক্ত যৌক্তিকতা” একটি তত্ত্বের পক্ষে ছিলেন, যা যৌক্তিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের পক্ষে যোগ্যতার বিষয়ে আরও বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছে। অনেকগুলি অনুমিত যুক্তিযুক্ত আচরণগুলি পরিস্থিতিতে পরিস্থিতিতে যুক্তিসঙ্গত হতে পারে বা “অমানুষিক” পছন্দগুলির ইঙ্গিত দেয়। অস্বাস্থ্যকর ডায়েট সহ একটি স্থূল ব্যক্তি পারে অযৌক্তিক হতে হবে। তবে তিনি কেবল নিজের প্রিয় খাবার খাওয়ার এবং ডায়েটে যাওয়ার অস্বস্তি এড়াতে উচ্চ মূল্য নির্ধারণ করতে পারেন। তার স্বাস্থ্যের উন্নতির সম্ভাব্য সুবিধাগুলি ছাড়িয়ে যাওয়ার পক্ষে যথেষ্ট।

আরডাব্লু আরও প্রমাণের সংক্ষিপ্তসার দেখায় যে অনেকগুলি স্ট্যান্ডার্ড জ্ঞানীয় ত্রুটি প্রায়শই পিতৃতান্ত্রিক নীতিগুলির ন্যায়সঙ্গত হিসাবে উত্সাহিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, চার্লস প্লট এবং ক্যাথরিন জেইলারের কাজটি যেমন ইঙ্গিত করে, “এন্ডোয়মেন্ট এফেক্ট” (ভবিষ্যতে আপনি যে জাতীয় মূল্যবান সম্পদের মালিক হতে পারেন তার উপর ইতিমধ্যে নিজের মালিকানাধীন জিনিসগুলির জন্য অনুমিত যুক্তিযুক্ত অগ্রাধিকার) আসলে পরীক্ষামূলকভাবে ত্রুটিগুলির সংমিশ্রণ is কিছু পরিস্থিতিতে ঝোপের মধ্যে একটিতে পাখিটিকে পছন্দ করার জন্য ডিজাইন এবং মূলত যুক্তিযুক্ত কারণ।

যদিও বইয়ের প্রথমার্ধে অনেকগুলি ভাল বিষয় রয়েছে, আমি অর্থনীতিবিদ ব্রায়ান ক্যাপলানের এটির সমালোচনাগুলির সাথে একমত হই। ক্যাপলান (যিনি অন্যথায় আরডাব্লুয়ের প্রতি অত্যন্ত সহানুভূতিশীল) ব্যাখ্যা করেছেন, তাদের “অন্তর্ভুক্তিমূলক যৌক্তিকতা” ধারণাটি অনেক সময় এতই বিস্তৃত মনে হয় যে তারা কার্যত বর্ণনা করতে রাজি নয় বলে মনে হয় যে কোন অযৌক্তিক হিসাবে আচরণ আরডাব্লু ঠিকই বলেছে যে যুক্তিযুক্ত আচরণ থেকে যুক্তিযুক্ত আচরণকে আলাদা করা কঠিন হতে পারে কারণ দুজনের মধ্যে “প্রায়শই কোনও স্পষ্ট বিভাজক রেখা থাকে না”। তবে এর অর্থ এই নয় যে পরবর্তীকালের কমপক্ষে কিছু পরিষ্কার ক্ষেত্রে নেই।

এটি বলেছিল, এমনকি যদি প্রথমার্ধেও হয় পিতৃত্ববাদ ত্যাগ করা সম্পূর্ণরূপে অনুপ্রেরণামূলক নয়, এটি দৃ strong় যুক্তি দেয় যে পৈতৃকগণ দ্বারা চিহ্নিত জ্ঞানীয় ত্রুটিগুলি অত্যধিক উত্সাহিত হয়।

বইয়ের দ্বিতীয়ার্ধটি আরও শক্তিশালী। এমনকি যদি আরডাব্লু স্বীকার করতে ইচ্ছুক প্রকৃত অযৌক্তিকতার আরও অনেকগুলি মামলা রয়েছে, তবে এটি ব্যাখ্যা করে যে পিতৃতান্ত্রিক নীতিগুলি ভালের চেয়ে আরও বেশি ক্ষতি করতে পারে কেন। অধ্যায় In-এ, আরডাব্লু ব্যাখ্যা করে যে পিতৃতান্ত্রিক নীতিনির্ধারকরা প্রায়শই তাদের হস্তক্ষেপ কার্যকর করার জন্য প্রয়োজনীয় প্রাসঙ্গিক জ্ঞানের অভাব হয়। উদাহরণস্বরূপ, লোকদের “সত্য” পছন্দগুলি আসলে কী, সংজ্ঞামূলক পক্ষপাতের আকার তারা সংশোধন করতে চায় এবং যেভাবে বৈষম্যমূলক জনসংখ্যার মধ্যে এই পক্ষপাতদুষ্ট পরিবর্তিত হয় সে সম্পর্কে তাদের নিয়মিতভাবে তথ্যের অভাব থাকে। উদাহরণস্বরূপ, যদি জনসংখ্যার কেবলমাত্র একটি উপগ্রহ জ্ঞানীয় পক্ষপাতের বাইরে বেশি পরিমাণে অস্বাস্থ্যকর খাবার খায় তবে অন্যরা স্ব-নিয়ন্ত্রণে জড়িত থাকে বা সত্যিকারের পছন্দ থাকে যা স্বাস্থ্যকে সর্বাধিককরণের চেয়ে তাদের প্রিয় খাবার খাওয়ার মূল্য দেয়, চর্বিযুক্ত খাবারগুলির উপর একটি কর যা সমানভাবে প্রযোজ্য “লিবার্টারিয়ান” পিতৃতান্ত্রিকদের নিজস্ব মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করে প্রত্যেকের পক্ষে সহজেই ভাল থেকে বেশি ক্ষতি করা সম্ভব।

নতুন পৈতৃকবাদের সমর্থকরা প্রায়শই স্পষ্টতই ধরে নেন যে নীতিনির্ধারকরা অত্যন্ত জ্ঞানী এবং পক্ষপাতমুক্ত। বাস্তবে, আরডাব্লু যেমন ব্যাখ্যা করেছে, বেসরকারী খাতের লেনদেনের অংশগ্রহণকারীদের চেয়ে ভোটার এবং রাজনীতিবিদ উভয়ের মধ্যে জ্ঞানীয় পক্ষপাত এবং অজ্ঞতা আরও গুরুতর হতে পারে। ভোটারদের “যুক্তিবাদীভাবে অজ্ঞ” হওয়ার এবং পক্ষপাতদুষ্ট ও আদর্শিক পক্ষপাতদুষ্টকে জোরালো প্ররোচনা প্রদান করা হয়; কোনও নির্বাচনের ফলাফল পরিবর্তনের ক্ষেত্রে কোনও স্বতন্ত্র ভোটের কম সম্ভাবনা ভোটারদের পক্ষে তথ্য অনুসন্ধান বা সঠিক পক্ষপাতদুটি সন্ধানের জন্য সামান্য প্রচেষ্টা করা যুক্তিসঙ্গত করে তোলে। রাজনীতিবিদদের অনুরূপ পক্ষপাতিত্ব রয়েছে এবং অবশ্যই নির্বাচনে জয়ের জন্য অবশ্যই অজ্ঞ এবং পক্ষপাতদুষ্ট ভোটারদের খাওয়ানো উচিত।

আমলাতান্ত্রিক বিশেষজ্ঞদের ক্ষমতায়নের মাধ্যমে এই সমস্যাগুলি সমাধানের প্রস্তাবগুলির নিজস্ব ত্রুটি রয়েছে। বিশেষজ্ঞরা তাদের নিজস্ব পক্ষপাতমুক্ত থাকার সম্ভাবনা কম। এবং তারাও জনসাধারণ যে “তারা” সহায়তা করার চেষ্টা করছে তার “সত্য” পছন্দগুলির প্রতি তাদের হস্তক্ষেপগুলি সাবধানতার সাথে অনুমান করার জন্য কিছুটা উত্সাহী নয়।

আরডাব্লু এর বইতে আরও অনেক কিছু রয়েছে – এতোটুকু যাতে আমি সম্ভবত পর্যালোচনাতে এর একটি ভগ্নাংশের চেয়ে সংক্ষিপ্ত বিবরণ দিতে পারি না। প্রায় প্রতিটি পৃষ্ঠা এবং অধ্যায়ে মূল্যবান অন্তর্দৃষ্টি রয়েছে। লেখকের সাথে আমি কিছু বিষয়গুলিতে আলাদা, বিশেষত বইয়ের প্রথমার্ধে। তবে আপনি যদি কেবলমাত্র “উদারপন্থী পিতৃতান্ত্রিক” নীতিগুলির উপর একটি বই পড়েন তবে এটি হওয়া উচিত।

II। খুব তথ্য

ক্যাস সানস্টেইন হলেন “লিবার্টারিয়ান পিতৃতন্ত্রবাদের” অন্যতম প্রধান উকিল এবং তাঁর পূর্বের রচনাগুলি আরডাব্লু এর বইটিতে প্রচুর সমালোচনার জন্য এসেছে। তিনি সম্ভবত পিতৃতান্ত্রিক পিতৃত্বের তুলনায় কম ভারী-হস্ত এবং জবরদস্তির পিতৃতান্ত্রিক নীতির রূপ হিসাবে “ধাক্কা” দেওয়ার পক্ষে সর্বাধিক বিখ্যাত। সুতরাং কেউ আশা করতে পারে যে সানস্টেইন বিশেষত পিতৃতান্ত্রিক নীতিগুলির সমর্থনকারী যা তথ্য প্রকাশের প্রয়োজনীয়তার দ্বারা আচরণকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করে। এই জাতীয় নীতিগুলি সাধারণত সরাসরি আদেশের চেয়ে কম জবরদস্তি এবং হস্তক্ষেপ হিসাবে বিবেচিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, অস্বাস্থ্যকর খাবার নিষিদ্ধ বা করের পরিবর্তে সরকার কোনও বিশেষ ধরণের অত্যধিক খাবার গ্রহণের সাথে সম্পর্কিত ক্যালোরি গণনা বা সম্ভাব্য ঝুঁকিগুলির প্রকাশের আদেশ দিতে পারে।

মজার বিষয় হচ্ছে, সানস্টেইনের নতুন বইটি যেটি আশা করতে পারে তার থেকে একেবারে বিপরীত কৌশলটি নিয়েছে। প্রথমার্ধে গ্রাহকদের বিভিন্ন সম্ভাব্য ঝুঁকি সম্পর্কে অবহিত করার উদ্দেশ্যে অতিরিক্ত তথ্য প্রকাশের প্রয়োজনীয়তার অনেকগুলি বিপদরেখা তুলে ধরেছে। দ্বিতীয়টি সরকার নিজেই ব্যবহারের জন্য বাধ্যতামূলক তথ্য-সংগ্রহের একটি বড় রোলব্যাকের পক্ষে।

অতিরিক্ত তথ্য প্রকাশ করা একটি অবৈধ ভাল বলে মনে হতে পারে। অবশ্যই, আরও বেশি জ্ঞান থাকা সর্বদা কমের চেয়ে ভাল। তবে, যেমন সানস্টেইন উল্লেখ করেছেন, বাধ্যতামূলক প্রকাশের প্রকৃত ব্যয় রয়েছে। কখনও কখনও, অজ্ঞতা সত্যই পরম।

প্রকাশগুলি পড়তে সময় এবং প্রচেষ্টা লাগতে পারে যা অন্য কোথাও ভাল ব্যবহৃত হয়। তদতিরিক্ত, লোকেরা প্রায়শই সক্রিয়ভাবে তথ্য প্রাপ্তি অপছন্দ করে যা তারা বিরক্তিকর বা অপ্রীতিকর বলে মনে করে। আপনার হ্যামবার্গারের জন্য ক্যালোরি গণনার দিকে তাকানো আপনার খাবারের উপভোগ থেকে বিরত থাকতে পারে।

সানস্টেইন যেহেতু এই জাতীয় “হেডোনিক ট্যাক্স” বলেছেন, বিশেষত সেই বহু লোকের জন্যই গুরুতর, যারা প্রশ্নে তথ্য পাওয়ার ফলে তাদের আচরণ পরিবর্তন করে না। আপনি আপনার পছন্দসই খাবারটি এত পছন্দ করতে পারেন যে আপনি ক্যালোরির পরিমাণ নির্বিশেষে একই পরিমাণে খাওয়া চালিয়ে যাবেন। এমনকি আচরণ যখন নতুন তথ্যের প্রতিক্রিয়াতে পরিবর্তিত হয়, সানস্টেইন ব্যাখ্যা করে যে এটি এখনও পরিষ্কার নয় যে প্রকাশের ব্যয়গুলি সুবিধার চেয়ে বেশি।

এছাড়াও, বাধ্যতামূলক প্রকাশের ফলে অন্যের থেকে আরও গুরুত্বপূর্ণ তথ্য মনোযোগ সরিয়ে নেওয়া যেতে পারে এবং ফলস্বরূপ ভোক্তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের মান উন্নত করার পরিবর্তে এটি হ্রাস করতে পারে। মানুষের মনোযোগ খুব কমই ভাল, এবং নিয়ন্ত্রকরা যারা এটিকে তাদের পছন্দের সতর্কবাণীগুলির দিকে ঘুরিয়ে দেয় তারা একই সাথে এটিকে অন্যান্য, আরও গুরুত্বপূর্ণ বিবেচনা থেকে দূরে সরিয়ে ফেলতে পারে।

বাধ্যতামূলক প্রকাশের আইনগুলির সমালোচনা করার সময়, সানস্টেইন প্রায়শই রিজো এবং হুইটম্যানের মতো মনে হয়। উদাহরণস্বরূপ, তিনিও নীতিনির্ধারকদের “সত্য” পছন্দগুলি চিহ্নিতকরণের অক্ষমতা এবং পছন্দগুলির বৈচিত্র্যের গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছিলেন। উভয় বইতেও উল্লেখ করা হয়েছে যে ব্যক্তিগত সতর্কতা (এক্ষেত্রে ব্যক্তিগত প্রকাশ এবং তথ্য সংগ্রহ) প্রায়শই পিতৃতান্ত্রিক নীতিগুলির প্রয়োজনকে বঞ্চিত করে।

সানস্টেইন বাধ্যতামূলক প্রকাশ আইনগুলি সম্পূর্ণ বিলুপ্তির নিকটবর্তী কোনও কিছুর পক্ষে সমর্থন দেয় না। তবে তিনি তাদের উপর কঠোর সীমাবদ্ধতা আরোপের পরামর্শ দেন, বিশেষত বিশেষত তাদের সম্ভাব্য ঝুঁকি সম্পর্কিত বিশেষত গুরুত্বপূর্ণ তথ্য প্রকাশে সীমাবদ্ধ রেখে। তিনি আরও স্বীকার করেছেন যে, বর্তমানে প্রচুর জনপ্রিয় বাধ্যতামূলক প্রকাশ আইন ন্যায়সঙ্গত বলে ধরে নিতে পারার আগে আমাদের অনেক বেশি প্রমাণের প্রয়োজন হয়।

দ্বিতীয়ার্ধ খুব তথ্য সরকারের কাছে তথ্য প্রকাশের বাধ্যতামূলক ব্যয়কে মোকাবেলা করে। প্রতি বছর, ব্যবসা, নাগরিক সমাজ সংস্থা এবং ব্যক্তিরা নিয়ামক, কর আদায়কারী এবং অন্যান্য সরকারী সংস্থাগুলির চাহিদা মেটাতে লক্ষ লক্ষ পৃষ্ঠার তথ্য ফর্ম পূরণ করে। সানস্টেইন তথ্য উদ্ধৃত করে যে ইঙ্গিত দেয় যে ফেডারেল-সরকার সংক্রান্ত কাগজপত্রগুলি প্রতি বছর আমেরিকানদের উপর 9.78 বিলিয়ন ঘন্টা কাজ চাপায়। তিনি এই বোঝার অর্থনৈতিক ব্যয় প্রতি বছর কমপক্ষে 200 বিলিয়ন ডলার হিসাবে অনুমান করেন এবং সম্ভবত এটি আরও অনেক বেশি।

তদুপরি, কাগজপত্রগুলি করা তাৎপর্যপূর্ণ মানসিক ব্যথা চাপিয়ে দেয়, কারণ বেশিরভাগ লোকের পক্ষে এটি সময় ব্যয় করার সবচেয়ে কম-প্রিয় উপায়। এই বিষয়টিকে বৈজ্ঞানিক গবেষণার দ্বারা সমর্থন করা হয়েছে, তবে সাধারণ জ্ঞান দ্বারাও এটি সমর্থনযোগ্য। আপনি ট্যাক্স ফর্ম এবং অন্যান্য আমলাতান্ত্রিক দলিলগুলি পূরণ করতে কতটা উপভোগ করেন তা ভেবে দেখুন! অনেক ক্ষেত্রে, কাগজপত্র বোঝা মানুষকে সামাজিক মূল্যবান ক্রিয়াকলাপ যেমন নতুন ব্যবসা শুরু করতে বাধা দেয়। এইভাবে, সানস্টেইন যেভাবে কাগজপত্রকে বোঝায়, “স্লাজ”, পুরোপুরি সমাজকে ক্ষতিগ্রস্থ করে, কেবল প্রত্যক্ষভাবে ক্ষতিগ্রস্থ ব্যক্তিরা নয়।

যেমনটি সানস্টেইন স্বীকৃতি দিয়েছে, এরকম উদাহরণ থাকতে পারে যেখানে স্লাগটি বাগের পরিবর্তে একটি বৈশিষ্ট্য রয়েছে, যখন আমরা বিভিন্ন সরকারী সুবিধার জন্য অপ্রয়োজনীয় অ্যাপ্লিকেশনগুলি নিরস্ত করতে চাই (যাতে আবেদনকারীরা সত্যিকারের অভাবী হয় তা নিশ্চিত করার জন্য)। সানস্টেইন প্রস্তাব দেয় যে কিছু নির্দিষ্ট লেনদেনের ক্ষেত্রে আমরা একই রকম হতে পারি যা আমরা মানুষকে ঝুঁকিপূর্ণভাবে গ্রহণ করা থেকে বিরত রাখতে চাই, যেমন বিয়ে করা, গর্ভপাত করা, বন্দুক আরডাব্লু অর্জন সম্ভবত যুক্তিযুক্ত যে এই জাতীয় নীতিগুলি সন্দেহজনক অনুমানের উপর নির্ভর করে যে যারা চায় তারা বিবাহ করুন বা দ্রুত বন্দুক পান তাদের সুরক্ষার জন্য যথাযথ উদ্বেগের বিরোধিতা হিসাবে বা বিবাহিত জীবন যত তাড়াতাড়ি সম্ভব শুরু করার জন্য ন্যায়সঙ্গত উত্সাহের বিপরীতে যুক্তিহীন প্রবণতাগুলিতে অভিনয় করছেন। তার অংশ হিসাবে, সানস্টেইন দৃ .়প্রত্যয়ী যুক্তি দেয় যে “স্লাদ” সাধারণত আবেদনকারীদের পাল্টানোর একটি দুর্বল উপায়।

তিনি উপসংহারে পৌঁছেছেন যে “কাগজপত্রের বোঝা বোঝা লক্ষ্য করে একটি আচরণগতভাবে অবহিত নিয়ন্ত্রণমূলক প্রচেষ্টার পক্ষে একটি শক্ত যুক্তি রয়েছে।” তদুপরি, এই প্রচেষ্টার মধ্যে “বিদ্যমান প্রয়োজনীয়তার র্যাডিকাল সরলকরণ এবং শিখন এবং সম্মতি ব্যয় কমানোর জন্য ডিফল্ট বিকল্পগুলির (আরও ভাল) ব্যবহার অন্তর্ভুক্ত করা উচিত।” এর বেশিরভাগই সম্ভবত উষ্ণতার সাথে আরডাব্লু এবং অন্যান্য মুক্তিকামী পিতৃতন্ত্রের সমালোচকদের দ্বারা সমর্থন করা হবে! আমি নিজেই এটি ঘটে দেখে খুশি হব।

যদিও কখনও কখনও আরডাব্লু তাদের পিতৃত্ববাদ এবং নিয়ন্ত্রণের সমালোচনা খুব দূরে রাখে, সানস্টেইন সর্বদা তাঁর যথেষ্ট পরিমাণে চাপ দেয় না। যদিও তিনি তথ্য সংক্রান্ত আদেশের অনেকগুলি দুর্বলতা বর্ণনা করেছেন, তিনি কেবলমাত্র সংক্ষেপে স্বীকার করেছেন যে এ জাতীয় অনেক ম্যান্ডেট প্রকৃতপক্ষে দানশীলদের চেয়ে ক্ষতিকারক উদ্দেশ্যে থাকতে পারে। বাস্তবে, সরকার কর্তৃক বাধ্যতামূলক লেবেলিংয়ের প্রয়োজনীয়তা এবং তথ্য প্রচার প্রচুর ভুল তথ্য ছড়িয়ে দেওয়ার দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে (যেমন GMO খাবারের বাধ্যতামূলক লেবেলিংয়ের ক্ষেত্রে, যা বাস্তবে “প্রাকৃতিক” চেয়ে বেশি বিপজ্জনক নয়), এবং অ-জনপ্রিয় গ্রুপগুলিকে লক্ষ্য করে (যেমন: সমকামী এবং লেসবিয়ান যৌন ক্রিয়াকলাপের অনুমানিত বিপদের বিরুদ্ধে সতর্কতার ক্ষেত্রে যেমন)। এই জাতীয় অনুশীলনগুলি প্রায়শই সরকারী সংস্থাগুলির মুখোমুখি হওয়া বিকৃত উত্সাহগুলির অনুমানযোগ্য প্রতিক্রিয়া।

কাগজপত্রের বোঝা নিয়ন্ত্রণে রাখার পক্ষে, সানস্টেইন এই ধারণাটি গ্রহণ করার ক্ষেত্রে অত্যধিক আশাবাদী যে “কাঁচা” র বৃহত্তর হ্রাস সম্ভাবনাময় প্রযোজ্য নিয়মের বড় ভূমিকা ছাড়াই এই কাগজপত্রের প্রয়োজনীয়তা প্রয়োগের উদ্দেশ্যে তৈরি করা সম্ভব। এমন একটি পৃথিবীতে যেখানে ফেডারাল এবং রাজ্য সরকারগুলি প্রায় প্রতিটি ধরণের মানবিক ক্রিয়াকলাপের উপর বিস্তৃত নিয়ন্ত্রণ জারি করে, কার্যত অনিবার্য যে নিয়ন্ত্রক আমলাগুলিকে লোকেরা তাদের নির্দেশ মেনে চলছে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য বিপুল পরিমাণে তথ্য সংগ্রহ করতে হবে। একইভাবে, হাইপার-জটিল ফেডারেল ট্যাক্স কোড অনিবার্যভাবে আইআরএসকে আর্থিক তথ্য প্রকাশের প্রয়োজন।

সানস্টেইন সম্ভবত সঠিক যে পদ্ধতিগত সংস্কারগুলি তবুও কাগজের কাজের চাপকে উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করতে পারে। তবে আমি সংশয়বাদী যে বাস্তব-বিশ্ব সরকারগুলি এ জাতীয় সংস্কার গ্রহণের প্ররোচনা পাবে, বা বাস্তব-বিশ্বের ভোটাররা তাদের বিষয়টি করতে বাধ্য করার জন্য ইস্যুটির যথেষ্ট পরিমাণে জ্ঞানী হয়ে উঠবে। তদুপরি, একটি বৃহত এবং জটিল রাষ্ট্রযন্ত্রের কাগজপত্রের বোঝা হ্রাস করার জন্য, কেবল সমস্ত কাগজপত্রের আদেশের উপর নজর রাখার জন্য সংস্কার উদ্যোগ নিয়ন্ত্রণে রাখা উচিত বলে মনে করা যেতে পারে!

এ জাতীয় সতর্কতা সত্ত্বেও, সানস্টেইনের বইটি অতিরিক্ত তথ্য প্রকাশের বহু বোঝা সম্পর্কে তথ্যের একটি অমূল্য ফন্ট। তিনি 200 টিরও কম পৃষ্ঠার পাঠ্যে দরকারী যুক্তি এবং ডেটা প্যাক করে। লেখক যে মত প্রকাশের প্রবণতা প্রবাহিত করেছেন, সেই বইটি নিজেই একটি মডেল।

তাদের মধ্যে, পিতৃত্ববাদ ত্যাগ করা এবং খুব তথ্য আধুনিক রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রক যন্ত্রপাতিগুলির বেশিরভাগ ক্ষেত্রে একটি বিস্তৃত সমালোচনা সরবরাহ করুন। জ্ঞান, পিতৃতন্ত্র এবং জ্ঞানীয় ত্রুটি নিয়ে তাদের পূর্বের অত্যন্ত মেরুকৃত বিতর্কে তাদের অনেকগুলি মিল সম্ভাব্য রূপান্তরকরণের একটি মাত্রা নির্দেশ করে।