বিচারক অ্যামি কনি ব্যারেটের নিশ্চিতকরণ শুনানিতে ডেমোক্র্যাটিক সদস্যরা নিয়ে যাওয়া ঝামেলা কোর্সে ইউএসএ টুডে আমার কলামের নীচে। আমি যেমন বলেছি, আইন সম্পর্কে বিচারক ব্যারেটের দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে অনেক বৈধ প্রশ্ন উত্থাপন করতে হবে। প্রকৃতপক্ষে, আমি শুনানির মূল হাইলাইট হিসাবে সেন ডিক ডার্বিন (ডি। আইএল।) এবং বিচারক ব্যারেটের মধ্যে আদানপ্রদানের প্রশংসা করেছি। দুর্ভাগ্যক্রমে, সেগুলি ব্যতিক্রম ছিল। পরিবর্তে, পুরো শুনানির জোর ছিল ব্যারেটটি সাশ্রয়ী মূল্যের কেয়ার আইনে (এসিএ) আসন্ন মামলায় তার প্রত্যাশিত ভোটের কারণে অযোগ্য ঘোষণা করা হয়েছিল। বিভিন্ন সিনেটর সরাসরি বলেছিলেন যে তারা এসিএ রক্ষার জন্য ব্যারেটের বিপক্ষে ভোট দেবে। ব্যারেট কনফার্মেশন শুনানির বিষয়ে এটি এতটাই আপত্তিজনক।

কলামটি এখানে:

জন ওয়েন গ্যাসির সাজা শুনানির জন্য বিচারক অ্যামি কনি ব্যারেটের নিশ্চিতকরণ শুনানিটি সহজেই ভুল হতে পারে। চারপাশের ব্যারেট ছিল অসুস্থ ব্যক্তিদের বিশাল ছবি। একজন ভাবেন যে ব্যারেট তার শিকারদের মুখোমুখি হয়েছিল। বাস্তবে, ছবিগুলি নিখুঁতভাবে আরও অনেক গুরুত্বপূর্ণ বার্তাটি ধারণ করেছে। সিনেটররা শেষ পর্যন্ত কোনও মনোনীত প্রার্থীর যোগ্যতা পর্যালোচনা করার নীতিমালার কোনও ভ্রান্তি থেকে মুক্ত হয়েছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, অনেকে শর্তাধীন নিশ্চিতকরণ ভোটের অনুমতি দিয়ে একটি নতুন নিয়ম, ব্যারেট বিধি তৈরি করতে চলেছেন। ছবিগুলি ব্যারেটকে সিনেটরদের সন্তুষ্ট করার জন্য চাপ দেওয়ার জন্য ছিল যে তিনি কোনও সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনের চ্যালেঞ্জের বিরুদ্ধে ভোট দেবেন বা তারা তার নিশ্চয়তার বিরুদ্ধে ভোট দেবেন।

সুপ্রিম কোর্টের মনোনীত প্রার্থীর বিরোধিতা করার বৈধ ভিত্তি নিয়ে দীর্ঘদিন ধরে বিতর্ক চলছে। যদিও সিনেটররা সংবিধানের অধীনে ভাল, খারাপ বা বিনা কারণে ভোট দিতে পারেন, বেশিরভাগই তাদের ভোটকে কিছু নীতিগত ভিত্তিতে ন্যায়সঙ্গত করার চেষ্টা করেছেন। আমাদের বেশিরভাগ ইতিহাসের জন্য, সিনেটররা এই নিয়মটি অনুসরণ করেছিলেন যে কোনও মনোনীত ব্যক্তির বিচার বিভাগের মতামতের সাথে মতবিরোধ তাদের নিশ্চিতকরণের বিরুদ্ধে ভোট দেওয়ার ভিত্তি ছিল না। একজন রাষ্ট্রপতি বিচারপতিদের আইনানুগভাবে নিয়োগ করার অধিকার হিসাবে বিবেচিত হন যা তাদের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করে এবং মনোনীত প্রার্থীর বিরুদ্ধে ভোট দেওয়ার প্রাথমিক ভিত্তি ছিল যোগ্যতার অভাব বা কিছু ব্যক্তিগত বা পেশাদার বিতর্ককে অযোগ্য বলে on এটি সিনেটরীয় শ্রদ্ধার একটি নিয়ম ছিল যা আমাদের ইতিহাসের বেশিরভাগ মনোনীতিকে নিয়ন্ত্রণ করেছিল।

মনোনীতদের প্রত্যাশিত ভোটের ভিত্তিতে ভোট দেওয়া

সদস্যরা বিংশ শতাব্দীর দ্বিতীয়ার্ধে এই নীতিটির সীমাবদ্ধতায় ছত্রভঙ্গ করতে শুরু করে। গর্ভপাত, ডিগ্রিগ্রেশন এবং অন্যান্য হট বোতামের সমস্যাগুলির সাথে, নিশ্চিতকরণগুলি অন্য কোনও কারণে রাজনীতিতে পরিণত হয়েছিল। প্রতি বছরের সাথে, সিনেটররা কেবলমাত্র তাদের প্রত্যাশিত ভোটের ভিত্তিতে মনোনীত প্রার্থীদের বিরুদ্ধে ভোট দেওয়ার বিষয়ে আরও উন্মুক্ত হয়ে ওঠেন। এই প্রবণতাটি 1987 সালের অক্টোবরে বিচারক রবার্ট বারকের সভাপতিত্বে জো বিডেন নামের ডেলাওয়ারের একজন সিনেটরের সভাপতিত্বে নিশ্চিতকরণ শুনানিতে ত্বরান্বিত হয়। বর্ককে আইনী চিন্তার “মূলধারার বাইরে” হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল এবং এমন একটি প্রক্রিয়াতে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল যা এখন “বোর্কিং” নামে পরিচিত।

ডেমোক্র্যাটিক সদস্যরা ব্যারেটের বিরুদ্ধে ভোটদানের পক্ষে যুক্তি পরিবর্তনের সাথে লড়াই করেছেন, যিনি একজন দক্ষ শিক্ষানবিশ ও সম্মানিত ফিকাহবিদ হিসাবে অনবদ্য প্রমাণপত্রাদি রয়েছে। ফক্স নিউজ রবিবার সেন ক্রিস কুনস (ডি। ডেল।) শুনানির আগের দিন এমনই এক অনর্থক দাবি করেছিলেন। তিনি দাবি করেছেন যে এই মনোনয়নটি “কোর্ট প্যাকিং গঠন করে।” বিডেন এবং তার চলমান সাথী সেনা কমলা হ্যারিস (ডি। ক্যাল।) উভয়ই রক্ষণশীলদের আদালত প্যাকিং হিসাবে মনোনীত করেছেন। ডেমোক্র্যাটরা সিনেট এবং হোয়াইট হাউস উভয়কেই গ্রহণ করলে তারা নিজেই সুপ্রিম কোর্টে পদক্ষেপ নেবে কিনা তা ভোটারদের বলতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে (একবার রুথ বদর জিন্সবার্গ নিজেই এই প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেছিলেন)। জবাব দেওয়ার পরিবর্তে কুনস এবং অন্যরা জোর দিয়েছিলেন যে ব্যারেটের মনোনয়ন হ’ল কোর্ট প্যাকিং – এমন একটি অবস্থান যা তাদের প্রকৃত যোগ্যতা বিবেচনা না করেই তার বিরুদ্ধে ভোট দেওয়ার অনুমতি দেয়।

কোর্ট প্যাকিং হিসাবে ব্যারেটের মনোনয়নের চিত্রটি ফেসিয়ালি অযৌক্তিক। কোর্ট প্যাকিং হ’ল একটি প্রভাবশালী আদর্শিক সংখ্যাগরিষ্ঠতা তৈরির জন্য আদালতের সম্প্রসারণ। ফ্রাঙ্কলিন ডেলাানো রুজভেল্টের এমন প্রস্তাবের কথা উল্লেখ করে তৎকালীন সেন জো বিডেন একবার এটিকে “হাড়ের মাথার ধারণা” বলে নিন্দা করেছিলেন। । । কেবল একটি সংখ্যাগরিষ্ঠতা তৈরি করতে আদালতে আসন যুক্ত করার চেষ্টা করে একটি ভয়াবহ, ভয়ানক ভুল ”। সুপ্রিম কোর্টে একটি শূন্যপদ পূরণ কোনও দূরবর্তী প্রশংসনীয় সংজ্ঞা অনুযায়ী কোর্ট প্যাকিং নয়। অন্যথায়, যে কোনও সময় আপনি রাষ্ট্রপতির পছন্দের সাথে একমত নন, আদালত একই আকার রেখেও কোর্ট প্যাকিং হবে।

প্যাকিং পিচটিতে সামান্য ট্র্যাকশন না থাকলে, সিনেটরদের স্পষ্টতার বিরল মুহূর্তটি রেখে দেওয়া হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, সেন। কোরি বুকার (ডি।, এনজে) ব্যারেটের কাছ থেকে শোনার অপেক্ষা না করেই এটিকে সেরাভাবে গ্রহণ করেছিলেন, বুকার ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি তার বিরুদ্ধে ভোট দেবেন। কারণটি ছিল তিনি এসিএর বিপক্ষে ভোট দিতে পারেন। স্পষ্ট পরামর্শ হ’ল, নির্বাচনের পরে ডেমোক্র্যাটরা এমন কাউকে মনোনীত করবেন বলে আশাবাদী যারা এসিএকে স্পষ্টভাবে সমর্থন করবে। 10 নভেম্বর ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাসের ক্ষেত্রে এই সমস্যাটি ছিল তার প্রত্যাশিত ভোট।

ব্যারেট এবং এসিএ

আমরা এখন নিশ্চিতকরণের রাজনীতির রুবিকনে পৌঁছেছি। বোর্কের শুনানির ত্রিশ ত্রিশ বছর পরে সিনেটররা এখন যে কোনও ভান বা অবহেলা বাদ দিচ্ছেন: মামলায় ব্যারেটের প্রত্যাশিত ভোটের কারণে তারা বিরোধিতা করবেন। বিশেষত, ডেমোক্র্যাটরা বিতর্ক করে আসছেন যে তারা ব্যারেটের বিরুদ্ধে কেস ক্যালিফোর্নিয়া বনাম টেক্সাসের ভোটগ্রহণ থেকে বিরত রাখতে ভোট দেবেন, এসিএর সাংবিধানিকতা নিয়ে কাজ করবেন। সেন মজিয়ে কে। হিরনো (ডি। এইচআই) সম্প্রতি ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি ব্যারেটের বিপক্ষে ভোট দেবেন কারণ “তিনি সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনটি বন্ধ করার পক্ষে ভোট দেবেন।”

বাস্তবে, এসিএ মামলাটি ঝুঁকির সম্ভাবনা নেই। মূল এসিএর স্বতন্ত্র ম্যান্ডেটকে অসাংবিধানিক বলে ঘোষণা করতে আদালত নিম্ন আদালতকে বহাল রাখতে পারে, তবে আসল বিষয়টি এই বিধানের বাকি বিধি থেকে “বিচ্ছেদ” করা যায় কি না, তা হ’ল। বেশিরভাগ আইনজীবি বিশেষজ্ঞরা বিশ্বাস করেন যে আদালতের স্পষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠতা বিচ্ছেদ ও বাকী আইনটি সংরক্ষণের পক্ষে রয়েছে। আইনটি মূলত প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস সংরক্ষণ করেছিলেন যিনি অনুভব করেছিলেন যে পৃথক ম্যান্ডেট সাংবিধানিক। কংগ্রেস পরে এই আদেশকে বাতিল করে দেয়।

কোর্টের সামনে প্রশ্ন এখনকার বিধি-বিধানের বাকী আইনটি “বিচ্ছিন্ন” হতে পারে কিনা – এমন একটি প্রশ্ন যা আদালতের আদর্শিক বিভাগকে ছাড়িয়ে যায়। প্রকৃতপক্ষে, রবার্টস এবং ব্রেট কাভানাহোর মতো রক্ষণশীলরা আইনটির বাকী অংশটি বহাল রাখবেন বলে আশা করা হচ্ছে। সুতরাং, শুনানিতে ছবি থাকা সত্ত্বেও, এসিএর জন্য চিত্রটি আদালতে বিচারপতি ব্যারেটের সাথেও দৃ looks় দেখায়। আসলে, ব্যারেট কীভাবে পৃথকীকরণের বিষয়ে ভোট দেবে তা কেউ জানে না।

শুনানিতে আরও গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তটি হ’ল কিছু সেনেটর এখন এই বিচারাধীন মামলায় তার প্রত্যাশিত ভোটের ভিত্তিতে একজন মনোনীত প্রার্থীর বিরুদ্ধে ভোটের অধিকারের আবেদন করছেন। গিন্সবার্গ সিনেট কর্তৃক অনুচিত এবং অনৈতিক জিজ্ঞাসাবাদ হিসাবে বিচারাধীন বা প্রত্যাশিত মামলার প্রশ্নের উত্তর দিতে অস্বীকার করেছেন বলেই এটি একটি অনন্য কৌতুকপূর্ণ মুহূর্ত হবে। এটি “জিন্সবার্গ বিধি” হিসাবে পরিচিতি লাভ করে। আমাদের এখন ব্যারেট বিধি থাকতে পারে যেখানে এমন আশ্বাস না দিয়ে কোনও মনোনয়ন প্রত্যাখ্যান করা যেতে পারে।

ব্যারেট বিধি কেবল আদালতের প্যাকিংয়ের জন্যই নয়, গ্যারান্টিযুক্ত আদর্শিক ড্রোন দিয়ে কোর্টের প্যাকিংয়ের অনুমতি দেবে। এটি কোনও ভান ছাড়াই কোর্ট প্যাকিং। আমাদের বর্তমান রাজনীতির মতো, এটি অবশেষে কোনও উপকার বা নব্বই কেড়ে নেবে। কংগ্রেসের মতো আদালতও সবচেয়ে খারাপ সময়ে কাঁচা ও পাশবিক রাজনীতির শিকার হয়ে উঠবে।

জনাথন টারলি জর্জ ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়ের জনস্বার্থ আইনের শাপিরো অধ্যাপক এবং ইউএসএ টডএ’র অবদানকারীদের বোর্ডের সদস্য। টুইটারে তাকে অনুসরণ করুন: @ জোনাথন টারলি