এই পোস্টটি উত্তর ক্যারোলিনা আদালত আপিলের ২০২০ সালের October অক্টোবর প্রকাশিত ফৌজদারি মতামতের সংক্ষিপ্তসার জানায়।

(1) ট্রাইব্যুনাল আদালতের নির্দেশনা যে জুরি “আক্রমণটি কী তা নির্ধারণ করবে” প্রসঙ্গে প্রমাণের বিষয়ে মতামতের অনুচিত অভিব্যক্তির পরিমাণ নয়; (২) পূর্ববর্তী দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়ে আলোচনা চলাকালীন বিচার বিভাগের জুরি প্রশ্নে জবাব দেওয়া ছিল প্রমাণ হিসাবে মতামত প্রকাশের অযোগ্য অভিযোগ

রাজ্য বনাম অস্টিন, ___ এন.সি. অ্যাপ। ___ (অক্টোবর 6, 2020) আসামীকে ফোর্সিথ কাউন্টিতে মহিলা ও অভ্যাসমূলক দুর্বৃত্তদের উপর হামলার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং তারপরে অভ্যাসমূলক অপরাধের মর্যাদা অর্জনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। আপিলের সময়, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচারিক আদালতে তার নির্দেশনার সময় প্রমাণের বিষয়ে মতামত প্রকাশের মাধ্যমে এবং আলোচনার সময় জুরি সংক্রান্ত প্রশ্নের যথাযথ জবাব দিয়ে বিচার আদালত ভুল করেছে। আপিলের বেশিরভাগ আপিল কোনও ত্রুটি খুঁজে পায় নি।

(1) জিএস §§ 15A-1222 এবং 1223 বিচার আদালতে জুরির কাছে প্রমাণের বিষয়ে মতামত প্রকাশ করা থেকে নিষেধ করেছে। এই বিধিবদ্ধ আদেশের একটি অভিযোগযুক্ত লঙ্ঘন আপিলের সময় আসামীদের আপত্তি করতে ব্যর্থ হওয়া সত্ত্বেও পর্যালোচনা করা যেতে পারে, তবে বিবাদীর পক্ষে বোঝাতে বোঝা যায় যে পরিস্থিতি সামগ্রিকতার ভিত্তিতে মন্তব্যটি পূর্ববিচারমূলক ছিল। এখানে, আসামী জুরি নির্দেশনার অংশগুলির দিকে ইঙ্গিত করেছিল যেখানে ট্রায়াল কোর্ট বিভিন্ন অভিযুক্ত হামলার বর্ণনা দিয়েছিল এবং জুরিকে বলেছিল “আপনি কী করবেন তা নির্ধারণ করবেন। । ” স্লিপ অপ। 9. এ, তবে জুরির নির্দেশনা ট্রায়াল কোর্ট জুরিকে জানিয়েছিল যে এটি অবশ্যই নির্ধারণ করবে “কিনা প্রতিবাদী [was] দোষী বা দোষী না [the assaults]” আইডি (মূল জোর দেওয়া)। সামগ্রিক পরিস্থিতিতে, বিচার আদালতের নির্দেশাবলী দোষ বা নির্দোষতার প্রশ্নটি যথাযথভাবে ছেড়ে দিয়েছে “সম্পূর্ণরূপে জুরি”এবং মতামতের একটি অনুচিত অভিব্যক্তির পরিমাণ নয়। আইডি। 10 এ (মূল জোর দেওয়া)।

(২) আলোচনার সময় জুরি বিচারিক আদালতকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে অভ্যাসগত অপকর্মের অভিযোগের জন্য জুরিকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরেও অপরাধবোধ খুঁজে পেতে হবে কিনা। বিচারের আগে স্বীকৃত পূর্বের হামলার অভিযোগের একটিতে অপরাধ ও দোষী সাব্যস্ত হওয়ার তারিখগুলি হিসাবে আপাত ভুল ছিল (অপরাধের তারিখটি অক্টোবর ২০১০ হিসাবে তালিকাভুক্ত হয়েছিল এবং মার্চ ২০১০ হিসাবে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার তারিখ)। ট্রাইব্যাল কোর্ট সেই আগের তারিখের সাথে জুরিকে নির্দেশ দিয়েছিল যে পূর্বের লাঞ্ছনার দণ্ড ছিল এবং জুরি প্রশ্নের প্রশ্নের জবাবে সেই নির্দেশাবলীর পুনরাবৃত্তি করেছিল। বিচার আদালত জুরির বিষয়টিও স্মরণ করিয়ে দিয়েছিল যে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের মান বিচারের সমস্ত অংশের জন্য প্রযোজ্য এবং প্রমাণের বোঝা, নির্দোষতার অনুমান এবং যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বিষয়ে জুরিটিকে পুনরায় নির্দেশনা দিয়েছিল। আসামির মতে, বিচার আদালতের প্রতিক্রিয়াগুলি পূর্বের দোষী সাব্যস্ততার অস্তিত্ব সম্পর্কে মতামতের এক অনির্বচনীয় অভিব্যক্তি। আপিল কোর্ট আবার অসম্মতি জানিয়েছিল:

বিচার আদালত জোর দিয়েছিল যে বিষয়গুলি নির্ধারণ করা জুরির দায়িত্ব ছিল এবং ইস্যুতে থাকা দলিলগুলি যথাযথ সন্দেহের বাইরেও অভ্যাসগত দুর্ব্যবহারের অভিযোগের বিষয়ে তার প্রমাণের ভার পূরণ করেছিল কিনা তা নির্দেশ করার পক্ষে ইস্যুতে থাকা দলিলগুলি যথেষ্ট ছিল কিনা। সুতরাং, এই বিবৃতিগুলির প্রতিবাদীর চ্যালেঞ্জ পর্যালোচনা করার পরে। । । [and] যে প্রসঙ্গে সেগুলি তৈরি হয়েছিল, আমরা বিচার আদালতের দ্বারা মতামতের কোনও অনুচিত অভিব্যক্তি সনাক্ত করি না। আইডি

সুতরাং কোন ত্রুটি ছিল না, এবং দৃic় প্রত্যয়গুলি নিশ্চিত হয়েছিল।

বিচারক ব্রুক অসন্তুষ্ট হন। তিনি দেখতে পেতেন যে বিচার আদালতের বিচার বিভাগের নির্দেশনার সময় মন্তব্যগুলি “মামলায় ইস্যুতে কেন্দ্রীয় ঘটনাটির প্রমাণ বারবার ধরে নিয়েছিল” (হামলাটি ঘটেছে কি না), যে এটি মতামত প্রকাশের বিরুদ্ধে আইনী আদেশকে লঙ্ঘন করেছে, এবং ত্রুটির জন্য নতুন বিচার প্রয়োজন। আইডি। 22 এ (ব্রুক, জে।, ভিন্নমত)

(১) আপিলের ত্রুটিযুক্ত নোটিশ সত্ত্বেও আপিল আদালতের আপিলের এখতিয়ার ছিল যেখানে আদালত বিবাদীর পক্ষে তার বিচক্ষণতার সাথে শংসাপত্রের রিট দেওয়ার আবেদন মঞ্জুর করে এবং রাজ্য আপত্তি জানায় না; (২) প্রমাণের যুক্তির পর্যাপ্ততা সংরক্ষণ করা হয়নি এবং আসামিপক্ষের যুক্তি কার্যবিধির আপিল বিধিগুলির বিধি 2 এর অনুরোধের নিশ্চয়তা দেয় না; (৩) যেখানে বিবাদীকে শুনানির সুযোগ দেওয়া হয়নি এবং অন্য কোনও প্রমাণ প্রমাণিত হয়নি যে বিবাদীর নোটিশ এবং শুনানির সুযোগ রয়েছে, সেখানে অ্যাটর্নি ফি পুরষ্কার খালি ছিল

রাজ্য বনাম বাউংগার্টনার, ___ এন.সি. অ্যাপ। ___ (অক্টোবর 6, 2020) বিবাদী গিলফোর্ড কাউন্টিতে প্রতিবন্ধী এবং অভ্যাসগত ডিডাব্লুআই থাকাকালীন গাড়ি চালানোর বিচারে দোষী সাব্যস্ত হন। (১) তার বিবেচনার ভিত্তিতে আপিল আদালত অ্যাটর্নি ফির জন্য ফৌজদারি রায় এবং নাগরিক রায় পর্যালোচনা করার জন্য প্রত্যয়নপত্রের লিখিত আবেদনকারীর আবেদন মঞ্জুর করে। অভ্যাসগত প্রতিবন্ধী গাড়ি চালানোর ব্যাপারে তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে, আসামী আসামির পক্ষে আপিলের পক্ষে দুটি প্রজ্ঞাপন নোটিশ দায়ের করেছিল। এই নোটিশগুলিতে রাজ্যে পরিষেবা নির্দেশ করে এমন পরিষেবার শংসাপত্র ছিল না এবং যে আদালতে আপিল করা হয়েছিল তার নামকরণে ব্যর্থ হন। পরে আপিলের পরামর্শদাতা নিযুক্ত হন, যিনি আপিলের স্বাক্ষরিত নোটিশগুলি সম্ভাব্য ত্রুটিযুক্ত বলে স্বীকৃতি প্রদান করেছিলেন এবং আপিল পর্যালোচনা চেয়ে সার্টিওরি রিটের জন্য দুটি আবেদন করেছিলেন। আপিলের প্রাক্তন বিজ্ঞপ্তিগুলি ইঙ্গিত দেয় যে আসামিপক্ষ আপিল পর্যালোচনা করার তার অধিকার সংরক্ষণ করতে চেয়েছিল, এবং আপিলের আদালত পূর্বে একটি অপ্রকাশিত মামলায় অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে ইস্যুতে আপিলের নোটিশে যে ধরণের ত্রুটি রয়েছে তার অভাবের জন্য বরখাস্তের প্রয়োজন নেই এখতিয়ার। যেখানে (যেমনটি এখানে ঘটেছে) রাজ্য আপত্তি জানায় না, আপিল আদালত শংসাপত্রের রিটের জন্য আবেদনগুলি মঞ্জুর করে এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারে। সুতরাং, আপিলের আপিলের আসামীপক্ষের যুক্তি বিবেচনা করার এখতিয়ার ছিল।

(২) বিচার চলাকালীন, আসামী রাষ্ট্রের মামলার প্রধানতম সময়ে প্রমাণের অপ্রতুলতার জন্য বরখাস্ত হয়ে যায়। তারপরে আসামীপক্ষ প্রমাণ উপস্থাপন করে এবং সমস্ত প্রমাণের সমাপ্তির পর্যাপ্ততা প্রস্তাবটি পুনর্নবীকরণে ব্যর্থ হয়। পর্যাপ্ততা পর্যালোচনা তাই সংরক্ষণ করা হয়নি, তাই আসামিপক্ষ আবেদন রক্ষার বিধি স্থগিত করতে এবং বিষয়টি পর্যালোচনা করার জন্য আপিল প্রক্রিয়া বিধি বিধি 2 এর বিধি আবেদন করতে অনুরোধ করেছিল। আদালত তা করতে অস্বীকৃতি জানায় এবং এভাবেই ডিডাব্লুআইয়ের অভ্যাসের সত্যতা নিশ্চিত করে।

(৩) বিচার আদালত জিএসএস লঙ্ঘন করে, বিবাদীকে ব্যক্তিগতভাবে শুনানির সুযোগ না দিয়ে দেওয়ানি রায় হিসাবে আসামিপক্ষের ট্রায়াল আইনজীবী অ্যাটর্নি ফি প্রদান করে § A A এ-৪৫৫। সাম্প্রতিক 35 টিরও বেশি মামলা একই পরিস্থিতিতে অ্যাটর্নি ফি পুরষ্কারকে উল্টে দিয়েছে। মামলার এই রেখার পরে, প্যানেলটির বেশিরভাগই অ্যাটর্নি ফির আদেশ খালি করে এবং আসামীকে ব্যক্তিগতভাবে কীভাবে শুনানো যেতে পারে সে বিষয়ে শুনানির জন্য রিমান্ডে বা “রেকর্ডে প্রমাণ হিসাবে প্রমাণিত হয় যে বিবাদী নোটিশ পেয়েছে, সে সম্পর্কে সচেতন ছিল ইস্যুতে শোনার সুযোগ, এবং শুনতে না পেলেন। স্লিপ অপ। 11 এ

বিচারক টাইসন এতে অসন্তুষ্ট হন। তিনি শংসাপত্রের রিটের জন্য আবেদনগুলি দিতে অস্বীকৃতি জানাতেন এবং আসামিপক্ষের সমস্ত যুক্তিকে অমূলক বলে উড়িয়ে দিতেন।

(১) অন্তর্নিহিত অপরাধের সময় যেখানে বিবাদী সক্রিয় বা গঠনমূলকভাবে উপস্থিত ছিল না, সেখানে মিথ্যা বাহানা দেখিয়ে সম্পত্তি অর্জনের জন্য আসামিরা কনসার্টে অভিনয় করেছেন তা প্রমাণ করার জন্য পর্যাপ্ত প্রমাণ ছিল না; (২) যেখানে তদন্তকারীদের কাছে আসামীদের মিথ্যা বক্তব্য আসলে তদন্তকে বাধা দেয় না, সেখানে ন্যায়বিচারের বিরুদ্ধে অপরাধমূলক বাধা দেওয়ার অপ্রতুল প্রমাণ রয়েছে; (৩) আসামিপক্ষের নির্দেশে এওসিকে একটি ইমেল প্রেরণ করা একটি যুক্তি ছিল এবং তাই শুনানি না করে ট্রায়াল কোর্টে উপস্থাপন করা হয় এবং আপিলের সময় তা মওকুফ করা হয়; (৪) ট্রায়াল কোর্ট মিথ্যা ভান করে অপরাধের মাধ্যমে সম্পত্তি অর্জনের জন্য নির্দিষ্ট ভুল উপস্থাপনের বিষয়ে জুরিকে নির্দেশ দিতে ব্যর্থ হয়ে স্পষ্টভাবে ভুল করেনি

রাষ্ট্র বনাম ব্র্যাডশার, ___ এন.সি. অ্যাপ। ___ (অক্টোবর 6, 2020) বিবাদী, ব্যক্তি ও ক্যালওয়েল কাউন্টি প্রাক্তন জেলা অ্যাটর্নি, মিথ্যা বাহানা দ্বারা সম্পত্তি অর্জন, মিথ্যা বাহানা দ্বারা সম্পত্তি অর্জনের ষড়যন্ত্র, মিথ্যা বাহানা দ্বারা সম্পত্তি প্রাপ্তি এবং সহায়তা, বিচারের প্রতিবন্ধকতার তিনটি সংখ্যা, এবং স্রাব ব্যর্থতার জন্য বিচার করা হয়েছিল তার অফিসের দায়িত্ব। জুরি জালিয়াতির বাধা এবং ষড়যন্ত্র গণনার এক গণনায় খালাস পেয়েছে তবে বাকী অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত হয় (ব্যতিক্রমী জুরিটি বাকী অপরাধী বাধা গণনার একটিতে দুষ্কৃতিকারী বাধার অপরাধের রায় প্রত্যাখ্যান করে)। পরবর্তীতে ট্রায়াল আদালত সম্পত্তি সহায়তা প্রদান এবং সহায়তা প্রদানের রায়কে গ্রেপ্তার করে। অভিযোগগুলি এমন একটি স্কিম থেকে নেওয়া হয়েছিল যার মাধ্যমে আসামী এবং অন্য নির্বাচিত জেলা অ্যাটর্নি একে অপরের অফিসগুলিতে কাজ করার জন্য একে অপরের স্ত্রীকে নিয়োগ দেয় ired এই ব্যবস্থার অধীনে উভয় স্ত্রীকে ভুলভাবে কাজের সময় প্রদান করা হয়েছিল যা তারা বাস্তবে কাজ করেনি।

(1) মিথ্যা বাহানা দিয়ে সম্পত্তি পাওয়ার জন্য দোষী সাব্যস্ত করার পক্ষে পর্যাপ্ত প্রমাণ ছিল না। রাজ্য অভিযোগ করেছে যে বিবাদী কর্মচারীর সাথে সংগীত অনুষ্ঠানে কাজ করেছে যারা ভুল সময় কাজের সময় জমা দিয়েছিল। সংগীতানুষ্ঠানে অভিনয় করার জন্য অপরাধের ঘটনাস্থলে আসামীটির আসল বা গঠনমূলক উপস্থিতি প্রয়োজন। “কোনও ব্যক্তি প্রয়োজনে সহায়তা প্রদান এবং অপরাধের প্রকৃত মৃত্যুদন্ড কার্যকর করতে উত্সাহিত করার জন্য পর্যাপ্ত কাছাকাছি থাকলে কোনও অপরাধ কমিশনের সময় গঠনমূলকভাবে উপস্থিত থাকে।” স্লিপ অপ। 15 এ (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া) যদিও ইস্যুতে কর্মচারী আসামির পক্ষে কাজ করেছে, তাকে অন্য জেলার তার স্বামীর কার্যালয়ে কাজ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। কাজকর্মহীন ঘন্টা রিপোর্ট করার জালিয়াতির ঘটনা ঘটেছে তখন আসামীপক্ষ শারীরিকভাবে উপস্থিত ছিল না। রাজ্য যুক্তি দিয়েছিল যে বিবাদী গঠনমূলকভাবে উপস্থিত ছিল, ইঙ্গিত করে যে প্রতারণামূলক সময়গুলি বিবাদীর নির্দেশে একজন সুপারভাইজারের দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে, উল্লেখ করে যে ঘন্টাগুলি অনুমোদনের সময়গুলির চেয়ে অনেক পরে সময়ে জমা দেওয়া হয়েছিল hours যদিও “প্রকৃত দূরত্ব নির্ধারক নয়,। । । প্রয়োজনে সহায়তা দেওয়ার জন্য এবং অপরাধের প্রকৃত অপরাধকে উত্সাহিত করার জন্য অভিযুক্তকে অবশ্যই পর্যাপ্ত পরিমাণে থাকতে হবে। ” আইডি। 19 এ (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া) এখানে, বিবাদী সেই কর্মীর মতো একই কাউন্টিতে ছিল না যারা জমা দেওয়ার সময় প্রতারণামূলক সময়গুলি জমা দিয়েছিল hours কর্মচারী সেই সময় অপরাধে সাহায্যের জন্য আসামীকে ফোন করতে পারত এই বিষয়টি গঠনমূলক উপস্থিতি উপাদানকে সন্তুষ্ট করার পক্ষে যথেষ্ট ছিল না। “সংগীতানুষ্ঠানে অভিনয়ের তত্ত্বটি ধারণ করার ফলে কেবলমাত্র” দূরবর্তী সহায়তা “সম্ভব হলে এই তত্ত্বের অধীনে অপরাধমূলক আচরণের মহাবিশ্বকে বিস্তৃত করা সম্ভব হবে।” আইডি। 22 এ। সুতরাং, মিথ্যা বাহানা দিয়ে সম্পত্তি অর্জনের জন্য কনসার্টে অভিনয় করার জন্য আসামীটির প্রত্যয় অপ্রতুল প্রমাণের জন্য খালি হয়েছিল [although the trial court was instructed on remand to reinstate the judgment previously arrested for aiding and abetting obtaining property]।

(২) ন্যায়বিচারের ক্ষেত্রে অপরাধমূলক বাধা দেওয়ার অপ্রতুল প্রমাণও ছিল। এই অপরাধের জন্য রাজ্যকে প্রমাণ করা দরকার যে আসামী আসল বিচারের প্রশাসনকে বাধা দেয়। অভিযোগে অভিযোগ করা হয়েছে যে বিবাদী কর্মচারী সম্পর্কে এসবিআই তদন্তকারীকে মিথ্যা বক্তব্য দিয়েছে। ইস্যুতে আসামীপক্ষের একটি বক্তব্য ছিল “সর্বাধিক বিভ্রান্তিকর, এবং মিথ্যা নয়”, কারণ এটি বাদ দিয়ে ভুল উপস্থাপনা ছিল এবং অভিযোগপত্রে অভিযোগ হিসাবে প্রমাণিতভাবে একটি মিথ্যা বিবৃতি দেওয়া হয়নি। তদন্তকারীকে আসামীপক্ষের আরও একটি বক্তব্য মিথ্যা ছিল এমন পর্যাপ্ত প্রমাণ ছিল, তবে এই বিবৃতি তদন্তের পথে বাধা দেয় এমন কোনও প্রমাণ পাওয়া যায়নি। বিবাদী কর্মচারী সম্পর্কে তদন্তকারীর কয়েকটি প্রশ্নের সদুত্তর প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল যা প্রকৃতপক্ষে তদন্তকে সহজতর করেছে। আসামীকে কখনই সরাসরি জিজ্ঞাসা করা হয়নি যে কর্মী আসলে আসামীটির পক্ষে কাজ করছে কিনা। “ন্যায়বিচারের প্রতিবন্ধকতার জন্য দোষী সাব্যস্ত করার জন্য, রাষ্ট্রকে অবশ্যই অপরাধের প্রতিটি উপাদানগুলির জন্য যথেষ্ট প্রমাণাদি প্রতিষ্ঠা করতে হবে, সেই প্রশ্ন সহ আইনটি ন্যায়বিচারকে বাধা দিয়েছে[.]’’ আইডি। ২ at (উদ্ধৃতি বাদ)। ন্যায়বিচারের গুরুতর বাধার জন্য বরখাস্ত করার প্রস্তাবটি মঞ্জুর করা উচিত ছিল এবং এই দোষী সাব্যস্ততা খালি করা হয়েছিল।

(৩) আসামীপক্ষ যুক্তি দিয়েছিল যে মামলার আসামিপক্ষ আদালতের প্রশাসনিক কার্যালয়ে একজন সহকারী কর্তৃক প্রেরকের নির্দেশে প্রেরিত ইমেল সম্পর্কিত ট্রায়াল আদালত ভুলভাবে সাক্ষ্যকে বাদ দেয়। বিচার চলাকালীন আসামীপক্ষ যুক্তি দিয়েছিল যে ইমেলটি শুনানির উপর নিষেধাজ্ঞার ব্যতিক্রম ব্যবসায় রেকর্ডের মধ্যে পড়েছিল, যে ইমেলটি কেবল শ্রবণ নয়, এবং রাজ্য সাক্ষীর প্রশ্নগুলির মাধ্যমে ইমেলটিতে প্রবেশের দ্বার উন্মুক্ত করে। আপিলের সময়, বিবাদী যুক্তি দেখিয়েছিলেন যে ইমেলটি তার কর্মচারীর পক্ষে নির্দেশনা ছিল কারণ এটি আদেশের শুনানি নয়, কারণ তারা এই বিষয়টির সত্যতার জন্য প্রস্তাবিত হয়নি (বরং তাদের দেখানোর প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে) যে আদেশ দেওয়া হয়েছিল)। বিবাদী কোনও কমান্ড হিসাবে ইমেলের প্রবেশের পক্ষে যুক্তি দিচ্ছিলেন এমন প্রসঙ্গে এটি আপাতদৃষ্টিতে প্রকাশিত হয়নি এবং পক্ষগুলি এবং ট্রায়াল কোর্ট সেই যুক্তিটি দেখেনি। যেহেতু এই তর্কটি বিচারের পর্যায়ে তৈরি করা হয়নি, তাই এটি সংরক্ষণ করা হয়নি এবং আপিলের ক্ষেত্রে মওকুফ করা হয়েছিল।

(৪) ট্রায়াল কোর্ট মিথ্যা বাহানা অপরাধে সম্পত্তি প্রাপ্তির জন্য নির্দিষ্ট ভুল উপস্থাপনার বিষয়ে জুরিকে নির্দেশ দিতে ব্যর্থ হয়ে সরল ত্রুটি করেনি। “[A] আদালত যতক্ষণ পর্যন্ত ‘দোষী সাব্যস্ত হওয়া, বিচারের জন্য উপস্থাপিত প্রমাণ এবং জুরির কাছে নির্দেশাবলীর মধ্যে কোনও তাত্পর্য খুঁজে পায় না, ততদিন পর্যন্ত আদালতে উক্ত মামলায় ভুল প্রমাণের জন্য সুনির্দিষ্ট নয়। আইডি। 34 এ (উদ্ধৃতি উদ্ধৃত) আসামিপক্ষ যুক্তি দিয়েছিল যে প্রমাণগুলি বিকল্প মিথ্যা উপস্থাপনা দেখিয়েছিল যে দুটি অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করার রায়টি জুরির পক্ষে ভুলভাবে নির্ভর করতে পারে। প্রমাণ পর্যালোচনা করে আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছেন। “আমরা শুনানি করেছি যে আদালত অভিযোগপত্রে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার অভিযোগের বিষয়ে কোনও নির্দেশ দিতে ব্যর্থ হয়ে ভুল বা ত্রুটিপূর্ণভাবে ভুল করেনি।” আইডি। 37 এ

আসামিপক্ষ যেখানে ব্যাপক ধ্বংসের অস্ত্রের আইনী অধিকারের যথেষ্ট প্রমাণ উপস্থাপন করেছিল, সেখানে ট্রায়াল আদালত অপরাধ ব্যতীত সেই ব্যতিক্রমকে নির্দেশ দিতে ব্যর্থ হয়ে ভ্রান্তভাবে ভুল করেছে

রাজ্য বনাম কেরি, ___ এন.সি. অ্যাপ। ___ (অক্টোবর 6, 2020) অনস্লো কাউন্টিতে একজন অফিসারকে ছদ্মবেশ দেওয়ার এবং গণ ধ্বংসের অস্ত্র (ফ্ল্যাশবাং গ্রেনেড) রাখার মামলায় আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। আপিলের সময়, আপিলের আদালত নির্ধারিত করে যে ফ্ল্যাশব্যাং গ্রেনেডগুলি গণ ধ্বংসের অস্ত্র হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করতে পারে না এবং এই দোষী সাব্যস্ততা খালি করে দেয়। এন.সি. সুপ্রিম কোর্ট সেই বিষয়টির বিপরীতে পরিণত হয়েছিল এবং বিবাদীর অন্যান্য যুক্তি বিবেচনা করার জন্য আদালত আপিলের রিমান্ড চেয়েছিল। বিবাদী আদালতে নতুন সংক্ষিপ্তসার দাখিল করে, বিচারিক আদালত গণ-ধ্বংসের অস্ত্রের আইনী অধিকারের জন্য আইনী অধিকারের ব্যতিক্রম সম্পর্কে জুরিকে নির্দেশ দিতে ব্যর্থ হয়ে তর্ক করে বলেন। দেখা জি.এস. § 14-288.8 (খ) (3) আসামিপক্ষের যুক্তি ছিল যে তিনি যুক্তরাষ্ট্রে চুক্তির আওতায় থাকা ব্যক্তি হিসাবে ব্যাতিক্রমের জন্য যোগ্যতার প্রমাণ উপস্থাপন করেছিলেন এবং ব্যতিক্রমের ক্ষেত্রে জুরির নির্দেশনা দিতে ব্যর্থ হওয়া ত্রুটি ছিল। বিবাদী তার মূল সংক্ষিপ্ত বিবরণীতে জুরির নির্দেশাবলীর বিরুদ্ধে আপিলের আদালতে চ্যালেঞ্জ জানালেও তিনি এই বিষয়টি উত্থাপন করেননি। তাই তিনি এই যুক্তি পর্যালোচনা করার জন্য আদালতকে আপিল কার্যবিধির বিধি 2-র আবেদন করতে বলেছিলেন এবং আদালত সেই আবেদন মঞ্জুর করেন।

বিচার চলাকালীন আসামী আসামি হলেন যে তিনি একজন সক্রিয় দায়িত্বপ্রাপ্ত মার্কিন সামুদ্রিক একজন অস্ত্র প্রযুক্তিবিদ হিসাবে কর্মরত ছিলেন এবং সেই ক্ষমতাতে তার দায়িত্বের অংশ হিসাবে তিনি গ্রেনেডের দখলে এসেছিলেন। রাজ্য এই সাক্ষ্য প্রমাণের বিরুদ্ধে বিচারে অংশ নেয়নি, তবে আপিলের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিল যে আসামী সাময়িকভাবে মেরিন কর্পসকে অস্ত্র ফেরত দিতে ব্যর্থ হয়েছে এবং আসামী “সরকারী পথে” ছিলেন (এবং সলাইডার হিসাবে তাঁর ক্ষমতাতে অভিনয় করছেন না) অপরাধের সময়। “এমনকি যদি রাষ্ট্রটির যুক্তি সত্য হয়, তবে এটি বিবাদীর যথাযথভাবে স্বীকৃত সাক্ষ্য এবং এই সমস্যাটি সমাধান করার জন্য জুরির পক্ষে তার অধিকারকে অতিক্রম করবে না।” কেরি স্লিপ অপ। 8 এ। ট্রায়াল কোর্টের একটি দায় ছিল যে মামলার সমস্ত উল্লেখযোগ্য বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে জুরিকে নির্দেশ দেওয়া ছিল, বিবাদীর প্রমাণ দ্বারা উত্থাপিত আইনী দখল রক্ষা সহ, এবং এটির ব্যর্থতা ছিল স্পষ্ট ত্রুটি। গণ ধ্বংসের একটি অস্ত্র রাখার জন্য দোষী সাব্যস্তির রায়টি তাই খালি করা হয়েছিল এবং এই অপরাধে এই মামলার নতুন বিচারের জন্য বিষয়টি রিমান্ডে নিয়েছে।

বিচারক ইয়ং অসন্তুষ্ট। তাঁর অভিমত অনুসারে, এনসি সুপ্রিম কোর্টের এই মামলার রিমান্ডের সিদ্ধান্তটি “আসামীদের বাকী চ্যালেঞ্জ” -তে সীমাবদ্ধ ছিল – যেগুলি উত্থাপিত হয়েছিল কিন্তু আপিলের আপিলের আদালতে আপিলের আসল আপিলের মধ্যে সিদ্ধান্ত হয়নি। ম্যান্ডেটে নতুন যুক্তি অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি যা আগে উত্থাপিত হয়নি এবং বিচারক ইয়ং আইনী দখল যুক্তি বিবেচনা করবেন না।

(১) শিশু অপহরণ একটি সাধারণ উদ্দেশ্যমূলক অপরাধ, এবং রাষ্ট্রকে কেবল দেখানো দরকার যে বিবাদী ইচ্ছাকৃতভাবে নয়, ইচ্ছাকৃতভাবে কাজ করেছে; (২) শিশু অপহরণকে সমর্থন করার পক্ষে পর্যাপ্ত প্রমাণ ছিল যেখানে প্রতিবেদক গাড়িতে একটি শিশু উপস্থিত থাকার পরে চুরি করা গাড়িতে পালিয়ে যেতে থাকে; (৩) শিশু অপহরণ কোনও নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যমূলক অপরাধ নয়, তাই বিচার আদালত জুরির নির্দেশনা দিতে ব্যর্থ হয়ে স্পষ্টভাবে ভুল করেননি যে আসামীকে অবশ্যই ইচ্ছা করে কাজ করেছে; (৪) যেখানে প্রমাণগুলি প্রথম-ডিগ্রি অপহরণের প্রতিটি সম্ভাব্য তত্ত্বকে সমর্থন করেছিল, সেখানে ট্রায়াল আদালত প্রতিটি তত্ত্বের বিরুদ্ধে জুরিকে নির্দেশ দেওয়ার ক্ষেত্রে স্পষ্টতই ভুল করেনি, তবে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার অভিযোগে একক তত্ত্বের সত্ত্বেও; (৫) যেখানে বিবাদীকে মোটর গাড়ির লার্সিনি এবং একই সম্পত্তির জন্য চুরি হওয়া মালামাল দখল করার জন্য যথাযথভাবে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, সেখানে চুরি হওয়া সামগ্রীর অপরাধের দখল খালি করা হয়েছিল

রাষ্ট্র বনাম ফরাসী, ___ এনসি অ্যাপ্লিকেশন। ___ (অক্টোবর 6, 2020) এই লিংকন কাউন্টি ক্ষেত্রে, আসামি একটি গ্যাস স্টেশনের বাইরে চলমান একটি গাড়ি চুরি করেছিল। তিন বছরের একটি শিশু পিছনের সিটে ছিল। অফিসাররা গাড়ি থামানোর চেষ্টা করার পরে, আসামী পুলিশ একটি দ্রুতগতির তাড়া করতে পুলিশকে নেতৃত্ব দেয় এবং শেষ পর্যন্ত বিধ্বস্ত হয়। শিশুটির ক্ষতি করা হয়নি। ধাওয়ার সময়, আসামী আসামীকে 911 বলে ফোন করে এবং সন্তানের মুক্তির জন্য দর কষাকষির চেষ্টা করে। তার বিরুদ্ধে প্রথম ডিগ্রি অপহরণ, একটি শিশুকে অপহরণ, মোটর গাড়ির লার্সেনি, চুরি করা সম্পত্তি দখল এবং অভ্যাসমূলক অপরাধের অভিযোগ আনা হয়েছিল। জুরি সমস্ত গণনায় দোষী সাব্যস্ত হয়েছে। আসামিপক্ষ আপিল করেনি, তবে পরবর্তীতে তার দোষী সাব্যস্তির পুনর্বিবেচনার জন্য সার্টিওরির রিটের আবেদন করেন, যা মঞ্জুর হয়েছিল।

(1) শিশু অপহরণ আইনে এমন ভাষাকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে যে অপরাধটি অবশ্যই “আইনী সমর্থন বা অজুহাত ছাড়াই” হওয়া উচিত occur দেখা জিএস § 14-41 (ক)) বিবাদী যুক্তি দিয়েছিল যে এই ভাষার রাষ্ট্রের পক্ষে প্রমাণ করতে হবে যে বিবাদী ইচ্ছাকৃতভাবে কাজ করেছে এবং জুরির নির্দেশনা দিতে ব্যর্থ হয়েছে এখনও বিক্রয়ের জন্য অপরাধকে যথাযথ দায়বদ্ধতা অপরাধ হিসাবে যথাযথ আচরণ করা হয়নি। আপিল কোর্ট দ্বিমত পোষণ করেছে। সংবিধানের ভাষায় “ইচ্ছাশক্তি” এর কোনও প্রয়োজন নেই। যদিও অপরাধটি কোনও কঠোর দায়বদ্ধতা অপরাধ নয়, তবে আসামী যুক্তিযুক্ত হিসাবে এটি কোনও নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যমূলক অপরাধও নয়। বরং অপরাধটি হ’ল একটি সাধারণ উদ্দেশ্যমূলক অপরাধ, এটির জন্য কেবল আসামী “জেনে বুঝে” অভিনয় করেছিল that সংবিধিতে “ন্যায়সঙ্গত বা অজুহাত ছাড়াই” ভাষা আসামীকে সত্য, প্রয়োজনীয়তা বা অন্যের ভুলের মতো প্রতিরক্ষার পক্ষে তর্ক করতে দেয় তবে নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য প্রয়োজন তৈরি করে না। এই যুক্তি তাই প্রত্যাখ্যান করা হয়।

(২) শিশু অপহরণের জন্য দোষী সাব্যস্ত করার পক্ষে যথেষ্ট প্রমাণ ছিল। প্রমাণ থেকে প্রমাণিত হয়েছে যে পুলিশ পালাতে গিয়ে আসামি উচ্চ গতিতে গাড়ি চালিয়ে যেতে থাকে, এমনকি বুঝতে পেরেও যে একটি শিশু পিছনের সিটে রয়েছে। আসামি ৯১১ নম্বরে ফোন করে এবং গাড়ীতে বাচ্চাটির উপস্থিতি স্বীকার করার পরে, তিনি পুলিশকে অমান্য করে এবং থামাতে আদেশগুলি প্রেরণ করে এবং কমপক্ষে 15 মিনিটের জন্য পালিয়ে যেতে থাকে। যদিও “[a] বিবাদী পরবর্তী আচরণের পরেও ভুল ছাড়তে পারে, “আসামী এখানে এ জাতীয় কোনও প্রদর্শন করেনি। স্লিপ অপ। 10 এ

(৩) বিবাদী বাচ্চাকে অপহরণে স্বেচ্ছায় অভিনয় করেছিলেন, এমন কারণেই বিচার আদালতের ব্যর্থতায় ট্রায়াল আদালতের ব্যর্থতায় কোনও ত্রুটি ছিল না, একই কারণে যে বিধি একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যপ্রবণ অপরাধ তৈরি করে না। সেই অপরাধের জন্য জুরির কাছে বিচার আদালতের নির্দেশিকায় কোনও ত্রুটি নেই।

(৪) প্রাক-পরীক্ষামূলক সম্মেলনের সময়, পক্ষগুলি একমত হয়েছিল যে প্রথম বিভাগের অপহরণের জন্য রাজ্যটির তত্ত্ব হিসাবে জুরিটিকে কেবল অপসারণের নির্দেশ দেওয়া হবে, যা দোষী সাব্যস্ত হওয়ার অভিযোগে তত্ত্ব ছিল। চার্জ সম্মেলনে, রাজ্য তিনটি সম্ভাব্য তত্ত্বের (সংযম, অপসারণ, বা সীমাবদ্ধতা) জুরির নির্দেশাবলীর অনুরোধ করেছিল এবং পেয়েছিল। দেখা জিএস § 14-39। আসামীদের পক্ষে বিচারের পরামর্শ সেই নির্দেশাবলীর প্রতি সম্মতি জানায় এবং অন্যথায় আপত্তি জানায় না। পরীক্ষার পরামর্শের চুক্তি সত্ত্বেও, এই যুক্তিটি মওকুফ করা হয়নি এবং সাধারণ ত্রুটির জন্য পর্যালোচনা করা যেতে পারে। যাইহোক, আদালত প্রমাণের ভিত্তিতে কোনও স্পষ্ট ত্রুটি খুঁজে পায় নি (যা প্রতিটি তত্ত্বকে সমর্থন করে), এবং এই তিনটি তত্ত্ব সম্পর্কে কোনও বিরোধী প্রমাণ ছিল না। “বিবাদী সুস্পষ্ট ত্রুটি প্রদর্শন করতে পারে না কারণ এটি সন্দেহাতীত নয় যে বিচারের প্রমাণ হিসাবে অভিযুক্ত-অপসারণের অভিযোগে অপহরণের তত্ত্বকে সমর্থন করে এবং নির্দেশের অন্তর্ভুক্ত অপহরণের দুটি অতিরিক্ত তত্ত্বকেও – সংযম ও কারাবরণকে সমর্থন করে।” ফরাসি স্লিপ অপ। 12 এ.

(৫) ট্রাইব্যাল কোর্ট আসামীকে চুরি করা মাল (গাড়ি) এবং মোটর গাড়ির লার্সিনির জন্য দোষী সাব্যস্ত করে। “একজন বিবাদীকে উভয়ের দোষী সাব্যস্ত করা যায় না [of these] অপরাধ যখন বিষয় সম্পত্তি একই হয়। ” আইডি। ১৪ এ। আপিল আদালত অতএব চুরি হওয়া পণ্যগুলির দোষ থাকার কারণে দোষী সাব্যস্ততা খালি করে এবং বিবাদীর অন্যান্য দোষী হিসাবে কোনও ত্রুটি খুঁজে পায়নি found

(১) রাষ্ট্র রায় প্রদানের ১০ দিনের মধ্যে এমএআর দায়ের করে, ট্রায়াল আদালত বিবাদীর আপিলের নোটিশ সত্ত্বেও রায় সংশোধন করার এখতিয়ার ধরে রেখেছে; (২) ট্রায়াল কোর্ট যেখানে নকল লার্সিনি বিশ্বাস সংশোধন করার জন্য রায় সংশোধন করেছিল, সেই বিষয়টি আপিলের ভিত্তিতে ছিল; (৩) রায় যেখানে অভ্যাসভঙ্গ হওয়া বা প্রবেশের পরিবর্তে অভ্যাসমূলক অপরাধমূলক বাক্যকে ভুলভাবে প্রতিফলিত করে, সেখানে বিষয়টি ক্লারিকাল ত্রুটি সংশোধনের জন্য রিমান্ডে পাঠানো হয়েছিল

রাষ্ট্র বনাম যোগদানকারী, ___ এন.সি. অ্যাপ। ___ (অক্টোবর 6, 2020) এই Forsyth কাউন্টি মামলার বিবাদী বিরুদ্ধে দুটি গণনা গুরুতর ভাঙ্গা বা প্রবেশ, বি / ই পরে দুটি গণনা গুরুতর লার্সেনি, দুই গুনে 1000 ডলারের বেশি সম্পত্তি লম্প্রে এবং অভ্যাসভঙ্গি বা প্রবেশ, দুটি ব্রেক-ইন এবং লার্নিস থেকে উদ্ভূত ওয়েক ফরেস্ট বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্রাবাসের ঘর। বিচার চলাকালীন জুরি দু’জন অপরাধী ভাঙ্গা বা প্রবেশের অপরাধের বিবাদী, বি / ই অপরাধের পরে দুটি জালিয়াতি লার্সেনি, 1000 ডলারের বেশি সম্পত্তি চুরির জন্য একটি জঘন্য লারসেনি, এবং একটি দুষ্কৃতী লার্সিসহ দোষী সাব্যস্ত করেছে। তার আপিলের নোটিশের পরে, রাজ্য রায় দেওয়ার দশ দিনের মধ্যে যথাযথ ত্রাণ (“এমএআর”) করার জন্য একটি প্রস্তাব উত্থাপন করে, ট্রায়াল আদালতকে $ 1000 ডলারের বেশি সম্পত্তি চুরির অপরাধে লরেন্সির রায় এবং নকল হিসাবে দুর্বৃত্ত লার্সিকে রায় গ্রেপ্তার করতে বলে। বিচার আদালত সেই আবেদন মঞ্জুর করে এবং সেই অনুযায়ী রায় সংশোধন করে।

(১) আসামিপক্ষ যুক্তি দিয়েছিল যে আপিলের নোটিশ দেওয়ার পরে মামলার রায়গুলি সংশোধন করার জন্য বিচার আদালত এখতিয়ার থেকে বিভক্ত হয়েছিল। এটি ভুল ছিল। “আপিলের নোটিশ না দেওয়া এবং চৌদ্দ দিন অতিবাহিত না হওয়া পর্যন্ত বিচার আদালত এখতিয়ার বহাল রাখে।” স্লিপ অপ। 5 এ (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া) তদ্ব্যতীত, একবার রাজ্য সময়মতো 10 দিনের এমএআর দায়ের করে, বিবাদীর পক্ষে আপিলের নোটিশ দেওয়ার সময়কাল জিএস § 15 এ-1448 (ক) (2) এর অধীনে ট্রায়াল কোর্টের বিধি অনুযায়ী তারিখ থেকে 14 দিন বাড়ানো হয় মার। এই আইনটি বলে যে “” যখন উপযুক্ত ত্রাণের জন্য উপযুক্ত গতি আসে তখন আদালত এই গতির উপর রায় না দেওয়া পর্যন্ত আপিল গ্রহণের জন্য উন্মুক্ত থাকবে। ” আইডি। (জি.এস. § 15 এ-1448 উদ্ধৃত)। বিচার আদালত রায়কে সংশোধন করার জন্য এখতিয়ার ধরে রেখেছে।

(২) আসামিপক্ষও যুক্তি দিয়েছিল যে ট্রায়াল কোর্টের উচিত ছিল দুটি আইন প্রয়োগ বা অনুষ্ঠানের সময় বেশ কয়েকটি আইটেম নেওয়া কেবলমাত্র একটি লার্সই প্রতিষ্ঠা করে এই প্রতিষ্ঠিত নিয়মের দিকে ইঙ্গিত করে দুটি লার্সি অভিযোগ খারিজ করার জন্য তার গতি মঞ্জুর করা উচিত ছিল। এখানে, বিবাদীকে এক সময় নেওয়া বিভিন্ন সম্পত্তির উপর ভিত্তি করে একাধিক লারেন্সির জন্য ভুলভাবে অভিযুক্ত এবং দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। কারণ ট্রায়াল কোর্ট তার এমএআর আদেশের সাথে সদৃশ লার্সিনি প্রত্যয়ের সমস্যাটি স্থির করেছে, বিষয়টি মোটা হয়ে গেছে, এবং যুক্তিটি খারিজ করা হয়েছে।

(৩) ট্রায়াল আদালতের রায়টি ভুলভাবে উল্লেখ করেছে যে আসামীকে অভ্যর্থনা বা প্রবেশের দায়ে দোষী সাব্যস্ত না করে আসামীকে অভ্যাসগত অপরাধ ছিল was এটি একটি ধর্মীয় ত্রুটি ছিল এবং কেবলমাত্র সেই ত্রুটি সংশোধনের জন্য বিষয়টি রিমান্ডে নেওয়া হয়েছিল। অন্যথায় দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে।

(1) প্যারোল সহ একটানা জীবনের শর্তের জন্য আসামীদের সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জগুলি সংরক্ষণ করা হয়েছিল; (২ ক) দেহের বাস্তবিক সাজা লঙ্ঘন করতে পারে মিলার এবং এর বংশধর; (২ খ) একটানা বাক্যগুলি একটি ডি-ফ্যাক্টোর যাবজ্জীবন সাজা তৈরি করতে সমষ্টি করতে পারে; (২ গ) প্রতিবাদীর সর্বনিম্ন ৫০ বছরের কারাদণ্ডের লঙ্ঘন করে একটি দেহের প্রকৃত যাবজ্জীবন কারাদণ্ড গঠন করা হয়েছে মিলার

রাজ্য বনাম কেলিহির, ___ এন সি সি অ্যাপ। ___ (অক্টোবর 6, 2020) আসামিটি ১ 17 বছর বয়সে ডাবল হত্যার অংশীদার ছিল এবং ২০০১ সালে কম্বারল্যান্ড কাউন্টিতে প্যারোলে (“এলডাব্লুওপি”) ছাড়া একটানা জীবনদন্ডে দণ্ডিত হয়েছিল। মিলার বনাম আলাবামা, 567 মার্কিন 460 (2012) (কিশোর অপরাধীদের জন্য প্যারোলে বাক্যবিহীন বাধ্যতামূলক জীবন ধারণ করা 8 তম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে) এবং এর বংশধর। বিচার আদালত পুনর্নির্মাণে দৃ determined়সংকল্পবদ্ধ যে প্রতিবাদী একটি “অপ্রতিয়োগযোগ্য” বা “অনুপযুক্ত” কিশোরীর বিরল মামলা উপস্থাপন করেনি, এবং তাই LWOP সাজার জন্য যোগ্যতা অর্জন করেনি। জবাবদিহি করার অভিযোগে আসামির প্রমাণ কারাগারে থাকাকালীন একটি আপত্তিজনক শৈশব, প্রাথমিক পদার্থের অপব্যবহার, যথেষ্ট শিক্ষামূলক এবং স্ব-উন্নতি দেখায়। তিনি বিশেষজ্ঞ মানসিক স্বাস্থ্যের সাক্ষ্যও উপস্থাপন করেছিলেন যা ইঙ্গিত করে যে তিনি পুনর্নবীকরণের ক্ষেত্রে কম ঝুঁকিতে ছিলেন এবং কারাগারে থাকাকালীন (অন্যান্য প্রমাণের মধ্যেও) একটি নিখুঁত নিখুঁত শৃঙ্খলা রেকর্ডের প্রমাণ ছিলেন। ট্রায়াল আদালত আসামীকে প্যারোলে টানা দুই মেয়াদে জীবন-যাপনের জন্য পুনর্বিবেচনা দেয়, যার অর্থ দাঁড়ায় যে আসামিরা কমপক্ষে ৫০ বছর মেয়াদে প্যারোলে-যোগ্য হবেন। রাষ্ট্রপক্ষ ও ফেডারেল সাংবিধানিক সুরক্ষা লঙ্ঘন করে এই সাজা একটি দে-যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের পক্ষে যুক্তি দিয়ে আপিল করেছিলেন। আপিল কোর্ট সর্বসম্মতভাবে সম্মত হয়েছে।

(1) আসামির পক্ষে তার সাজার প্রতিদ্বন্দ্বিতা সংরক্ষণ করা হয়েছিল। তিনি উত্থাপিত মিলার, তাঁর এমএআর-এ সংবিধানের জন্য অষ্টম সংশোধনী এবং তুলনীয় বিধানগুলি পুনর্গঠন চেয়েছিল এবং বিশেষত প্যারোলে বাক্য সহ যুগল জীবনের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিল। এই সাজা সম্পর্কে তার আপত্তিগুলির নির্দিষ্ট কারণগুলি প্রসঙ্গ থেকে পরিষ্কার ছিল এবং কমপক্ষে “একটি অন্তর্নিহিত যুক্তি” হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল যে তার সাজা সাংবিধানিক সুরক্ষা লঙ্ঘন করেছে। এমনকি যুক্তিটি সংরক্ষণ না করা হলেও আসামিপক্ষ আদালতকে আপিল কার্যবিধির বিধি 2-র তর্কটি বিবেচনা করার জন্য অনুরোধ জানায় এবং আদালত দেখতে পেল যে এখানে সংবিধানের বিষয়টি পর্যালোচনা করার জন্য বিধি বিধান করা উপযুক্ত ছিল।

(২) এর ব্যাপক পর্যালোচনা পরিচালনা করা মিলার মামলার লাইন, আদালত রাজ্যে প্রথম ছাপের তিনটি রায় দেয়। (২ ক) এখতিয়ারগুলির একটি “সুস্পষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠ” ধরে রেখেছে যে একটি ডি-ফেক্টো যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের অধীনে পর্যালোচনাযোগ্য মিলার, এবং উত্তর ক্যারোলিনা সেই সংখ্যাগরিষ্ঠে যোগ দিয়েছিল। অনুমতি দান মিলার প্যারোল ছাড়াই জীবনের বিপরীত হিসাবে কয়েক বছর মেয়াদে একটি বাক্যকে লেবেল দিয়ে সুরক্ষা রক্ষা করা হবে যখন এই সাজার প্রভাব সংবিধানের সুরক্ষা ফাঁপা দেবে, মুক্তির জন্য একটি অর্থবহ সুযোগকে ছাড়বে। “রোপার, গ্রাহাম, এবং মিলার সকলেই ‘কিশোর অপরাধীদের উপর কঠোরতম বাক্য চাপিয়ে দেওয়ার সাথে সম্পর্কিত, এমনকি তারা ভয়াবহ অপরাধ করলেও।’ এ ডি জুরে এলডাব্লুওপি বাক্যটি অবশ্যই তার ক্রিয়াকলাপের সমতুল্য হিসাবে ‘কঠোর’ ” কেলিহির স্লিপ অপ। ৩০ এ। (২ বি) ধারাবাহিক বাক্য যা কিশোর-কিশোরীদের জন্য দেহ-যাবজ্জীবন কারাদণ্ড তৈরি করতে সমষ্টিগতভাবে অন্যথায় এলডব্লুওপি-র যোগ্য নয়, কিশোরীদের শাস্তির জন্য সাংবিধানিক সুরক্ষা লঙ্ঘন করে। আদালত স্বীকৃতি দিয়েছিল যে দেশজুড়ে আদালত এই বিষয়টিতে “তীব্রভাবে বিভক্ত”। বেশিরভাগ আইনশাস্ত্র নির্ধারণ করেছে যে পর পরের বাক্যগুলি অনির্বচনীয় দেহের কারণে যাবজ্জীবন কারাদন্ড হতে পারে এবং উত্তর ক্যারোলিনা আবার সেই সংখ্যাগরিষ্ঠে যোগ দিয়েছিল। “অষ্টম সংশোধনীতে প্রয়োগের এবং সুরক্ষার সুযোগ পাওয়া যায়। । । [turn] আসামির পরিচয় নিয়ে, সংঘটিত অপরাধের বিষয়ে নয়। ” আইডি। আদালত উত্তর ক্যারোলাইনা আইনকে অন্যথায় অধিষ্ঠিত অন্যান্য এখতিয়ার থেকে পৃথক করেছে। (২ গ) প্যারোলের শর্তাদি সহ একটানা জীবনের প্রতিবাদীর সাজা অসাংবিধানিক ছিল। আসামী তার বর্তমান সাজা অনুযায়ী 67 বছর বয়সে প্যারোলের জন্য যোগ্য হয়ে উঠবে। এটি একটি দীর্ঘ জীবন সাজা গঠনের জন্য যথেষ্ট দীর্ঘ ছিল। আদালতের ভাষায়:

কর্মজীবনের মাধ্যমে এবং পরিবার পরিচালনার মতো অন্যান্য ক্ষেত্রে – সমাজে সরাসরি অবদান রাখার সুযোগের পরে একজন ব্যক্তিকে মুক্তি দেওয়া, মুক্তির প্রাপ্তি এবং প্রয়োজনমতো সমাজে ফিরে আসার জন্য প্রয়োজনীয় ‘পরিপক্কতা এবং পুনর্বাসন’ প্রদর্শনের অর্থপূর্ণ সুযোগ সরবরাহ করে না required দ্বারা গ্রাহামআইডি। 40 এ (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া) (পরিষ্কার করা)।

আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে আসামিপক্ষকে প্যারোলে যোগ্য হওয়ার পরেও জেল থেকে মুক্তি দেওয়া হবে না। যাইহোক, বিবাদী পক্ষ দ্বারা প্রতিষ্ঠিত সাংবিধানিক সুরক্ষা বহন করা মিলার মামলার লাইন, বিবাদীর ধারাবাহিক বাক্য দাঁড়াতে পারেনি। সুতরাং সাজা খালি করা হয়েছিল, এবং বিচার আদালতকে রিমান্ডে প্যারোলে সাজা দিয়ে সমকালীন জীবন চাপানোর আদেশ দেওয়া হয়েছিল।

(১) ধর্ষণ সংক্রান্ত প্রমাণ যুক্তির পর্যাপ্ততা আপিলের সময় মওকুফ করা হয়েছিল; ধর্ষণ এবং প্রথম-ডিগ্রি অপহরণের জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়া দ্বিগুণ ঝুঁকির লঙ্ঘন করেনি যেখানে অপহরণকে প্রথম-ডিগ্রিতে উন্নীত করার জন্য পৃথক যৌন নির্যাতন করা হয়েছিল; (২) পর্যাপ্ত প্রমাণ ভিকটিমদের উপরে আস্থার অবস্থান দখল করার ক্রমবর্ধমান কারণকে সমর্থন করে; (৩) ভুক্তভোগী বোনদের উপর পূর্বের যৌন নির্যাতনের প্রমাণ বিধি ৪০৪ (খ) এর অধীনে যথাযথভাবে ভর্তি করা হয়েছিল; (৪) বিকল্প বিশ্লেষক সাক্ষ্যটি যথাযথভাবে স্বীকার করা হয়েছিল এবং আসামীদের দ্বন্দ্বের অধিকার লঙ্ঘন করেনি; (৫ ক) ধর্ষণের অভিযোগে কেবল তার আদ্যক্ষর দ্বারা শিকারকে চিহ্নিত করা মারাত্মক ত্রুটিযুক্ত ছিল না; (৫ খ) প্রথম স্তরের অপহরণের অভিযোগ যৌন নিপীড়নের বিষয়টি নির্দিষ্ট করতে ব্যর্থতার জন্য ত্রুটিযুক্ত ছিল না; ()) ক্রমহ্রাসমান ফ্যাক্টরের বিষয়ে জুরির নির্দেশাবলী ভ্রান্ত ছিল কিন্তু পক্ষপাতমূলক ছিল না এবং সরল ত্রুটি হিসাবে চিহ্নিত হয় নি; ()) এসবিএম আদেশে আসামীদের চ্যালেঞ্জ আপিলের পক্ষে যুক্তিযুক্ত ছিল না এবং তাকে মওকুফ বলে মনে করা হয়েছিল

রাষ্ট্র বনাম পাবোন, ___ এন.সি. অ্যাপ্লিকেশন ___ (অক্টোবর 6, 2020)। এই ক্যাবারাস কাউন্টি মামলায় আসামীকে প্রথম ডিগ্রি অপহরণ এবং দ্বিতীয় ডিগ্রি ধর্ষণের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। শিকারের সাথে বন্ধুত্ব গড়ে তোলার পরে, সে তার অজান্তেই তাকে ড্রাগ দেয়, তাকে বন্ধুর বাড়িতে নিয়ে যায় এবং তাকে ধর্ষণ করে। আসামিপক্ষ আপিল করে অসংখ্য চ্যালেঞ্জ উত্থাপন করে।

(১) আসামি যুক্তি দিয়েছিল যে তার দোষীদের সমর্থন করার পক্ষে পর্যাপ্ত প্রমাণ রয়েছে এবং তার বরখাস্তের প্রস্তাবটি মঞ্জুর করা উচিত ছিল। আপিলের সময় ধর্ষণের অভিযোগের বিষয়ে তিনি কোন যুক্তি উত্থাপন করেননি। এই অপরাধের পক্ষে প্রমাণের পর্যাপ্ততা সম্পর্কিত যে কোনও যুক্তি তাই ত্যাগ করা এবং মওকুফ বলে গণ্য হয়েছিল। অপহরণের অভিযোগে আসামিপক্ষ যুক্তি দিয়েছিল যে অপহরণ ও ধর্ষণ উভয়ের জন্য তাকে দ্বিগুণ ঝুঁকির মতো শাস্তি দেওয়া হতে পারে না, যেহেতু ধর্ষণটি অপহরণকে প্রথম স্তরে উন্নীত করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। “প্রথম-ডিগ্রি অপহরণের ঘটনার জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ঘটনা এবং প্রথম-ডিগ্রি অপহরণের একটি উপাদান হিসাবে চিহ্নিত যৌন নির্যাতনের যথাযথ প্রতিকার হ’ল প্রথম-ডিগ্রি অপহরণের মামলার রায়কে গ্রেপ্তার করা এবং দ্বিতীয় ডিগ্রি অপহরণের জন্য আসামীকে পুনর্বিবেচিত করা।” স্লিপ অপ। 10-11 এ (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া) বিবাদী এই নিয়মটি সঠিকভাবে উল্লেখ করেছেন, আদালত বিবাদীর ক্ষেত্রে এটি অনুপযুক্ত বলে মনে করেন। রাজ্যের প্রমাণ কমপক্ষে দুটি স্বতন্ত্র যৌন নির্যাতন দেখিয়েছে। ধর্ষণ ছাড়াও, আসামী পৃথক যৌন ব্যাটারিও করেছিল এবং এই অপরাধটি অপহরণের অপরাধকে প্রথম-ডিগ্রি (এবং ধর্ষণ নয়) উন্নীত করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। এক ঘরে যৌন ব্যাটারি অনুসরণ করে আসামী আসামীটিকে ধর্ষণের জন্য শিকারটিকে অন্য ঘরে সরিয়ে নিয়ে যায়। এটি পৃথক এবং স্বতন্ত্র অপরাধ দেখায়। বিচার আদালতও এই নীতিগুলি সম্পর্কে জুরিকে সঠিকভাবে নির্দেশনা দিয়েছিল এবং এর নির্দেশাবলীর জন্য জুরিকে প্রথম-ডিগ্রি অপহরণের সমর্থনে একটি পৃথক এবং স্বতন্ত্র যৌন ব্যাটারি সন্ধান করতে হবে। প্রথম ডিগ্রি অপহরণকে সমর্থন করার জন্য অন্তর্নিহিত যৌন ব্যাটারির জন্য আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি, তাই দ্বিগুণ ঝুঁকি পৃথক ধর্ষণ এবং অপহরণের জন্য পৃথক শাস্তি আটকাতে পারেনি।

(২) বিবাদী অপরাধগুলি সম্পাদন করার জন্য আস্থাভাজন অবস্থানের সদ্ব্যবহার করে যে বর্ধক ফ্যাক্টরটি সমর্থন করেছিল তা সমর্থন করার যথেষ্ট প্রমাণ ছিল evidence আপিলের আদালত উল্লেখ করেছে যে “অত্যন্ত সীমাবদ্ধ সত্য পরিস্থিতিতে” বিশ্বাস বা আস্থা “ফ্যাক্টরটির সন্ধানটি বহাল রেখেছে।” আইডি। 18 এ (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া) এখানে, রাজ্য উত্তেজনার কারণগুলির পর্যাপ্ত প্রমাণ উপস্থাপন করেছিল। আসামীটি পারিবারিক বন্ধু ছিল এবং ভিকটিমের সাথে ঘনিষ্ঠ ছিল। প্রমাণ প্রমাণিত হয়েছে যে আসামী আসামিটি শিকারের পরিবারকে ক্রিসমাস উপহার দেয়, পরিবারের সদস্যদের সাথে চেক করে, ঘন ঘন শিকারের সাথে সময় কাটায় এবং অন্যান্য সংযোগের সাথে বিভিন্ন ক্ষেত্রে পরামর্শ দেয়। অপরাধীর প্রতি আসামিরা যে শোষণের শিকার হয়েছিল তার উপরে আস্থা অর্জনের পক্ষে এটি যথেষ্ট ছিল।

()) ভুক্তভোগী দুই বোন তাদের প্রত্যেকের প্রতি আসামী দ্বারা যৌন নির্যাতনের পূর্ববর্তী উদাহরণগুলির সাক্ষ্য দেয়। বিবাদী পক্ষের একটি সাধারণ পরিকল্পনা বা স্কিমের প্রমাণ হিসাবে প্রমাণ আদালত প্রমাণের বিধি 404 (খ) এর বিধি অনুসারে এই প্রমাণ স্বীকার করে। বিবাদী শিকারের মতো প্রায় একই ধরণের একটি বোনকে ধর্ষণ করে এবং অন্য বোনের উপর যৌন ব্যাটারি করে “এইভাবে আরও এগিয়ে যাওয়ার ইঙ্গিত দেয়।” আইডি। 21. শিকারের মতো, আসামী প্রতি বোনদের উপর যৌন নির্যাতন করার আগে তাদের প্রতি আস্থার অবস্থান গড়ে তোলে। অতএব ট্রায়াল কোর্ট সঠিকভাবে নির্ধারণ করেছিল যে পূর্বের খারাপ কাজগুলি বর্তমান অপরাধের পরিস্থিতির মতো ছিল similar বর্তমান মামলার ঘটনাগুলির 10 এবং 8 বছর আগে হামলা হয়েছিল। আদালত ট্রায়াল বিচারকের সাথে একমত হয়েছিলেন যে বিধি 404 (খ) এর প্রয়োজনীয়তা মেটানোর জন্য এই প্রমাণ সময় মতো খুব বেশি দূরবর্তী ছিল না:

আমাদের সুপ্রিম কোর্ট এটি ধরে রেখেছে যে ‘[w]মুরগির অনুরূপ কাজগুলি বছরের পর বছর ধরে ধারাবাহিকভাবে সম্পাদিত হয়, সময়ের সাথে সাথে প্রমাণিত হয়, বরং অস্বীকার করা, কোনও পরিকল্পনার অস্তিত্বকে ‘পূর্বের খারাপ কাজগুলি রেন্ডারিং করা’ খুব দুর্গম নয়, ক্ষতিগ্রস্থকে যৌন নির্যাতনের জন্য আসামীদের সাধারণ পরিকল্পনার প্রমাণ হিসাবে বিবেচনা করা হবে। আইডি। 22 এ (উদ্ধৃতি উদ্ধৃত) (মূল জোর দেওয়া)।

প্রমাণ প্রমাণিত করে যে আসামীদের কাজকর্মগুলি সময়ের সাথে ধারাবাহিক ছিল এবং সুতরাং আইন 404 (খ) এর অধীনে ভর্তি হওয়ার জন্য খুব বেশি দূরবর্তী নয়। সাক্ষ্য নির্ধারণের জন্য বিচার আদালত প্রমাণের বিধি বিধি ৪০৩ এর অধীনে প্রয়োজনীয় ভারসাম্যও পরিচালনা করে এবং সাক্ষ্য প্রমাণের সীমিত উদ্দেশ্য সম্পর্কে জুরিকে নির্দেশ দেয়। এই প্রমাণের স্বীকৃতি তাই ত্রুটি বা বিচক্ষণতার অপব্যবহার নয়।

(৪) বিবাদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিকল্প বিশ্লেষকের মাধ্যমে বিষবিজ্ঞানের ফলাফলের ভর্তি তার দ্বন্দ্বের ষষ্ঠ সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করেছে। বিকল্প বিশ্লেষক সাক্ষ্যগ্রহণের বিধি বিবেচনা করে আদালত এতে অসম্মতি প্রকাশ করেছেন:

[A]এন বিশেষজ্ঞ সাক্ষী অন্য বিশেষজ্ঞের দ্বারা পরিচালিত পরীক্ষা বা বিশ্লেষণের বিষয়ে সাক্ষ্য দিতে পারেন যদি: (i) এই তথ্যটি বিশেষজ্ঞরা তাদের মতামত গঠনে যুক্তিসঙ্গতভাবে নির্ভর করে; এবং (ii) সাক্ষ্যদানকারী বিশেষজ্ঞ সাক্ষী স্বতন্ত্রভাবে তথ্য পর্যালোচনা করেছেন এবং এই ক্ষেত্রে তার নিজের সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন। আইডি। 26 এ (উদ্ধৃতি উদ্ধৃত)

প্রমাণ প্রমাণিত হয়েছে যে বিকল্প বিশ্লেষক অ-সাক্ষ্যদানকারী বিশ্লেষকরা পরীক্ষার ফলাফল পর্যালোচনা করেছেন এবং ফলাফল সম্পর্কে তার নিজস্ব মতামত গঠন করেছিলেন। “এইভাবে, [the analyst’s] মতামত তার নিজস্ব বিশ্লেষণের ভিত্তিতে ছিল এবং অন্যথায় অগ্রহণযোগ্য ল্যাব রিপোর্টের জন্য কেবল সার্গেট সাক্ষ্য নয় not । ” আইডি। এই পরিস্থিতিতে, বিবাদী এমন বিশ্লেষককে পরীক্ষা-নিরীক্ষার অধিকারী ছিল না যারা প্রকৃতপক্ষে এই পরীক্ষাটি করেছে। আদালতের মতে, “যখন কোনও বিশেষজ্ঞ কোনও মতামত দেয়, তখন মতামতটি মূল প্রমাণ হয় এবং বিশেষজ্ঞ হ’ল সাক্ষী যার সাথে আসামীদের মুখোমুখি হওয়ার অধিকার রয়েছে।” আইডি। কারণ বিশেষজ্ঞের মতামতটি যথাযথভাবে স্বীকার করা হয়েছিল এবং বিবাদী সেই বিশেষজ্ঞের আন্তঃপরীক্ষণ করতে সক্ষম হওয়ায় বিবাদীর দ্বন্দ্বের অধিকারের কোনও লঙ্ঘন হয়নি।

(৫ ক) দ্বিতীয়-ডিগ্রি ধর্ষণের অভিযোগে অভিযুক্ত ব্যক্তিটি কেবল তার আদ্যক্ষেত্রের রেফারেন্স দ্বারা চিহ্নিত করে এবং বিবাদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি শিকারকে সনাক্ত করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য একটি মারাত্মক অভিযোগের ত্রুটি হিসাবে চিহ্নিত হয়েছে। তিনি সাম্প্রতিক একটি মামলার দিকে ইঙ্গিত করেছেন যে “ভিকটিম # 1” ক্ষতিগ্রস্থকে সনাক্ত করতে অপর্যাপ্ত ছিল। রাজ্য বনাম ম্যাককয়, 196 এন.সি. অ্যাপ। 650, 654 (২০০৯), এই যুক্তিটি পূর্বাভাস দিয়েছে। এই মামলাটি উদ্ধৃত করে আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন:

[W]এখানে দ্বিতীয়-ডিগ্রি ধর্ষণ এবং দ্বিতীয়-স্তরের যৌন অপরাধকে সংজ্ঞায়িত সংবিধিতে এই অপরাধগুলি ‘অন্য ব্যক্তির বিরুদ্ধে’ হওয়া আবশ্যক, এই অপরাধগুলির জন্য অভিযুক্ত অভিযোগগুলি ভুক্তভোগীর পুরো নাম লেখার দরকার নেই, বা প্রতিটি চিঠির পরে তাদের পিরিয়ড যুক্ত করার দরকার নেই আদ্যক্ষর একটি ব্যক্তির প্রতিনিধিত্ব করে যে সাধারণ জ্ঞান বোঝার সাধন করার জন্য। আইডি

দোষী সাব্যস্ত হওয়া ব্যক্তির নাম “পরিস্থিতি” এর বিপরীতে আদ্যক্ষেত্রের ব্যবহার ভুক্তভোগীর শনাক্তকরণের পক্ষে যথেষ্ট এবং কোনও মারাত্মক ত্রুটি তৈরি করে না। [Jeff Welty blogged about the use of initials in charging documents here.]

(5 খ) প্রথম-ডিগ্রি অপহরণের অভিযোগও ত্রুটিযুক্ত ছিল না। প্রথম ডিগ্রি অপহরণের কারণে যৌন নিপীড়নের নির্দিষ্ট অপরাধ চিহ্নিত করার অভিযোগে অভিযুক্তের ব্যর্থতার ভিত্তিতে বিবাদী মারাত্মক ত্রুটি দাবি করেছিল। প্রথম-ডিগ্রি অপহরণের অভিযোগে এই অপরাধের বিষয়টি প্রথম-ডিগ্রি পর্যন্ত উন্নত করার জন্য ব্যবহৃত অপরাধ চিহ্নিত করার কোনও প্রয়োজন নেই। অভিযোগটি অন্যথায় বিবাদীকে নোটিশ দেওয়ার পক্ষে পর্যাপ্ত ছিল এবং এটি সর্বদাই বৈধ ছিল।

()) উত্তেজক কারণের অস্তিত্ব সম্পর্কে জুরির কাছে বিচার আদালতের নির্দেশনাগুলি জিএসকে লঙ্ঘন করেছে § 15A-1340.16 (d)। এই আইনটি প্রাসঙ্গিক অংশে সরবরাহ করে যে অপরাধের কোনও উপাদানটির অস্তিত্বের পক্ষে বিচারের জন্য ব্যবহৃত প্রমাণগুলি পরবর্তী সময়ে উত্তেজনার একটি কারণ প্রমাণ করার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে না। দু’টি অপরাধের অভিপ্রায় সংক্রান্ত প্রয়োজনীয়তা সমর্থন করার জন্য জুরির নির্দেশাবলী জুরিটিকে “সমস্ত প্রমাণ” বিবেচনা করার অনুমতি দিয়েছিল, বরং তার বিবেচনাকে প্রমাণের মধ্যে সীমাবদ্ধ করার পরিবর্তে। আসামীপক্ষ সে সময় নির্দেশগুলিতে আপত্তি জানায়নি এবং আপিলের ক্ষেত্রে স্পষ্ট ত্রুটির অভিযোগ করেছে। সরল ত্রুটির প্রয়োজন যে বিবাদী “একটি যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা প্রমাণ করতে পারে যে, যদি নির্দেশনা দেওয়া হত, জুরিটি ক্রমবর্ধমান কারণের অস্তিত্ব খুঁজে পেতে ব্যর্থ হত।” আইডি। আদালত উল্লেখ করেছে যে আস্থার পদে অধিগ্রহণ করা ইস্যুতে যে কোনও অপরাধের উপাদান নয় এবং এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে একই প্রমাণ প্রমাণ করার জন্য অপরাধ সংঘটন করার উদ্দেশ্য এবং ক্রমবর্ধমান কারণ উভয়ই প্রমাণিত হয়েছিল। বিবাদী ক্রমবর্ধমান কারণের নির্দেশাবলীর অনুপস্থিতিতে ভিন্ন ফলাফলের সম্ভাবনাটি প্রদর্শন করতে পারেনি এবং তদনুসারে সরল ত্রুটির জন্য কুসংস্কার প্রদর্শন করতে পারেননি।

()) বিবাদীর যুক্তি যে স্যাটেলাইট-ভিত্তিক পর্যবেক্ষণে (“এসবিএম”) তাকে নাম নথিভুক্ত করার আদেশের বিষয়ে তার আপত্তিগুলি যথাযথভাবে আপিলের ভিত্তিতে বাতিল করা হয়েছিল, কারণ বিবাদী এই ইস্যুতে কোনও যুক্তি উত্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছিল।

আদালতের সিংহভাগই নির্ধারণ করেছেন যে বিচারে কোনও পুনর্বারযোগ্য ত্রুটি ছিল না এবং দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত হয়।

বিচারক মারফি কিছুটা ভিন্নমত পোষণ করলেন। তিনি কনফ্রন্টেশন ক্লজ ইস্যুটির সংখ্যাগরিষ্ঠ বিশ্লেষণের সাথে তাঁর মতবিরোধটি নোট করতে আলাদাভাবে লিখেছিলেন। বিচারক মারফি ষষ্ঠ সংশোধনী লঙ্ঘনের উপর ভিত্তি করে একটি নতুন বিচার মঞ্জুরি দিতেন এবং উপরের (5) এ সরল ত্রুটি জুরি নির্দেশনা ইস্যুটি ধরে রাখতেন, পাশাপাশি এসবিএম ইস্যুটি (6) এ মূত ছিল। তিনি অন্যথায় সংখ্যাগরিষ্ঠদের বিচারে সম্মত হন।

যখন এসবিএম তালিকাভুক্তি কমপক্ষে 30 বছর ধরে না ঘটে তখন রাজ্য অনুসন্ধানের যুক্তি প্রদর্শন করতে পারেনি; এসবিএম আদেশ বিপরীত

রাজ্য বনাম স্ট্রডউইক, ___ এন সি অ্যাপ। ___ (অক্টোবর 6, 2020) এই মেকলেনবুর্গ কাউন্টি মামলায় আসামী বিভিন্ন যৌন অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করে এবং সেই বিষয়ে একটি প্রতিদ্বন্দ্বী শুনানির পরে, তাকে জীবনের জন্য উপগ্রহ-ভিত্তিক মনিটরিং (“এসবিএম”) এ নাম লেখানোর আদেশ দেওয়া হয়েছিল। আসামিপক্ষ আপিল করে এবং আপিলের আদালত অপ্রকাশিত মতামত অনুযায়ী আদেশটি উল্টে দেয়। রাজ্য উত্তর ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্টে পর্যালোচনা চেয়েছিল। এই আদালত বিযুক্তি পর্যালোচনার জন্য রাষ্ট্রের আর্জিটি মঞ্জুর করে এবং আলোচনায় বিষয়টি পুনরায় আপিলের আদালতে রিমান্ডে দেয় রাষ্ট্র ভি। গ্রেডি, 372 এন সি সি 509 (2019) (“গ্রেডি তৃতীয়”)। রিমান্ডে, আপিলের আদালত একই সিদ্ধান্তে পৌঁছে এবং বিচার আদালতের এসবিএম আদেশকে উল্টে দেয়।

এই মামলায় আসামীকে তার অপরাধের জন্য কমপক্ষে 30 বছরের কারাদন্ডে দন্ডিত করা হয়েছিল। যখন গ্রেডি তৃতীয় প্রবর্তকদের সাথে বিশেষভাবে মোকাবিলা করা (সম্ভাব্য এসবিএম নিবন্ধকদের এক বিভাগ যা এই ক্ষেত্রে ইস্যুতে নয়), আপিল কোর্ট তবুও নির্ধারিত যে গ্রেডি তৃতীয় বিশ্লেষণ একটি গাইডপোস্ট ছিল। এই মামলার ঘটনাগুলি তাদের মধ্যে সমান্তরাল ছিল রাজ্য বনাম গর্ডন, 840 এসই .২ ডি 907 (2020)। সেখানে, এসবিএম তালিকাভুক্তি এবং চতুর্থ সংশোধন অনুসন্ধান কার্যকর হবে না যতক্ষণ না আসামীকে কারাগার থেকে মুক্তি দেওয়া হয়েছিল – কমপক্ষে 15 বছর পরে। এখানে, এসবিএম অনুসন্ধান কমপক্ষে 30 বছর ধরে শুরু হবে না। হিসাবে হিসাবে গর্ডন, যে বিবাদী কয়েক দশক ধরে এসবিএম-তে নাম নথিভুক্ত করবে না, অনুসন্ধানের যুক্তি প্রদর্শন করার রাজ্যের ক্ষমতা হ্রাস পেয়েছে। উদ্ধৃতি গর্ডনআদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে রাজ্য “এই বিশ্লেষণের সাথে সম্পর্কিত ভবিষ্যতের অজানা পরিস্থিতি সম্পর্কে জ্ঞানের অভাব দ্বারা বাধাগ্রস্ত হয়েছে।” স্লিপ অপ। 7 এ (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া) মূল আপিলের আদালতে সম্মতিযুক্ত বিচারক এতে মতামত দেন গর্ডন উল্লেখ করেছে যে এটি রাজ্যের সাথে মিলিত হওয়ার জন্য “একটি অসম্ভব বোঝা” তৈরি করেছে। আদালত উল্লেখ করেছে যে আসামীকে কারাগার থেকে মুক্তি দেওয়ার সময় এসবিএম শুনানির বিধান দেওয়ার জন্য যদি এসবিএম বিধিমালা সংশোধন করা হয়, তবে সেই বোঝা প্রশমিত হবে। “তবে আমরা যতক্ষণ না সুপ্রীম কোর্টের আরও নির্দেশিকা বা জেনারেল অ্যাসেম্বলি থেকে এসবিএম পদ্ধতিটি মোকাবিলার জন্য নতুন বিকল্পগুলি বিদ্যমান আইনের আওতায় না পাই, ততক্ষণ আমাদের বিবাদীর এসবিএম আদেশের বিপরীত হওয়া প্রয়োজন।” আইডি। 9 টা.

বিচারক টাইসন এতে অসন্তুষ্ট হন। তিনি তা পেয়ে যেতেন গ্রেডি তৃতীয় এই ফলাফলটির প্রয়োজন হয়নি এবং সংখ্যাগরিষ্ঠদের ভুলভাবে এই মামলার প্রসারকে প্রসারিত করেছিল। তিনি ট্রায়াল কোর্টের এসবিএম আদেশটি নিশ্চিত করেছেন।

(1) ভুক্তভোগীর পিটিএসডি রোগ নির্ণয়ের বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য সঠিকভাবে সংশোধনমূলক উদ্দেশ্যে ভর্তি করা হয়েছিল; সেই সাক্ষ্য প্রমাণের বিষয়ে অনিয়ন্ত্রিত সীমাবদ্ধ নির্দেশনা দেওয়ার ক্ষেত্রে বিচার আদালতের ব্যর্থতা সরল ত্রুটি ছিল না; (২) যেখানে রাজ্য উত্থাপন করেছিল এবং আদালত এসবিএম শুনানির সময় চতুর্থ সংশোধন সংক্রান্ত উদ্বেগকে সম্বোধন করেছিল, সেখানে আসামিদের সাংবিধানিক আপত্তি না থাকা সত্ত্বেও বিষয়টি পর্যালোচনার জন্য সংরক্ষণ করা হয়েছিল; (২ ক) আজীবন এসবিএম অর্ডার অযৌক্তিক এবং বিপরীত ছিল যেখানে বিবাদী কমপক্ষে ৫০ বছর প্রোগ্রামে নাম লেখায় না; (2 বি) 10 বছরের মেয়াদে দ্বিতীয় এসবিএম আদেশ যুক্তিসঙ্গত ছিল এবং এটি নিশ্চিত হয়েছিল

রাজ্য বনাম থম্পসন, ___ এন.সি. অ্যাপ। ___ (অক্টোবর 6, 2020) বিবাদী নাবালিকা শিশুদের বিরুদ্ধে সংবিধিবদ্ধ যৌন অপরাধ, বিকল্প পিতামাতার দ্বারা যৌন ক্রিয়াকলাপ এবং ক্লিভল্যান্ড কাউন্টিতে নাবালিকাদের কাছে নিয়ন্ত্রিত পদার্থ বিক্রয় সহ অসংখ্য যৌন অপরাধের বিচারে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল। তাকে ন্যূনতম months০০ মাসের কারাদন্ডে দন্ডিত করা হয়েছিল এবং অন্য একজন ভুক্তভোগীর জন্য অতিরিক্ত দশ বছরের মেয়াদে এসবিএম-এর সাথে এক ভুক্তভোগী সম্পর্কিত দোষী সাব্যস্ততার ভিত্তিতে মুক্তি পাওয়ার পরে তাকে উপগ্রহ ভিত্তিক মনিটরিং (“এসবিএম”) এ নাম লেখানোর আদেশ দেওয়া হয়েছিল। আসামী যথাযথভাবে তার দোষীদের আপিল করলেও এসবিএম আদেশের আপিলের নোটিশ দিতে ব্যর্থ হয়। তার বিবেচনার ভিত্তিতে, আপিল আদালত এই বিষয়টি পর্যালোচনা করার জন্য তার প্রত্যয়পত্রের রিট আবেদনটি মঞ্জুর করে।

(1) একজন অপ্রাপ্তবয়স্ক ভুক্তভোগীর একজন থেরাপিস্ট শৈশবকালের একটি বিশেষজ্ঞ হিসাবে এবং পরীক্ষার সময় রাজ্যের জন্য টিন ট্রমা হিসাবে সাক্ষ্য দিয়েছেন। তিনি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে সন্তানের পোস্ট-ট্রাম্যাটিক স্ট্রেস ডিসঅর্ডার (“পিটিএসডি”) ছিল এবং বড় হতাশা ছিল এবং আসামী দ্বারা যৌন নির্যাতনের ঘটনাগুলির শিকারের দ্বারা জুরি প্রকাশে জড়িয়ে পড়ে। এই সাক্ষ্য সংশোধনমূলক উদ্দেশ্যে দেওয়া হয়েছিল। আসামীপক্ষ আপত্তি করেনি, এবং জুরি সম্পর্কে সাক্ষ্য সম্পর্কে কোনও সীমাবদ্ধ নির্দেশ দেওয়া হয়নি। আদালত কেবলমাত্র সরল ত্রুটির জন্য পর্যালোচনা করেছেন। উত্তর ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্ট ধরে রেখেছে যে স্থির উদ্দেশ্যে PTSD নির্ণয়ের প্রমাণ স্বীকার করা অনুচিত। রাজ্য বনাম হল দেখুন, 330 এন সি সি 808, 821 (1992)। যাইহোক, এই জাতীয় সাক্ষ্য প্রমাণিত প্রমাণগুলিতে স্বীকৃতি দেওয়া যেতে পারে, সম্মতির প্রতিরক্ষা প্রমাণ খণ্ডন করতে, বা অপরাধ প্রকাশে কেন দেরি হয়েছিল তা ব্যাখ্যা করার জন্য। এই জাতীয় প্রমাণ স্বীকার করা হলে, ট্রায়াল কোর্টের সাক্ষ্য ব্যবহারের বিষয়ে জুরিকে একটি সীমাবদ্ধ নির্দেশ প্রদান করা উচিত। সীমাবদ্ধ নির্দেশনা দিতে ব্যর্থতা ত্রুটি নয়, তবে বিবাদী যদি অনুরোধ করতে ব্যর্থ হয়। এখানে, সাক্ষ্যটি সঠিকভাবে সংশোধনমূলক উদ্দেশ্যে স্বীকার করা হয়েছিল। আরও, “এমনকি যদি বিবাদীর পক্ষ থেকে নির্দিষ্ট অনুরোধের অনুপস্থিতিতে সীমাবদ্ধ নির্দেশের প্রয়োজন হয়, তবে বিবাদীকে বাদ দেওয়ার পক্ষপাতহীন ছিল না যে এটি মৌলিক ত্রুটি হিসাবে পরিগণিত হবে।” থম্পসন স্লিপ অপ। 8 এ। তাই থেরাপিস্টের পিটিএসডি সনাক্তকরণের জন্য কোনও সরল ত্রুটি নেই।

(২) এসবিএম শুনানির সময় আসামীপক্ষ চতুর্থ সংশোধনী আপত্তি তুলতে ব্যর্থ হয়। তবে, যেহেতু রাজ্য সাংবিধানিক ইস্যু উত্থাপন করেছিল এবং বিচারিক রায় তার রায়তে বিবেচনা করেছিল তাই বিষয়টি আপিল পর্যালোচনার জন্য সংরক্ষণ করা হয়েছিল। (২ ক) এখানে, এসবিএম-তে আসামির নাম নথিভুক্ত হওয়া কমপক্ষে তার সর্বনিম্ন কারাদণ্ডের মেয়াদ শেষ না হওয়া পর্যন্ত, রায় হওয়ার সময় থেকে কমপক্ষে ৫০ বছর অবধি ঘটবে না। হিসাবে হিসাবে রাজ্য বনাম গর্ডন840 এসই .2 ডি 907 (2020), “প্রোগ্রামের অজানা ভবিষ্যতের পরিস্থিতি বিবেচনা করে তাকে এসবিএমের অধীনে রাখার যুক্তিসঙ্গততাটি মূল্যায়ণ করা তাই কঠিন।” থম্পসন স্লিপ অপ। 16-এ আবিষ্কার করে যে চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে আজীবন SBM অনুসন্ধান যুক্তিসঙ্গত ছিল তা দেখানোর জন্য রাজ্য তার বোঝা মেটাতে ব্যর্থ হয়েছিল, ট্রায়াল কোর্টের আজীবন SBM- এর আদেশটি বিপরীত হয়েছিল।

(২ বি) দ্বিতীয় এসবিএম আদেশের জন্য বিবাদীকে দশ বছরের মেয়াদে এসবিএম-তে ভর্তির প্রয়োজন ছিল। প্রমাণগুলি এই অনুসন্ধানে সমর্থন করে যে এই অপরাধগুলি একটি নাবালিক শিশুর যৌন নির্যাতনের সাথে জড়িত ছিল, এবং বিচার আদালত শিকার এবং বিবাদী, অপরাধ এবং ক্ষতিগ্রস্থদের বয়সের মধ্যে সম্পর্ককে যথাযথ বিবেচনা করেছিল। আসামির ঝুঁকি মূল্যায়ন ইঙ্গিত দেয় যে সে “স্বল্প-ঝুঁকিপূর্ণ”, তবে বিচারক বিচারক প্রমাণের সম্পূর্ণতার উপর ভিত্তি করে বিবাদীর ঝুঁকির বিষয়ে নিজস্ব সিদ্ধান্ত নিতে স্বাধীন ছিলেন, যেমনটি এখানে রয়েছে। তদ্ব্যতীত, “দশ বছর‘ উল্লেখযোগ্যভাবে বোঝা এবং দীর্ঘ নয়, ’বিশেষত প্রদত্ত যে বিবাদী সেই সময়ের সময়ের অর্ধেকের জন্য মুক্তি-পরবর্তী তদারকির অধীনে থাকবে” আইডি। 20 এ। মামলার বিবাদী সর্বোচ্চ সম্ভাব্য স্তরের তদারকির প্রয়োজন বলে সন্ধান করতে ব্যর্থ হওয়ায় ট্রায়াল আদালত কেবল ধর্মীয় ত্রুটি করেছিলেন। এই এসবিএম আদেশ তাই ক্লেরিকাল ত্রুটি সংশোধন করার জন্য নিশ্চিত এবং রিমান্ডে প্রাপ্ত হয়েছিল।

বিচারক বার্গার ফৌজদারি রায় হিসাবে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের সাথে একমত হন এবং ফলাফলের সাথে এসবিএম অংশের সাথে একমত হন, বিচারক ডিয়েজ যোগ দেন। এই বিচারকরা দেখতে পেতেন যে, যে নজির দ্বারা সংখ্যাগরিষ্ঠ আসামিপক্ষের চতুর্থ সংশোধনী চ্যালেঞ্জ সংরক্ষিত ছিল (সংবিধানের বিষয় উত্থাপনের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের আইন ভিত্তিক) আপিল কার্যবিধির বিধি অনুসারে সংরক্ষণের প্রয়োজনীয়তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় found তবে, রাজ্যে এসবিএম কেস আইনের অনিশ্চিত ও বিকাশমান প্রকৃতির পাশাপাশি এখানকার এসবিএম আদেশের আগেই জারি করা হয়েছিল গর্ডন সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, সম্মতিযুক্ত বিচারকরা দেখতে পেতেন যে আসামী তার সাংবিধানিক যুক্তি সংরক্ষণ করতে পারত না [and presumably would have found the issue preserved on that basis, rather than the precedent relied upon by the majority.]

(১) বিধি 2০২ বিশেষজ্ঞের প্রমাণাদি সহ পরীক্ষামূলক প্রমাণ সহ ভর্তি পরিচালনা করে, যা বিবেচনার অপব্যবহারের জন্য পর্যালোচনা করা হয় (এবং ডেভিও নয়, প্রমাণ সংক্রান্ত মামলার প্রাক-বিধি হিসাবে); বুলেট শেল ইজেকশনগুলির প্যাটার্ন দেখানোর জন্য পরীক্ষার ফলাফল স্বীকার করার ক্ষেত্রে বিবেচনার কোনও অপব্যবহার না করা; (২) বিশেষজ্ঞের সেই নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে প্রশিক্ষণ বা অভিজ্ঞতার অভাব থাকা সত্ত্বেও বুলেট শেল ইজেকশন নিদর্শনগুলির ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞের পক্ষে যোগ্যতা অর্জনের বিবেচনার কোনও অপব্যবহার করা হয়নি

রাষ্ট্র বনাম টার্নার, ___ এন.সি. অ্যাপ। ___ (অক্টোবর 6, 2020) আসামীকে পার্সন কাউন্টিতে প্রথম-ডিগ্রি হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। আক্রান্ত ব্যক্তি প্রতিবেশী ছিলেন যার সাথে আসামী দীর্ঘদিন ধরে বিরোধ চালাচ্ছিল। আসামির মতে সে প্রতিরক্ষাকে আত্মরক্ষায় গুলি করেছিল। শিকারটি 11 বা 12 বার গুলিবিদ্ধ হয়েছিল, যার ফলে বেশিরভাগ গুলি তার শরীরের পেছন থেকে ও পাশ থেকে আঘাতের শিকার হয়েছে। রাজ্য একটি ফরেনসিক আগ্নেয়াস্ত্র পরীক্ষক দ্বারা সম্পাদিত একটি পরীক্ষার প্রমাণ দিয়েছিল যে ঘটনাস্থলে পাওয়া বুলেট শেল ক্যাসিংয়ের লেআউটটির উত্পাদন প্রতিবেদনের চেষ্টা করার জন্য শ্যুটারের অবস্থান প্রদর্শনের জন্য এবং আসামির আত্মরক্ষার দাবিটি খণ্ডন করতে পারে। বিশেষজ্ঞ কেবলমাত্র পরীক্ষার ফলাফলের প্রতিবেদন করেছিলেন এবং শ্যুটারের অবস্থান সম্পর্কে নির্দিষ্টভাবে মন্তব্য করেননি।

(১) প্রমাণের বিধি গ্রহণের প্রাক-ডেটিং মামলার উপর নির্ভর করে বিবাদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই প্রমাণটিকে “উল্লেখযোগ্য মিল” পরীক্ষার লঙ্ঘন হিসাবে ভুলভাবে স্বীকার করা হয়েছিল। এই পুরানো কেসগুলি “পরীক্ষামূলক প্রমাণ” – যা প্রমাণ হিসাবে “মামলার ঘটনা ঘটেছে সে সম্পর্কে কিছু প্রমাণ করার জন্য ব্যবহৃত একটি পরীক্ষার বিষয়ে প্রমাণের স্বীকৃতির জন্য কঠোর প্রয়োজনীয়তা আরোপ করেছে।” স্লিপ অপ। আসামিপক্ষের যুক্তি ছিল যে এই বিধিগুলি প্রমাণের 70০২ এর পরিবর্তে নিয়ন্ত্রণ করা হয়েছে। এই মামলার আওতায় বিধি বিধানের of০২ চ্যালেঞ্জের ক্ষেত্রে বিবেচনার মান প্রয়োগের পরিবর্তে এই ইস্যুটির আপিলের উপর পর্যালোচনা করার মানটি নোভো হত। বিবাদী 702 বিধি বা 2011 সালে সংশোধনী সংশোধন করার পর থেকে এই বিধি প্রয়োগকারী কোনও মামলায় তর্ক বা উদ্ধৃত করেনি ডউবার্ট বিশেষজ্ঞ সাক্ষ্য জন্য মান। এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে আদালত জানতে পেরেছিলেন যে পরবর্তী মামলাগুলি, এমনকি ২০১১ সালের বিধি-বিধান 702-এর সংশোধনীর প্রাক-ডেটিংগুলি পরীক্ষামূলক প্রমাণের জন্য পর্যালোচনা বিবেচনার মানদণ্ডের অপব্যবহার করেছিল। আদালত এই ধারণাটিও প্রত্যাখ্যান করেছে যে similar০২ বিধি-বিধানের তুলনায় যথেষ্ট মিল রয়েছে। “পরীক্ষামূলক প্রমাণের জন্য ‘যথেষ্ট মিল’ ধারণাটি ‘পূর্ববর্তী মামলায় জড়িত’ অনেকগুলি বিশেষ কারণগুলির মধ্যে একটি, যা এখন তৃতীয় প্রান্তে বেকড রয়েছে“ 702 এর নির্ভরযোগ্যতা পরীক্ষা নিয়ম করুন ” আইডি। 10 এ। সুতরাং, 702 বিধি অনুসারে, পর্যালোচনার মান হ’ল বিচক্ষণতার অপব্যবহার। এমনকি বিবাদীপক্ষের যুক্তি যে প্রমাণটি ভুলভাবে স্বীকার করা হয়েছিল তা বিধি 702 বা বিচক্ষণতার অপব্যবহারের পক্ষে তর্ক করতে ব্যর্থ হয়ে বাজেয়াপ্ত না হলেও, আদালত সাক্ষ্য স্বীকার করতে ভুল করেননি। আদালতের ভাষায়: “এখানে, ট্রায়াল কোর্টের দৃ determination় দৃ determination় সিদ্ধান্ত যে পরীক্ষাটি 702 বিধি মেনে চলা হয়েছে তা যুক্তিযুক্ত এবং প্রকাশ্যভাবে স্বেচ্ছাচারিতা নয়। সুতরাং, আমরা ধরে রাখতে পারি না যে বিচার আদালত তার বিবেচনার অপব্যবহার করেছে। ” আইডি। 12 এ.

(২) আসামিপক্ষও যুক্তি দিয়েছিল যে শেল ইজেকশন প্যাটার্ন সম্পর্কে মতামত দেওয়ার জন্য বিশেষজ্ঞকে যোগ্যতা অর্জনের জন্য ট্রায়াল কোর্ট ভুল করেছে। বিশেষজ্ঞের ভোয়ার ডাইর প্রকাশ করেছেন যে তিনি বুলেট শেলগুলির ইজেকশন প্যাটার্ন সম্পর্কে প্রশিক্ষণ নেননি, এই বিষয়ে কোনও শংসাপত্রের উপস্থিতি নেই এবং তিনি আগে এই ধরণের পরীক্ষা-নিরীক্ষা করেননি। আদালতের মতে, বিচার আদালত বিশেষজ্ঞের এত যোগ্যতার ক্ষেত্রে তার বিবেচনার অপব্যবহার করেননি: “’[I]টি প্রয়োজনীয় নয় যে কোনও বিশেষজ্ঞ ইস্যুতে অভিন্ন বিষয় নিয়ে অভিজ্ঞ হওয়া বা বিশেষজ্ঞ হওয়া উচিত ‘যতক্ষণ’ বিশেষজ্ঞ তার সাক্ষাতকারীর কারণে সাক্ষীর পক্ষে এই বিষয়ে মতামত করার চেয়ে ভাল অবস্থানে থাকতে পারে ততোধিক সত্য । ‘ আইডি। ১৪. আগ্নেয়াস্ত্রের ক্ষেত্রে তার ব্যাপক প্রশিক্ষণ এবং অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে বিচার আদালত তার বিবেচনার ভিত্তিতে কাজ করে এবং বিশেষজ্ঞের যোগ্যতা অর্জনে ভুল করেনি।

বিচারক বার্জার এবং অ্যারুড সম্মতি দিয়ে সর্বসম্মতভাবে এই দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল।