প্রথম জিনিস, ব্যারেটের নিশ্চয়তার বিষয়ে আমার একটি প্রবন্ধ রয়েছে, যুক্তি দিয়ে যে সিনেটের নিশ্চিত হওয়া উচিত ভোট দেওয়া উচিত। তার নিয়োগের বিষয়ে আপত্তি, তার ধর্মীয় প্রতিশ্রুতি ও তার বিচারশাস্ত্রের উপর তাদের যে প্রভাব থাকতে পারে তার আপত্তি সহ আপত্তি রাখবেন না। এখানে একটি অংশ:

আরেকটি আপত্তি হ’ল বিচারক ব্যারেট একজন কর্মী হবেন। এখানে তর্কটি মনে হয় যে, বিশ্বস্ত ক্যাথলিক এবং বিশ্বজনীন ক্যারিশম্যাটিক গোষ্ঠীর সদস্য হিসাবে তিনি অনিবার্যভাবে আইনটির পরিবর্তে তার ধর্মীয় বিশ্বাসের ভিত্তিতে মামলাগুলি সিদ্ধান্ত নেবেন – “ডগমাটি আপনার মধ্যে উচ্চস্বরে বাঁচে” ইত্যাদি। তবে আপিল বিচারক হিসাবে তাঁর রেকর্ডটিতে এই ধরণের কোনও প্রমাণ নেই, যদিও সেই রেকর্ডটি স্বীকারোক্তিযুক্ত, সংক্ষিপ্ত। এই বিষয়টিকে উত্থাপনকারী তার একটি প্রবন্ধে বিচারক ব্যারেট পরামর্শ দিয়েছেন যে সংঘাতের ক্ষেত্রে তিনি আইনের পরিবর্তে তার ক্যাথলিক বিশ্বাসকে আরোপ করার পরিবর্তে নিজেকে পুনরায় প্রত্যাখ্যান করবেন, এমন একটি অবস্থান যা যুক্তিযুক্তভাবে ক্যাথলিকদের অ-ক্যাথলিকদের চেয়ে বেশি উদ্বেগযুক্ত করা উচিত। এবং, যেমন আমার সহকর্মী মার্ক ডিগ্রিওলামি ব্যাখ্যা করেছেন, তারচঞ্চল সিদ্ধান্তের বিষয়ে তার লেখাগুলি – এই ধারণা যে বিচারকরা সিদ্ধান্ত নেওয়া মামলাগুলির প্রতি দৃ stick় থাকতে হবে এবং তাদের বিচারকে উড়িয়ে দেওয়া উচিত নয়, এমনকি বিচারকরা যদি এই মামলাগুলি ভুল বলে মনে করেন – আমেরিকান আইনী traditionতিহ্যের মধ্যেও এটি ভাল well

অধিকন্তু, বিচারক ব্যারেট যেমন গত বছর হিলসডেল কলেজের এক বক্তৃতায় উল্লেখ করেছিলেন, কারও আদর্শকে বিচারের বাইরে রাখাই কেবল ক্যাথলিক বা বিশ্বাসীদের মধ্যেই সীমাবদ্ধ সমস্যা নয়। তিনি যখন ছাত্রদের বলেছিলেন যে “কারও ধর্মের অফিসের জন্য তাদের ফিটনেসের কোনও প্রভাব রয়েছে কিনা তা নিয়ে আপনি যখন বিতর্কটি সম্পর্কে ভাবেন,” তখন আমার কাছে মনে হয় যে প্রশ্নের ভিত্তিটি হ’ল বিশ্বাসের লোকদের আলাদা হওয়াতে একটি অনন্যসাধারণ সময় কাটাতে হবে আইন প্রয়োগের তাদের বাধ্যবাধকতা থেকে তাদের নৈতিক প্রতিশ্রুতিবদ্ধতা ” তবে এটি সত্য নয়। তিনি বলেন, “যাদের বিশ্বাস নেই, ধর্মীয় নয় এমন লোকেরাও” গভীরভাবে নৈতিক দৃ conv়বিশ্বাস পোষণ করেছে, “তিনি বলেছিলেন। “এবং এই ব্যক্তিদের পক্ষে নিশ্চিত হওয়া ঠিক ততটাই গুরুত্বপূর্ণ। … ব্যক্তিগত দিক থেকে নৈতিক প্রত্যয় … এবং আইন অনুসরণ করুন follow”

বিচারকরা ব্যক্তিগত নৈতিক বিশ্বাসকে আইন থেকে কতটা দূরে রাখতে পারেন এবং করা উচিত তা অবশ্যই বিতর্কের বিষয়। কিছু সাংবিধানিক মতবাদ বিচারকদের তাদের প্রত্যয়কে আইনে আমদানি করার জন্য আমন্ত্রণ জানায় বা বিচারকদের পক্ষে তা করা এড়াতে কমপক্ষে অসুবিধে করে। একটি উদাহরণ হ’ল ফ্রি-এক্সারসাইজ আইনের “বাধ্যতামূলক আগ্রহ পরীক্ষা”, যা বিচারকদের কাছে মূল্যায়ন করতে বলেছিল যে এই রাজ্যের বাধ্যবাধকতা রয়েছে যা ধর্মীয় স্বাধীনতার উপর বোঝা ন্যায়সঙ্গত করে? তবে ধর্মনিরপেক্ষ ন্যায়বিচার তার বা তার পক্ষকে আলাদা করে রাখার চেয়ে বিচারক ব্যারেটের তার ব্যক্তিগত বিশ্বাসকে দূরে রাখতে আরও কঠিন সময় মনে করার কোনও কারণ নেই। এছাড়াও, প্রগতিশীলরা কয়েক দশক ধরে তর্ক করে আসছেন যে বেঞ্চের উচিত বিভিন্ন জীবনের অভিজ্ঞতা প্রতিফলিত করা, যা বিচারকদের সহানুভূতিমূলক উপায়ে আইন প্রয়োগ করতে সহায়তা করে। দিনের কিছুটা দেরি হয়ে এ জাতীয় তর্ক করা অভাবনীয়।

আগ্রহী পাঠকগণ এখানে পুরো রচনাটি সন্ধান করতে পারেন।