এই নিবন্ধটি চাকু পুরোহিত এবং isষভ কুমার দ্বারা লিখিত, ইউএপিএ-এর অধীন জামিন বিধানগুলিতে লাকুনাসকে কেন্দ্র করে, সিমলা হিমাচল প্রদেশ ন্যাশনাল ল ইউনিভার্সিটির শিক্ষার্থীরা

বিমূর্ত

প্রত্যেক আইনী পণ্ডিত যে শোনার ক্ষেত্রে মূল নীতিটি তা হ’ল সমাজের প্রয়োজন অনুসারে আইনটি পরিবর্তিত হয়। আইন চারপাশের অপরাধের প্রকৃতি এবং তদন্তের ক্ষেত্রে যেমন তীব্রতার সাথে তাদের মোকাবেলা করতে হবে বা প্রচ্ছন্নতার সাথে সামঞ্জস্য হওয়ার প্রয়োজনীয়তা যেমন রয়েছে তেমনি সেটিকেও রূপান্তরিত করে। এটি একটি সাধারণ নীতি এবং কয়েকটি ব্যতীত প্রায় সমস্ত পরিস্থিতিতে খুব কার্যকর। এই ধরণের ব্যতিক্রমী অপরাধগুলি প্রকাশ করার জন্য যেখানে এক ধরণের প্র্যাকটিভ অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ পদ্ধতির প্রয়োজন হয় তা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। জাতীয় সুরক্ষা আইন এই ধরণের একটি আইন। জেএনইউর গবেষণা পন্ডিত সাফুরা জারগারের সাম্প্রতিক ঘটনাটি হ’ল এমনই একটি চোখের ওপেনার যা লোকজনকে আইনের বিস্তারিত বই খুলতে বাধ্য করে এবং বিষয়গুলি এখনও অনিশ্চিত রয়েছে তা খুঁজে বের করতে বাধ্য করে।

গবেষকরা অবৈধ ক্রিয়াকলাপ (প্রতিরোধ) আইন, ১৯6767 এর বংশোদ্ভূত অঙ্কন এবং ইউএপিএ-র দুটি বিভাগ সম্পর্কিত জামিন বিধানের মধ্যে স্পষ্টতই পার্থক্য আঁকতে লক্ষ্য করেছেন, যথা-

  1. সন্ত্রাসবাদী আইন
  2. বেআইনী ক্রিয়াকলাপ

সাফুরা জার্গারকে ইউএপিএ-এর অধীনে জামিন দেওয়ার আদালতের সিদ্ধান্তের যোগ্যতার কথা বিবেচনা না করে, গবেষকরা সন্ত্রাসবাদী আইন ও বেআইনী কর্মকাণ্ড সম্পর্কিত অপরাধ সম্পর্কিত জামিন বিধানে লাকুনাদের বিশদভাবে বিশ্লেষণ করার লক্ষ্য রাখেন।

শেষ পর্যন্ত, গবেষকরা তাদের পরামর্শ এবং সুপারিশগুলি জমা দিতে চান যা তারা বিশ্বাস করে যে বিশ্বের সময় যেহেতু অপরাধের সাথে লড়াই করার জন্য প্রয়োজনীয় আইন গঠনের চেয়ে দ্রুত গতিতে চলেছে তা দেখে তারা গুরুত্ব পাবে।

মূল শব্দ: ইউএপিএ, জামিন, লাকুনাস, বেআইনী ক্রিয়াকলাপ, সাফুরা জার্গার

ভূমিকা

ইতিহাস হ’ল সর্বশ্রেষ্ঠ শিক্ষক যে প্রতিটি জাতির প্রথম যে বিষয়টি নিশ্চিত করতে হবে তা হ’ল তার নাগরিকদের সুরক্ষা এবং সুরক্ষা। এমন কোনও রাষ্ট্রের রাষ্ট্র হতে পারে না যার উপর এই কর্তব্য beণ দেওয়া যায় না। এটি সোশ্যাল কন্ট্রাক্ট থিওরি থেকে বা সময়ের বর্তমান বোঝাপড়া থেকে, কেউ দেখতে পাবে যে পরিবর্তিত বিশ্ব এবং পরিবর্তিত সময়ের সময়ে, জাতীয় সুরক্ষা উদ্বেগ চূড়ান্ত। এটি কাশ্মীর উপত্যকায় ক্রস সীমান্তে গুলি চালানোর ভয়াবহ ঘটনা হোক বা বাকস্বাধীনতার নামে দেশবিরোধী সত্তার ক্রমবর্ধমান মামলার ঘটনা ঘটুক না কেন, এ জাতীয় মামলার সংখ্যা আগের চেয়ে আগের তুলনায় উল্লেখযোগ্য পরিমাণে বেশি এবং উচ্চতর। এমন অসংখ্য ঘটনা রয়েছে যাঁরা ভারতের জাতীয় অখণ্ডতার বিরুদ্ধে প্রতিদিনের ছিনতাই আঁকেন।

অন্যান্য আইন ছাড়াও জাতীয় সুরক্ষা আইনগুলি দেশের অন্যান্য ফৌজদারি আইনের তুলনায় আরও কঠোর হওয়া প্রয়োজন বলে মনে করা হয়। যদি তাদের উপরের জাতীয় সুরক্ষা আইনগুলি তাদের পদ্ধতির মধ্যে কঠোর না হয় তবে মৌলিক ফৌজদারি আইনগুলির মর্মকে অসম্মান করা হয়।

কোনও অবস্থাতেই, নিরীহকে তার মৌলিক অধিকারগুলি কিন্তু পরিস্থিতি ভোগ করতে বাধা দেওয়া উচিত নয়। তবে উদ্বেগ যখন এই দেশের জাতীয় সুরক্ষার কারণ, যখন লক্ষ লক্ষ ভারতীয় এবং বিদেশী যারা বিভিন্ন পরিস্থিতিতে পড়েছিল তাদের জীবনকে ঝুঁকির মুখে ফেলে ভারতকে তাদের জীবনযাত্রার দেশ হিসাবে গ্রহণ করেছে তা মোটেও গ্রহণযোগ্য নয়। জনগণের জন্য কোনও সেট যদি প্রতিনিধিদের জনগণ বেছে নেয়, তবে তাদের রক্ষা করতে হবে।

জামিন আইন আইনের এমন একটি বিভাগ যা সঠিকভাবে প্রয়োগ না করা হলে অভিযুক্তকে স্কট-ফ্রি করতে দেয় lets জামিন আইন ন্যায়বিচারের সাথে প্রয়োগ করতে হবে।

এখন, ইউএপিএ-এর আওতায় জামিনের বিধানগুলি অন্যান্য ফৌজদারি আইনগুলির চেয়ে বেশি কঠোর হওয়া উচিত। নিবন্ধটি ইউএপিএ প্রবর্তনের পেছনের জেনেসিকে বোঝার লক্ষ্য নিয়ে কাজ করেছে যা গবেষকদের আরও নিবন্ধটি ইউএপিএর জামিন বিধানের সাথে যুক্ত করতে এবং পাঠককে সেখানে লাকুনা বুঝতে সহায়তা করবে।

গবেষকরা কেবলমাত্র একটি উঁকি দেওয়া ছিদ্র দিয়ে দেখতে সহায়তা করতে পারবেন যখন সমস্যাগুলি আইনগুলির মধ্যে অনিশ্চয়তার বিশাল পোশাক থেকে বোনা যেতে পারে।

প্রত্যেকের সন্ধানের জন্য সম্মিলিত প্রচেষ্টা ল্যাকুনাস এবং অনিশ্চয়তার পুরোপুরি সনাক্তকরণের দিকে পরিচালিত করবে।

ভারতে জামিনের ন্যায়বিচার

জামিন কী?

কৃষ্ণাঙ্গ আইন সংক্রান্ত অভিধানটি জামিনকে “আইনী হেফাজতে থেকে একজন ব্যক্তির মুক্তির জন্য প্রসিকিউরিং” হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে, তিনি সময় ও স্থানে উপস্থাপিত হয়ে তাকে আদালতের এখতিয়ার এবং রায় প্রদানের জন্য পেশ করবেন ”[1]

জামিনের ধারণা এবং ব্যবহার খ্রিস্টপূর্ব ৩৩৯ অবধি ফিরে যেতে পারে। মধ্যযুগীয় সময়ে ব্রিটেনে সার্কিট কোর্ট নামে পরিচিত একটি ধারণার চর্চায় ব্রিটেনে জামিন প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। জামিনটি প্রাচীন ফরাসি শব্দ থেকে উদ্ভূত হয়েছে বেলিয়ার, অর্থ প্রদান বা সরবরাহ করা এবং লাতিন শব্দ বাজুলারে মানে বোঝা বহন করা।

সুপ্রিম কোর্ট জামিনের সংজ্ঞা দেয় সুনীল ফুলচাঁদ শাহ বনাম ইউনিয়ন[2] এতে বলা হয়েছিল যে “জামিন বিচারের সময় তার উপস্থিতি সুরক্ষার উদ্দেশ্যে অপরাধ হিসাবে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির কাছ থেকে প্রাপ্ত সুরক্ষা is”

এর মামলায় সুপ্রিম কোর্ট কমলপতি বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য[3], জামিন হিসাবে সংজ্ঞা দেয় “এমন একটি প্রযুক্তি যা মানুষের মূল্যবোধের দুটি প্রাথমিক ধারণার সংশ্লেষণকে কার্যকর করার জন্য বিকশিত, যেমন, অভিযুক্ত ব্যক্তির নিজের ব্যক্তিগত স্বাধীনতা এবং জনসাধারণের আন্তরিকতা উপভোগ করার অধিকারস্ট্যান্ড যার ভিত্তিতে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে বিচারের জন্য দাঁড় করানোর জন্য আদালতে হাজির করার জামিনে শর্তযুক্ত একজন ব্যক্তির মুক্তি। “

এর ব্যাপারে আইন বিষয়ক সুপারিন্টেন্ডেন্ট রে মেমব্রান্সার্স বনাম অমিয়া কুমার রায় চৌহদারি[4]আদালত বলেছিল যে জামিনের আইন, “দু’পক্ষের দ্বন্দ্বমূলক দাবি করা উচিত, যথা একদিকে, কোনও অপরাধ করার অভিযোগে একজনের অপব্যবহারের মুখোমুখি হওয়ার ঝুঁকি থেকে রক্ষা পাওয়ার জন্য সমাজের প্রয়োজনীয়তাগুলি ; অন্যদিকে ফৌজদারি আইনশাস্ত্রের মৌলিক তত্ত্ব, যেমন কোনও আসামীকে দোষী সাব্যস্ত না করা অবধি নির্দোষ বলে গণ্য করা হয়। ”

১৯ 197৩ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির 436 থেকে 450 ধারা ভারতে জামিনের বিধানকে শাসন করে।

অপরাধের গুরুতরতা এবং তীব্রতা সেই মাধ্যাকর্ষণ নির্দিষ্ট করে যার জন্য জামিন মঞ্জুর বা খারিজ করা যায়। জামিন আদালতের বিচক্ষণ ক্ষমতা, জামিনের পরিমাণ অপরাধের গুরুতরতা এবং ব্যক্তির অর্থনৈতিক পরিস্থিতির বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। ভারতে, নিয়মিত জামিন, অন্তর্বর্তী জামিন এবং আগাম জামিন নামক তিন ধরণের জামিন রয়েছে।

ভিত্তিতে জামিন অস্বীকার করা যেতে পারে-

অনেক ক্ষেত্রে আদালত জামিন মঞ্জুর ও প্রত্যাখ্যানের যুক্তি এবং কারণগুলির ব্যাখ্যা করেছিলেন। এই বিষয়ে মাননীয় সুপ্রিম কোর্ট মহারাষ্ট্র রাজ্য বনাম সীতারাম পোপাত ভেতাল[5] কিছু চজামিন দেওয়ার আগে অভিনেতাদের বিবেচনায় নেওয়া হবে to, যথা:

  1. দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে অভিযোগের প্রকৃতি এবং শাস্তির তীব্রতা এবং সমর্থনকারী প্রমাণের প্রকৃতি;
  2. সাক্ষীর বিরুদ্ধে হস্তক্ষেপ করা বা অভিযোগকারীর হুমকির আশঙ্কা;
  3. চার্জের সমর্থনে আদালতের সন্তুষ্টি সন্তুষ্টি।

আদালত অবশ্যই জামিন অস্বীকার নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে কেবলমাত্র এই তিনটি শর্তের অধীনে-

  1. এক, এই অপরাধে অভিযুক্ত ব্যক্তিটি পালিয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।
  2. দ্বিতীয়ত, আসামিরা প্রমাণ সহ ছড়িয়ে পড়তে পারে বা সাক্ষীদের প্রভাবিত করতে পারে।
  3. তিন, জামিন মঞ্জুর হলে সেই ব্যক্তি একই অপরাধের পুনরাবৃত্তি করতে পারে।[6]

এসপি ভাইটাল মামলায় প্রদত্ত উপাদানগুলির মূল্যায়ন করে এই ক্ষেত্রগুলি আদালত দ্বারা বিবেচনা করা উচিত। অপরাধের তীব্রতা, অপরাধের প্রকৃতি এবং সামগ্রিকভাবে সমাজে যে প্রভাব রয়েছে তা হ’ল বিশেষ মামলায় জামিন মঞ্জুর করার সময় যুক্তিটির তলদেশীয় বিষয় উল্লেখ করার প্রয়োজন নেই।

ভিতরে গুডিকান্তি নরসিমহুলু বনাম অন্ধ্র প্রদেশের পাবলিক প্রসিকিউটর[7] অন্য কিছু জামিন দেওয়ার সময় বিবেচনা করা হয়। তারা হ’ল:

(ক) চার্জের প্রকৃতি হ’ল গুরুত্বপূর্ণ উপাদান এবং প্রমাণের প্রকৃতিও প্রাসঙ্গিক। যদি দোষী সাব্যস্ত বা দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়টি দলটির পক্ষে দায়বদ্ধ হতে পারে তবে বিষয়টিও বহন করে।

(খ) যে আদালতের সৌম্যতম এখতিয়ারকে আপাতত মুক্তি দিতে চায় তার দ্বারা ন্যায়বিচারের পথটিকে ব্যর্থ করা হবে কিনা সে সম্পর্কে। সুতরাং, আইনী নীতি ও অনুশীলন আবেদনকারীর পক্ষ থেকে রাষ্ট্রপক্ষের পক্ষে সাক্ষীর ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করা বা অন্যথায় বিচার প্রক্রিয়াটিকে দূষিত করার সম্ভাবনা বিবেচনা করে আদালতকে বৈধতা দেয়।

(গ) জামিন প্রত্যাখ্যান করে স্বাধীনতার বঞ্চনা দণ্ডনীয় উদ্দেশ্যে নয় বরং ন্যায়বিচারের দ্বি-কেন্দ্রিক স্বার্থের জন্য – এতে জড়িত ব্যক্তি এবং সমাজ ক্ষতিগ্রস্থ।

(d) জামিনে থাকা একজন ব্যক্তির কারাগারে রিমান্ড প্রাপ্তির চেয়ে তার মামলাটি প্রস্তুত বা উপস্থাপনের জন্য এর চেয়ে ভাল সুযোগ রয়েছে বলে ধরে নেওয়া যায় না। এবং জনসাধারণের ন্যায়বিচার প্রচার করতে গেলে যান্ত্রিক আটককে হ্রাস করতে হবে।

(ঙ) জামিন আবেদন বাতিল করার অপরাধ সংক্রান্ত সম্ভাবনা সম্পর্কে খারাপ রেকর্ড এবং পুলিশের পূর্বাভাস নীতিগতভাবে মেনে নেওয়া যায়, তবে আদালতকে আত্মতুষ্টিতে অস্বীকৃতি জানাতে হবে না।

(চ) কারাগারে ইতিমধ্যে সময় অতিবাহিত হয়েছে এবং আপিলের সম্ভাবনা শুনানির জন্য বিলম্বিত হচ্ছে।

(ছ) আইনের সূক্ষ্ম আলো মুক্তি দেওয়ার পক্ষে, যদি না সেই কোর্সের প্রয়োজনীয় নেতিবাচক মানদণ্ড দ্বারা প্রতিরোধ করা হয়। আইনের সংশোধনমূলক প্রবণতা তাদের প্রতিরক্ষামূলক এবং নিরাময়ের শর্তগুলিতে চাপ দিয়ে মুক্তির আদেশের উপর নির্ভর করে।

(জ) দরিদ্র পুরুষদের কাছ থেকে ভারী জামিন স্পষ্টতই ভুল।[8]

বেআইনী ক্রিয়াকলাপ (প্রতিরোধ) আইন (ইউএপিএ) এর আওতায় জামিন

ইউএপিএ প্রবর্তনের পটভূমি

সংবিধানের জাতীয় সংহতকরণ এবং আঞ্চলিকতা সম্পর্কিত সংশোধন এবং বাকস্বাধীনতা আইনের আইনে যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধ আরোপের পরামর্শ দিয়ে একটি কমিটি গঠন করা হয়েছিল; শান্তভাবে এবং অস্ত্র ছাড়াই একত্রিত হওয়ার অধিকার; এবং ভারতের সার্বভৌমত্ব ও অখণ্ডতার স্বার্থে সমিতি বা ইউনিয়ন গঠনের অধিকার।[9]

১৯ the64 সালে সোভিয়েত ইউনিয়ন এবং চীন মধ্যে একটি মতাদর্শগত দ্বন্দ্বের ফলে আরও বিস্তৃত কমিউনিস্ট পার্টি বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়েছিল That বছর, তত্ক্ষণিক উদ্বেগ পরিস্থিতি তত্কালীন প্রধানমন্ত্রী লাল বাহাদুর শাস্ত্রীর মৃত্যুর কারণ হয়েছিল। ১৯6767 সালে, অভ্যুত্থানের কারণে পশ্চিমবঙ্গের নকশালবাড়ী গ্রামে মাওবাদী আন্দোলনের প্রতিষ্ঠা প্রস্তরটি নামানো হয়েছিল। প্রধানমন্ত্রী ইন্দিরা গান্ধী সামরিক শক্তি দিয়ে এটিকে পরাভূত করার চেষ্টা করে তৈরি হওয়া প্রেরণার বন্যাকে নিয়ন্ত্রণ করতে ব্যর্থ হন।

এই বিস্তৃত সামাজিক-রাজনৈতিক স্থিতিতেই কংগ্রেস ১৯6767 সালে ইউএপিএ অনুমোদন দেয়, যা বিচ্ছিন্নতাবাদী সংগঠনের মধ্যে অনেকাংশেই সীমাবদ্ধ ছিল।

সিআরপিসির জামিন বিধানগুলি ইউএপিএ-তেও প্রয়োগ হয়েছিল। 1973 সালে, নতুন সিআরপিসি আনা হয়েছিল, ততক্ষণ পর্যন্ত ইউএপিএ-তে আবেদন করা জামিন বিধান ছিল 1898 এর ফৌজদারি কার্যবিধি, কোডের।

লক্ষ্য এবং ইউএপিএতে উপস্থাপন

বেআইনী ক্রিয়াকলাপ (প্রতিরোধ) আইন ভারতে বেআইনী ক্রিয়াকলাপ সংগঠনগুলির কার্যকর প্রতিরোধকে কেন্দ্র করে। এর সার্বিক লক্ষ্য ছিল ভারতের সার্বভৌমত্ব ও অখণ্ডতার বিরুদ্ধে সমন্বিত কর্মকাণ্ড পরিচালনার জন্য ক্ষমতাকে অ্যাক্সেসযোগ্য করে তোলা।

উল্লিখিত আইনের লক্ষ্য এবং উদ্দেশ্যটি তার উপস্থাপিতভাবে পেশ করা হয়েছে-

“ব্যক্তি ও সমিতির কিছু বেআইনী কার্যক্রমকে আরও কার্যকরভাবে প্রতিরোধের জন্য একটি আইন Act[10] [, and for dealing with terrorist activities,] এবং এর সাথে যুক্ত বিষয়গুলির জন্য ””

ইউএপিএ-র সংশোধনী

1985- সন্ত্রাসবাদী ও বিশৃঙ্খলামূলক ক্রিয়াকলাপ (প্রতিরোধ) আইন [TADA] অপারেশন ব্লুস্টার এবং নিম্নলিখিত বর্বরতার পরে 1984 সালে ইন্দিরা গান্ধীর মৃত্যুর ফলাফলের কারণে 1985 সালে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। ধারা ২০ (৮) এ টিএডিএর জামিন দেওয়ার জন্য ব্যতিক্রমী জটিলতার বিধান ছিল। সুপ্রিম কোর্ট ইন কর্তার সিংহ বনাম পাঞ্জাব রাজ্য[11] এই আইনের কঠোরতা স্বীকৃত এবং এই বিধানের সাংবিধানিক বৈধতা ধরে রাখে।

2002- আমেরিকাতে ১১ / ১১-এর হামলার পরে সন্ত্রাসবাদী তৎপরতা বৃদ্ধি এবং ভারতীয় সংসদে আক্রমণ। এর ফলে আইনটি কার্যকর হয়েছিল সন্ত্রাস প্রতিরোধ আইন (পোটা) ২ 00 ২ সালে.

এটি ধীরে ধীরে লক্ষ্য করা গিয়েছিল যে একদিকে TADA এবং POTA এর প্রোভিসো মারাত্মক পথে চলছিল এবং অন্যদিকে ইউএপিএ সন্ত্রাসবাদের কাজকে আবৃত করে নি।

2004- সম্ভাব্য হুমকি মোকাবেলায় এবং ভারসাম্য বজায় রাখতে ২০০ T সালে টাডা এবং পোটা বাতিল করা হয়েছিল। সন্ত্রাসবাদী কার্যকলাপ সম্পর্কিত অপরাধের মতো আইন ইউএপিএতে সন্নিবেশিত হয়েছিল।

যদিও পোটা বাতিল করে দেওয়া হয়েছিল, ইউএপিএ দ্বারা এর কঠোর এবং কঠোর প্রোভিসো অনেকাংশে ধরেছিল। এখন ইউএপিএ-তে সন্ত্রাসবাদকে অপরাধ হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে এবং যার মাধ্যমে এটি সরকারকে সন্ত্রাসী সংগঠনগুলি নিষিদ্ধ করার ক্ষমতা দেয়।

এটি ইউএপিএর পরিধি বিস্তারের দিকে পরিচালিত করে এবং এখন এটি বেআইনী ক্রিয়াকলাপের পাশাপাশি সন্ত্রাসবাদী ক্রিয়াকলাপগুলির সাথে সম্পর্কিত।

থেকে 2004-2008 ইউএপিএ ভ্রমণের বিষয়টি আকর্ষণীয়। 2004 সালে, ভারতের কমিউনিস্ট পার্টি (মাওবাদী) গঠন। এই সংগঠনটি প্রায় states টি রাজ্য জুড়ে বিভিন্ন অঞ্চলে প্রচুর পরিমাণে সচল ছিল এবং বাস্তবে নিষ্ঠুরতার অসংখ্য ঘটনা ঘটেছে।

2004-2008 চলাকালীন সময়ে ভারতে বিভিন্ন স্থানে একই সময়ে বোমা বিস্ফোরণগুলির একটি অগ্রগতি ঘটেছিল। যেমন- আজমির শরীফ দরগাহ বোমা বিস্ফোরণ, মালেগাঁও বোমা বিস্ফোরণ, মুম্বাই শহরতলির ট্রেন বিস্ফোরণ, সংঘাটা এক্সপ্রেস বোমা বিস্ফোরণ, মক্কা মসজিদ বোমা বিস্ফোরণ, এবং ২ 26 / ১১-এর মুম্বাই তাজ সন্ত্রাসী হামলা।

এনআইএ আইন, ২০০৮ এর মাধ্যমে একটি জাতীয় তদন্ত সংস্থা (এনআইএ) প্রণীত হয়েছিল। ২০০৮ সালে সংশোধনীর মাধ্যমে ইউএপিএ ‘সন্ত্রাসী কর্মকাণ্ডের’ প্রাথমিক আইনসভাতে পরিণত হয়েছে।

২০০৮- ২০০৮ এর সংশোধনীর মাধ্যমে সন্ত্রাসবাদী অপরাধের জামিনের সাথে সম্পর্কিত বিধানটি ইউএপিএ সংশোধন আইন, ২০০৪ এর ৪৩ ডি (৫) – ()) ধারায় অন্তর্ভুক্ত ছিল।

সংশোধন করা হয়েছিল ১৯৯। সালে 2012 এবং 2019 যেমন

2019- এই সংশোধনীর মাধ্যমে সরকার যে কোনও ব্যক্তিকে সন্ত্রাসবাদী হিসাবে চিহ্নিত করতে পারে, যদি তারা সন্ত্রাসবাদের কোনও কাজে অংশ নেয়, প্রচার করে, এর জন্য প্রস্তুত হয় বা অন্যথায় জড়িত থাকে। এর আগে, সরকার সন্ত্রাসবাদী হিসাবে সংগঠন এবং সংস্থাগুলি সুনির্দিষ্ট করার জন্য নিযুক্ত হয়েছিল, কোনও ব্যক্তি নয়।

ইউএপিএ-র অধীনে দুটি সেট ফৌজদারী আচরণ করা হয়েছে

বেআইনী ক্রিয়াকলাপ প্রতিরোধ আইন দুটি ধরণের অপরাধের সাথে সম্পর্কিত-

  1. সংক্রান্ত সন্ত্রাসী কাজ
  2. সংক্রান্ত বেআইনী কার্যক্রম

এই দুটি ক্ষেত্রেই জামিন মঞ্জুর করার জন্য ইউএপিএর অধীনে জামিনের বিধান আইনের আওতায় আলাদাভাবে আচরণ করা হয়। প্রাক্তনদের জন্য অতিরিক্ত বিধান বিদ্যমান রয়েছে 43৩ ডি (৫) ধারা অনুযায়ী সন্ত্রাসবাদী আইনটি আইনে জামিন পাওয়াকে আগের তুলনায় আরও কঠিন করে তোলে। পরবর্তী অর্থাত্ বেআইনী ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত হওয়া এখনও সিভিল প্রসিডিউর কোডের বিধান দ্বারা পরিচালিত হয়।

এরপরে ইউএপিএ এর অধীনে উভয় ধরণের জামিন বিধানের উপর গবেষণা করা হবে যা অপরাধের তীব্রতার উপর ভিত্তি করে।

সন্ত্রাসবাদী আইন

আইনটির উপস্থাপনা –

“… এবং যেখানেই বলা হয়েছে যে প্রস্তাবগুলি ও আদেশকে কার্যকর করা এবং সন্ত্রাসবাদী তৎপরতা এবং এর সাথে সম্পর্কিত বা ঘটনাক্রমে জড়িত বিষয়গুলির প্রতিরোধের জন্য এবং এর মোকাবিলার জন্য বিশেষ বিধান করা প্রয়োজন।”[12] সন্ত্রাসবিরোধী লড়াইয়ে ভারত জাতিসংঘের সাথে যে সম্মতি জানিয়েছে, তারই মিলনে এই প্রস্তাবনা রইল।

প্রাসঙ্গিক সংজ্ঞা-

সেক 2 ইউএপিএ-

(কে)সন্ত্রাসী আইন১৫ এর ধারাটিতে এর অর্থ অর্পণ করা হয়েছে এবং “সন্ত্রাসবাদ” এবং “সন্ত্রাসবাদী” এর অভিব্যক্তি সেই অনুযায়ী গণ্য হবে;[13]

(l)সন্ত্রাসী দল”অর্থ সন্ত্রাসী সংগঠন ব্যতীত অন্য কোনও সংগঠন, পদ্ধতিগতভাবে বা অন্য কোনওভাবে, যা সন্ত্রাসবাদী কাজের সাথে জড়িত, বা জড়িত রয়েছে;[14]

(এম)সন্ত্রাসী সংগঠন”অর্থ তফসিলের তালিকাভুক্ত একটি সংস্থা বা এমন একটি সংস্থা যাতে তালিকাভুক্ত তালিকা হিসাবে একই নামে পরিচালিত একটি সংস্থা[15]

ইউএপিএ-এর চতুর্থ, ষষ্ঠ ও ষষ্ঠ অংশ বিশেষত সন্ত্রাসীদের এবং এর সাথে সম্পর্কিত সমস্ত কিছু নিয়ে কাজ করে।

সন্ত্রাসবাদী অপরাধের জন্য ইউএপিএ-এর আওতায় জামিনের বিধানসমূহ-

এটা হয় বিভাগ 4 (2) সিআরপিসি পৃথক পদ্ধতি নির্ধারণের জন্য ভারতীয় দণ্ডবিধি (আইপিসি) বাদে বিশেষ আইনের ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে। বিশেষ সংঘবদ্ধ অপরাধের সাথে সম্পর্কিত অনেক আইনই জামিনের জন্য স্বতন্ত্র বিধান তৈরি করেছে এবং এ জাতীয় বেশ কয়েকটি বিধিমালা সিআরপিসির চেয়ে জামিনকে আরও কঠোর করে তুলেছে। এটি সাধারণ বিচক্ষণতার বোঝাপড়া যে বিশেষ বিধিগুলির সাধারণ আইনগুলি বাদ দিয়ে অতিরিক্ত বিধিনিষেধ থাকতে হবে। ইউএপিএ-এর অধীনে জামিনের মানদণ্ড তাই পৃথক এবং ইউএপিএর ধারা 43-ডি (5) দ্বারা পরিচালিত হয়।

এর অধীনে বিধানের খালি পাঠ্য বিভাগ 43-ডি (5), ইউএপিএ উদ্বেগ অধ্যায় 4 এবং 6 এবং ইউএপিএ চার্জের আওতায় আনা প্রতিটি ক্ষেত্রে প্রয়োগ হয় না। অধ্যায় 4 এবং 6 বিশেষভাবে ডিল “সন্ত্রাসী কাজ” এবং “সন্ত্রাসী সংগঠনের সাথে সদস্যতা”, যথাক্রমে সুতরাং সন্ত্রাসবাদী হামলা চালিয়ে যাওয়ার বা কোনও সন্ত্রাসী সংগঠনের অংশ হওয়ার জন্য অভিযুক্তদের অবশ্যই প্রাথমিক প্রমাণ থাকতে হবে।

২০০৮ সংশোধনীর পরে, বিভাগ 43 ডি (5) ইউএপিএ-এর, সন্ত্রাসী ক্রিয়াকলাপ মোকাবেলা করে আজ যেমন দাঁড়িয়েছে –

কোডে থাকা যেকোন কিছু সত্ত্বেও, এই আইনের চতুর্থ এবং VI ষ্ঠ অধীন দণ্ডনীয় অপরাধের জন্য অভিযুক্ত কোন ব্যক্তি জামিনে বা তার নিজের বন্ডে মুক্তি পাবে না, যদি না পাবলিক প্রসিকিউটরকে শুনানির সুযোগ না দেওয়া হয় এই জাতীয় মুক্তির জন্য আবেদন: তবে শর্ত থাকে যে এই ধরনের অভিযুক্ত ব্যক্তিকে জামিনে বা তার নিজস্ব বন্ডে মুক্তি দেওয়া হবে না যদি আদালত, মামলার ডায়েরিটি অনুধাবন করে বা কোডের ১ 17৩ ধারার অধীনে প্রকাশিত প্রতিবেদনের মতে, এই বিশ্বাসের যুক্তিসঙ্গত কারণ আছে যে এই জাতীয় ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রথম সত্য সত্য। “

এখন থেকে, ইউএপিএর অধীনে নিয়মিত জামিনের বিধান অন্যান্য অনুরূপ বিধানগুলির চেয়ে পৃথক। উদাহরণস্বরূপ, অন্যান্য সংবিধিবদ্ধ বইতে আদালতের দ্বারা মতামত রেকর্ড করা দরকার যে ইউএপিএর বিধান অনুসারে অভিযুক্তকে অভিযুক্ত অপরাধের “দোষী নয়” বলে বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি রয়েছে, তখন সেখানে রেকর্ডিং থাকতে হবে আদালত জামিনের সিদ্ধান্ত গ্রহণের মতামত যে এই ধরণের ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ যে বিশ্বাস করার পক্ষে যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি রয়েছে “প্রাইম ফেইস” সত্য।

“প্রথম বিষয় সত্য” এর অভিব্যক্তির অর্থ এই হবে যে এফআইআর-এ সংশ্লিষ্ট অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে অভিযোগের প্রসঙ্গে তদন্ত সংস্থা কর্তৃক সংগৃহীত উপকরণ / প্রমাণগুলি অবশ্যই অন্য প্রমাণ দ্বারা বিবাদমান বা কাটিয়ে উঠতে বা অকার্যকর হওয়া অবধি কার্যকর থাকতে হবে এবং তার মুখের উপর বর্ণিত অপরাধের কমিশনে এ জাতীয় আসামির জটিলতা দেখায়।[16] প্রত্যাখ্যানিত বা বিপরীত না হলে কোনও নির্দিষ্ট ঘটনা বা নির্দিষ্ট অপরাধকে নির্ধারণ করে এমন তথ্যগুলির শৃঙ্খলা প্রতিষ্ঠার জন্য এটি অবশ্যই তার মুখের পক্ষে যথেষ্ট হবে।

আদালত যে তৃপ্তি রেকর্ড করেছেন তার মধ্যে কিছুটা পার্থক্য রয়েছে যে বিশ্বাস করার পক্ষে যুক্তিযুক্ত ভিত্তি রয়েছে যে আসামি এই ধরনের অপরাধের জন্য “দোষী নন” এবং ১৯ Act Act সালের আইনের উদ্দেশ্যে যুক্তিযুক্ত যে সন্তুষ্টি যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে তা রেকর্ড করা উচিত বিশ্বাস করার জন্য যে এই জাতীয় ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ “প্রাথমিক বিষয়” সত্য।[17]

সুতরাং, সন্ত্রাসবাদী অপরাধের জন্য ইউএপিএ-এর অধীনে নিয়মিত জামিনে আসার বিষয়টি আইপিসির অধীনে অপরাধের চেয়ে বেশি এবং বেআইনী ক্রিয়াকলাপের ক্ষেত্রে কীভাবে একইভাবে আচরণ করা হয় তার চেয়ে বেশি।

ল্যান্ডমার্ক কেস ইউএপিএ-

সুধা ভরদ্বজ বনাম রাজ্য রাজ্য[18] (ভীম কোরেগাঁও)

বিচারক থেকে প্রাপ্ত অংশসমূহ-

আবেদনকারী পুনের विश্রমবাগ থানায় নিবন্ধিত সিআর নং 4/2018 এর সাথে জামিনের বিচারাধীন মামলায় তার মুক্তি চাইছেন। চার্জশিট ইতিমধ্যে দায়ের করা হয়েছে। দোষী সাব্যস্ত অপরাধ কমিশনের জন্য আবেদনকারীর বিরুদ্ধে অভিযোগপত্র দাখিল করা হয়েছে –

সেকশন 121, 121 এ, 124 এ, 153 এ, 505 (1) (খ), 117, 120 বি ভারতীয় দন্ডবিধি 34 এর সাথে পড়ে, 1872 (এর পরে ‘আইপিসি’ হিসাবে উল্লেখ করা হয়) এবং সেকশন 13, 16, 17, 18 এর অধীনে, ২০০B এবং ২০১২ সালে সংশোধিত আইনত ১৯ Activ67 সালের অবৈধ কার্যক্রম (প্রতিরোধ) আইন, এর 18 বি, 20, 38, 39, 40 টি (এরপরে ‘ইউএপিএ’ হিসাবে পরিচিত)।

তার পরামর্শ দিয়েছিল যে তার বিরুদ্ধে অগ্রহণযোগ্য অস্পষ্ট উপাদানের ভিত্তিতে তিনি এক বছরেরও বেশি সময় হেফাজতে রয়েছেন এবং সুতরাং তিনি জামিনে মুক্তি পাওয়ার দাবিদার। তিনি অস্টিওআর্থারাইটিস বিকাশ করেছেন এবং তিনি তার আঙ্গুলের হাড়ের উপর বৃদ্ধি পেতে শুরু করেছেন এবং তিনি আর ব্যথা ছাড়াই আর আঙ্গুলগুলি বাঁকতে পারবেন না। হেফাজতে থাকাকালীন তিনি তার পিতাকে হারিয়েছেন এবং তিনি তাঁর তরুণ কন্যার একমাত্র অভিভাবক।

মিসেস পাই, বিরোধী আইনজীবী এই জামিন আবেদনের বিরোধিতা করেছিলেন। মিসেস পাই জমা দিয়েছিলেন যে আবেদনকারী নিষিদ্ধ সংগঠনের একজন সক্রিয় সদস্য ছিলেন। তিনি আইএপিএল-এর ভাইস প্রেসিডেন্ট ছিলেন যা নিষিদ্ধ সংগঠনের সামনের সংগঠন ছিল। তিনি পিপিএসসি অর্থাত্ নিপীড়িত বন্দি সংহতি কমিটির কমিটিতে ছিলেন। সভা সভা, কর্মী নিয়োগ, তহবিল সংগ্রহ ইত্যাদি ক্ষেত্রে তিনি ভূমিকা রাখেন।

মাননীয় সুপ্রিম কোর্ট জামিনের আবেদনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য বিবেচিত হওয়া বিষয়গুলি সম্পর্কে নিষ্পত্তির অবস্থানটি জানিয়েছিলেন। এই নীতিগুলি যে আসল অপরাধটি করেছে তা বিশ্বাস করার জন্য কোনও প্রাথমিক দিক বা যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি ছিল কিনা তা সিদ্ধান্তের জন্য সরবরাহ করা হয়েছিল; চার্জের প্রকৃতি এবং মাধ্যাকর্ষণ; দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে সম্ভাব্য শাস্তির তীব্রতা; অভিযুক্তদের বিচারের জন্য পাওয়া না যাওয়ার আশঙ্কা; চরিত্র, আচরণ, মানে, অবস্থান এবং আসামির অবস্থান; অপরাধ পুনরাবৃত্তি সম্ভাবনা; প্রমাণের সাথে হস্তক্ষেপের সম্ভাবনা; জামিন মঞ্জুর করে ন্যায়বিচারের সম্ভাবনা নষ্ট হয়ে যায়

উপরোক্ত আলোচনার ফলস্বরূপ, আমি দেখতে পেয়েছি যে আবেদনকারীর বিরুদ্ধে অভিযোগপত্রে পর্যাপ্ত উপাদান রয়েছে। আবেদনকারীর বিরুদ্ধে ইউএপিএ-এর চতুর্থ অধ্যায় এবং VI ষ্ঠ অধীনে অপরাধের কমিশন দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়টি বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে। ইউএপিএর ধারা 43D (5) দ্বারা আরোপিত 67/68 68 1-BA-428-19- আদেশ এক্সপ্রেস বার বিবেচনা করে আবেদনকারীকে জামিনে মুক্তি দেওয়া যাবে না। তার একাডেমিক রেকর্ড, সাফল্য, সামাজিক কাজ, পারিবারিক পটভূমি, স্বাস্থ্য সংক্রান্ত সমস্যা এবং দীর্ঘ সময় ধরে কারাগারে তার অব্যাহত আটক সম্পর্কিত অন্যান্য দাখিলগুলি বিবেচনা করা যায় না। ফৌজদারি জামিনের আবেদন নং -৪৪৪ / 2019 প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে।[19]

উপসংহার (সন্ত্রাসবাদী আইনের জন্য ইউএপিএ-এর আওতায় জামিন)

উপরে উল্লিখিত সমস্ত সংক্ষিপ্তসার বিবেচনা করে, গবেষকরা সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে সন্ত্রাসবাদী আইন সম্পর্কিত ইউএপিএ-এর অধীন জামিনের বিধানগুলি বর্তমান প্রয়োজনীয় মানদণ্ডের সমান। আজকের সময়ে, সন্ত্রাসবাদ চূড়ান্তভাবে বৃদ্ধি পাচ্ছে, এই পরিস্থিতিতে অপরাধীদের কাছে বিন্যাসের হাত দেখানো জনসাধারণের সুরক্ষার নীতির পরিপন্থী। সুতরাং, জাতির সুরক্ষা কোণ থেকে দেখা যায় ২০০৮ সংশোধনীটি অত্যন্ত স্বাগত।

এখন, আমাদের অন্য দিকটি অর্থাত্ বেআইনী ক্রিয়াকলাপগুলির অপরাধ পরিচালিত জামিনের বিধানগুলি অনুধাবন করতে হবে। এটি অত্যন্ত সন্দেহজনক যে এই বিধানগুলি জাতির অখণ্ডতা সুরক্ষার জন্য যথেষ্ট are

বেআইনী ক্রিয়াকলাপ

উপস্থাপকের প্রাসঙ্গিক অংশ –

“ব্যক্তি ও সমিতির কিছু বেআইনী কার্যক্রমকে আরও কার্যকরভাবে প্রতিরোধের জন্য একটি আইন Act[20] [, and for dealing with terrorist activities,] এবং এর সাথে যুক্ত বিষয়গুলির জন্য ””

ইউএপিএ- এর প্রাসঙ্গিক সংজ্ঞা

সেক 2 ইউএপিএ

(ও) “বেআইনী ক্রিয়াকলাপ“, কোনও ব্যক্তি বা সংস্থার সাথে সম্পর্কিত অর্থ, এই জাতীয় ব্যক্তি বা সংঘের দ্বারা গৃহীত কোনও পদক্ষেপ (তা কোনও আইন করে বা শব্দের দ্বারা, কথ্য বা লিখিতভাবে, বা লক্ষণ দ্বারা বা দৃশ্যত উপস্থাপনার মাধ্যমে বা অন্যথায়) –

(i) যেটি যে কোনও স্থানে, ভারতের ভূখণ্ডের কোনও অংশের অধিবেশন বা ইউনিয়ন থেকে ভারতের ভূখণ্ডের কোনও অংশের অধিবেশন, বা যা কোনও ব্যক্তি বা গোষ্ঠীকে উস্কে দিচ্ছে, বা কোনও দাবি সমর্থন করতে সমর্থ হয়েছে এই জাতীয় অধিবেশন বা বিচ্ছিন্নতা আনতে ব্যক্তিদের; বা

(ii) যা ভারতের সার্বভৌমত্ব এবং আঞ্চলিক অখণ্ডতা বিঘ্নিত করার উদ্দেশ্যে বা দাবী জানায়, প্রশ্ন তোলে, বাধাগ্রস্থ করে; বা (iii) যা ভারতের বিরুদ্ধে বিরক্তি সৃষ্টি করার উদ্দেশ্যে বা উদ্দেশ্য করে;[21]

(পি) “বেআইনী সমিতি” মানে কোনও সমিতি, –

(i) যার কোন অবৈধ ক্রিয়াকলাপের জন্য এটি রয়েছে, বা যা ব্যক্তিদেরকে কোনও বেআইনী ক্রিয়াকলাপ পরিচালিত করতে উত্সাহিত করে বা সহায়তা করে, বা সদস্যরা এ জাতীয় কার্যকলাপ গ্রহণ করে; বা

(ii) যার আইনের জন্য এমন কোনও কার্যকলাপ রয়েছে যা ভারতীয় দণ্ডবিধির ধারা 153A (1860 এর 45) বা দন্ডযোগ্য 153 বি এর অধীনে শাস্তিযোগ্য, বা যা কোনও ব্যক্তি এই জাতীয় কার্যকলাপ পরিচালিত করতে উত্সাহিত করে বা সহায়তা করে, বা যার দ্বারা সদস্যরা এই জাতীয় কোনও কার্যক্রম গ্রহণ করে: উপ-ধারা (ii) এ থাকা কোনও কিছুই জম্মু ও কাশ্মীর রাজ্যে প্রযোজ্য হবে না;[22]

দ্বিতীয় অংশ, এবং ইউএপিএর তৃতীয়টি বিশেষত বেআইনী কার্যকলাপ এবং এর সাথে সম্পর্কিত সমস্ত কিছু নিয়ে কাজ করে।

ইউএপিএ- এর আওতায় প্রাসঙ্গিক জামিনের বিধানসমূহ-

ইউএপিএ-র বেআইনী ক্রিয়াকলাপের আওতায় আটকদের বিরুদ্ধে জামিনের বিধানগুলি ১৯I৩ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির অধ্যায় XXXIII দ্বারা পরিচালিত হয়, বিশেষত সেকেন্ড দ্বারা। 437 এবং 439 তারা অ-জামিনযোগ্য অপরাধের সাথে লেনদেন করে।

জামিনযোগ্য হ’ল জামিনের বিপরীতে যেখানে জামিন এস এর অধীনে অধিকারের বিষয় 43 436 কোটি পি সি, অযোগ্য জামিনযোগ্য অপরাধের জন্য জামিন মঞ্জুর করুন এস। 437 কোটি পি.সি. (বা, এই বিষয়টির জন্য, এমনকি অধীনেও এস 439 সিআরপি.সি।), বিচক্ষণতার বিষয়। অ-জামিনযোগ্য মামলায় জামিন মঞ্জুরি দেওয়া সাধারণত কর্তৃপক্ষের বিবেচনার বিবেচনার মধ্যে থাকে।

কোনও জামিনযোগ্য অপরাধের অভিযোগে কমিশনযুক্ত বা সন্দেহযুক্ত ব্যক্তির ক্ষেত্রে জামিন মঞ্জুর করা বিবেচনার বিষয় এবং কোডের ৪৩7 ধারার অধীনে, অন্যথায় নিষেধাজ্ঞার ব্যবস্থা না থাকলে এবং জামিনে বিস্তারের নির্দেশিকা যদি থাকে সন্তুষ্ট, তাহলে, ম্যাজিস্ট্রেট তার বিবেচনার ভিত্তিতে এই ব্যক্তিকে জামিনে মুক্তি দিতে পারেন। এটি এই জাতীয় এখতিয়ার সরবরাহ করে যাতে একটি বিচক্ষণতা থাকে যা অবশ্যই বিচারিকভাবে ব্যবহার করা উচিত।

এই বিধানগুলি বাদে, ম্যাজিস্ট্রেটের এমন বিচক্ষণ ক্ষমতা নিয়েও নিষেধাজ্ঞা রয়েছে যখন যখন বিশ্বাস করা যে যুক্তিযুক্ত যে কোনও অপরাধে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত অপরাধে দোষী হয়েছে তার পক্ষে যুক্তিযুক্ত ভিত্তি মনে হয়, ম্যাজিস্ট্রেটের কোন এখতিয়ার নেই এবং “তবে সে এতটুকু মুক্তি পাবে না” এই শব্দ ব্যবহার করে জোর দেওয়া হয়েছে বলে আসামিকে জামিনে মুক্তি দেওয়ার ক্ষমতা।

এই সাধারণ নিষেধাজ্ঞা ব্যতীত তরুণ ব্যক্তি বা অসুস্থ বা অসুস্থ ব্যক্তি বা মহিলা সম্পর্কিত প্রোভিসোতে জায়গা খুঁজে পাওয়া যায়।

বেআইনী ক্রিয়াকলাপ (জামিনত এবং নিষিদ্ধ) সম্পর্কিত জামিনে লাকুনা

এটি সাধারণ বিবেচনার বিষয় যে প্রত্যেক আসামীকে তার বিধানের মতো গুরুতর আইনের বিধানগুলি মোকাবেলা করা উচিত। শাস্তিমূলক তত্ত্বের শক্তিশালী ভ্রমনমূলক ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থা, তার যতটুকু যোগ্য তার শাস্তি পেতে হবে। ফৌজদারি আইনের আনুপাতিকতা এবং ফলস্বরূপ শাস্তি সমান হতে হবে।

সমাজতাত্ত্বিকভাবে কথা বললে, অপরাধমূলক বিচার ব্যবস্থা মূলত সামাজিক নিয়ন্ত্রণের একটি উপকরণ instrument রাজনৈতিকভাবে কথা বলা, এটি এমন একটি ব্যবস্থা যা জাতিরাষ্ট্রের রাজনৈতিক সুরক্ষা নিশ্চিত করে। একটি রাষ্ট্র রাষ্ট্র, বর্তমান সময়ের পরিবর্তিত সময়ে, কোনও জাতি রাষ্ট্র নয় যতক্ষণ না সে জানে যে কীভাবে তার পৃথিবীর অন্যান্য অঞ্চল থেকে এই সীমানাগুলি রক্ষা করতে হয়। সুতরাং, এই জাতীয় আইনের প্রয়োজনীয়তা উত্থাপিত হয়েছে যা তাদের উদ্দেশ্য করে যারা তাদের জাতির রাষ্ট্রের অখণ্ডতা এবং সার্বভৌমত্বকে দুর্বল করার চেষ্টা করে তাদের শাস্তি দেওয়া।

‘বেআইনী ক্রিয়াকলাপ’ উপরোক্ত উল্লিখিত লেন্সগুলির সাথে সন্ধান করার সময় একটি সম্পূর্ণ স্ট্রেইট জ্যাকেট ফিট। এই শব্দটির সাধারণ বোঝা নিজেই অর্থকে সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করে। এটি কোনও ভারতীয় ভূখণ্ডের উপাসন সম্পর্কিত বা ভারতের আঞ্চলিক অখণ্ডতা ও সার্বভৌমত্বকে বাধাগ্রস্থ করার বা ভারত সরকারের প্রতি অসন্তুষ্টি প্ররোচিত করার চেষ্টা সম্পর্কিত একটি আইন।

এ জাতীয় অপরাধের বিচার, মামলা-মোকদ্দমা ইত্যাদির সাথে যে গুরত্ব রয়েছে তা পর্যবেক্ষণ করা, জমির সাধারণ আইন অনুসারে জামিনের অংশটি মোকাবেলা করা যথেষ্ট নয়। এই জাতীয় বেআইনী ক্রিয়াকলাপের অনেকগুলি মামলা coverাকতে এবং আসামিদের স্কট-ফ্রি করতে দেয়ায় ফৌজদারী কার্যবিধির ৪৩7 এবং ৪৩৯ ধারাটি অত্যন্ত বিস্তৃত। বেআইনী ক্রিয়াকলাপ প্রতিরোধ আইন আইনের অধীনে অপরাধ বিবেচনা করার সময় কখন জামিন দেওয়া বা জামিনকে অস্বীকার করা যায় না সে বিষয়ে আইনগুলি অস্পষ্ট।

এমনকি ধারা 439 এর অধীনেও একই সমস্যা বিদ্যমান। ধারা 499 এর প্রকৃতি জামিন মঞ্জুর করার ক্ষেত্রে হাইকোর্টে (এবং নতুন কোডের অধীনে দায়রা আদালতে) সীমাহীন বিচারিক বিবেচনার সুযোগ দেয়[23]। এটি আসামিদের জামিন পেতে আরও সহায়তা করবে।

আদালত চার্জ হওয়া অপরাধের প্রকৃতি, তার প্রকৃতি এবং এর গুরুত্ব সম্পর্কে বিবেচনা করা উচিত।[24] ইউএপিএ-এর অধীনে যে গুরুতর সমস্যাগুলির সাথে মোকাবিলা করা দরকার, সাধারণ আইনের শিকার হয়ে উঠেছে, অর্থাৎ বিস্তৃত পরিস্থিতি বিস্তৃত করার জন্য উক্ত আইনে দেখানো ব্যতিক্রম এবং লেন্সির দ্বারা সিআরপিসি।

ইউএপিএ (ক্যাসা স্টাডি) এর অধীনে জামিনের বিধানের দীর্ঘায়িত্ব

এই বিভাগে, গবেষকরা কেস স্টাডি দিয়ে তাদের মতামতকে দৃstan়তর করার লক্ষ্যে রয়েছেন। সাফুরা জার্গারের সাম্প্রতিক ঘটনাটি এমন একটি যা আলোকপাত করে যে যখন তারা ইউএপিএ এর অধীনে বেআইনী ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কিত অপরাধের সাথে লেনদেন করছে তখন আমাদের আইনগুলি কতটা অনিশ্চিত, অস্পষ্ট এবং স্বচ্ছল। জেএনইউর গবেষণা পন্ডিত সাফুরা জার্গার এবং তার গর্ভাবস্থার কারণে জামিন পাওয়ার ক্ষেত্রেও এরকম ঘটনা ঘটেছে। অভিযোগটি হ’ল এটি একটি বিশাল আওয়াজ এবং কান্নাকাটি প্ররোচিত করেছিল যে নির্দিষ্ট মর্যাদাপূর্ণ কার্যকলাপের সময় মঞ্চে থাকাকালীন কেন তিনি তার গর্ভাবস্থার বিষয়ে চিন্তা করেননি। এই কেসটি দেখিয়েছিল যে আমাদের আইনী ব্যবস্থায় যথাযথ গাইডলাইন, ইউএপিএ এর অধীনে অবৈধ কার্যক্রম পরিচালনার জন্য নির্দিষ্ট আইন এবং স্বাস্থ্যসেবার ক্ষেত্রের পরিমাণ কী হবে যার উপর জামিন দেওয়া যেতে পারে তার অভাব রয়েছে।

কিছু ক্ষেত্রে স্বাস্থ্যগত ক্ষেত্র জামিন মঞ্জুর করার জন্য অনুমোদিত হয় এবং কিছু ক্ষেত্রে তা হয় না। বেআইনী ক্রিয়াকলাপগুলির জন্য কোনও মানক, গাইডলাইন এবং নির্দিষ্ট জামিনের বিধান নেই। ফলস্বরূপ এটি বিচারকদের মাথায় কোনও দিকনির্দেশক নীতি না রেখে বিপুল বিচক্ষণতার মঞ্জুরি দেয়। সিআরপিসি সব ধরণের অপরাধমূলক কাজ coverাকতে সক্ষম তবে রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে অপরাধের বিষয়টি যখন আসে তখন প্রকৃতি এবং যে পরিমাণ লেন্স দেওয়া উচিত তা সম্পূর্ণ আলাদা প্রকৃতির।

ল্যান্ডমার্ক কেস ইউএপিএ-

  1. সাফুরা জার্গার বনাম রাজ্যের ক্ষেত্রে বোঝা[25]

সংক্ষিপ্ত তথ্য

সাফুরা জার্গার হলেন জম্মু ও কাশ্মীরের কিস্তদ্বারের এক ভারতীয় ছাত্র কর্মী নেতা, তিনি নাগরিকত্ব সংশোধন আইনের প্রতিবাদে তার ভূমিকার জন্য সবচেয়ে বেশি পরিচিত। তিনি জামিয়া মিলিয়া ইসলামিয়ার এম ফিল ছাত্র এবং জামিয়া সমন্বয় কমিটির মিডিয়া সমন্বয়কারী। নাগরিকত্ব সংশোধন আইনের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ চলাকালীন ফেব্রুয়ারিতে দাঙ্গার দায়ে ষড়যন্ত্রের অভিযোগে ১০ এপ্রিল তাকে গ্রেপ্তার করা হলে ২ 27 বছর বয়সী সাফুরা জার্গার তিন মাসের গর্ভবতী ছিলেন। তিনি নতুন নাগরিকত্ব আইনের বিরুদ্ধে প্রতিবাদে অংশ নিয়েছিলেন।

জাফরাবাদ মেট্রো স্টেশনের কাছে একটি রাস্তায় বাধা দেওয়ার অভিযোগে তাকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল তবে পরে জাতীয় নিরাপত্তা আইন অবৈধ কার্যক্রম (প্রতিরোধ) আইন, ১৯6767 এর অধীনে অভিযুক্ত করা হয়।

২৩-২৫ ফেব্রুয়ারি উত্তর-পূর্ব দিল্লিতে যে দাঙ্গা হয়েছিল তার পিছনে তিনি অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের অভিযোগ এনেছিলেন বলে অভিযোগে তাকে বেআইনী কর্মকাণ্ড প্রতিরোধ আইনে মামলা করা হয়েছে। তার বিরুদ্ধে হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ চ্যাট ইত্যাদির প্রাইমা ফেকী প্রমান উপস্থিত ছিল।

বিচার আদালতের রায়

দিল্লির পতিয়ালার বাড়ির আদালত ২ 27 বছর বয়সী সাফুরা জার্গারের জামিন প্রত্যাখ্যান করেছে।

‘প্রাইমা প্রমাণের প্রমাণ দেওয়ার জন্য সেখানে ষড়যন্ত্র ছিল।’

বিচারক তার আদেশ উচ্চারণ করতে গিয়ে প্রত্যক্ষদর্শীদের বক্তব্য এবং রেকর্ডে রাখা হোয়াটসঅ্যাপ চ্যাটকেও উল্লেখ করেছেন। বিচারক তা ধরেছিলেন কমপক্ষে রাস্তা আটকে দেওয়ার (চক্কা জ্যাম) ষড়যন্ত্র করা হয়েছিল তা প্রমাণ করার জন্য প্রথম প্রমাণ রয়েছে

দিল্লি পুলিশের বক্তব্য

সোমবার দিল্লি হাইকোর্টে জামিয়া মিলিয়া ইসলামিয়া ছাত্র সাফুরা জার্গারের জামিন আবেদনের বিরোধিতা করে দিল্লি পুলিশ। পুলিশ এই তথ্য উল্লেখ করেছিল যে গত দশ বছরে দিল্লির কারাগারে 39 টি বিতরণ হয়েছে তার প্রমাণ হিসাবে জার্গারের গর্ভাবস্থা তাকে জামিন দেওয়ার দাবি করেনি। দিল্লি পুলিশ তার স্ট্যাটাস রিপোর্টে স্পেশাল সেল ডিসিপি পি.এস. এর মাধ্যমে দায়ের করেছে। খুশওয়াহা জার্গারের জামিন আবেদনের বিরোধিতা করে বলেন, অভিযুক্ত মহিলার বিরুদ্ধে একটি “পরিষ্কার ও জরুরী মামলা” প্রকাশিত হয়েছে এবং তিনি যে “গুরুতর ও গুরুতর অপরাধের জন্য যে সাবধানতার সাথে এবং আত্মত্যাগমূলকভাবে পরিকল্পনা ও মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করেছেন তার জামিন পাওয়ার যোগ্য নয়। ”[26]

In the status report filed through advocates Amit Mahajan and Rajat Nair, the police said Zargar is also being provided with complete care to prevent any COVID-19 infection and she has been lodged in a separate cell and chances of her contracting coronavirus from any other person do not arise.[27]

“There is no exception carved out for pregnant inmate, who is accused of such heinous crime, to be released on bail merely because of pregnancy. To the contrary, the law provides for adequate safeguards and medical attention during their custody in jail,” it said, adding that 39 deliveries have taken place in Delhi prisons in the last 10 years.

“…the health status of the accused (both mental and physical) is satisfactory and normal. Further all medical care and prescribed medication is being provided to her to ensure the well-being of the accused and her foetus, as such on this ground also no case for bail has been made out by her,” the police said and prayed for dismissing the bail plea.

In its report, the Delhi Police has said statements of “witnesses and co-accused clearly implicate Zargar as being a leading co-conspirator in commissioning of serious offence of causing large-scale disruption and riots, not only in the national capital but also in other parts of the country.”

“The present case pertains to grave offence against the society and nation. The investigation is at a very crucial juncture, and therefore, considering the sensitivity and the broad nefarious conspectus of present case, it would not be in the interest of justice as well as in public interest to grant bail to the accused at the present stage,” it said.

She was disposed towards creating turmoil, and that she was part of conspiracy to “destroy, destabilize and disintegrate the Government of India in order to compel to withdraw the Citizenship Amendment Act (CAA) and the alleged National Register of Citizens

Final Court order-

Based on the Centre’s concession, a bench of Justice Rajiv Shakdher granted regular bail to Safoora on furnishing a personal bond of 10k and on the following conditions:

-She should not indulge in activities she is being investigated for -She should refrain from hampering investigation -She has to take the permission of the concerned court before leaving the territory of Delhi. -She has to get in touch with the Investigating Officer once in every 15 days through a phone call

Conclusion from this case (LACUNAS IN BAIL PROVISION)

Given the facts of the case and the resulting decisions and statement by Delhi Police, the researchers without going into the merits of the case, want to submit that there is a serious lacuna in the bail provisions of the Unlawful Activities part of the UAPA.

  1. Firstly, the bail under the Unlawful activities part of the act is governed by Code of Criminal Procedure. The researchers do not intend to state by any means that the bail provisions under the code are ineffective or out-dated. What the researchers intend to put forth is that special bail provisions must be formulated for governing the granting of Interim, anticipatory and regular bail under the UAPA. Code of Criminal Procedure was framed keeping in mind all the types of crime including the non-serious crimes. National security laws and the termed offences therein are the most serious crimes in any nation, letting the bail be governed by regular bail provisions hurts the stakes which are involved with the topic.
  • Secondly, when it comes to granting bail to pregnant women or people who are undergoing unfit medical condition, there are no guidelines which should be the model to be followed by the judges of various courts across India. It is understood that deciding everything on the facts and circumstances of the case is the general practise, yet, the fact that this also results into arbitrariness can also not be denied. Running parallel are the menaces like media trials, Judge’s own preconceived notions, his background, violent outbreaks in the garb of peaceful protests etc. which will undoubtedly effect the decision whether bail should be provided or not. No common standard practise is followed, no Apex Court guidelines are put in place or no legislation exists that govern bail provisions for the Unlawful activities part of UAPA.
  • We have in place National Prison Manual, 2018, specific jail manuals like that of Tihar jail, Jail and prison manuals of respective states and also United Nation guidelines relating to women in prison, yet as seen in Safoora Zargar’s case, all such pieces of guidelines were brought to that of zero importance when the basic question of granting bail made the current laws shake. No Supreme Court guidelines or orders are put in place that helps decide arrest and bail of pregnant women if they are pregnant at the time of such arrest or bail. Such guidelines have to be in tune with the seriousness of the offence, the duration of the pregnancy and the quality of prima facie evidence against the accused. Not to mention that no such consideration have been addressed in respect to UAPA. Moreover, even the Court in Safoora’s case said that this should not be deemed as a precedent!

Recommendations and Suggestions

When it comes to law and order management of the Nation state, maximum care has to be taken while formulating the concerned laws. What must be made sure is that whenever any defect or lacuna is detected, researchers should research, legal fraternity should be made aware and the law makers should fasten their belts and start working.

The researchers want to humbly submit the following recommendations and suggestions-

  • In spite of letting the bail provisions be governed by the regular laws, specific bail provisions should be formulated as soon as possible for dealing with cases of Unlawful activities under the Unlawful Activities (Prevention) Act, 1967.
  • While dealing with cases of mental or physical illness concerns, specific Supreme Court guidelines should be available for the courts to follow. This will also help to ensure that no unnecessary bail applications are submitted faking such medical grounds.
  • Relating to the bail of pregnant women in cases of non-bailable serious offences concerning the safety, security and integrity of the nation, specific guidelines should be placed to fore. Such guidelines should be formulated taking expert advices from the best of medical experts of the country.
  • In case any pregnant accused is sent to jail, proper accountability should be made to such officer of the jail that is deemed fit for the purpose. This is to ensure that no human rights of the accused are snatched away until the trial is complete and the conviction is confirmed or denied.
  • The ground zero workers in the prison authorities should be given special training to deal with such cases of physically or mentally sensitive inmates.
  • While dealing with such grave offences, monetary consideration is not much for the accused. The court should look into factors other than monetary consideration as well. Factors like, whether there is a chance of absconding of the accused, presence of family, etc.
  • The court must treat anticipatory bail with caution because this bail is just a ‘considerable advantage’ for the accused. Since the offences are of severe and extreme, bail must be given in a certain inexorable and supervening circumstance.
  • In cases related to terrorism, the bail granting authority should consider the degree of the offence committed, societal threats, repetition of the offender, and only grant bail if the court is sure after assessing every probable outcome that there will be no possible threats from granting bail to the accused.
  • Authorities are recommended to improve technological aspects for tracking the criminal history of the accused. The technical architecture of the Crime and Criminal Tracking Network and Systems (CCTNS) scheme could be very useful in tracking down the information on the accused as well as his/her existing history in that matter. Technical facilities like intelligent databases, electronic tagging, electronic monitoring, etc.
  1. The court must treat anticipatory bail with caution because this bail is just an ‘considerable advantage’ for the accused. Since the offences are of severe and extreme, bail must be given in the certain inexorable and supervening circumstance.

Final Conclusion

Only by following the procedure established by law can the liberty of any individual can be put into shadow. It is the ending four words of the Article 21 of the Indian Constitution that makes human rights breathe. The last four lines are- procedure established by law.

Bail is a right and committal to jail an exception. Committal to jail is under the circumstances which that the alleged accused would flee from justice or create trouble in form of repeating offences or intimidating witness and the like.[28]

Apart from other laws, National Security laws are deemed to be and are necessary to be stricter in comparison to other criminal laws of the country. The essence of the basic criminal laws is disrespected if the National security laws above them are not tight in their approach.

But when the concern is owing to the National security of the land, risking the lives of millions of Indian and foreigners who have under different situations accepted India to be the land of their living is not at all acceptable. If any set of representatives are chosen by the people for the people, then they have to be protected.

Bail laws are one such segment of law which if not applied properly, lets the accused roam scot-free. Bail laws have to be applied judiciously.

Now, bail provisions under UAPA ought to be stricter than in most of the other criminal laws. The recent case of JNU research scholar Safoora Zargar is one such eye opener that compels people to open the detailed books of law and find out where things are yet uncertain.

Under UAPA, bail provisions relating to the terrorists acts are still to an extent addressed, but for the other section that is Unlawful activities, there are undoubted lacunas. Bail provisions for accused booked under the Unlawful activities part of UAPA is governed by Chapter XXXIII of Code of Criminal Procedure, 1973 specifically by Sec. 437 and 439 as they deal with non-bailable offences.

In certain cases health grounds are allowed to be accepted for granting of bail and in certain cases not. There exists no standard, no guidelines, and no specific bail provisions for Unlawful activities. This in turn grants a huge discretion to the judges without there being any guiding principles on their head. CRPC is competent to cover all kinds of criminal acts but the nature and the amount of leniency to be granted is of a totally different nature when it comes to offences against the state.

The lacunas pointed out by the researchers-

  1. National security laws and the termed offences therein are the most serious crimes in any nation, letting the bail be governed by regular bail provisions hurts the stakes which are involved with the topic.
  2. No common standard practise is followed, no Apex Court guidelines are put in place or no legislation exists that govern bail provisions for the Unlawful activities part of UAPA.
  3. No Supreme Court guidelines or orders are put in place that helps decide arrest and bail of pregnant women if they are pregnant at the time of such arrest or bail. Such guidelines have to be in tune with the seriousness of the offence, the duration of the pregnancy and the quality of prima facie evidence against the accused. Not to mention that no such consideration have been addressed in respect to UAPA. Moreover, even the Court in Safoora’s case said that this should not be deemed as a precedent!

In consonance to the same, respective recommendations are also put forth by the researchers. There can be no nation state on whom this duty of security of its citizens cannot be owed. Be it from the Social Contract Theory or from the current understanding of the times, one can see that in the times of changed world and changed times, National security concerns are at its peak. Be it an episode of everyday horror of cross border firing in the Kashmir valley or the rising cases of anti-national entities in the name of free speech, the surge of such cases is remarkably high and higher than never before. There are innumerable such incidents who draw everyday daggers against the National integrity of India.

It’s time we sharpen our swords and be the nation who does not let intruders effect an inch of the cloth of its integrity!


[1] Bail, Black’s Law Dictionary. (10তম ed. 2014).

[2] MANU /SC /0109 /2000

[3] 1979 AIR 777

[4] MANU/WB/0318/1973

[5] MANU/SC/0660/2004

[6] Supra.

[7] MANU/SC/0089/1977

[8] Supra.

[9] শিল্প. 19 (1) (a), The Constitution of India, 1950.

[10] Ins. by Act 29 of 2004, s. 2 (w.e.f. 21-9-2004).

[11] 1994 SCC (3) 569.

[12] Preamble to the Unlawful Activities (Prevention) Act.

[13] S. 2(k), Unlawful Activities (Prevention) Act, 1967.

[14] S. 2(l), Unlawful Activities (Prevention) Act, 1967.

[15] S. 2(m), Unlawful Activities (Prevention) Act, 1967.

[16] Ghulam Mohd. Bhat vs National Investigating Agency, MANU/DE/2456/2019

[17] Vikash Kumar Sharma vs State, MANU/DE/4028/2019

[18] MANU/MH/3756/2019.

[19] Supra.

[20] Preamble to the Unlawful Activities (Prevention) Act.

[21] S. 2(o), Unlawful Activities (Prevention) Act, 1967.

[22] S. 2(p), Unlawful Activities (Prevention) Act, 1967.

[23] Abdul Karim Khan v. State of M.P, AIR 1960 MP 54.

[24] State v. Capt. Jagjit Singh, AIR 1962 SC 253.

[25] 2020 SCC Online Del 664.

[26] The Wire Staff, 22/JUN/2020, ‘Pregnancy No Ground for Bail’: Delhi Police Cites Jail Statistics, Opposes Safoora Zargar’s Plea, https://thewire.in/rights/delhi-police-safoora-zargar-pregnancy-bail

[27] Supra.

[28] State of Rajasthan v. Balchand (1977) 4 SCC 308