বিচারপতি ডার্ক স্যান্ডাফুরের সর্বাধিক মতামত (বিচারপতি লরি ম্যাককিনন, বেথ বাকের, এবং ইনগ্রিড গুস্তাফসনের সাথে যুক্ত) রাজ্য বনাম পেলিটের, Oct অক্টোবরের সিদ্ধান্ত নিয়েছে তবে সবেমাত্র ওয়েস্টলাতে পোস্ট করা হয়েছে, ধর্ষণের মামলায় একটি ধ্রুপদী হ’ল / সে-কথিত বিরোধের সাথে জড়িত। আসামী এবং অভিযুক্ত দুজনেই তাদের যৌনমিলনের বিষয়ে একমত হয়েছে, তবে সম্মতি নিয়ে দ্বিমত পোষণ করেছে। প্রক্রিয়াধীন, আসামী দাবি করেছিল যে সে এমন ধরণের মানুষ নয় যে তার সম্মতি ব্যতীত কোনও মহিলার সাথে যৌন মিলন করবে:

বিচার চলাকালীন, পেলেটিয়ার সাক্ষ্য দিয়েছেন … যে এম.ভি. তাদের যৌন মিলনের সময় পুরোপুরি সচেতন ছিল এবং এটি সম্পূর্ণ sensক্যমত্য ছিল। আত্মরক্ষার পরামর্শে স্বীকৃতি প্রদানের পরে যে তিনি গ্রেপ্তার-পরবর্তী জিজ্ঞাসাবাদে পুলিশকে যে বিবরণ দিয়েছিলেন সেগুলির কিছু তার বিচারের সাক্ষ্যের সাথে পুরোপুরি সঠিক বা সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না, পেলেটিয়ার ব্যাখ্যা করেছিলেন: “আমি মনে করি – মার্কিন মার্শালদের দ্বারা অপ্রত্যাশিতভাবে আমার বাড়িতে ঘিরে থাকার কারণে। , … আমি জানি এটি এই অভিযোগের বিরুদ্ধে নিন্দা ও অভিযুক্ত হওয়ার কারণেই হয়েছিল কারণ এটি … একজন মানুষ সবচেয়ে খারাপ জিনিস যার সাথে একজন লোকের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা যায় of আর আমি ঠিক সেই ধরণের লোক নই I আমি কোনও মহিলার সাথে এটি কখনও করব না । সুতরাং এটি একধরণের … বিরক্তিকর। “

জুরির উপস্থিতির বাইরের রেকর্ডে, রাজ্য পরবর্তীতে পেলিটেরকে ক্রস-পরীক্ষা করার জন্য তার অভিপ্রায়টি জানিয়েছিল যে একটি ১৪-বছর-বয়সী মহিলা পরিচিতি 2003 সালে পুলিশে অভিযোগ করেছিল যে 15 বছর বয়সী পেলটিয়ার তাকে যৌন নির্যাতনের শিকার করেছিল বিনা সম্মতিতে সহবাস এসআইডাব্লুসি [sexual intercourse without consent] দু’জন সম্মতিযুক্ত যৌন ফোরপ্লেতে লিপ্ত হওয়ার পরে এবং পেলেটিয়ার তার আদেশটি উপেক্ষা না করার পরে ঘটেছে বলে অভিযোগ উঠেছে।

রাজ্য দৃserted়ভাবে জোর দিয়েছিল যে ২০০৩ সালের অভিযোগের নিছক সত্যটি সরাসরি তার সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যানের সাথে প্রাসঙ্গিক যে তিনি যে ধরণের ব্যক্তি ছিলেন না যে সম্মতিহীন যৌনমিলনে লিপ্ত হবেন এবং “কখনও কোনও মহিলার সাথে তা করবেন না।” রাজ্য যুক্তি দিয়েছিল: “তিনি তার চরিত্রটিকে ইস্যুতে বলেছেন এবং বলেছিলেন যে তিনি এমন ধরণের ব্যক্তি নন যে এই ধরণের অপরাধে জড়িত হবেন। মূলত এটি পুরো প্রতিরক্ষা। সুতরাং বিষয়টি ইস্যুটির একেবারে সম্ভাবনাময়।”

পেল্টিয়ারের প্রাসঙ্গিকতা এবং কুসংস্কারমূলক আপত্তির বিষয়ে, জেলা আদালত তার সাক্ষ্য রায় দিয়েছিলেন যে তিনি “এই ধরণের লোক নন” এবং “কোনও মহিলার সাথে কখনও তা করেন না” তার ভাল চরিত্রটিকে ইস্যুতে প্রকাশ করেছেন, যার ফলে এম আর এভিডের অধীনে দরজা খোলা হয়েছিল। ৪০৪ (ক) (১) তার ভাল চরিত্রের সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করার উদ্দেশ্যে ২০০৩ সালের অভিযোগ সম্পর্কিত আন্তঃপরীক্ষা করা…।

সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্তে এই প্রমাণ স্বীকার করা উচিত নয়। এখানে প্রমাণ ছিল “চরিত্রের প্রমাণ” – “[e]সম্পর্কিত বিষয়ে [a] [person]এর সাধারণ ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্য বা প্রবণতা, [whether] প্রশংসনীয় বা দোষী প্রকৃতির; কোনও সম্প্রদায়ের মধ্যে একজন ব্যক্তির নৈতিক অবস্থানের প্রমাণ the “এই জাতীয় প্রমাণ সাধারণত অগ্রহণযোগ্য” প্রমাণ করার উদ্দেশ্যে যে ব্যক্তি ‘সম্মতিতে অভিনয় করেছে “[ance] একটি নির্দিষ্ট উপলক্ষে, “” তবে এটি যখন গ্রহণযোগ্য হয় তখন যখন কোনও আসামী দাবি করে “অভিযোগযুক্ত অপরাধের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ একটি ভাল চরিত্রের বৈশিষ্ট্য।” “তবে, এইভাবে রাষ্ট্রপক্ষের পক্ষে ‘দ্বার উন্মুক্ত করে’ অন্যথায় অগ্রহণযোগ্য বিষয়টির ভাল চরিত্রের সাক্ষ্যকে অভিশংসন বা প্রত্যাখ্যান সম্পর্কিত প্রথাগত আচরণের নির্দিষ্ট দৃষ্টান্তের বিষয়ে আন্তঃচিকিত্সা বা বহিরাগত প্রমাণ “

এখানে আদালত সম্মত হয়েছে যে আসামী ২০০৩ সালের অভিযোগ সম্পর্কে প্রমাণের জন্য দরজা খুলেছিল — তবে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছিল যে, পরিস্থিতিতে, এর প্রাসঙ্গিকতা খুব সামান্য, এবং অন্যায় পক্ষপাতিত্বের সম্ভাবনা দ্বারা যথেষ্ট পরিমাণে ছাড়িয়ে গেছে:

[T]তিনি ২০০৩ এসআইডব্লিউসি-র অভিযোগের সত্যতা যদি সত্য হয় তবে এই ক্ষেত্রে বিশেষ পরিস্থিতিতে পলেটিয়ারের স্ব-পরিবেশনকারী ভাল চরিত্রের সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করার পক্ষে যুক্তিযুক্ত কিছুটা সম্ভাবনাময় মান থাকতে পারে। তবে, অভিযুক্ত অপরাধের বৃহত্তর বিচারের মধ্যে সেই উদ্দেশ্যে একটি বিভ্রান্তিকর মিনি-ট্রায়াল পরিচালনা না করে ১৫ বছরের পুরানো অভিযোগের সত্যতা নিশ্চিত করা যায়নি…। [T]তিনি 2003 সালে অভিযোগটিকে অস্বীকার করেছিলেন এবং তাঁর দৃ় উত্তম চরিত্রটিকে প্রত্যাখ্যান করার প্রস্তাবিত উদ্দেশ্যটির জন্য কোনও অনুমানমূলক সম্ভাবনাময় মূল্য ছিল না।

তদ্ব্যতীত, সাধারণত তার গ্রহণযোগ্যতার চেয়ে প্রমাণের ওজনে যাওয়ার সময়, সময়ের সাথে দূরবর্তীতা তবুও প্রদত্ত প্রমাণ এবং উদ্দেশ্যগুলির প্রকৃতির উপর নির্ভর করে বিধি 403 ব্যালেন্সিং সম্পর্কিত অন্যান্য আইন প্রমাণের সম্ভাব্য মানকে হ্রাস করতে পারে। 2003 এর অভিযোগটিকে সত্য হিসাবে গ্রহণ করা, তর্ক, পূর্বের ঘটনাটি ঘটেছিল যখন পলেটিয়ার বয়স্ক 30-বছর বয়সী প্রাপ্ত বয়স্কের চেয়ে 15 বছর বয়সী ছিলেন যখন তিনি 2018 সালে অভিযুক্ত ঘটনার সময় ছিলেন a 15 বছর বয়সের মধ্যে পরিপক্কতার স্তরের উল্লেখযোগ্য পার্থক্য কৈশোর এবং 30 বছর বয়সী একজন প্রাপ্তবয়স্ক কমপক্ষে উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করেছিলেন যে ২০০৩ সালের অভিযোগটি অন্যথায় যে পরিমাণ ধারণাগুলি থাকতে পারে তা যদি সত্য হিসাবে গ্রহণ করা হয় তবে 2018 সালে পেল্টিয়ার চরিত্রের প্রপেনসিটি প্রমাণ হিসাবে…।

বিধি 403 ব্যালেন্সের অন্যদিকে, পূর্বের খারাপ কাজের প্রমাণ প্রকৃতির দ্বারা অত্যন্ত কুসংস্কারের কারণ এটি ঝুঁকিপূর্ণভাবে পূর্বের খারাপ আচরণের জন্য আসামীকে শাস্তি দেওয়ার আকাঙ্ক্ষাকে মানসিকভাবে উত্সাহিত করবে বা কমপক্ষে, পূর্বের খারাপটি দেবে কেন্দ্রীয়ভাবে ইস্যুতে অপরাধবোধ বা নির্দোষতার প্রকৃত কেস-সুনির্দিষ্ট প্রমাণের চেয়ে অকার্যকর ওজনের কাজ করে। এখানে, জুরিটি পূর্বের খারাপ কাজের প্রমাণকে দোষ বা নির্দোষতার প্রকৃত কেস-সুনির্দিষ্ট প্রমাণের তুলনায় অপ্রয়োজনীয় ওজন দেবে এমন অন্তর্নিহিত বিপদটি বিশেষত তাত্পর্যপূর্ণভাবে নয়, তবে একচেটিয়াভাবে নয়, তবে তিনি বলেছেন- প্রমাণ এবং সত্য যে পেল্টিয়ের অপরাধবোধ বা নির্দোষতার চূড়ান্ত সংকল্প এইভাবে প্রিন্সিপালদের বিতর্কিত ঘটনার তীব্র বিরোধী অ্যাকাউন্টগুলির আপেক্ষিক বিশ্বাসযোগ্যতার জুরি মূল্যায়নের উপর নির্ভর করে।

বিচারপতি জেমস রাইস দ্বিমত পোষণ করেছেন:

বিবাদী উপযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রমাণ করে তার সদর্থক চরিত্রের অপব্যবহার করা উচিত নয়। এখানে আদালত পেলেটিয়ারকে অভিযোগের দ্বারা তার “নিন্দিত” হওয়ার বিষয়ে নির্দ্বিধায় পুনরায় বিচার করার অনুমতি দেয় কারণ তিনি পূর্বের তদন্তের রেফারেন্স দিয়ে তাঁর সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান থেকে রাষ্ট্রের প্রত্যাখ্যান থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে জেনেই তিনি “কখনও” এই জাতীয় কোনও কাজ করতে পারবেন না। অতীত অনুরূপ আচরণ মধ্যে।

একটি “মিনি-ট্রায়াল” করার সম্ভাব্যতা যেমন সম্ভবত পছন্দনীয় নয় তবে আইনের বিষয়টি হিসাবে এটি নিষিদ্ধ করা হয়নি, এবং জেলা আদালত সেই সম্ভাবনাটি ভালভাবে বুঝতে পারবেন যখন প্রমাণ স্বীকার করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়। পেল্টিয়ার একটি চরিত্রের প্রতিরক্ষা অনুসরণ করতে নির্বাচিত হয়েছিলেন, এবং রাজ্যের প্রশ্নের জবাবে একাধিক বিকল্প ছিল: তিনি ফাউন্ডেশনের পর্যাপ্ততা নিয়ে আপত্তি জানাতে পারেন; বিধি 608 এর অধীনে প্রশ্নের উত্তর না দেওয়ার জন্য নির্বাচিত (অভিযুক্তের চরিত্র সাক্ষ্য “” আত্ম-দোষের বিরুদ্ধে বিশেষাধিকারের সাক্ষী মওকুফ হিসাবে কাজ করে না); প্রতিবেদনের বৈধতা নিয়ে লড়াই করেছেন; বা জোর দিয়েছিলেন যে তদন্তে তাকে সাফ করা হয়েছে।

পূর্বের খারাপ কাজের বৈধতার প্রতিযোগিতা করার জন্য প্রয়োজনীয় সময় সহ এগুলি সমস্তই প্রাসঙ্গিক খণ্ডনীয় প্রমাণ থেকে রক্ষা পাবে এমন কোনও চরিত্রের প্রতিরক্ষা প্রস্তাবের জন্য একজন মামলা-মোকদ্দমা ব্যক্তিকে অনুমতি দেওয়ার চেয়ে শ্রেষ্ঠ।

যারা আগ্রহী তাদের জন্য এখানে ফৌজদারি মামলার ঘটনা সম্পর্কে আরও বিশদ (2003 সালের ঘটনা নয়):

২৩ শে আগস্ট, ২০১ filed দায়ের করা তথ্যের দ্বারা, রাজ্য পেল্টিয়রকে তার শহরতলীর মিসৌলা অ্যাপার্টমেন্টে 20 জুলাই, ২০১ on এ এসআইডব্লিউসি-র কাছে একটি 20 বছর বয়সী মহিলা (এমভি) প্রেরণের অভিযোগ করেছিল। অভিযুক্ত অপরাধের আগে, এমভি, তার প্রেমিক, এক বান্ধবী , এবং এক মহিলা কাজিন ভাই রাত ১১ টার দিকে মিসৌলার কারাস পার্কে বোতল থেকে “ফায়ারবল” হুইস্কি পান করছিলেন। হুইস্কির বেশ কয়েকটি “জায়ান্ট সুইগস” অনুসরণ করে চরম নেশা, এম.ভি. পানিতে পা রাখতে তার বান্ধবীর সাথে ক্লার্ক ফর্ক নদীর তীরে নেমে গেল। পুরো পোশাক, এম.ভি. আরও ভেসে গেল এবং পরে মাথা থেকে পা পর্যন্ত ভিজা ভিজিয়ে বেরিয়ে এলো। দলটি পার্কের তাঁবু অঞ্চলে ফিরে আসতে শুরু করলে, এম.ভি. অন্যরা এসে উপস্থিত ছিল এবং উপস্থিত ছিল না। শহরতলির মিসৌলায় কয়েক ঘন্টা অনুসন্ধান করার পরে, তারা তাকে সনাক্ত করতে পারেনি।

মধ্যরাতের আশেপাশে বা তার পরের কোনও এক সময়, পেলেটিয়ার তার শহরতলির অ্যাপার্টমেন্টের বাইরের ফুটপাতে এসে শুনল যে রাস্তার ওপারে শহরের পার্কিং গ্যারেজে কাউকে বমি করছিল। পরে তিনি এম.ভি. পার্কিং গ্যারেজ সিঁড়ি বমি বমি এবং জিজ্ঞাসা তার যদি সহায়তা প্রয়োজন কিনা। তিনি স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন যে তিনি তার প্রাথমিক সহায়তার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেছেন তবে শেষ পর্যন্ত তার অ্যাপার্টমেন্টে কিছু খাবার এবং পানির জন্য স্বাবলম্বী হতে সাহায্য করার জন্য পরবর্তী প্রস্তাবটি মেনে নিয়েছিলেন। পেলটিয়ার অ্যাপার্টমেন্টে হেঁটে যাওয়ার পরে, এম.ভি. শাওয়ার এবং, তার অ্যাকাউন্ট অনুসারে, কিছু জল পান করেছে এবং কিছু খেতে হয়েছিল। এম.ভি. এর অ্যাকাউন্টগুলি এবং পেল্টিয়ের সেখান থেকে তীব্রভাবে পরিবর্তিত হয়েছিল, তবে উভয়ই সম্মত হন যে শেষ পর্যন্ত যৌন মিলন হয়েছিল।

বিচারে এম.ভি. সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে পার্কটি ছেড়ে যাওয়ার পরে কী ঘটেছিল সে সম্পর্কে তার খুব কম বা কোনও স্মরণ নেই। তিনি বলেছিলেন যে তার পরবর্তী স্মৃতিটি একটি অদ্ভুত অ্যাপার্টমেন্টে তার যোনিতে লিঙ্গ নিয়ে তার উপরে একটি অচেনা লোকের সাথে বিভ্রান্ত হয়ে উঠছিল। তিনি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তার পরের দিন সকাল পর্যন্ত তিনি তার প্যান্টি এবং ব্রা বিছানায় বসে ছিলেন এবং তার সামনে একজন নগ্ন লোক তার লিঙ্গটি মুখে putুকিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করছিলেন, তখন থেকে তাঁর আর কোনও স্মরণ নেই। তিনি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি তাত্ক্ষণিকভাবে তাকে দূরে সরিয়ে দিয়েছেন এবং তিনি “ঝলকানো” এবং “আতঙ্কিত” হয়েছেন। তিনি বলেছিলেন যে তিনি তখন জিজ্ঞাসা করলেন তিনি কে ছিলেন, তিনি কোথায় ছিলেন, তিনি সেখানে কীভাবে এসেছিলেন এবং তার পোশাক কোথায় রয়েছে। তিনি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে পেলিটিয়ার তাকে বলেছিল যে তিনি তাকে পার্কিং গ্যারেজে বমি কাটা অবস্থায় খুঁজে পেয়েছেন এবং তিনি তাকে তাঁর অ্যাপার্টমেন্টে হাঁটতে সাহায্য করেছেন। তিনি বলেছিলেন যে তারপরে তিনি তার পোশাকগুলি পুনরুদ্ধার করেছেন এবং তার প্যান্টগুলি ভিজে ভিজতে দেখা গেছে এবং তার সোয়েটারটি বমি বদ্ধ অবস্থায় রয়েছে।

এম.ভি. সাক্ষ্য দিয়েছিল যে, সেসময় তিনি সেলফোন ছাড়াই এখনও বিভ্রান্ত, ভীত, এবং পেলিটিয়রকে বলেছিলেন যে তাকে কাজ করতে যাওয়ার দরকার আছে। তিনি বলেছিলেন যে তিনি তাকে বাস স্টেশনে চলার প্রস্তাব দিয়েছিলেন এবং তিনি রাজি হননি কারণ তিনি না বলতে ভয় পান। তারপরে তিনি তার সাথে পাশের স্টেশনে হাঁটলেন যেখানে তিনি তার বাহুতে তার টেলিফোন নম্বর লিখেছিলেন এবং তাকে বিদায় জানাতে বাঁকিয়েছিলেন। তিনি তাকে স্পর্শ করতে চান না বলে স্মরণ করেছিলেন, তবে বিনয়ের সাথে এক বাহু দিয়ে প্রতিদান দিয়েছিলেন। তিনি আরও ব্যাখ্যা করেছিলেন: “আমি তখন বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছিলাম, এবং আমি কী করব তা জানতাম না এবং তাই আমি ভেবেছিলাম যা ঘটেছিল, যেমন আমার দোষ, এবং আমি এটি ঘটতে চেয়েছিলাম।”

তিনি বলেছিলেন যে তিনি কেবল বাড়ি যেতে চেয়েছিলেন এবং বাসে উঠলেন এই অনুভূতি নিয়ে যে তিনি “একটি খারাপ স্বপ্ন”। তার অ্যাপার্টমেন্টে পৌঁছে, এম.ভি. তার রুমমেটকে বলেছে যে সে সবে ধর্ষণ করা হয়েছিল। সকাল 8.38 টায়, সে তার আগের বান্ধবীর কাছে একটি টেক্সট বার্তা পাঠিয়েছিল যিনি তার আগের রাতে ক্যারাস পার্কে তাঁর সাথে ছিলেন। পাঠ্যটিতে বলা হয়েছে যে তাকে ধর্ষণ করা হয়েছিল, কী ঘটেছিল তা মনে করতে পারছে না এবং বন্ধুটি কী হয়েছিল তা জিজ্ঞাসা করেছিল।

পরে সেদিন তার অ্যাপার্টমেন্টে এম.ভি. আগের রাতের ঘটনাগুলি তার প্রেমিক এবং তাদের সাথে থাকা বন্ধুর সাথে আলোচনা করেছিল। প্রেমিকের তাগিদে তিনি তার সাথে বেলা পৌনে ৫ টার দিকে থানায় যান। অভিযুক্ত ধর্ষণের কথা জানাতে। তার রিপোর্ট নেওয়ার পরে একজন পুলিশ কর্মকর্তা এম.ভি. তৃতীয় পক্ষের যৌন নির্যাতনের পরীক্ষককে exam পরীক্ষার সময়, পরীক্ষক এম। ভি। এর ভলভা সম্পর্কে কোমলতা এবং লালভাব পর্যবেক্ষণ করে বলেছিলেন — শর্তগুলি প্রায়শই বাধ্যতামূলক অনুপ্রবেশের ইঙ্গিত দেয়, তবে conক্যবদ্ধভাবে মিলনের সাথে অগত্যা অসঙ্গত হয় না। পরবর্তীকালে এম.ভি. থেকে নেওয়া যোনি ত্বকের ডিএনএ বিশ্লেষণ, এবং পরে পেলিটিয়ারের কাছ থেকে পাওয়া একটি লালা ঝাঁকুনি ঘটনার পরের দিন তার যোনিতে তার বীর্যপাতের বিষয়টি নিশ্চিত করে।

পরবর্তী পুলিশী তদন্তের পরে, পেলেটিয়ার স্বীকার করে নিয়েছিল যে তিনি এম.ভির সাথে যৌন সঙ্গম করেছেন had তবে জোর দিয়েছিলেন যে এটি সর্বসম্মত। তিনি প্রথমে জোর দিয়েছিলেন যে তিনি চুম্বন করে যৌনতার সূচনা করেছিলেন এবং সহবাসে লিপ্ত হওয়ার আগে তিনি তাঁর সম্মতি চেয়েছিলেন এবং পেয়েছিলেন। পরে সাক্ষাত্কারে অবশ্য তিনি বেমানানভাবে বলেছিলেন যে তিনি এম.ভির সাথে রাতে জেগেছিলেন। তার উপরে সহবাসে জড়িত। বিচারের সময় তিনি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে, তার অ্যাপার্টমেন্টে কিছু খাওয়া-দাওয়া করার পরে এম.ভি. তার ব্রা এবং প্যান্টির বিছানায় শুইয়ে বেরিয়ে যাওয়ার আগে তাঁর সাথে “ফ্লার্টিং” হয়েছিল। তিনি বলেছিলেন যে তিনি তাকে একটি স্বাচ্ছন্দ্যের সাথে coveredেকে রেখেছিলেন এবং তার সাথে বিছানায় গিয়ে শুতে গেলেন। তিনি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে, সকালে ঘুম থেকে ওঠার পরে, তারা সংক্ষিপ্তভাবে কথা বলেছিল যা চুম্বন এবং তারপরে sensকমত্যের সহবাসের দিকে পরিচালিত করে। তিনি বলেছিলেন যে তিনি পরে তাকে “ভদ্রলোক হতে” বাস স্টেশনে নিয়ে গিয়েছিলেন এবং তাঁর বাহুতে তার নম্বর লিখেছিলেন, কিন্তু তার কাছ থেকে কিছু শোনেনি…।