ডেনিস ক্রাউচ দ্বারা

সুপ্রিম কোর্ট সের্তিওরিয়াকে মঞ্জুর করেছে আর্থ্রেক্স প্রশাসনিক পেটেন্ট বিচারকরা (এপিজে) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সংবিধানের অধীনে সঠিকভাবে নিযুক্ত হয়েছিল কিনা এবং এমন প্রশ্নে সঠিক প্রতিকার কী?

আপিলকারীরা কেউই এই মামলায় ফেডারাল সার্কিটের সিদ্ধান্ত নিয়ে সন্তুষ্ট ছিল না এবং প্রত্যেকে সুপ্রিম কোর্টের পর্যালোচনার জন্য আবেদন করেছিল। পরবর্তীকালে, মার্কিন সরকার মামলায় যে তিনটি একত্রীকরণ প্রশ্ন উপস্থাপিত হয়েছে তা দেখে একটি স্মারকলিপি দায়ের করেনি। আদালত কেবল প্রথম দুটি প্রশ্নের শুনানি মঞ্জুর করেছে।

প্রশ্নগুলি উপস্থাপিত:

1. নিয়োগের দফা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কনস্টের উদ্দেশ্যে, কিনা। শিল্প. II, § 2, ক্লি। 2, মার্কিন পেটেন্ট এবং ট্রেডমার্ক অফিসের প্রশাসনিক পেটেন্ট বিচারকরা হলেন প্রধান কর্মকর্তা যাঁদের অবশ্যই সেনেটের পরামর্শ ও সম্মতিতে রাষ্ট্রপতি কর্তৃক নিযুক্ত হতে হবে, বা “নিকৃষ্ট আধিকারিক” যাদের নিয়োগ কংগ্রেসের অনুমোদনক্রমে বিভাগীয় প্রধানের উপর ন্যস্ত রয়েছে।

২) প্রশাসনিক পেটেন্ট বিচারকরা যদি প্রধান আধিকারিক হন তবে আপিলের আদালত 5 টি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আবেদন বাতিল করে সম্ভাব্য বিধিবদ্ধ প্রকল্পের যে কোনও অ্যাপয়েন্টমেন্ট ক্লজ ত্রুটি যথাযথভাবে নিরাময় করেছেন। 7513 (ক) judges বিচারকদের কাছে।

৩. আর্থারেক্সের আপিলের আদালত কোনও এজেন্টস ক্লজ চ্যালেঞ্জকে রায় দিয়ে ভুল করেছে যা এজেন্সির সামনে উপস্থাপন করা হয়নি।

জুলাই 22 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্মারকলিপি আমি তৃতীয় প্রশ্নটি চিহ্নিত করেছি কারণ আদালত তার পর্যালোচনা কেবল প্রথম দুটি প্রশ্নের দিকে পরিচালিত করছে।

মামলাটি পেটেন্ট ট্রায়াল অ্যান্ড আপিল বোর্ডের (পিটিএবি) প্রশাসনিক পেটেন্ট জজস (এপিজে) দ্বারা পরিচালিত আন্তঃবিশেষ পর্যালোচনা (আইপিআর) থেকে শুরু করে। আর্থারেক্স হ’ল আমেরিকান পেটেন্ট নং 9,179,907 – এর পেটেন্ট হ’ল সার্জনকে কোনও নট বেঁধে না দিয়ে কোনও হাড়ের নরম টিস্যু (যেমন একটি টেন্ডার) সুরক্ষিত করার জন্য অ্যাসেমব্লির দাবি করছেন p স্মিথ এবং নেফেজ সফলভাবে আইপিআরের মাধ্যমে পেটেন্টকে চ্যালেঞ্জ জানায়, পিটিএবি এপিজেস এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে চ্যালেঞ্জ প্রাপ্ত দাবিগুলি প্রত্যাশিত হিসাবে অপ্রকাশ্য ছিল। আপিলের সময় আর্থ্রেক্স সাংবিধানিক (নিয়োগের ধারা) ভিত্তিতে সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন; স্মিথ ও নেফেজি সিদ্ধান্তটিকে রক্ষা করেছিলেন এবং ইউএসপিটিও (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার) তার পিটিএবি বিচারকদের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করতেও হস্তক্ষেপ করেছিল।

ফেডারাল সার্কিটে, আসল সিদ্ধান্তটি বিচারক মুর দ্বারা রচিত এবং বিচারক রেইনা এবং চেনের সাথে যোগ দিয়েছিলেন। পরে আদালত অস্বীকার করেছেন en ব্যাঙ্ক পুনর্বার অস্বীকৃতিতে পাঁচটি পৃথক মতামত অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যার মধ্যে বিচারক মুর তার আসল মতামতকে সমর্থন করে এবং বিচারক ও’ম্যালির সমঝোতার মতামত সহ একটি অতিরিক্ত মতামত অন্তর্ভুক্ত করে। বিচারক ডাইক ভিন্ন ভিন্নভাবে বিচারক হিউজেস এবং বিচারক ওয়ালাচের মতো লিখেছিলেন। বিচারপতিদের মধ্যে চারজন তাদের ভোট নির্দেশ করেন নি (চিফ জজ প্রস্ট এবং বিচারক লুরি, তারাতো এবং স্টল)। ফলাফলের ভিত্তিতে (এন ব্যাঙ্ক অস্বীকৃতি), তাদের মধ্যে কমপক্ষে দু’জন পুনঃপ্রচারকে অস্বীকার করার পক্ষে ভোট দিয়েছেন।