বুধবার, সুপ্রিম কোর্ট শুনানি শুনেছিল পেরেদা বনাম বার, প্রায় ২৫ বছর ধরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অনুমোদন ছাড়াই বসবাসকারী ক্লেমেট পেরেদার একটি প্রচেষ্টা, একজন অভিবাসন বিচারকের কাছে প্রমাণ প্রেরণ করে যে তার নির্বাসন তার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিক পুত্রকে ব্যতিক্রমী এবং চরম অস্বাভাবিক কষ্টের কারণ হিসাবে বাধ্যতামূলক নির্বাসন থেকে রক্ষা করতে। তাকে এই প্রমাণ উপস্থাপনের সুযোগটি অস্বীকার করা হয়েছিল কারণ ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ড এবং পরে 8 তম সার্কিটের জন্য মার্কিন আদালত আপিল করেছিল যে ২০০৯ এর অপকর্মের সাজা তাকে অপসারণ বাতিল হিসাবে পরিচিত একটি প্রক্রিয়া থেকে অযোগ্য ঘোষণা করে, যদিও এটি অস্পষ্ট ছিল। তার ফৌজদারি রেকর্ড থেকে এই অপকর্মটি আসলে ফেডারেল আইনের অধীনে অযোগ্য ঘোষণাকারী অপরাধ করেছিল কিনা।

ব্রায়ান পি। গোল্ডম্যান ফোনগুলি ক্লেমেন্ট পেরেইডা (আর্ট লিয়েন) এর পক্ষে যুক্তি দেখিয়েছেন

ইমিগ্রেশন এবং জাতীয়তা আইনের ধারা 240A (খ) (1) (সি) “নৈতিক অশান্তির সাথে জড়িত” অপরাধের “দোষী সাব্যস্ত” নাগরিকদের অপসারণ বাতিলকরণকে বাতিল করে। কংগ্রেস ২৪০ (সি) (৪) বিভাগেও প্রমাণ করেছে যে ননসিটিজেনরা অপসারণ বাতিলের জন্য “প্রযোজ্য যোগ্যতার প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করে” তা প্রমাণ করার ভার বহন করে। কর্মসংস্থান পেতে মিথ্যা সামাজিক সুরক্ষা কার্ড ব্যবহার করার পরে পেরেডাকে “ফৌজদারী ছদ্মবেশ” নামে একটি নেব্রাস্কা অপরাধ করার চেষ্টা করার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। তাকে ১০০ ডলার জরিমানা করা হয়েছিল এবং কোন জেল সময় দণ্ডিত করা হয়নি। নেব্রাস্কা “ফৌজদারী ছদ্মবেশ” সংবিধিতে বেশ কয়েকটি উপ-ধারা রয়েছে, যার মধ্যে কয়েকটি নৈতিক স্নিগ্ধতার অপরাধ এবং কিছুতে তা নেই। পেরেইডার ক্ষেত্রে, আদালত পেরেডাকে কোন উপধারা দোষী সাব্যস্ত করেছিলেন তা উল্লেখ না করেই সংবিধির প্রতিটি অনুচ্ছেদটি কেবল আবৃত্তি করে রেকর্ড করে। সেই অস্পষ্টতা তাঁর মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে নিয়ে আসে।

বিচারপতি নীল গর্সচ দৃc়তার সাথে আদালতের পক্ষে কেন্দ্রীয় প্রশ্নটি গঠন করেছিলেন: “এখানে অনিশ্চয়তার একটি পরিস্থিতি রয়েছে এবং এর অর্থ হ’ল কিছু লোক যাদের অপসারণ বাতিল করার যোগ্য হতে হবে না তারা দেশে থাকবে, বা এমন কিছু লোক যাদের কমপক্ষে হওয়া উচিত অপসারণ বাতিল করার যোগ্য দেশ থেকে অপসারণ করা হবে। ” এই বিন্দুতে, এটি প্রতীয়মান হয় যে বেশিরভাগ বিচারপতি এই রায় দিতে অনিচ্ছুক যে ছোটখাট অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত নাগরিকরা, যার রাজ্য আদালতের সাজা রেকর্ডগুলি অস্পষ্ট, বাধ্যতামূলক প্রবাসের মুখোমুখি। তারা কীভাবে সেখানে পৌঁছেছে তা অন্য বিষয়।

বেশিরভাগ মৌখিক যুক্তি বোঝা-প্রমাণ-প্রমাণ বিধির তাত্পর্যকে কেন্দ্র করে। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এই পরামর্শ দিয়ে শুরু করেছিলেন যে সরকার যখন বোঝা বহন করবে, তখন দৃ conv়বিশ্বাসের জন্য প্রয়োজনীয় উপাদানগুলির “কমপক্ষে দেখার ভার” বহন করতে হবে, কিন্তু যখন একটি ননসাইটিভেন ভার বহন করে, তখন তাকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে সবচেয়ে গুরুতর যে অপরাধে তার দোষী সাব্যস্ত হতে পারে তা অযোগ্য ঘোষণা নয়। “কেন এটি কেবল ভিন্ন বোঝার অধীনে নয় [federal sentencing statutes] এবং অভিবাসন আইন, “তিনি জিজ্ঞাসা করলেন,” সেই অ্যাকাউন্টটি … বিভিন্ন বোঝার জন্য? ” পেরেইডার পক্ষে পরামর্শদাতা ব্রায়ান গোল্ডম্যান প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে সরকার আসলে এই নিয়ম নয় বলে একমত হয়েছে: পেরেইডার দোষী সাব্যস্ত হওয়া রেকর্ডগুলি যে অপরাধের জন্য তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে তার স্পষ্টরূপে যদি তা প্রমাণিত হত, তবে অভিবাসন আদালত প্রয়োজনীয়তম কাজের মধ্যে নজর রাখবে প্রমাণের বোঝা নির্বিশেষে version সংস্করণটির দৃ conv় বিশ্বাসের জন্য। দৃ the়প্রমাণের রেকর্ডগুলি অস্পষ্ট হলেই সরকার যুক্তি দেখায় যে বোঝা-প্রমাণের আইনটি কার্যকর হয়। বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র নিশ্চিত করেছেন যে সমস্ত উপলব্ধি রেকর্ড তৈরি হয়েছিল এবং জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, “আপনি কি নিজের প্রমাণের বোঝা পূরণ করেছেন কিনা এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না?”

বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো এই কারণটির প্রমাণের ভার সাপেক্ষে অপরাধের সংস্করণ নির্ধারণ করা “সত্যের প্রশ্ন” নয় কেন তা জিজ্ঞাসা করে একটি ভিন্ন কোণ অনুসরণ করেছিলেন। গোরসচ এবং বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস তাতে সম্মত হয়েছিলেন। সলিসিটার জেনারেল জোনাথন বন্ডের সহকারী দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এই প্রধান যুক্তি ছিল। বন্ড যুক্তি দিয়েছিলেন যে কংগ্রেস সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে কীভাবে প্রমাণের বোঝা বরাদ্দ করা যায় এবং এইভাবে কে উপকৃত হয় এবং প্রসঙ্গের উপর নির্ভর করে কে হেরে যায়। সমর্থনে তিনি 1996 ও 2005 সালে প্রণীত আইনটির প্রতি ইঙ্গিত করেছিলেন যা ভারসাম্য সংক্রান্ত আইন তৈরি করে এবং এমন পরিস্থিতিতে সীমাবদ্ধ করে দেয় যেখানে অপসারণ থেকে মুক্তি দেওয়া যেতে পারে।

বিচারপতি স্টিফেন ব্রেকার আপত্তিহীন উপস্থিত হয়ে বলেছিলেন যে “আইনে সরলতার মধ্যে একটি গুণ রয়েছে” এবং করণীয় যে সহজ জিনিস তা হ’ল “রাখা[] আইন ইউনিফর্ম, “এর অর্থ হ’ল পেরেদা যদি তার দৃ documents়বিজ্ঞানের দলিলগুলির মাধ্যমে দেখিয়েছেন যে অযোগ্যভাবে অপরাধের জন্য তাকে অবশ্যই দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি, তবে তিনি তার প্রমাণের বোঝা পূরণ করেছেন। সটোমায়র অনুরূপভাবে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে, যদি অন্তর্নিহিত রাষ্ট্রীয় আইনটি অযোগ্য বা অযোগ্য অযোগ্য অপরাধ উভয়কেই কভার করে, আদালতের মামলার আইন আদেশ করে যে অভিবাসীর সুবিধার জন্য “অস্পষ্টতা … স্বয়ংক্রিয়ভাবে” প্রবাহিত হয়।

ইস্যুতে অন্যান্য ফেডারেল সংবিধানের দিকে ফিরে, ব্রেকার, সোটোমায়র এবং বিচারপতি এলেনা কাগান সংবিধিবদ্ধ পদটির interpretationতিহাসিক ব্যাখ্যাকে “দৃiction়প্রত্যয়” বলে জোর দিয়েছিলেন। কাগন জিজ্ঞাসা করেছিল যে ভারতে প্রমাণের আইনটি আদৌ কার্যকর হয় কিনা যদি কোনও অপরাধের সংস্করণ নির্ধারণকে আইনী প্রশ্ন হিসাবে বিবেচনা করা হয়, আসলে এটি কোনও প্রশ্ন নয়: “[A] গোল্ডম্যানকে আপনি বলেছিলেন যে আপনি যে প্রশ্নগুলি পেয়েছেন তা অনেকটা অদৃশ্য হয়ে যায়, “কাগন গোল্ডম্যানকে বলেছিলেন,” এমনকি সরকার স্বীকার করেও, আমি বিশ্বাস করি যে, আইনের প্রশ্নগুলি প্রমাণের বোঝা দ্বারা প্রভাবিত হয় না। ” গোল্ডম্যান জবাবে জোর দিয়েছিলেন যে কোনও দোষী সাব্যবস্থা ফেডারেল অপরাধের প্রতিটি উপাদানকে প্রতিষ্ঠিত করে কিনা (এখানে নৈতিক অশান্তির সাথে জড়িত একটি অপরাধ) প্রশ্নটি আইনী বিশ্লেষণ। দৃiction়প্রত্যয় রেকর্ড দেখার একমাত্র কারণ হ’ল “নীচের অংশের আইনী প্রশ্নের উত্তর দেওয়া,” বা অন্য কথায়, “বিধিবদ্ধ পাঠ্য নিজেই দাঁড় করানো হিসাবে।” সুতরাং, গোল্ডম্যানের মতে, যদি দৃiction় বিশ্বাসের রেকর্ডগুলি “মোড়” করে[] খালি খালি, “আদালতকে শ্রেণীবদ্ধ পদ্ধতি হিসাবে পরিচিত এমন একটি পদ্ধতির ব্যবহার করা উচিত, যা” তার নিজস্ব নিয়ম সরবরাহ করে “এবং তুলনার ভিত্তিতে বিকল্প উপাদানগুলির মধ্যে কমপক্ষে কঠোরভাবে দেখায়। গোল্ডম্যান 106 বছরের ইতিহাসের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন, আইনী পণ্ডিতদের দ্বারা জমা দেওয়া একটি অ্যামিকাস সংক্ষিপ্তসারে রূপরেখা দেওয়া হয়েছিল, যেখানে আদালত প্রমাণের বোঝা নির্বিশেষে শ্রেণিবদ্ধ পদ্ধতি ব্যবহার করেছিলেন। বন্ডের যুক্তি যে এটি একটি বাস্তব প্রশ্ন, তার জবাবে কাগন জবাব দিয়েছিল যে “আমেরিকার প্রতিটি আদালত” বিশ্লেষণকে আইনের প্রশ্ন হিসাবে বিবেচনা করে।

সরকার কর্তৃক অভিবাসীদের উপর চাপ প্রয়োগের ভার যে ভারপ্রাপ্ত বিচারককে প্রমাণ হিসাবে প্রমাণ করা হয়েছে যে তারা অযোগ্য ঘোষণাযোগ্য অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়নি তা থেকে উদ্ভূত বাস্তব সমস্যাগুলির বিষয়ে উদ্বেগ উত্থাপন করেছে বেশ কয়েকটি বিচারপতি। যেমন রবার্টস বলেছে, একটি ননসিটিজেন “জানতে পারে কী কী দস্তাবেজগুলি সন্ধান করতে হবে, তবে বাস্তবতা, যেমনটি আমি এটি বুঝতে পারি যে প্রায়শই আপনার কাছে নেই [the details in the conviction records needed] কারণ আপনি প্রচুর ব্যস্ত ক্রিমিনাল ডকেটস এবং আবেদন দর কষাকষি পেয়েছেন। বন্ড সম্মতি জানায় যে স্থানীয় ফৌজদারি আদালতের মুখোমুখি উচ্চ পরিমাণের কারণে নিম্ন স্তরের দুষ্কর্মীদের দোষী সাব্যস্ত করা রেকর্ডগুলি প্রায়শই অস্পষ্ট হতে পারে।

গুরসুচ একটি সমাধানের পরামর্শ দিলেন। যদিও ভিতরে মনক্রিফ বনাম ধারক আদালত অতীতের অপরাধের প্রকৃতি নির্ধারণের জন্য মিনি-ট্রায়ালগুলি প্রত্যাখ্যান করেছিল, গোরসুচ প্রস্তাব করেছিলেন যে এই বিধিটি এখানে প্রয়োগ নাও হতে পারে, এবং গোল্ডম্যানকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে পেরেদা কেবল তথ্য এবং সাক্ষ্য দিয়ে দেখিয়ে দিতে পারেন যে তিনি “সামাজিক সুরক্ষা কার্ডটি ব্যবহারের জন্য ব্যবহার করছিলেন না? কেবল চাকরি পাওয়া ছাড়া কারও কারও উপকার বা প্রতারণা, এবং তাই এটি নৈতিক বর্বরতার অপরাধ ছিল না। ” থমাস এবং অ্যালিতোও এই পদ্ধতির প্রতি সহানুভূতি প্রকাশ করেছিলেন। বন্ড অবশ্য স্বীকার করেছেন যে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার রেকর্ডের বাইরে প্রমাণের স্বীকৃতি এই ক্ষেত্রে সরাসরি জীবন্ত বিষয় ছিল না।

গোল্ডম্যান আরও ব্যাখ্যা করেছেন যে অন্তর্নিহিত তথ্যাদি পরীক্ষা করা প্রশাসনিক আদালতে পুনরায় মামলা-মোকদ্দমার পুনর্বিবেচনার অতীত দোষীদের পুনরায় খোলার মাধ্যমে পুরো ইমিগ্রেশন কোর্ট সিস্টেমকে রক্ষা করবে। এখানে, প্রাক্তন অভিবাসন বিচারকদের এবং ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ডের সদস্যদের পক্ষে একটি অ্যামিকাস সংক্ষিপ্ত বিবরণ, যে সরকারের জটিলতা এবং অদক্ষতার কারণে নির্বাসন প্রক্রিয়াটি সরকারের পদক্ষেপে ভাসবে। অধিকন্তু, তারা এবং অন্যান্য অ্যামিসি ব্যাখ্যা করে যে এই পদ্ধতির অর্থ এই হবে যে একই দোষী সাব্যস্ত হওয়া সাক্ষী এবং আদালতের রেকর্ডের উপর নির্ভর করে কিছু ক্ষেত্রে বাধ্যতামূলক নির্বাসন এবং অন্যদের মধ্যে স্বস্তি হতে পারে। গোল্ডম্যান যুক্তি দিয়েছিলেন যে সরকারের নিয়মটিও একইভাবে পুরানো দোষের সাথে প্রযোজ্য, যেমন পেরেডিয়ার মামলার ফলাফল বিচারাধীন সুপ্রিম কোর্টে ১৯৮৫ সালের গাঁজা দোষের সাথে জড়িত একটি মামলা। এই পরিস্থিতিতে অপরাধের প্রকৃতি প্রমাণকারী সাক্ষী এবং প্রমাণাদি সুরক্ষা পাওয়া শক্ত, অসম্ভব না হলেও কঠিন হবে।

শেষ অবধি, কাগান এবং বিচারপতি ব্রেট কাভানোফ স্পষ্ট করে বলেছিলেন যে আদালত পেরেইদার পক্ষে রায় দিলেও অ্যাটর্নি জেনারেল তবুও ত্রাণ অস্বীকার করতে পারেন। গোল্ডম্যান এবং বন্ড উভয়ই একমত হয়েছিল যে কোনও অভিবাসন বিচারক ত্রাণ অস্বীকার করতে পারবেন যদি তিনি বিশ্বাস করেন যে পেরেডার অপরাধ গুরুতর অপরাধ, বা অ্যাটর্নি জেনারেল অভিবাসন বিচারকদের বিচক্ষণতার অনুশীলনের উপর কিছু সীমাবদ্ধতা প্রয়োগ করতে পারেন। গোল্ডম্যান জোর দিয়েছিলেন যে এই মামলাটি একটি দারোয়ান পদক্ষেপ সম্পর্কে। অন্তর্নিহিত অপরাধ সম্পর্কিত যে কোনও উদ্বেগ, তিনি বলেছিলেন, বিবেচনামূলক পর্যায়ে সমাধান করা যেতে পারে। কাভানৌফ জবাব দিলেন, “এটি একটি সুস্পষ্ট বিষয়”।

কাওয়ানহফ যেমন বলেছিলেন যে ফৌজদারি রেকর্ডগুলি “পাতলা” হওয়ারও সম্ভাবনা থাকে, তখন কাওয়ানহোফ যেমন বলেছিলেন যে, বিচারপতিদের বেশিরভাগই এই ভিত্তিতে অপসারণ বাতিলকরণের জন্য কাউকে স্পষ্টতই অযোগ্য হিসাবে প্রতিরোধী বলে মনে করেছিলেন। যদি আদালত সত্যিই এইভাবে রায় দেয় তবে মামলাটি সুপ্রীম কোর্টের অন্যান্য সিদ্ধান্তের অনুসরণ করবে যা মাদকের পরাশক্তি হিসাবে মোটা আকারে বাধ্যতামূলক নির্বাসন, সামান্য পরিমাণ গাঁজার সামাজিক ভাগাভাগি এবং জ্যানাক্সের একটি ট্যাবলেটের অপকর্মের দখলকে প্রত্যাখ্যান করেছে । যা দেখার বাকি রয়েছে তা হ’ল নির্বাসন ত্রাণ ও অভিবাসন আদালতের আবেদনকারীদের ফলস্বরূপ অতীতের অপরাধগুলি থেকে মুক্তি দিতে হবে কিনা।

পোস্ট পেরেদা বনাম বার, বৈশিষ্ট্যযুক্ত, মেধা ক্ষেত্রে

প্রস্তাবিত উদ্ধৃতি:
কেট ইভান্স,
যুক্তি বিশ্লেষণ: বিচারকরা ছোট ছোট অপরাধের “পাতলা নাক” এর উপর ভিত্তি করে বাধ্যতামূলক নির্বাসনকে ওজন করে,
এসসিটিউস ব্লগ (অক্টোবর 19, 2020, 10:05 পূর্বাহ্ন),
https://www.scotusblog.com/2020/10/argument-analysis-justices-weigh-mandtory-deportations-based-on-thin-reed-of-minor-crimes/