ফেসবুক এবং টুইটার দ্বারা হান্টার বিডেন বিতর্কের সেন্সরশিপে হিল সংবাদপত্রের নীচে আমার কলামটি রয়েছে। বিডেন প্রচারের প্রতিক্রিয়া এবং রেপ। অ্যাডাম শিফের মতো পরিসংখ্যান এই গল্পটিকে রাশিয়ার গোয়েন্দা তথ্যের সম্ভাব্য পণ্য হিসাবে প্রত্যাখ্যান করেছে। উল্লেখযোগ্যভাবে তবে তারা অন্তর্নিহিত ইমেলগুলিকে সম্বোধন করে না। আমাদের মধ্যে অনেকেই লিখেছেন, বিদেশী গোয়েন্দা সন্দেহের যথেষ্ট কারণ রয়েছে এবং এফবিআই এই সম্ভাবনাটি তদন্ত করছে বলে জানা গেছে। তবে এর অর্থ এই নয় যে ইমেলগুলি খাঁটি নয়। হিলারি ক্লিনটনকে রাশিয়া হ্যাক করেছিল তবে ইমেলগুলি এখনও বাস্তব ছিল। ল্যাপটপের প্রকাশ এবং ল্যাপটপে কী প্রকাশিত হয়েছে তার জন্য দায়ী উভয়কেই তদন্ত করা সম্ভব। এই সংস্থাগুলির সেন্সরশিপ যদিও বিতর্কটিতে উদ্বেগকে আরও বাড়িয়ে তুলেছে, বিশেষত কিছু সংস্থার কর্মকর্তা এবং বিডেন প্রচারের মধ্যে ঘনিষ্ঠ যোগাযোগের প্রকাশ নিয়ে।

চীনা নাগরিকরা এই সপ্তাহে হংকং থেকে খুব দূরে রাষ্ট্রপতি শি জিনপিংকে একটি গুরুত্বপূর্ণ বক্তব্য দিতে দেখেছেন। ঠিক আছে, পুরো বক্তব্য নয়: শি স্পষ্টতই অসুস্থ, এবং যতবারই সে কাশির কুঁচকিতে পড়েছিল, চীনের রাষ্ট্রীয় মিডিয়াগুলি কেটে ফেলেছে যাতে তাকে কেবল নিখুঁত স্বাস্থ্যে দেখানো যেতে পারে।

শি’র কাশি মনে হওয়ায় টুইটার এবং ফেসবুক আমেরিকানদের নিউইয়র্ক পোস্টের হান্টার বিডেন দ্বারা প্রভাবিত করার বিস্ফোরক অভিযোগ পড়তে সক্ষম হতে রোধ করেছিল। নিবন্ধগুলি উদ্ধৃত হিসাবে একটি ল্যাপটপ থেকে উদ্ধার করা তথ্য; এটি হান্টার বিডেনকে তার পিতা তৎকালীন ভাইস প্রেসিডেন্টের উপর তার প্রভাব ব্যবহার করার জন্য অনুরোধ জানিয়েছিল জো বিডেনপাশাপাশি হান্টার বিডেনের বিব্রতকর ছবি।

আমাদের মধ্যে অনেকে হান্টার বিডেন প্রায় অন্ধ কম্পিউটারের মেরামতকারীকে দিয়ে কীভাবে ল্যাপটপটি রেখেছিল এবং তারপরে রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের ঠিক কয়েক সপ্তাহ আগে প্রকাশ পেয়েছিল তার স্কেচিং বিশদ নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। এই উপাদানটি কোনও বিদেশী গোয়েন্দা অভিযানের পণ্য ছিল কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন করার যথেষ্ট কারণ রয়েছে, যা এফবিআই স্পষ্টতই তদন্ত করছে।

তবুও কমপ্রোম্যাট সম্পর্কে মজার বিষয় – তথ্যের সাথে আপস করার জন্য একটি রাশিয়ান শব্দ – এটি প্রায়শই সত্য। সত্য, এটি সবচেয়ে ক্ষতিকারক এবং সবচেয়ে কার্যকর যখন এটি সত্য হয়; অন্যথায়, আপনি অভিযোগ অস্বীকার এবং মিথ্যা প্রকাশ। হান্টার বিডেন তার ল্যাপটপ, তার ইমেল এবং তার চিত্রগুলি অস্বীকার করতে পারেননি। যদি হাজার হাজার ইমেল এবং চিত্রগুলি বানোয়াট হয়ে থাকে তবে গুরুতর অপরাধ সংঘটিত হয়েছিল। তবে যদি ইমেলগুলি এবং চিত্রগুলি সত্য হয় তবে বিডেনরা চীন থেকে রাশিয়া পর্যন্ত কয়েক মিলিয়ন টাকার কাঁচা প্রভাব-প্যাডলিং প্রকল্প হিসাবে মিথ্যা বলে মনে হয়েছে। অধিকন্তু, বিডেনস – এবং মিডিয়াগুলি অবৈধ কার্যকলাপের রিপোর্টগুলি অস্বীকার করার সময় এই দেশগুলি সম্ভবত সমঝোতার তথ্য পেয়েছিল।

যেভাবেই হোক না কেন, এটি বড় খবর ছিল।

টুইটার এবং ফেসবুকের প্রতিক্রিয়া, তবে এটি সমস্ত বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল। প্রধান মিডিয়া সংস্থাগুলিও এই অভিযোগগুলিতে ভার্চুয়াল ব্ল্যাকআউট চাপিয়েছে। হাজার হাজার ইমেল পর্যালোচনার জন্য উপলব্ধ ছিল বা বিডেনস সরাসরি বিষয়টিকে সম্বোধন করেননি তাতে কিছু যায় আসে না। এটি সবই ভুয়া সংবাদ বলে ঘোষণা করা হয়েছিল।

কারিগরি সংস্থাগুলির ক্রিয়াগুলি উন্মুক্ত সেন্সরশিপ এবং পক্ষপাতিত্বের এক বিদ্বেষজনক উদাহরণ। এটি দেখায় যে কীভাবে বেসরকারী সংস্থাগুলি কার্যকরভাবে একটি দলের পক্ষে কাজ করে রাষ্ট্রীয় মিডিয়া হতে পারে। এটি অবশ্যই কাশি মুছে ফেলার চেয়ে মারাত্মক ছিল, তবে এটি জনসাধারণকে বিকৃতি বা বিকৃতি থেকে “রক্ষা” করার একই অজুহাতে ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল। আসলে এটি ছিল বছরের পর বছর ধরে নির্মিত রাজনৈতিক ও একাডেমিক কলগুলির উপলব্ধি।

থেকে গণতান্ত্রিক নেতারা হিলারি ক্লিনটন জবাবে অ্যাডাম শিফ (ডি-ক্যালিফোর্নিয়া) মুক্ত বক্তৃতা সম্প্রদায়টিতে আমাদের মধ্যে কারও কারও আপত্তি থাকা সত্ত্বেও সামাজিক মিডিয়া সংস্থাগুলির কাছ থেকে এ জাতীয় বেসরকারী সেন্সরশিপ দীর্ঘকাল দাবি করা হয়েছে; জো বিডেন নিজেই দাবি করেছিলেন যে এই সংস্থাগুলি অপসারণ করা উচিত রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পভুয়া সংবাদ হিসাবে ভোট জালিয়াতি সম্পর্কে বিবৃতি। শিক্ষাবিদরাও সেন্সরশিপের জন্য কলগুলি সমর্থন করার জন্য লাইনে দাঁড়িয়েছেন। সম্প্রতি, হার্ভার্ড আইন বিভাগের অধ্যাপক জ্যাক গোল্ডস্মিথ এবং অ্যারিজোনা বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন বিভাগের অধ্যাপক অ্যান্ড্রু কেইন উডস চীনা স্টাইলের ইন্টারনেট সেন্সরশিপ দেওয়ার আহ্বান জানিয়েছিলেন এবং ঘোষণা করেছিলেন যে, “নেটওয়ার্কের নিয়ন্ত্রণ বনাম স্বাধীনতা সম্পর্কে বিগত দুই দশকের দুর্দান্ত বিতর্কে, চীন বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই সঠিক ছিল এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অনেকাংশে ভুল ছিল। ”

এটি সাংবাদিকতার চিরাচরিত ধারণাগুলি প্রমাণিত করে এবং একটি মুক্ত সংবাদও পুরানো হয় এবং চীন আবারও ভবিষ্যতের মডেল হিসাবে উপস্থিত হয়। সম্প্রতি, স্ট্যানফোর্ড যোগাযোগ অধ্যাপক এমেরিটাস টেড গ্লাসার সাংবাদিকতার পক্ষে “সামাজিক ন্যায়বিচার” চাইছেন বলে প্রকাশ্যভাবে সাংবাদিকতার পক্ষে উদ্দেশ্যমূলক আচরণের তীব্র নিন্দা জানিয়েছেন। দ্য স্ট্যানফোর্ড ডেইলি-এর সাথে একটি সাক্ষাত্কারে গ্লাসার জোর দিয়েছিলেন যে সাংবাদিকতা “সামাজিক ন্যায়বিচারের ধারণা বিকাশের জন্য উদ্দেশ্যমূলকতার এই ধারণা থেকে নিজেকে মুক্ত করতে হবে।” তিনি বলেছিলেন যে সাংবাদিকদের অবশ্যই “কর্মী “দের ভূমিকা গ্রহণ করতে হবে এবং” উদ্দেশ্যমূলকতার সীমাবদ্ধতায় এটি করা কঠিন “। সমস্যা সমাধান.

এই জাতীয় মতামতগুলি পোস্টের টুইটার এবং ফেসবুকের সেন্সরশিপকে কেবল ন্যায়সঙ্গত নয় বরং প্রশংসনীয় – যদিও কথিত বিডেন উপাদানটি খাঁটি প্রমাণিত হয়েছে তা নির্বিশেষে। টুইটার তার ক্রিয়াকলাপের সমালোচনার মুখে পড়ার সাথে সাথে এটি জাল সংবাদের বিরুদ্ধে লড়াই করে হ্যাক করা বা চুরি হওয়া তথ্যের ব্যপারে তার যুক্তি সরিয়ে নিয়েছে। (হ্যাকিং নয়, তথ্য ল্যাপটপ থেকে এসেছিল বলে এই তথ্যের ভিত্তিতে রেখে এই আইনটি জনসাধারণকে পেন্টাগন পেপারস থেকে ওয়াটারগেটে অ-প্রজাতন্ত্রের তথ্য প্রকাশকারী হুইসল ব্লোয়ারদের উপর ভিত্তি করে যে কোনও গল্পের পর্যালোচনা করা থেকে বিরত রাখবে। তদ্ব্যতীত, টুইটারের আপাতদৃষ্টিতে কোনও পারদ নেই ট্রাম্প পরিবার বা প্রচারণা সম্পর্কে একই ধরণের তথ্যের উপর ভিত্তি করে হাজার হাজার গল্প প্রকাশ করা।) টুইটার এখন বলেছে যে হ্যাকার পোস্ট না করলে হ্যাক করা তথ্যের অনুমতি দেবে।

ব্যবহারকারীরা যা পোস্ট করে বা ভাগ করে দেয় তার দায় থেকে সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম সংস্থাগুলি দীর্ঘদিন ধরে ফেডারেল যোগাযোগ যোগাযোগ শালীন আইনের ধারা 230 এর অধীনে সুরক্ষা উপভোগ করেছে। কারণটি হ’ল এই সংস্থাগুলিকে নিরপেক্ষ প্ল্যাটফর্ম হিসাবে দেখা হয়, এটি অন্য লোকের মতামত বা চিন্তাভাবনা পড়তে সাইন আপ করার উপায়। বিভাগ 230 এর অধীনে, টুইটারের মতো একটি সংস্থাকে কেবলমাত্র সামগ্রী সরবরাহ করা নয়, সামগ্রী হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। তবুও টুইটারের পক্ষে সম্পূর্ণরূপে সতর্কতা বা ব্লক টুইটগুলি দিয়ে টুইটগুলি ট্যাগ করার জন্য টেলিফোন সংস্থার অনুরূপ একটি লাইন কাটতে বলছেন এটি দুটি পছন্দকারী কী আলোচনা করছেন তা পছন্দ করে না।

সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম সংস্থাগুলি অনাক্রম্যতা দূরীকরণের অভিযোগে ফেসবুক এবং টুইটার নিজের বিরুদ্ধে মামলা করেছে। এটি কেবলমাত্র এই সংস্থাগুলিরই নয়, বাকস্বাধীনতার পক্ষেও এক বিশাল ক্ষতি হবে। আমরা একটি অনিয়ন্ত্রিত ইন্টারনেটের মাধ্যমে মুক্ত বক্তৃতায় সবচেয়ে বড় একক অগ্রগতি হারাব।

একই সাথে, আমরা সক্রিয়তার পক্ষে সাংবাদিকতাবাদী উদ্দেশ্যমূলকতার প্রত্যাখ্যান দেখতে পাচ্ছি। নিউ ইয়র্ক টাইমস একটি রক্ষণশীল মার্কিন সেনেটর কর্তৃক দাঙ্গা কাটাতে জাতীয় রক্ষীদের ব্যবহারের জন্য একটি কলাম প্রকাশ করার জন্য ক্ষমা চেয়েছিল – তবুও এটি “বেইজিং এর প্রবর্তক” নামে একটি চীনা আধিকারিকের একটি কলাম প্রকাশ করেছিল যিনি হংকংয়ে বিক্ষোভকে ঘৃণা করছেন। গণমাধ্যম ট্রাম্প-রাশিয়ার সহযোগিতায় অভিযুক্ত প্রতিটি অযৌক্তিক তত্ত্ব প্রকাশ করার জন্য কয়েক বছর সময় ব্যয় করেছিল; স্টিল ডসিয়েয়ারের হাজার হাজার নিবন্ধ বিশদ অভিযোগগুলির বিশদ অভিযোগ, যা কেবল অসম্মানিতই নয়, পরিচিত রাশিয়ার এজেন্টের সামগ্রীর উপর ভিত্তি করে দেখানো হয়েছে।

স্টিল ডসিয়ার প্রকাশিত হওয়ার পরে, আমাদের মধ্যে অনেকে তদন্তের প্রয়োজনে একমত হয়েছিল কারণ এটি বিদেশী গোয়েন্দাদের কাজ হলেও অন্তর্নিহিত কমপ্রোম্যাট সত্য হতে পারে। আজ, বিপরীতে, মিডিয়া কেবল বিডেন ইমেলগুলি তদন্ত করার প্রয়োজনকেই খারিজ করে দিচ্ছে না, তবে এবিসি নিউজের জর্জ স্টিফানোপ্লোস বৃহস্পতিবার দুই ঘন্টা টাউন হল ইভেন্ট চলাকালীন বিডেনকে অভিযোগ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেননি।

এটি আমাদের একটি জেন-এর মতো প্রশ্নে ফেলে দেয়: যদি সোশ্যাল মিডিয়া জায়ান্টরা কোনও কেলেঙ্কারী ভাগ করে নেওয়া বন্ধ করে এবং মিডিয়াগুলি এটি আড়াল করতে অস্বীকার করে, তাহলে কখনও কোনও কেলেঙ্কারী ঘটেছিল? সর্বোপরি, কোনও অভিযোগ কেবল ক্ষতিকারক হলেই কেলেঙ্কারী। কোনও কভারেজ নেই, কোনও ক্ষতি নেই, কোনও কেলেঙ্কারী নেই। নিয়ন্ত্রিত মিডিয়া এবং ইন্টারনেটের ইথারে সবেমাত্র মুছে ফেলা কাশি।

জনাথন টারলি জর্জ ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়ের জনস্বার্থ আইনের শাপিরো অধ্যাপক। আপনি তার আপডেটগুলি অনলাইনে খুঁজে পেতে পারেন পুনঃটুইট