জনস্বাস্থ্য ব্যবস্থাগুলি সাধারণত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদালত থেকে একটি অসাধারণ সম্মানের সম্মান পায় এটি একটি রোগের বিস্তারকে সীমাবদ্ধ করার জন্য দ্রুত পদক্ষেপের ঘন ঘন প্রয়োজনের কারণে এটি বোধগম্য প্রাক্তন পূর্বে কখন কোন হুমকি দেখা দিতে পারে বা এটি কী ধরণের রোগ হতে পারে এবং কোনও রোগের সংক্রমণের মোড সম্পর্কে অনিশ্চয়তা। এই সমস্ত, এবং দক্ষতা বোঝার জন্য এবং প্রতিক্রিয়া উভয়ই প্রয়োজন জনকল্যাণে কাজ করার জন্য সরকারকে অক্ষাংশ দেওয়া উচিত। তবুও জনস্বাস্থ্যের হুমকিও সরবরাহ করে না স্বেচ্ছামত কাজ করিবার অধিকার আমেরিকান সরকারকে। উইসকনসিন সুপ্রীম কোর্টের বিচারপতি রেবেকা গ্র্যাসেল ব্র্যাডলি যেমন গত সিদ্ধান্তে এক সিদ্ধান্তের এক মতামত অনুসারে পর্যবেক্ষণ করেছেন যে উইসকনসিন আইনগুলি রাজ্যের স্বাস্থ্যসেবা বিভাগের প্রধানের বিস্তৃত COVID- সংক্রান্ত আদেশকে অনুমোদন দেয় না, “এটি বিশেষত জরুরি অবস্থার সময়ে জনগণের অধিকার রক্ষা করতে হবে, তা না হলে আমরা ভবিষ্যতে উজ্জীবিততার নামে জনগণের উপর অত্যাচার চালানোর জন্য ভবিষ্যতে কম দানশীল সরকারী কর্মকর্তাদের ক্ষমতায়নের একটি বিপজ্জনক নজির স্থাপন করব। ”

মহামারী সম্পর্কিত সরকারী প্রতিক্রিয়াগুলির পক্ষে চ্যালেঞ্জিং মামলাগুলি বিদ্যমান সাংবিধানিক এবং আইনী চুলকানিগুলি স্ক্র্যাচ করতে সহায়তা করতে পারে না। তারা কার্যনির্বাহী শাখার, প্রধান নির্বাহী (গভর্নর এবং রাষ্ট্রপতি) পাশাপাশি প্রশাসনিক সংস্থাগুলির কাছে আইনী প্রতিনিধিদের বৈধ ও সাংবিধানিক ভিত্তিকে চ্যালেঞ্জ জানায়। তারা অপ্রয়োজনীয় যাতায়াত এবং একই জায়গায় আশ্রয়-স্থানে প্রয়োজনীয়তা, অ-অপরিহার্য ব্যবসায়ের বন্ধন, সমাবেশের আকারের সীমাবদ্ধতা এবং নিষেধাজ্ঞার আকারে মহামারী সম্পর্কিত রাজ্য সরকারের প্রতিক্রিয়াগুলির সাংবিধানিক “যুক্তিসঙ্গততা” কেও চ্যালেঞ্জ জানায় ।

বিচারকরা, সম্ভবত, সরকারী পদক্ষেপকে পিছিয়ে দিয়েছেন। তবে উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রমগুলি বিদ্যমান। সম্প্রতি, মিশিগান সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে প্রাথমিক 70 দিনের সময়কালের বাইরে জরুরি ক্ষমতা প্রয়োগের বিষয়ে রাষ্ট্রের গভর্নরের প্রচেষ্টা আইন দ্বারা অনুমোদিত নয় এবং রাজ্য সংবিধানের ক্ষমতা-বিভক্ত হওয়ার মতবাদকে লঙ্ঘন করেছে। গত মে মাসে উইসকনসিন সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে রাজ্যের স্বাস্থ্যসেবা অধিদফতরের স্টেপ-এ-হোম অর্ডার, এবং অ-প্রয়োজনীয় ভ্রমণ এবং ব্যবসায়িক পরিচালনা সম্পর্কিত নিষেধাজ্ঞাগুলি প্রশাসনিক বিধিগুলি গ্রহণের জন্য বিধিবদ্ধ প্রয়োজনীয়তা অনুসরণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, এবং তাই “বেআইনী, অবৈধ, এবং প্রয়োগযোগ্য নয় ”

তৃতীয় সিদ্ধান্ত, পশ্চিম পেনসিলভেনিয়ার একটি ফেডারেল জেলা আদালতের, সম্ভবত সবচেয়ে আশ্চর্যজনক। ভিতরে বাটলার বনাম উলফ, ফেডারেল জেলা জজ (উইলিয়াম এস স্টিকম্যান চতুর্থ) এটি ধরেছিলেন [1] অ-বাণিজ্যিক গোষ্ঠী সভার উপর রাষ্ট্র চাপিয়ে দেওয়া সমতল সংখ্যাগত সীমাবদ্ধতা সমাবেশের স্বাধীনতার প্রথম সংশোধনীর গ্যারান্টি লঙ্ঘন করে; [2] রাজ্যের ঘরে বসে এবং ব্যবসায় বন্ধের প্রয়োজনীয়তা চৌদ্দ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটি লঙ্ঘন করে; এবং [3] রাষ্ট্রের ব্যবসা-বন্ধের আদেশটি চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারাটি লঙ্ঘন করেছে।

বাটলার বনাম উলফ

সাংবিধানিক অধিকার ও স্বাধীনতা মামলা দায়েরের ক্ষেত্রে বিচারকগণ যে বিষয়গুলি পর্যালোচনা করার জন্য প্রযোজ্য সেগুলি পর্যালোচনা করার জন্য যে মানদণ্ড প্রয়োগ করে তা ফলাফলের পক্ষে সমালোচিত। সাধারন সামাজিক ও অর্থনৈতিক আইন সাধারণত মর্যাদাপূর্ণ যৌক্তিকতা পর্যালোচনা গ্রহণ করে। এই নিম্ন স্তরের সাংবিধানিক যাচাইয়ের জন্য বেঁচে থাকার জন্য কোনও আইনের কিছু বৈধ সরকারী উদ্দেশ্যগুলির সাথে যুক্তিযুক্ত সম্পর্ক থাকা দরকার। যৌক্তিকতা পর্যালোচনার অধীনে, আইনের সাংবিধানিকতার উপর আক্রমণকারী দল আইনটির কোনও অনুমানযোগ্য সাংবিধানিক ভিত্তি প্রমাণ করার ভার বহন করে না।

অন্যদিকে, যেসব ক্ষেত্রে মৌলিক অধিকারগুলি (যেমন বাকস্বাধীন বক্তব্য) বা সন্দেহজনক শ্রেণিবদ্ধকরণ (রেসের মতো) স্পর্শ করে সেগুলি সাধারণত “কঠোর তদন্ত” বা “অন্তর্বর্তী পরীক্ষা-নিরীক্ষা” আকারে একধরনের উচ্চতর বিচারিক তদন্তের রূপ লাভ করে। কঠোর তদন্তের অধীনে সরকারের আইন বা পদক্ষেপ কেবল তখনই টিকিয়ে রাখা হবে যদি সরকার প্রযোজ্য রাষ্ট্রের উদ্দেশ্য অর্জন করা প্রয়োজন বলে প্রমাণিত করে। আইনগুলি খুব কমই কঠোর তদন্তে বেঁচে থাকে। (জেরাল্ড গুঁথারের পিথী সূত্রে কঠোর পরীক্ষা-নিরীক্ষা “তাত্ত্বিকভাবে কঠোর কিন্তু বাস্তবে মারাত্মক”) শব্দবন্ধ থেকে বোঝা যায়, “ইন্টারমিডিয়েট যাচাই বাছাই,” সরকারী আইন এবং পদক্ষেপের জন্য কঠোর যাচাইয়ের অনুমতি দেওয়ার চেয়ে আরও কিছুটা অক্ষাংশের অনুমতি দেয়। “মধ্যবর্তী তদন্তের” অধীনে পর্যালোচনা করা আইনগুলি যদি সরকার প্রদর্শন করতে না পারে যে আইনটি একটি গুরুত্বপূর্ণ সরকারী স্বার্থকে অগ্রসর করে এবং আইনটি সেই স্বার্থের সাথে যথেষ্টভাবে জড়িত না হয় তবে তা বাতিল করা হবে।

বিচারক স্টিকম্যান ইন এর সমালোচনা পদক্ষেপ বাটলার বনাম উলফ তাঁর সংকল্প ছিল যে মধ্যবর্তী পর্যালোচনা পেনসিলভেনিয়ার গোষ্ঠীর আকারের সীমাবদ্ধতার জন্য প্রয়োগ করেছিল এবং রাষ্ট্রের থাকার-বাড়িতে আদেশের জন্য কঠোর তদন্ত ছিল। (ব্যবসা বন্ধের প্রয়োজনীয়তার ক্ষেত্রে আদালত সুস্পষ্ট যৌক্তিকতা পর্যালোচনা প্রয়োগ করেছিল।)

স্টেমম্যান এর অধীনে মধ্যবর্তী পর্যালোচনার জন্য অ-বাণিজ্যিক গ্রুপের সভাগুলির আকারের (25 জনের মধ্যে সীমাবদ্ধ) পেনসিলভেনিয়ার সংখ্যাসূচক সীমাবদ্ধতা ছিল, কারণ এটি সমাবেশের স্বাধীনতার মৌলিক প্রথম সংশোধনী অধিকারকে অনুসরণ করে। বিপরীতে, তিনি ভ্রমণের স্বাধীনতার মৌলিক সাংবিধানিক অধিকারের উপর রাষ্ট্রের আরোপিত প্রশস্ততার পরিপ্রেক্ষিতে রাজ্যের থাকার-বাড়ির আদেশ পর্যালোচনা করার জন্য কঠোর তদন্তের প্রয়োগ করেছিলেন। (দীর্ঘদিন ধরে মৌলিক অধিকার হিসাবে ধরে রাখার পরেও ভ্রমণের স্বাধীনতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের বিভিন্ন বিধানে সুপ্রীম কোর্টের বিভিন্ন সিদ্ধান্ত এবং বিভিন্ন সুপ্রিম কোর্টের বিভিন্ন বিচারপতি দ্বারা চিহ্নিত হয়েছে।)

স্টিকম্যান উপসংহারে পৌঁছেছেন যে পেনসিলভেনিয়ার রাজনৈতিক, সামাজিক (এবং ধর্মীয়), শিক্ষাগত এবং অন্যান্য বাণিজ্যিক-গোষ্ঠীর আকারের সংখ্যাসূচক সীমাটি মধ্যবর্তী তদন্তে ব্যর্থ হয়েছে failed এই সীমাগুলি পরীক্ষার উদ্দেশ্য দীর্ঘায়ু থেকে বেঁচে থাকলেও – কোভিড ভাইরাসের বিস্তার রোধ করা একটি গুরুত্বপূর্ণ সরকারী লক্ষ্য ছিল – এটি “উপায়” দীর্ঘায়ুতে ব্যর্থ হয়েছিল যে অ-বাণিজ্যিক সভায় রাষ্ট্রের সমতল সংখ্যাটির সীমা সংকীর্ণভাবে তৈরি করা হয়নি। রাষ্ট্রের অ-বাণিজ্যিক সভাগুলির আচরণের বিপরীতে, অনেক বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানে সমাবেশগুলি একটি ফ্ল্যাট সংখ্যার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। বরং বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানে জড়ো হতে দেওয়া লোকের সংখ্যা ভবনের আইনী পেশার এক শতাংশের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। রাজ্যটি বিল্ডিং যত বড়ই হোক না কেন, 25 জনের ফ্ল্যাটে অ-বাণিজ্যিক গোষ্ঠীর অন্দরের বৈঠকগুলিকে সজ্জিত করে। স্টিকম্যান একটি কেন্টাকি আদালতের মতামত উদ্ধৃত করেছেন যে “যদি হোম ডিপো এবং ক্রোগারের পক্ষে সামাজিক দূরত্ব যথেষ্ট ভাল হয় তবে এটি ব্যক্তিগতভাবে ধর্মীয় সমাবেশগুলির পক্ষে যথেষ্ট ভাল” ” একইভাবে, স্টিকম্যান বলেছিলেন যে স্টে-অ্যাট-হোম অর্ডারগুলি কঠোর তদন্তের দ্বারা আরোপিত “সংকীর্ণ টেইলারিং” প্রয়োজনীয়তা থেকে বাঁচতে অনেক বেশি বিস্তৃত ছিল।

“অ-অপরিহার্য” ব্যবসায় বন্ধের ক্ষেত্রে ডারফেনশিয়াল যৌক্তিকতা পর্যালোচনা প্রয়োগ করার সময়, স্টিকম্যান এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে, বিধিগুলির পদবী এবং প্রয়োগ এতটাই স্বেচ্ছাসেবী এবং মজাদার ছিল যে তারা পর্যালোচনার এই নিম্ন মানের এমনকি টিকতে পারেনি। সুতরাং, এছাড়াও, ব্যবসায়ের বন্ধে প্রয়োজনীয়তার ক্ষেত্রে এতগুলি ব্যতিক্রম ছিল যে প্রয়োজনীয়তাটি সমান সুরক্ষা ধারাও লঙ্ঘন করে।

পেনসিলভেনিয়ার স্টেমন-ইন-হোম অর্ডার এবং অ-বাণিজ্যিক গোষ্ঠীর মিটিংয়ের আকারের সমতল সীমা সম্পর্কে স্টিকম্যান বিশ্লেষণ করলেও আপিল করার পক্ষে আপত্তি থাকতে পারে, কিন্তু ব্যবসা-বন্ধের আদেশগুলির তার বিশ্লেষণ বহুলাংশে বহাল থাকবে। গুন্থার সর্বাধিক সর্বাধিক উল্টাপাল্টার দিক থেকে বলা যায় যে কঠোরভাবে যাচাই-বাছাই করা “তাত্ত্বিকভাবে কঠোর কিন্তু বাস্তবে মারাত্মক”, যে যুক্তিসঙ্গত পর্যালোচনাটি “তত্ত্বের ক্ষেত্রে মর্যাদাবান, কিন্তু বাস্তবে অস্তিত্বহীন”। যদিও বেশ কয়েকটি রাজ্য বিচার বিভাগীয় বিচারের পর্যালোচনা প্রয়োগ করে “কামড় দিয়ে”, ফেডারেল আদালত আজকাল সাধারণত পর্যালোচনার একটি অত্যন্ত ডিফেরেনশিয়াল স্ট্যান্ডার্ড প্রয়োগ করার জন্য যৌক্তিকতা পর্যালোচনা পড়েন। পর্যালোচনার এই স্তরের প্রায়শই প্রয়োজন হয় যে বাদী “নেতিবাচক প্রতিটি কল্পনাযোগ্য” ভিত্তিতে যার দ্বারা আইন কোনও যুক্তিযুক্ত কোনও আইনী সরকারের উদ্দেশ্য সম্পর্কিত যুক্তিযুক্ত হতে পারে। ফলস্বরূপ, এটি সন্দেহজনক যে স্টিকম্যানের সিদ্ধান্তের ব্যবসায়-সম্পর্কিত সিদ্ধান্তগুলি আপিল আদালত দ্বারা বহাল থাকবে। এবং যদি তাদের সমর্থন করা হয়, তবে এটি ফেডারাল স্তরে যৌক্তিকতা পর্যালোচনার আধুনিক প্রয়োগকে উল্লেখযোগ্যভাবে সংশোধন করার জন্য একটি উন্মুক্ততার সংকেত দেবে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জেলা আদালত থেকে পুনরায় সার্টিফাইড প্রশ্নাবলীতে

মিশিগান সুপ্রিম কোর্টের গভর্নরের COVID আদেশ বাতিল করার সিদ্ধান্তটি ফেডারেল জেলা আদালতের বিচারক সম্পর্কিত ফেডারেল জেলা আদালতের বিচারকের কাছ থেকে মিশিগান রাজ্য আইন সম্পর্কে “শংসাপত্রিত প্রশ্নাবলীর” জবাবে এসেছিল, যাদের ফেডারেল আদালতে সম্পর্কিত চ্যালেঞ্জ সিদ্ধান্ত নিতে উত্তর প্রয়োজন।

মিশিগান গভর্নর COVID- সংক্রান্ত আদেশের মানক সেটটি কার্যকর করেছিলেন। তিনি ব্যক্তিগত বা সরকারী স্থানে একত্রিত হতে পারে এমন লোকের সংখ্যার উপর সীমাবদ্ধতা আরোপ করেছিলেন, কিছু ব্যবসা সীমাবদ্ধ ও বন্ধ করেছেন তবে অন্য নয়, সীমিত অপ্রয়োজনীয় ভ্রমণ ইত্যাদি on

কোনও সিদ্ধান্তই রাজ্যগুলিকে মহামারীতে সজাগ সাড়া দিতে বাধা দেয় না। তবুও, প্রতিটি সিদ্ধান্ত তাদের নিজ নিজ রাজ্য সরকারকে নোটিশ সরবরাহ করে যা আতঙ্ক দেয় না স্বেচ্ছামত কাজ করিবার অধিকার রাষ্ট্র নির্বাহীদের।

রাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তটি এই বছরের ৩০ শে এপ্রিলের মধ্যে COVID ভাইরাসের প্রতিক্রিয়ায় জরুরী অবস্থা অব্যাহত রাখতে গভর্নর কর্তৃক প্রদত্ত দুটি ভিন্ন বিধিবদ্ধ ঘাঁটি প্রত্যাখ্যান করেছে। প্রথম সংবিধিবদ্ধ ভিত্তিক 1976 সালের জরুরি আইন, গভর্নরকে 70 দিনের সময়কালের জন্য “জরুরি অবস্থা” ঘোষণা করার অনুমতি দেয়। সেই সময়ের বাইরেও জরুরি অবস্থা অব্যাহত রাখতে রাজ্যপালের আইনসভার অনুমোদনের দরকার ছিল গভর্নরের। অনুমোদন আসন্ন ছিল না। মিশিগান সুপ্রিম কোর্ট এই প্রশ্নটি দ্রুত নিষ্পত্তি করে বলে যে আইনসভার অনুমোদন ছাড়াই গভর্নর প্রাথমিক 70 দিনের মেয়াদ ছাড়াই জরুরি অবস্থা চালিয়ে যেতে পারেন না।

রাজ্যপাল আরও দৃ .়ভাবে বলেছিলেন যে ১৯৫৪ সালের গভর্নর অ্যাক্টের (ইপিজিএ) জরুরী ক্ষমতা সম্পর্কিত একটি দ্বিতীয় আইন তার অব্যাহত পদক্ষেপের অনুমতি দেয়। এই আইনের কোনও সময়সীমা ছিল না। এটি সরবরাহ করে যে “মহা জনসাধারণের সঙ্কট, বিপর্যয়, দাঙ্গা, বিপর্যয় বা অনুরূপ সাধারণ জরুরী সময়ে। । । যখন জননিরাপত্তা সুরক্ষিত করা হয়। । । গভর্নর জরুরি অবস্থা ঘোষণা করতে পারেন। এটি গভর্নরকে জীবন ও সম্পত্তি রক্ষার জন্য “যুক্তিসঙ্গত” কার্যনির্বাহী পদক্ষেপগুলি “প্রয়োজনীয়” নিতে অনুমতি দেয়। গভর্নরকে এই জরুরী পরিস্থিতিতে রাজ্যের “পুলিশ ক্ষমতা” এর সম্পূর্ণ কর্তৃত্ব প্রদানের চেয়ে কম কিছু করার ইচ্ছে করে।

আদালত বলেছিল যে ইপিজিএ প্রতিনিধিবিহীন মতবাদ লঙ্ঘন করেছে; আইনটি অসাংবিধানিকভাবে মিশিগানের রাজ্য সরকারের নির্বাহী শাখাকে আইনতন্ত্র ক্ষমতা অর্পণ করেছে।

আইনসভা থেকে কার্যনির্বাহী শাখায় প্রতিনিধিদল সাংবিধানিক কিনা তা নির্ধারণের জন্য আজ সাধারণভাবে গৃহীত মানটি আইনসভা আইনটি “বোধগম্য নীতি” সরবরাহ করে যা প্রতিনিধিদের পরিচালনা বা সীমাবদ্ধ করে। (সম্ভবত স্পষ্টতই, আদালত একটি পাদটীকাতেও পর্যবেক্ষণ করেছেন যে “বোধগম্য নীতি পরীক্ষা” নিয়ে সমালোচনা বাড়ছে। তবুও এটি প্রচলিত পরীক্ষাটি তার মতে প্রয়োগ করেছে।)

সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের অংশে একজন বিচারকের একমত হওয়ার সাথে আদালত বলেছিল যে ইপিজিএতে প্রতিনিধি দলটি বোধগম্য নীতিমালা পরীক্ষাটি পূরণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। আইনটি রাজ্য পুলিশ ক্ষমতা state রাজ্য আইনসভার প্রয়োজনীয় কর্তৃত্ব state রাজ্যের নির্বাহী শাখাকে প্রদান করে। আদালতের মতে আইনটির প্রয়োজনীয়তা যে “প্রয়োজনীয়” যখন শক্তি প্রয়োগ করা হয়েছিল তখন “যুক্তিসঙ্গতভাবে” ব্যবহার করা উচিত, আদালত অনুসারে নিজেই পুলিশ শক্তির স্বীকৃত রূপরেখার প্রশিক্ষণ দেওয়ার চেয়ে আরও কিছু করেনি। তদ্ব্যতীত, কোনও বিধিবদ্ধ সময়সীমা ব্যতীত, রাজ্যের গভর্নর দ্বারা পূর্ণ পুলিশ ক্ষমতাগুলির অসাধারণ অনুমান অনির্দিষ্টকালের জন্য চালিয়ে যেতে পারে। এটি অনেক দূরে গিয়েছিল। এর জবাবে আদালত ইপিজিএকে অসাংবিধানিকভাবে রাজ্যটির নির্বাহী শাখায় বিধিবদ্ধ ক্ষমতা অর্পণ করেছিল।

ফলস্বরূপ, 30 ই এপ্রিলের পরে মিশিগানের গভর্নরের তার জরুরি আদেশ জারি করার কোনও আইনী ভিত্তি ছিল না। আদেশগুলি বাতিল এবং বাতিল ছিল were

উইসকনসিন আইন পরিষদ বনাম খেজুর

উইসকনসিন সুপ্রিম কোর্ট মামলা, মে মাসে সিদ্ধান্ত নেওয়া, প্রশাসনিক রাজ্যে লাগাম স্থাপনের রাজ্য আইনসভার প্রয়াসের সাথে সম্পর্কিত। স্বাস্থ্যসেবা অধিদফতরের উইসকনসিনের সেক্রেটারি মনোনীত ব্যক্তি মার্চ মাসের শেষের দিকে COVID মহামারীর প্রতিক্রিয়ায় জমায়েতের আকার, অপ্রয়োজনীয় ভ্রমণ, অপরিহার্য ব্যবসা ইত্যাদির মানের সীমাবদ্ধতার জবাবে একটি “জরুরি আদেশ” জারি করেন

বেশ কয়েক বছর আগে, নির্বাহী সংস্থাগুলির শাসনক্ষমতার উপর আরও বেশি তদারকি করার জন্য, উইসকনসিন আইনসভা আইনী কার্যনির্বাহী বিভাগগুলি বিধিমালা তৈরির জন্য অনুসরণ করতে হবে এমন পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তা কার্যকর করেছিল en এই প্রয়োজনীয়তাগুলি জরুরি সময়কালে নির্বাহী সংস্থাগুলির দ্বারা তৈরি বিধি এবং অন্যান্য সময়ে প্রণীত বিধিগুলিতে প্রয়োগ করা হয়। পাম তার আদেশ দেওয়ার ক্ষেত্রে আইনসভার নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করেননি। পাম যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনটি তার সিদ্ধান্তগুলিতে প্রযোজ্য নয়, কারণ তার COVID সিদ্ধান্তগুলি “বিধি” না দিয়ে নির্বাহী “আদেশ” ছিল এবং আদেশগুলি আইন দ্বারা আওতাভুক্ত ছিল না।

তবে আদালত তার “আদেশ” কে একটি “বিধি” থেকে আলাদা করার চেষ্টা করে তার ছোট কাজ করেছিলেন। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে সংবিধি নিজেই একটি “সাধারণ প্রয়োগের সাধারণ আদেশ” সহ ক্রিয়াগুলিতে স্পষ্টভাবে প্রয়োগ করে। এর অর্থ হ’ল যদি নির্বাহী আদেশ নির্দিষ্ট পক্ষ এবং নির্দিষ্ট বিরোধের মধ্যে সীমাবদ্ধ সিদ্ধান্তের মধ্যে সীমাবদ্ধ না থাকে, তবে নির্বাহী আদেশের অনুমোদনের জন্য নির্বাহী বিধিগুলির অনুমোদনের জন্য নির্ধারিত বিধিবদ্ধ প্রক্রিয়া অনুসরণ করতে হবে।

কার্যনির্বাহী শাখা কর্তৃক প্রতিনিধিদল, ক্ষমতা বিচ্ছিন্নকরণ এবং নির্বিচারে ক্ষমতা প্রয়োগের সাথে সম্পর্কিত সাংবিধানিক বিষয় নিয়ে আদালতের সিদ্ধান্ত এড়িয়ে গেছে। যাইহোক, প্রাসঙ্গিক আইনগুলির ব্যাখ্যা উইসকনসিন সুপ্রিম কোর্টের পক্ষে উপসংহারে যথেষ্ট ছিল যে পাম যে দৃsert়তার সাথে দাবি করতে চেয়েছিলেন সে ক্ষমতা তার হাতে ছিল না।

এই তিনটি ক্ষেত্রেই তিনটি রাজ্যে কার্যকরভাবে মহামারীটিতে একই সংস্থার নীতিগত প্রতিক্রিয়া জানাতে বিভিন্ন আইনী ও সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ উত্থাপন করে। কোনও সিদ্ধান্তই রাজ্যগুলিকে মহামারীতে সজাগ সাড়া দিতে বাধা দেয় না। তবুও, প্রতিটি সিদ্ধান্ত তাদের নিজ নিজ রাজ্য সরকারকে নোটিশ সরবরাহ করে যা আতঙ্ক দেয় না স্বেচ্ছামত কাজ করিবার অধিকার রাষ্ট্র নির্বাহীদের। উইসকনসিন সুপ্রীম কোর্টের বিচারপতি ব্র্যাডলি যেমন তাঁর একমত মতামততে পর্যবেক্ষণ করেছেন, “ভয় কখনই সংবিধানকে অগ্রাহ্য করে না। এমনকি জনসাধারণের জরুরি অবস্থার সময়েও নয়, এমনকি মহামারীতেও নয় ”