বিচারপতি অ্যামি কনি ব্যারেট তার সিনেটের নিশ্চিতকরণ শুনানিতে সাক্ষ্য দিয়েছেন।

গতকাল প্রকাশিত একটি পোস্টে, আমি ব্যাখ্যা করেছি যে কেন অ্যামি কনি ব্যারেট পুরো সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনটি বন্ধ করার পক্ষে ভোট দেওয়ার সম্ভাবনা রাখছেন না? টেক্সাস বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, বর্তমানে সুপ্রিম কোর্টের সামনে সেই বিষয়ে মামলা। সেই পোস্টে আমি মামলার পটভূমি এবং ঝুঁকির বিষয়গুলিও কিছুটা বিশদে বর্ণনা করেছি।

গতকাল এবং আজকে বিচারক ব্যারেট তার নিশ্চিতকরণ শুনানিতে এসিএ সম্পর্কে একাধিক প্রশ্নের উত্তর দিয়েছেন। তিনি যা বলেছিলেন তা কীভাবে ভোট দিতে পারে সে সম্পর্কে তার হাত স্পষ্টভাবে নির্দেশ দেয় না। তবে এটি আমার ধারণাটিকে আরও জোরদার করে যে তিনি বাদী রিপাবলিকান রাষ্ট্রসমূহ এবং ট্রাম্প প্রশাসনকে তারা যা চান তা দেওয়ার সম্ভাবনা নেই। সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে, তিনি নিশ্চিত করেছেন যে তিনি অবশিষ্টের পৃথক ম্যান্ডেটটি বন্ধ করার পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন, তবে এ বিষয়টির সাম্প্রতিক আদালতে এটির বাকি এসিএ থেকেও তা ছিন্ন করেছেন:

সুপ্রিম কোর্টের মনোনীত প্রার্থী অ্যামি কনি ব্যারেট বলেছেন যে তিনি সাশ্রয়ী মূল্যের কেয়ার অ্যাক্ট (এসিএ) হস্তান্তর করেন নি তবে সাম্প্রতিক আদালত মামলায় তার স্বতন্ত্র ম্যান্ডেটকে অসাংবিধানিক বলে প্রমাণিত করেছেন, যদিও শূন্য আদালতের মামলায় তার পদক্ষেপের উপর জোর দেওয়ার পরে তিনি কীভাবে রায় দিতে পারেন তা প্রতিফলিত হয়নি। উচ্চ আদালতে নিশ্চিত হলে ওবামকারে…।

“প্যানেলে ভোটটি ছিল, সংখ্যাগরিষ্ঠরা বলেছিল যে ম্যান্ডেটটি এখন শাস্তি এবং অসাংবিধানিক কিন্তু শাস্তিযোগ্য,” উইলিয়াম অ্যান্ড মেরি ল স্কুলে অংশ নেওয়া এক আদালত মামলার উল্লেখ করে কনি সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটির সামনে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন। । “আমি এটা বলে মত দিয়েছি যে এটি সংবিধানিক হলেও বিচ্ছেদযোগ্য ছিল।”

ব্যারেট জোর দিয়েছিলেন যে এই আদালতটি কেবল একটি অনুমানমূলক অনুশীলন ছিল এবং অগত্যা মামলার প্রকৃত দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করে না। তবে এটি এখনও অন্তত কিছুটা নির্দেশক।

এছাড়াও, ব্যারেট বারবার জোর দিয়ে বলেছেন যে সুপ্রীম কোর্টের সামনে মামলাটি এখন পৃথকীকরণের দিকে নেমে আসে, যা পৃথক স্বাস্থ্য বীমা ম্যান্ডেটের সাংবিধানিকতা থেকে পৃথক একটি বিষয় (এই প্রশ্নে তিনি প্রধান বিচারপতি রবার্টসের ২০১২ সালের রায়কে সমালোচনা করেছিলেন যে ম্যান্ডেট বহাল রাখা উচিত কারণ এটি কর হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে)। এই পার্থক্যটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, এবং এতে ব্যারেটের জোর দেওয়া এই দৃষ্টিভঙ্গিটিকে আরও দৃces় করে তোলে যে তিনি পুরোপুরি এসিএ-তে আঘাত হানবেন না। ব্যারেট আরও জোর দিয়েছিলেন যে “অনুমান সর্বদা বিচ্ছিন্নতার পক্ষে হয়।” যদি তা হয় তবে তা বাদীর পক্ষে ভাল হয় না টেক্সাস বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, এটির অসম্ভব সম্ভাবনা হিসাবে তারা ACA এর সামগ্রিক কার্যকারিতার স্বতন্ত্র ম্যান্ডেটের বাকী বিষয়টির তুচ্ছ বিবেচনা করে এই ধারণাটি কাটিয়ে উঠতে পারে।

এসিএ মামলায় ব্যারেটের অবস্থান সম্পর্কে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আমি একমাত্র ভাষ্যকার থেকে দূরে। প্রকৃতপক্ষে, এটি বিশেষজ্ঞদের মধ্যে একটি উদীয়মান sensকমত্য বলে মনে হচ্ছে। গতকাল, বিশিষ্ট উদারপন্থী সাংবিধানিক আইন পন্ডিত এরিক সেগাল (যিনি ব্যারেটের কোনও অনুরাগী নন) লিখেছিলেন যে তিনি “সম্মত[s] এটি সম্পর্কে আমার উদারপন্থী বন্ধুর সাথে “(প্রশ্নে থাকা বন্ধুটি আমিই) That এটি অন্তত কিছুটা উল্লেখযোগ্য, কারণ তিনি এবং আমি অন্যান্য অনেক সাংবিধানিক আইনের বিষয়ে একমত নই।

আজ এর আগে, খ্যাতিমান উদার হার্ভার্ড আইন স্কুলের প্রফেসর লরেন্স ট্রাইব টুইট করেছেন যে “”[d]একজন বিচারপতি কনি ব্যারেটের যে ক্ষয়ক্ষতি ঘটবে তার প্রভাব ফেলুন, আমি পূর্বাভাস দিয়েছিলাম যে তিনি পূর্বের উপস্থিতি শর্ত রক্ষা সহ অন্যান্য এসিএর থেকে পৃথক পৃথক ম্যান্ডেটকে বিচ্ছিন্নভাবে রাখার ক্ষেত্রে 7-2 সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠতায় যোগ দেবেন। তবে তিনি ম্যান্ডেটের ৫-৪ অবৈধতায় যোগ দেবেন। “আমি মনে করি বিচ্ছিন্নতার পক্ষে সংখ্যাগরিষ্ঠতা -2-২-এর চেয়েও বড় হতে পারে, এবং ম্যান্ডেট বাতিল করার পক্ষে ভোট 6-৩ হতে পারে (সম্ভবত) রবার্টস অন্যান্য রক্ষণশীলদের সাথে এই ধারণার সাথে যোগ দিয়েছিলেন যে, অবশিষ্ট অবধি এখন অসাংবিধানিক কারণ এটিকে আর ট্যাক্স হিসাবে বিবেচনা করা যায় না) তবে ট্রাইব এবং আমি মামলার দুটি অংশের সম্ভাব্য পরিণতি সম্পর্কে একমত।

আমার আগের পোস্টে, আমি এটিও ব্যাখ্যা করেছি যে কেন ব্যারিট তাদের অবস্থানের পক্ষে ভোট দিলেও বাদীরা বিচ্ছিন্নতার উপর বিজয়ী হওয়ার পক্ষে অত্যন্ত সম্ভাবনা নেই। জুনে সিদ্ধান্ত নেওয়া অন্যান্য রক্ষণশীল বিচারপতিদের মধ্যে কমপক্ষে তিন জন সাম্প্রতিক রোবোকল মামলায় তাদের এই দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি প্রতিকূলতার পরিচায়ক।

আমার দৃষ্টিতে অবশিষ্ট রায় স্বতন্ত্র ম্যান্ডেট বহনকারী একটি রায় ফেডারেল ক্ষমতার উপর সাংবিধানিক সীমা প্রয়োগ করার একটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত হবে। তবে তত্কালীন রিপাবলিকান নিয়ন্ত্রিত কংগ্রেস ২০১৩ সালে এই দাঁতবিহীন ম্যান্ডেট প্রেরণ করে, এসিএর রাজ্যের উপর কার্যত কোনও প্রভাব ফেলবে না। এসিএর ভাগ্য এই ক্ষেত্রে আগ্রহী অন্যান্য সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষকেই উদ্বেগিত করে। এসিএ সমর্থকদের জানতে পেরে খুশি হওয়া উচিত যে আইনটি আসলে বাস্তবে বিপদে নেই। কমপক্ষে এই মামলা থেকে নয়।

সহ-ব্লগার জোনাথন অ্যাডলার উল্লেখ করেছেন যে ব্যারেট সম্ভবত এসিএ মামলায় অংশ নেওয়া থেকে নিজেকে সরিয়ে নিতে পারেন, কারণ এই বিষয়টিতে প্রাথমিক আদালতে তার আগে জড়িত থাকার কারণে। নিম্ন আদালতের বিচারকদের মতো নয়, সুপ্রীম কোর্টের বিচারপতিগণ পুনরাবৃত্তি সংক্রান্ত বিষয়ে প্রায় বিচক্ষণতা রাখে। আমি সন্দেহবাদী যে আদালত আদালত পক্ষপাত বা সুদের দ্বন্দ্ব পুনরুদ্ধারের প্রয়োজন পর্যাপ্ত করে তোলে। তবে আমি পুনরাবৃত্তি নীতি সম্পর্কে বিশেষজ্ঞ নই, এবং তাই এখানে কিছু অনুপস্থিত হতে পারে be ব্যারেট যদি পুনরায় ব্যবহার করেন, তবে তিনি অবশ্যই বর্তমানে আমার প্রত্যাশার চেয়ে মামলার ফলাফলের উপর আরও কম প্রভাব ফেলবেন!

যেমনটি আমি আগে জোর দিয়েছি, ACA- সংক্রান্ত মামলা মোকদ্দমার ইতিহাসটি ব্যর্থ বিশেষজ্ঞদের পূর্বাভাস সহ আমার নিজের কিছুগুলি দ্বারা লিখিত। এই উদাহরণস্বরূপ, তবে, বিচারযোগ্যতার বিষয়ে বিচারপতিদের মনোভাবের প্রমাণ খুব দৃ is় এবং এই বিষয়ে বিশেষজ্ঞের চুক্তিটি আদর্শিক পংক্তিতে কাটছে (যা বেশিরভাগ এসিএ মামলার বিতর্কে সত্য ছিল না)।

এই নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়াটির তাড়াহুড়ো প্রকৃতির বিষয়ে অভিযোগ করার প্রচুর বৈধ কারণ রয়েছে (আমি এই উদ্বেগগুলির মধ্যে কিছুটা আমি নিজেই শেয়ার করি), এবং ব্যারেটের আইনশাসন সম্পর্কে এই মতবিরোধের জন্য প্রচুর জায়গা (এই বিষয়টির শেষে এই সপ্তাহের পরে আরও লেখার পরিকল্পনা করছি)। তবে তিনি এসিএর সমস্তটিতে আঘাত হানার পক্ষে ভোট দেওয়ার সম্ভাবনা কম, এবং এই সমস্যার সমাধানে কোনও সিদ্ধান্তমূলক প্রভাব ফেলার সম্ভাবনাও বেশি নয়।

আপডেট: আমি এই পোস্টে কিছু ছোটখাটো সংযোজন করেছি।