2014 সালে, অষ্টম সার্কিট সিদ্ধান্ত নিয়েছে হেমিংহাউস বনাম মিসৌরিযা 6৫6 এফ.3 ডি 1100 এ মুদ্রণে প্রকাশিত হয়েছিল:

হেমিংহাউস তত্কালীন মিসৌরি সার্কিট জজ গ্যারি এম গার্টনার জুনিয়র ২০০ October সালের অক্টোবর থেকে এপ্রিল ২০০৯ পর্যন্ত আদালতের প্রতিবেদক হিসাবে কাজ করেছিলেন। হেমিংহাউস অভিযোগ করেছেন যে তার ছেলেমেয়েদের দেখাশোনা করার জন্য কাজ থেকে ছুটি চেয়েছিলেন বলে বিচারক গার্টনার তাকে বরখাস্ত করেছিলেন, যার সন্দেহ ছিল তার দ্বারা নির্যাতন করা হয়েছিল। তাদের আয়া, এবং তিনি আন্টির বিরুদ্ধে ফৌজদারি অভিযোগ অনুসরণ না করার জন্য সেন্ট লুই পুলিশ বিভাগ এবং কাউন্টি প্রসিকিউটরকে সমালোচনা করেছিলেন। হেমিংহাউস পারিবারিক মেডিকেল ছুটি আইনের (এফএমএলএ), ২৯ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ১০২ ডলার (ক) লঙ্ঘনের জন্য মিসৌরি রাজ্যের (রাজ্য) বিরুদ্ধে দাবি দায়ের করেছিলেন। 12 2612 (a), এবং 42 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অনুসরণকারী জজ গার্টনারের বিপরীতে 1983,, মুক্ত বক্তৃতার প্রথম সংশোধনী অধিকার প্রয়োগের জন্য তার বিরুদ্ধে প্রতিশোধ নেওয়ার জন্য জেলা আদালত সমস্ত দাবির বিষয়ে বিচারক গার্টনার এবং রাজ্যের পক্ষে সংক্ষিপ্ত রায় দেয়। ২৮ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অধীনে আপিলের এখতিয়ার সহ 91 1291, আমরা স্বীকার করি।

মামলাটি অষ্টম সার্কিটের আইনের অংশ হয়ে গেছে, এবং আরও 20 টি মামলার দ্বারা উদ্ধৃত হয়েছে। তবে, ২০২০ সালের ২২ শে জুন বাদী মতামতটি সিল করার জন্য একটি সিল মোশন দায়ের করেছিলেন; এবং পরের দিন, আদালত সম্মত হয়েছিল:

এক্ষেত্রে মতামত সিল করার জন্য আপিলকারীর পক্ষ থেকে প্রস্তাবটি মঞ্জুর করা হয়েছে। আদালতের ওয়েবসাইট থেকে মতামত সরানো হবে, এবং কেরানিটি আদালতের মতামত প্রকাশকারীদের জানিয়ে দেবে যে মতামত সিল করা হয়েছে।

অবশ্যই, মতামতটি সিলিং এফ 3 ডি, বা সিডি-রোম এবং এর মতো মতামত সম্পর্কে কিছুই করতে পারে না। তবে সিলিংয়ের বিষয়টিটি মুছে ফেলার জন্য বিভিন্ন কেসলাও সংগ্রহস্থল পাওয়ার সম্ভাবনা ছিল; সঠিক ন্যায়সঙ্গততা অজানা কারণ সিল করার প্রস্তাবটি সিল করা হয়েছিল, তবে এটি সম্ভবত 2014-এর মতামত থেকে বিচার করা যায় – এটি শিশুদের নির্যাতনের অভিযোগের সাথে উল্লেখ করার সাথেই করা উচিত। (যদিও শিশুদের পুরো নাম দ্বারা উল্লেখ করা হয়নি, তবে বাদীর শেষ নামটি এতটা অস্বাভাবিক যে শিশুদের নাম অনুসন্ধান করে কিছু লোকের মতামত আসতে পারে)) এই জাতীয় বহু সংগ্রহস্থল সত্যিকার অর্থে সিলিং অর্ডারগুলি দেখলে মতামত সরিয়ে দেয়, যদিও তারা এই আদেশগুলির দ্বারা আইনত বাধ্যতামূলক নয়। এবং আইনজীবীদের অন্যতম প্রধান গবেষণা পরিষেবা, ওয়েস্টলাও এই ক্ষেত্রে এটি করেছিলেন।

তবে বাধ্যতামূলক কেসলাওয়ের এইরকম আংশিক বিলুপ্তি আমার পক্ষে সঠিক নয়, কারণ নেব্রাস্কা আইনজীবী ডেভিড অ্যালান ডোমিনা, প্রফেসর মার্ক কেনে (ড্রেক ইউনিভার্সিটি ল স্কুল), অধ্যাপক রেলে হান্না লেভাইন (মিচেল হ্যামলাইন স্কুল অফ ল), প্রফেসর স্টিভেন মরিসন (ইউনিভার্সিটি অব নর্থ ডাকোটা স্কুল অফ ল), ইলেকট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন এবং আমি হস্তক্ষেপ ও আনসিল করার একটি গতিতে ব্যাখ্যা দিয়েছিলাম যে আমরা দায়ের করেছি — এবং আদালত এই সকালেই মঞ্জুর করেছেন। (অংশগ্রহনের জন্য আমার সহযোদ্ধাদের এবং ইউসিএলএ স্কুল অব ল এর ছাত্র রায়ান মাইস্টারকে, যিনি সংক্ষিপ্তসারটিতে কাজ করেছিলেন তাদের জন্য অনেক ধন্যবাদ)) যুক্তিটির হৃদয় এখানে:

এই ক্ষেত্রে 2014 এর মতামত এই সার্কিটের নজির হিসাবে আবশ্যক। এটি কখনই প্রত্যাহার বা উপেক্ষা করা হয়নি, এবং আইনী বল প্রয়োগের ক্ষমতা কেড়ে নেওয়ার কোনও কারণ নেই বলে মনে হয়। তবে জনসাধারণের দর্শন থেকে এবং মূলত জনসাধারণের অ্যাক্সেস থেকে সরানো হয়েছে।

এই অপসারণের জন্য কোনও অসাধারণ ন্যায্যতা (যেমন জাতীয় সুরক্ষা) স্পষ্ট নয়। তবুও মতামত সিল করা হয়েছে, এবং ওয়েস্টলা এবং লেেক্সিসকে তাদের ডাটাবেস থেকে এটিকে সরাতে উত্সাহিত করা হয়েছে। (ওয়েস্টলাও তাই করেছেন, যদিও লেক্সিস এখনও করেননি।) বেঞ্চের এবং মতামতের প্রতিবন্ধকতার এইরকম ভাঙা অ্যাক্সেস বৈষম্য এবং আইনী ত্রুটির দিকে পরিচালিত করবে, আইনজীবী, আইনকর্মী ও মামলা দায়েরকারীদের দুই শ্রেণিতে ভাগ করে:

  1. কিছু, যারা ইতিমধ্যে মতামত সম্পর্কে জানেন (তাদের পূর্ববর্তী কাজ থেকে বা এটি অন্য কোথা থেকে উদ্ধৃত দেখে), এটি মুদ্রিত ভলিউমে বা এটি পুনরুত্পাদনকারী অন্যান্য উত্সগুলিতে সনাক্ত করতে সক্ষম হবেন এবং তাদের যুক্তিতে এটির উপর নির্ভর করতে সক্ষম হবেন এবং বিশ্লেষণ।
  2. অন্যরা, যারা মতামত সম্পর্কে অবগত নন, তারা তাদের মানসম্পন্ন গবেষণা কৌশলগুলি ব্যবহার করে এটি আবিষ্কার করতে পারবেন না এবং এভাবে নির্ভর করতে পারবেন না।

এর ফলে অসামঞ্জস্যপূর্ণ জেলা আদালতের রায় এবং একইভাবে অবস্থিত মামলা মোকদ্দমা গ্রহণকারীদের বিভিন্ন ফলাফল হতে পারে। এটি অনুশীলনকারীদের ভ্রান্ত আইনী পরামর্শ প্রদানের ফলাফল হতে পারে। এবং এটি ব্যক্তিগত সম্পদের পাশাপাশি বিচার বিভাগীয় সম্পদের অপ্রয়োজনীয় ব্যয়ের দিকে পরিচালিত করবে, যেহেতু দলগুলি এবং আদালতগুলি মূলত নজিরটি মোকাবেলায় ঝাঁকুনি দেয় যে তারা প্রাথমিকভাবে সন্ধান করতে অক্ষম ছিল।

মতামত … সুতরাং অনিলেড করা উচিত: … জনসাধারণের নাগরিক কার্যবিধিতে বিচার বিভাগীয় মতামত অ্যাক্সেস করার একটি সাধারণ-আইন অধিকার রয়েছে — বিশেষত যেখানে এখানে, মতামত সরকারের কাজকর্মের সাথে জড়িত…। [And t]এখানে পুরো 2014 মতামত সিল করার কোনও বাধ্যতামূলক কারণ নেই কারণ এতে থাকা তথ্য গোপনীয় নয়: এই মতামত ওয়েস্টলা এবং লেেক্সিস এবং অন্য কোথাও ছয় বছরের জন্য প্রকাশিত হয়েছিল, এবং এখনও হার্ড কপি আকারে পাওয়া যায়…। [A]মতামত সিল করার জন্য এনআই কারন জনসাধারণের অধিকারের চেয়ে বহুগুণ বেশি এবং প্রশাসনিক আইন কী তা জানতে এবং এটির জন্য প্রস্তুত অ্যাক্সেস থাকা দরকার …

যুক্তি

[II.] অ্যাক্সেসের সাধারণ-আইন অধিকার মতামতগুলিতে প্রযোজ্য

নাগরিক কার্যনির্বাহীতে বিচারিক রেকর্ড অ্যাক্সেস করার জনসাধারণের কাছে একটি প্রচলিত আইন-অধিকার রয়েছে। আইডিটি কর্পোরেশন বনাম ইবে, 709 এফ.3 ডি 1220, 1222 (8 তম সির। 2013)। এই অধিকারের মধ্যে এই আদালতের মতামত অ্যাক্সেস অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। দেখুন, উদাঃ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মেন্টজস, 462 এফ.3 ডি 830, 843 এন 4 (8 তম সিআর। 2006) (বিবাদীর “সিলের অধীনে এই মতামত দায়ের করার গতি” অবশেষে “অস্বীকার করা উচিত” কারণ আদালতের সিদ্ধান্তগুলি সম্ভবত “পাবলিক রেকর্ডের বিষয়”) )। “[I]টি না বলেই যাওয়া উচিত [a] বিচারকের মতামত এবং আদেশ জনসাধারণের ডোমেনে অন্তর্ভুক্ত। ” ক্যাল ইউনিয়ন তেল কো। ভি। লেটেল, 220 এফ.3 ডি 562, 568 (সপ্তম সির। 2000)। “মতামত মামলা-মোকদ্দমাবাদীদের সম্পত্তি নয় … তারা জনসাধারণের অন্তর্ভুক্ত, যা তাদের উত্থাপনকারী বিচার ব্যবস্থার অধীনস্থকরণ করে।” পেপ্সিকো, ইনক। ভি। রেডমন্ড, 46 এফ.3 ডি 29, 31 (সপ্তম সির। 1995) (ইস্টারব্রুক, জে।, এক বিচারকের আদেশ)। “বিচারিক মতামতের অ্যাক্সেস ছাড়াই আদালতগুলির যে প্রক্রিয়াগুলি এবং তারা উত্থাপন করেন সেগুলি সহ জনসাধারণের তদারকি অসম্ভব হবে।” মদের দোকান. নাগরিক“9৪৯ এফ.3 ডি ২ 267 এ।” কোনও সন্দেহ নেই যে আদালত আদেশ দেয় যে তারা নিজেরাই বিচারিক রেকর্ড। … জনমত জারি করা আদালতের সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াটির স্বচ্ছতার মূল কারণ। ” জেসন লিওপোল্ডের পুনরায় অ্যাপ্লিকেশন, 964 এফ.3 ডি 1121, 1128 (ডিসি সির .2020)।

এটি বিশেষত এই ক্ষেত্রে মতামতের সত্য কারণ এটি “জড়িত[s] অ্যাক্সেসের অধিকার দ্বারা সুরক্ষিত স্বার্থের মূল বিষয়গুলির মধ্যে জনসাধারণের উদ্বেগ: ‘সরকারী সংস্থাগুলির কাজের উপর নজর রাখার নাগরিকের ইচ্ছা। । । [and] সরকারের কার্যক্রম। ” মদের দোকান. নাগরিক, 279 এ 749 এফ.3 ডি (উদ্ধৃতি দিয়ে) নিক্সন বনাম ওয়ার্নার কমকন, ইনক।, 435 মার্কিন 589, 597-98 (1978))। “[T]তিনি জনসাধারণের আগ্রহ এবং দেওয়ানি কার্যপ্রণালীতে প্রবেশের আহ্বান যখন শীর্ষে তখন “এখানে যেমন রয়েছে” সরকার মামলা-মোকদ্দমার পক্ষে একটি দল। ” আইডি

[III.] মতামতটি আনসিল করা উচিত কারণ গোপনীয়তা বজায় রাখতে কোনও আগ্রহ নেই

“‘সর্বাধিক বাধ্যতামূলক কারণ বিচারিক রেকর্ড প্রকাশ না করাকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে।” ইন নিল, 461 এফ.3 ডি 1048, 1053 (8 তম সির। 2006)। অ্যাক্সেসের অনুমানটি কাটিয়ে উঠতে পারে কিনা তা আদালতের রেকর্ডগুলির বিষয়বস্তু গোপনীয় রেখে ব্যক্তিগত স্বার্থের বিরুদ্ধে জনগণের আগ্রহকে ভারসাম্যপূর্ণ করে নির্ধারিত হয়। ফ্লাইেন্ট বনাম লোম্বার্ডি, 885 এফ.3 ডি 508, 511 (8 তম সির। 2018)।

সিল করার গতিতে জনগণের প্রবেশাধিকার ব্যতীত, এই আদালত মতামতটি সিল মেরে সুরক্ষিত করার জন্য এই আদালত যে সুনির্দিষ্টভাবে আগ্রহী ছিলেন তা চিহ্নিত করা অসম্ভব। তবুও, এই ক্ষেত্রে গোপনীয়তা বজায় রাখতে দৃ .় আগ্রহের অস্তিত্ব থাকতে পারে কারণ মতামতের তথ্য কখনও গোপনীয় ছিল না, এবং ইতিমধ্যে প্রকাশ্য is মতামত সিলের অধীনে দায়ের করা হয়নি, বরং এফ.3 ডি এবং ওয়েস্টলা এবং লেেক্সিসে প্রকাশিত হয়েছিল, যেখানে এটি ছয় বছরের জন্য উপলব্ধ ছিল। এটি 20 টি মামলা, 5 আইন পর্যালোচনা নিবন্ধ এবং বেশ কয়েকটি এনসাইক্লোপিডিয়া এবং অনুশীলন গাইড দ্বারা উদ্ধৃত করা হয়েছে। “একবার বিশ্বের কাছে ঘোষণা করার পরে, তথ্যটি তার গোপনীয় বৈশিষ্ট্যটি হারিয়ে ফেলেছে।” ভ। রাজ্য পুলিশ বিভাগ বনাম ওয়াশ পোস্ট, 386 এফ.3 ডি 567, 579 (চতুর্থ সির। 2004)। প্রকৃতপক্ষে, মতামত হার্ড-কপি সাংবাদিক এবং সিডি-রোমে প্রকাশিত রয়েছে। যে কোনও সংবেদনশীল তথ্য যা সিলিং অর্ডারটি shাল হিসাবে চেয়েছিল তা সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ।

“এমনকি গোপনীয়তার আক্রমণের প্রচলিত আইনটি সাধারণত স্বীকৃতি দেয় যে জড়িত তথ্যগুলি ইতিমধ্যে জনসাধারণের রেকর্ডে উপস্থিত হলে গোপনীয়তার আগ্রহগুলি ম্লান হয়” ” কক্স ব্রড কর্প কর্পোরেশন বনাম কোহন, 420 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 469, 494-95 (1975)। এখন পুরো মতামত সিল করার কোনও বাধ্যতামূলক কারণ নেই। ওয়াশ পোস্ট দেখুন, ৩66 এফ.3 ডি 579 এ (জেলা আদালতের এই রায়কে নিশ্চিত করে যে আসামিবাদী “বাধ্যতামূলক সরকারী আগ্রহ উপস্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে যা এই দলিলগুলিকে সিল রাখতে যথেষ্ট” কারণ “তথ্য” [had] ইতিমধ্যে জনসাধারণের জ্ঞানের বিষয় হয়ে উঠেছে “)।

“বিচারকদের বৈধ প্রতিদ্বন্দ্বী স্বার্থের জন্য traditionalতিহ্যগত উপায় হ’ল গোপনীয়তাগুলিকে নিজেরাই সিলের নিচে রাখা, কেবলমাত্র অপ্রত্যক্ষভাবে তাদের মতামতকে উল্লেখ করে।” পেপসিকো৩১ এ এফ.3 ডি। যদিও “এর অর্থ বিচারকের পক্ষে অতিরিক্ত কাজ করা, … জনগণের কাছে বিচারিক মতামত পাওয়া যায় সেই নীতিটি সংরক্ষণ করা কমপক্ষে ত্যাগের পক্ষে মূল্যবান।” আইডি প্রকৃতপক্ষে, এই আদালত ২০১৪ সালের মতামত খসড়া করার জন্য ইতিমধ্যে এই কাজটি বিনিয়োগ করেছে বলে মনে হয়, আপিলকারীদের বাচ্চাদের অপব্যবহারের মতো স্পর্শকাতর এবং অস্পষ্টতার মতো সংবেদনশীল বিষয়গুলি উল্লেখ করে।

এবং মতামত সিল করা ন্যায়বিচারের সুষ্ঠু প্রশাসনকে হস্তক্ষেপ করে। মুদ্রিত বইগুলিতে বাধ্যতামূলক নজির হিসাবে মতামতটি রেখে যাওয়া, তবে ওয়েস্টলা এবং লেেক্সিসের ক্ষেত্রে নয়, ফলে অসামঞ্জস্যপূর্ণ রায় হবে। আইনজীবী, আইন কেরানি এবং আইনজীবিরা যারা ইতিমধ্যে মতামত সম্পর্কে জানেন তারা এটিকে F.3d এ খুঁজে পেতে সক্ষম হবেন এবং এটি ব্যবহার করতে সক্ষম হবেন। তবে অনেক আইনজীবী এবং আইন ক্লার্করা এখন প্রায় একচেটিয়াভাবে অনলাইনে তাদের গবেষণা করেন, প্রায়শই ওয়েস্টলা বা লেক্সিস ব্যবহার করে those এই অনলাইন ডাটাবেসগুলি থেকে মতামত সরিয়ে নেওয়া লোকদের এটি খুঁজে পাওয়া থেকে বিরত রাখবে। একইভাবে অবস্থিত মামলা-মোকদ্দমা বিবাদীদের বিরুদ্ধে আলাদা আচরণ করা হবে; এবং কিছু জেলা আদালতের রায়গুলি 2014 এর মতামতের বিরোধিতা করবে, যদিও এটি বাধ্যতামূলক আইন, কারণ অনেক আইনজীবী, আইন ক্লার্ক এবং বিচারকরা মতামতটি খুঁজে পাবেন না।

সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াতে এ জাতীয় স্বেচ্ছাচারিতা প্রচার করা উচিত নয়। “ক্যালিগুলা শুল্ক প্রিন্টে ট্যাক্স আইন পোস্ট করেছে এবং এত বেশি যে তার বিষয়গুলি সেগুলি পড়তে পারে না Su দ্বাদশ সিজার, বি কে। 4, প্যারা। 41 (রবার্ট গ্রাভস, ট্রান্স।, 1957)। এটি ভাল ধারণা নয়, আমরা সকলেই একমত হতে পারি। নাগরিকরা যা দেখতে পাচ্ছেন না সেভাবে কীভাবে তা মেনে চলতে পারে? ” সুমমা হোল্ডিংস, ইনক। ভি। কম’আর, 848 এফ.3 ডি 779, 781 (6th ষ্ঠ সির। 2017)। এক্ষেত্রে ২০১৪ সালের মতামতের দ্বারা নির্মিত নজিরটির ক্ষেত্রেও একই কথা: আইনজীবি, আইন কেরানি এবং বিচারকরা যদি তাদের সাধারণ গবেষণা কৌশল ব্যবহার করে দেখতে না পান তবে এই নজিরটি কীভাবে মেনে চলেন?

এমনকি কিছু লোক মুদ্রণ রিপোর্টারদের নজির অনুসন্ধান করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে জানলেও, অনেকেই তা ভেবেও দেখবেন না, বা মুদ্রণের খাতগুলিতে অ্যাক্সেসের অভাবের কারণে এ জাতীয় অনুসন্ধান চালাতে পারবেন না (বিশেষত ছোট্ট আইনজীবীদের ক্ষেত্রে সম্ভবত ফার্ম, একক অনুশীলনকারী এবং তরুণ আইনজীবী) young অ্যাক্সেসের সমস্যা এখন আগের চেয়ে আরও বেশি হবে, কারণ মহামারীটি পাবলিক স্পেসে যেমন লাইব্রেরিগুলিতে সীমাবদ্ধ অ্যাক্সেসের দিকে নিয়ে যায়, যেখানে এই জাতীয় সংস্থানগুলি অন্যথায় সবার জন্য উপলব্ধ থাকতে পারে। নাগরিক এবং আইনজীবীদের সাধারণ আইনী গবেষণা আইনটি খুঁজে পেতে ব্যর্থ হবে এবং তাই সচেতনতা এবং অ্যাক্সেসের অভাবে তারা বিপথগামী হবে।

আমরা প্রশংসা করি যে আপিলকারী তার বাচ্চাদের অপব্যবহারের বিষয়ে উল্লেখ করতে চান না – এমনকি উল্লেখের অভাবে এমন উল্লেখও পাওয়া যায় এবং যেগুলি শিশুদের দেওয়া নামগুলি বাদ দেয় publicly প্রকাশ্যে অ্যাক্সেসযোগ্য নথিগুলিতে পাওয়া যায়। (যদিও এটি কেবল অনুমান, আমরা ধারণা করি যে এই কারণেই মতামতটি সিলমোহর করা হয়েছিল)) তবে আদালতগুলিকে এই উদ্বেগগুলি সমাধান করার জন্য কম প্রতিরোধমূলক উপায় খুঁজে বের করতে হবে। “এমনকি রাষ্ট্রীয় গোপনীয়তা, ব্যবসায়ের গোপনীয়তা এবং অ্যাটর্নি-ক্লায়েন্টের সুবিধার মতো গোপনীয় স্বার্থের ক্ষেত্রেও জোরালো ক্ষেত্রে জড়িত মামলায় আদালত আদেশ বা মতামত সিলের পরিবর্তে পুনরায় যোগাযোগ করা বেছে নিয়েছে।” মিটজে বনাম শৈল, __ F.3d __, 2020 ডাব্লুএল 4380642, * 1 এ (7 তম সিআর। জুলাই 31, 2020) (উদ্ধৃত করে হিকলিন এনজি’জি এল.সি. ভি। বারটেল, 439 এফ.3 ডি 346, 349 (সপ্তম সির। 2006) (অন্যান্য ভিত্তিতে বাতিল) (“আমরা আশা করি আর কখনও সিলড মতামতের মুখোমুখি হবেন না।”))। একজন মামলাকারীর গোপনীয়তা সম্পর্কে উদ্বেগগুলি পুরো বিচার বিভাগীয় মতামতকে অ্যাক্সেস আটকাতে সমর্থন করতে পারে না যা সার্কিটের নজিরকে বাধ্যতামূলক…।

উপসংহার

এই মামলায় এই আদালতের ২০১৪ সালের মতামত একটি নজির আবশ্যক যার পক্ষে আইনজীবি, আইন কেরানি, মামলা-মোকদ্দমা এবং সাধারণ মানুষের সহজেই অ্যাক্সেস থাকা উচিত, তারা এ জাতীয় নজিরগুলি সন্ধানের জন্য নিয়মিতভাবে যে সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করেন সেগুলি ব্যবহার করে। তবে অনেক আইনজীবী ওয়েস্টলা এবং লেক্সিসের উপর নির্ভর করে, মতামতটি সিল করে এবং এ জাতীয় অনলাইন ডেটাবেসগুলি থেকে সরিয়ে দেওয়ার জন্য কার্যত তা নিশ্চিত করে যে যারা ইতিমধ্যে মতামত সম্পর্কে জানেন তারা কেবল এটির সন্ধান করতে পারবেন।

সুতরাং, 2014 এর নজিরটি অভিন্ন এবং সমানভাবে অ্যাক্সেসযোগ্য হওয়ার জন্য, মতামতটি আনসিল করা উচিত …।

ওয়েস্টল্লা আমাকে বলেছে যে তারা 2014 এর মতামতটির অনুলিপি শীঘ্রই পুনঃস্থাপন করছে।